Alarm: Es geht um den Fortbestand der rationalen Welt, wie wir sie kennen!
Wir haben festgestellt, dass wir entschieden zu zurückhaltend auftreten und sofort Konsequenzen daraus gezogen.
Doch der Reihe nach.
Das hier, ist eine Liste der Förderer von Correctiv.org:
2019:
Spenden von Unterstützerinnen und Unterstützern: 599.546,33 €
Schöpflin Stiftung: 253.550,00 €
Stiftung Mercator GmbH (für 2019 und 2020): 205.000,00 €
Deutsche Telekom (Sponsoring Reporterfabrik): 110.000,00 €
Rudolf Augstein Stiftung: 105.000,00 €
Stichting Adessium: 85.000,00 €
Open Society Stiftung: 58.693,73 €
Hamburger Stiftung für Kultur und Wissenschaft: 48.000,00 €
Reporter ohne Grenzen e.V.: 26.300,00 €
Gemeinnützige Hertie Stiftung: 25.000,00 €
Brost-Stiftung: 24.000,00 €
Institut für Auslandsbeziehungen e.V.: 15.374,00 €
GLS Treuhand: 10.500,00 €
Körber Stiftung: 10.000,00 €
ZIVIZ gGmbH: 10.000,00 €
Dräger-Stiftung: 5.000,00 €
LIO Design GmbH: 2.000,00 €
Europäisches Zentrum f. Presse und Medien: 1.500,00 €
2018:
Omidyar Network Foundation: 640.051,24 Euro
Brost Stiftung: 300.000 Euro
Schöpflin Stiftung: 255.000 Euro
DNI: 230.000 Euro
Deutsche Telekom: 90.000 Euro
Open Society Foundations: 85.676,95 Euro
Adessium: 70.000 Euro
Robert Bosch Stiftung: 45.233 Euro
Rudolf Augstein Stiftung: 35.000 Euro
LfM Stiftung für Lokaljournalismus NRW: 33.750 Euro
Hamburger Stiftung für Kultur und Wissenschaft: 44.000 Euro
Hansestadt Hamburg: 29.950 Euro
Fleiss und Mut: 25.000 Euro
Bundeszentrale für politische Bildung: 74.140 Euro
Private Spender: 19.000 Euro
Mercator Stiftung: 15.000 Euro
Friedrich Naumann Stiftung für die Freiheit: 10.000 Euro
Apothekerstiftung Westfalen-Lippe: 7.500 Euro
ZDF: 6.000 Euro
Google Lab Fellowship: 5.500 Euro
Bank für Kirche und Caritas eG: 5.000 Euro
Infonetwork: 10.000 Euro
Otto-Brenner-Stiftung: 1.800 Euro
Reporter ohne Grenzen: 1.500 Euro
Erste Abwicklungsanstalt: 1.000 Euro
Becco Giallo: 1.000 Euro
2017:
Brost Stiftung: 450.000 Euro
DNI: 270.000 Euro
Open Society Foundation: 132.138,62 Euro
Schöpflin Stiftung: 120.000 Euro
Cassiopeia Foundation: 100.000 Euro
Facebook: 105.000 Euro
Hamburger Stiftung für Kultur und Wissenschaft: 98.000 Euro
Bundeszentrale Politische Bildung: 89.460 Euro
Rudolf Augstein Stiftung: 54.111,13 Euro
Telekom: 45.000 Euro
First Draft (Eyewitness Media): 40.940 Euro
Adessium: 38.000 Euro
LfM Stiftung für Lokaljournalismus NRW: 34.400 Euro
Infonetwork: 24.672 Euro
AOK Baden-Württemberg: 23.364,49 Euro
Stiftung Mercator: 18.691,59 Euro
Freedom House: 17.322,70 Euro
Google News Fellowship: 6400 Euro
NDR: 6.400 Euro
Telekom-Stiftung: 5.000 Euro
Privater Spender: 4.400 Euro
Journalismfund.eu: 1.667 Euro
European Journalism Center: 1.401,87 Euro
Dr. Stephan Geue: 1009,07 Euro
DJV: 1.000 Euro
Man sollte denken, Correctiv.org und sein Vorstand:
David Schraven: 89.000 Euro Jahresverdienst,
Oliver Schröm: 92.000 Euro Jahresverdienst,
Simon Kretschmer: 80.000 Euro Jahresverdienst
(Gehaltsangaben aus dem Jahr 2018), seien damit gut finanziert. Allein die Großspenden von George Soros, DNI, der Brost und der Schöpflin Stiftung sollten ausreichen, Correctiv.org und seine Mitarbeiter zu füttern.
Weit gefehlt. Heute haben wir eine eMail von Correctiv des folgenden Inhalts in unserer Mailbox gefunden:
“In Großbritannien gehen Mobilfunkmasten in Flammen auf. Warum? Weil im Internet die obskure Theorie zirkuliert, dass der neue Mobilfunkstandard 5G die Krankheit Covid-19 verursache. Es ist nur eines von zahlreichen Gerüchten, die gerade ein Millionenpublikum erreichen. Im Zuge der Corona-Pandemie haben in den letzten Wochen Fehlinformationen und Gerüchte eine neue Dimension erreicht. Immer mehr Menschen – politische Akteure, aber auch Personen aus unserem direkten Umfeld – verbreiten Verschwörungstheorien und steigern die Verunsicherung der Gesellschaft über die Pandemie.
Zuverlässige Informationen sind deshalb gerade jetzt relevant. Wir recherchieren, um gezielten Desinformationen klar entgegenzutreten.
Unterstützen Sie uns, um Falschmeldungen einzudämmen [MIT GELD versteht sich].
Ohne Sie können wir vieles davon nicht schaffen. Es sind Faktenchecker und Reporterinnen von CORRECTIV, die Sie sachlich informieren, während in sozialen Netzwerken und zahlreichen Online-Portalen Verschwörungstheorien Ängste schüren.
Unser Einsatz gegen Desinformation ist gerade jetzt wichtiger denn je. Gegen eine Flut irreführender Behauptungen hilft nur Aufklärung in unseren Faktenchecks und Hintergrundberichten. Die Arbeit wirkt: Korrigierte Falschnachrichten werden deutlich weniger geteilt. Wo Verschwörungstheorien zirkulieren, spaltet sich unsere Gesellschaft.
Mit Ihrer Spende tragen Sie dazu bei, dagegen anzugehen. Jetzt unterstützen!
Jetzt ist die besondere Stunde des Qualitätsjournalismus. Um in Zeiten von COVID-19 weiterhin gezielte Desinformation einzudämmen, brauchen wir Ihre finanzielle Unterstützung! Mit herzlichen Grüßen, Ihr Team von CORRECTIV”
Wenn wir also das üppig ausgestattete Unternehmen “Correctiv.org” nicht unterstützen, dann wird die Desinformation endemisch, dann gewinnen die sozialen Medien und die dort und nur dort verbreiteten Verschwörungstheorien Überhand und die Gesellschaft wird gespalten. Pandemonium!
Wir sind uns nicht wirklich darüber sicher, dass Leute mit einem derart primitiven Weltbild dazu geeignet sind, “sachlich zu informieren”, geschweige denn, dass wir davon überzeugt wären, dass die “Faktenchecker und Reporterinnen von CORRECTIV” dazu in der Lage wären, gemessen an ihrer Ausbildung, Qualifikation, Kompetenz tatsächlich zu prüfen, ob bestimmte Behauptungen zutreffen oder nicht.
Die Zweifel beginnen schon da, wo eine Kausalität behauptet wird, die bislang nicht belegt ist: 5G-Masten brennen im Vereinigten Königreich WEIL irre Gerüchte über einen angeblichen Zusammenhang von SARS-CoV-2 mit 5G-Masten im Internet, nein – in den sozialen Medien – kursieren würden. Einer der Fälle stammt aus Spencer’s Lane, in Aintree bei Liverpool. Dort haben Unbekannte [!sic] versucht, einen 5G Mast in Brand zu stecken (das Feuer wurde schnell wieder gelöscht). Durch das Internet gegangen ist der angebliche Brand eines 5G-Masts im Süden von Liverpool in South-Liverpools Aigburth Road in der Nähe von Tesco. Der Brand, der auf Facebook und Twitter betrachtet werden konnte und durch die Presse gegangen ist, war aber wohl kein 5G-Brand, denn “police and the fire service were unable to confirm if the mobile phone telecommunications box was connected to 5G technology“. So schnell finden sich angebliche Faktenchecker unter denen, die Fake News verbreiten und auch im ersten Fall sind die Correctivs voreilig, denn, solange die Täter nicht bekannt sind, ist auch nicht bekannt, warum sie versucht haben, einen 5G-Mast anzuzünden.
Indes, es geht darum, Geld zu generieren und da kann man es mit den Fakten nicht so genau nehmen, oder?
Genauso wenig wie man es mit der Logik genau nehmen kann, denn zirkulierende Verschwörungstheorien sind nicht der Anlass dafür, dass sich eine Gesellschaft spaltet, was an sich schon eine absurde Behauptung ist, denn welche Gesellschaft zeichnet sich nicht durch Konflikte aus, Konflikte zwischen denen, die an der produktiven Arbeit anderer schmarotzen wollen oder müssen und denen, die diese Arbeit erledigen und die Schmarotzer mitfinanzieren. Konflikte zwischen denen, die glauben, die Maßnahmen gegen SARS-CoV-2 wären angemessen und denen, die das nicht glauben. Konflikte zwischen denen, die denken schreiende Kinder seien ein Stück Lebensfreude und denen, die schreiende Kinder für ein Dokument gescheiterter oder erst gar nicht unternommener Erziehungsbemühungen ansehen. Kurz: Jede Gesellschaft ist gespalten und Streit darüber, welche Theorien die Realität am besten beschreiben, bergen nicht die Gefahr einer gesellschaftlichen “Spaltung” in sich, sie sind Ausdruck dieser “Spaltung”, wobei die Corrective Spaltung nur als Begriff benutzen, um eine Trivialität des gesellschaftlichen Alltags: Es gibt Meinungsverschiedenheiten, aufzublasen und auszunutzen.
Die ganze eMail ist natürlich darauf ausgelegt, eine Chimäre aufzubauen, eine Phantasie in Katastrophe und Untergang zu beschwören, um Spenden zu akquirieren, die allein die Retter von Correctiv in die Lage versetzen können, den Behemoth der falschen Nachrichten, der unbekämpft Deutschland zur Vergangenheit macht, zu bannen.
Die Realität der “Faktenchecker und Reporterinnen von Correctiv” ist eine etwas andere, quasi eine – um alles Dramaturgische, das Spannung erzeugt und Gefahr suggeriert, entkleidete, die den täglichen Unfug der gefährlichen Falschmeldungen, die vom Correctiv enttarnt wurden, sehr deutlich macht. So verdanken wir dem Correctiv und seinem Wirken die Kenntnis, dass
das Standbild eines aktuellen Videos, das Merkel, Scholz und Söder bei einem Treffen ohne Masken und Mindestabstand zeigt, aus dem Jahre 2019 stammt. (Können Sie fühlen, wie diese Falschmeldung, wäre sie nicht vom Correctiv enttarnt worden, die Gesellschaft in ihren Grundfesten erschüttert hätte?)
ein Bild, das zeigt, wie die Mitgileder einer „Clan-Familie“ während einer Trauerfeier eng gedrängt zusammenstehen – den Corona-Regeln zum Trotz – aus dem Jahr 2018 stammt. (Abermals ist das Dynamit, das dieses Bild darstellt, das Potential zur Zerstörung der Gesellschaft greifbar. Gut, dass es Correctiv gibt…)
die Stadt Dortmund eine Ramadan-Feier mit 50.000 Muslimen nicht erlaubt, wie behauptet, sondern abgesagt hat. (Dortmund hat die gesellschaftliche Katastrophe durch Correctiv gerade noch einmal abwenden können.)
der CDU-Politiker Rudolf Henke seine Kinder von der Polizei gar nicht, wie behauptet, zur Zwangsimpfungen abholen lassen will. (Die Kinder von Henke werden Correctiv ein Leben lang dankbar sein, für diese Richtigstellung.)
Die Reihe der Trivialitäten, die bestimmt, wenn man sie zusammennehmen würde, ausreichten, um die deutsche Gesellschaft auf Jahre hinaus lahmzulegen, ist lang, sehr lang. Der Nutzen der entsprechenden “Faktenchecks” – sofern er vorhanden ist, eher gering. Die Eignung der Faktenchecker, angesichts der Themen, die sie sich suchen, offenkundig nicht ausreichend, um den Job zu erledigen, den die Corrective vorgeben, tun zu wollen.
Der Beleg für unsere Behauptung folgt auf dem Fuss:
Wer die wissenschaftliche Literatur kennt, der weiß schon seit Februar 2020 um die Beobachtung, dass Raucher seltener an COVID-19 erkranken als Nichtraucher. Zwischenzeitlich gibt es vier weitere Studien, von denen wir berichtet haben und die alle zu demselben Ergebnis kommen: Raucher erkranken seltener an COVID-19. Es liegt nahe, einen Zusammenhang zwischen Nikotin und seiner Wirkung im menschlichen Körper und dieser Resistenz herzustellen. Gaibazzi et al., von denen wir heute berichtet haben, tun das zum Beispiel. Die Behauptung, dass Raucher eine Risikogruppe seien, die Correctiv hier aufstellt, ist nachweislich falsch. Dagegen ist der Zusammenhang zwischen Rauchen und einem verminderten Risiko an COVID-19 zu erkranken, gut belegt. Die Faktenchecker von Correctiv verbreiten hier selbst Fake News. Sie sind nicht auf der Höhe der wissenschaftlichen Diskussion, können es auch nicht sein, denn sie haben nicht die Kompetenz, die notwendig ist, um zu prüfen, ob Behauptungen, die aufgestellt werden, zutreffen oder nicht. In der Wissenschaft spricht man vom Bewährungsgrad einer Hypothese. Dieser Bewährungsgrad ist fließend. Was heute als richtig gilt, kann morgen schon verworfen werden. Deshalb sind Faktenchecker, die versuchen, einen Bilderrahmen in einen Fluss zu werfen, um die Wahrheit über das Wasser herauszufinden, so deplatziert, so offenkundig bar jeder Vorstellung davon, was Wissenschaft ist und was sie auszeichnet.
Einmal mehr zeigt sich, dass das “Faktenchecken” von dem Teil der Mittelschicht, den Dr. habil. Heike Diefenbach in ihrem wichtigen Beitrag “Klassenkampf 2.0” als die unproduktive Schicht beschrieben hat, der von dem Mehrwert, den die produktive Schicht erwirtschaftet, leben will, einerseits als Einkunftsquelle inszeniert wird, andererseits als Mittel instrumentalisiert wird, um Menschen unmündig zu machen, ihnen einzureden, sie wären nicht in der Lage, sich ein eigenes Urteil über einen Gegenstand zu bilden, sie bedürften der Corrective.
Wie falsch diese Behauptung ist, zeigt sich schon dann, wenn man einfach fragt, wie viele derjenigen, die eine Theorie, die dem Correctiv als Verschwörungstheorie gilt, glauben, dieselbe nicht mehr glauben, weil Correctiv sie “aufgeklärt” hat. Wir bewegen uns im Promillebereich.
Und damit kommen wir zu unserer Erkenntnis, dass wir uns zu schlecht verkaufen. Wenn Correctiv die Gesellschaft vor Spaltung bewahrt, dann bewahren wir die Gesellschaft vor Kostgängern, die Probleme inzenieren, um sich selbst als deren Lösung zu verkaufen.
Faktenchecker wollen Bürger daran hindern, sich ein eigenes Urteil zu bilden.
Wir wollen, dass unsere Leser sich auf Grundlage der wissenschaftlichen Ergebnisse oder der Beiträge, die wir verfassen, gerade ein eigenes Urteil bilden.
Faktenchecker wollen Bürger vom Zugang zu Informationen, die sie als Fake News oder Verschwörungstheorie bezeichnen, abschneiden. Nicht umsonst feiert Correctiv, dass “korrigierte Falschnachrichten” (ein Unfug sondersgleichen, eine gebogene Gerade …) weniger geteilt würden.
Wir wollen gerade das Gegenteil erreichen: Dass jede Art von Information ungehindert geteilt wird.
Faktenchecker wie Correctiv wollen den Zugang zum Informationsmarkt kontrollieren, in der Hoffnung, sich zu einer Art Instanz der “Wahrheit” aufschwingen zu können, die nicht kritisierbar ist, weil der Zugang zum Informationsmarkt nicht gegeben ist.
Wir wollen den Informationsmarkt von jeder Beschränkung freihalten, denn ein begründetes Urteil kann man sich nur bilden, wenn man möglichst viele Informationen sammelt. Wer den Zugang zu Informationsmärkten beschränkt oder mit Privilegien versieht, der will eine unabhängige Meinungsbildung gerade verhindern, denn urteilsfähige Bürger kann man kaum kontrollieren und schon gar nicht instrumentalisieren.
Faktenchecker wie Correctiv sind eine Gefahr für die offene Gesellschaft.
Wir sind ein Garant der offenen Gesellschaft.
Und weil wir das sind, deshalb sind wir unglaublich wichtig für die Informationshygiene in Deutschland, denn Informationen, die bei Correctiv unterdrückt werden sollen, die finden Sie in vielen Fällen bei uns.
Wir sind, mit anderen Worten, eine Spende wert, denn wir sind ein Bollwerk gegen den Irrationalismus, der in unzähligen neuen Kontrollphantasien von denen ausgelebt wird, deren Hände Arbeit sie nicht ernähren kann.
Es geht um den Fortbestand der rationalen Welt! (Sie sehen wir haben gelernt…!)
Anyway, wir warten noch auf die erste Spende, die auch nur im fünfstelligen Bereich zu finden ist …:))
ScienceFiles ist ein privates Blog, das u.a. auf Grundlage der Spenden unserer Leser betrieben wird. Unterstützen Sie unseren Fortbestand als freies Medium.
Vielen Dank! [wpedon id=66988]
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Hallo Herr Klein, was ich nicht explizit ausgewiesen gefunden habe, sind mögliche Zuwendungen von Facebook. Ist das Geld unter Sonstiges verbucht? Stellt man die Leistungen (einem kommerziellen Unternehmen) nicht in Rechnung? In der Beschreibung der Zusammenarbeit mit Facebook findet man dazu nichts. Lesen kann man dort aber: „Wir suchen die Inhalte, die wir prüfen, eigenständig aus“… Ja dann, das erklärt doch einiges.
Habe mir die letzte veröffentlichte Quartalsbilanz von 2019 angesehen und nichts Explizites dazu gesehen. Werden die Zahlungen nur in der Jahresbilanz explizit ausgewiesen? Noch ne Frage: Haben die ein Subunternehmen das die Facebook-Arbeit macht? Oder macht das die gGmbH selbst?
P.S. Haben Sie etwas Genaueres gefunden, nach welchen Kriterien die etwas auswählen? Sie schreiben zwar, daß sie von Facebook Listen bekommen (nach unbekannten Facebook-Algorithmen ausgesucht) und sie selbst ein Suchprogramm für Facebook-Inhalte, also Kommentare etc, hätten. Algorithmus unbekannt.
Wer tatsächlich glaubt, dass correctiv zwischen Fakten und Fakes prüft, läuft noch mit dem kindlichen Weltbild vom Kasperle durch die Welt, der dem bösen Nazikrokodil aufs Maul haut. Correctiv ist nichts anderes als eine politisch installierte Geldwaschanlage mit eingebautem Propagandamodul.
… und wenn ich schon so einen Blödsinn höre, der “Verschwörungstheorie” mit “Faschmeldung” gleichsetzen will, dann kann ich nur fragen, ob die Leutchen, die so einen Blödsinn von sich geben, im Geschichtsunterricht gefehlt haben oder ihn schlicht verschalfen haben, als es um Cäsar und Brutus ging oder um den Mordanschlag auf Hitler etc. etc., also eigentlich immer gefehlt oder geschlafen haben.
Wie ungebildet oder dumm muss man denn sein, um nicht zu wissen oder zu begreifen, dass eine Verschwörungstheorie eine Theorie über die Existenz einer Verschwörung ist, die dies oder jenes beobachtbare Phänomen erklären könnte – nicht mehr, nicht weniger.
Wie JEDE andere Theorie muss eine solche Theorie überprüft werden, wobei es in der Natur der Sache liegt, wenn Verschwörungstheorien in der Regel zeitnah gewöhnlich nicht bestätigt werden können, eben weil es sich um Verschwörungen handelt, WENN es sich um Verschwörungen handelt. In der Retrospektive haben sich jedenfalls ziemlich viele Theorien über die Existenz von Verschwörungen als zutreffend erwiesen.
Daraus kann man logisch nichts über heute vielleicht existierende Verschwörungen ableiten.
Aber wer heute pauschal behauptet, jede Theorie über die Existenz einer Verschwörung sei falsch, einfach, weil sie eine Verschwörung behauptet, der hat dafür (naturgemäß) keinerlei empirsche belastbare Grundlage – und anscheinend weder historische Bildung noch ein Quentchen Phantasie.
Und solche Leute wollen fact und fiction voneinander unterscheiden können! Auf welcher Kenntnisgrundlage denn?!?
Naja, vielleicht sind sie ja Teil eines nepotistischen Netzwerkes von Ideologen und Propgandisten, wofür die schlichte Tatsache spricht, dass sie auf der Gehaltsliste der zynisch benannten “Open Society Foundation” stehen … Ist das eine Verschwörungstheorie? Vielleicht. Vielleicht ist es auch eine Theorie über soziale Isomorphie.
Das ist nicht die interessante Frage. Die interessante Frage ist: Stimmt es, dass angebliche “Richtigsteller” für Geld das als richtig hinstellen, was im Interesse dessen ist, der ihnen die Stellen spendiert?
Und der Antwort auf diese Frage kann man sich emprisch durchaus annähern, wenn man systematisch beobachtet, was die Inhalte sind, die (als) “richtig” (hin) gestellt werden von sogenannten “Richtigstellern” und welche Inhalte sie tunlichst ignorieren, selbst dann, wenn aus anderen Quellen BELEGT ist, dass es sich diesbezüglich um Falschmeldungen handelt/gehandelt hat.
Also, ich tue mir wirklich sehr schwer damit, die Geduld mit vermeintlichen “Richtigstellern” und dem Blödsinn, den sie immerfort von sich geben, zu behalten.
Ich wünschte, sie würden sich anständige Jobs suchen. Aber vielleicht haben sie keine Kompetenzen, die jemand auf dem freien Arbeitsmarkt gebrauchen kann.
“Ich wünschte, sie würden sich anständige Jobs suchen. Aber vielleicht haben sie keine Kompetenzen, die jemand auf dem freien Arbeitsmarkt gebrauchen kann.”
Mir scheint, die Aussichtslosigkeit dieses Unterfangens hat sie in erster Linie zu “Faktencheckern” gemacht.
Aber warum fangen sie nicht damit an, die Fakten über ihr eigenen Qualifikationen und das, was in ihrem Leben anscheinend ziemlich falsch gelaufen ist, als solche zu akzeptieren und umzuschulen? Wie war das noch mit dem lebenslangen Lernen?!
Liebe Frau Dr. Diefenbach,
eine kleine Anmerkung: Es sind zumeist keine Theorien, sondern Hypothesen. Verschwörungshypothesen. Eine Hypothese ist, wie wir wissen, eine begründete Annahme.
Diese, Pardon!, Idioten werden nie kapieren, dass allein der Begriff der Wahrheit strittig ist (aber bereits Pilatus hat es gewusst). Wenn mir ein Ei aus der Hand fällt, ist die “Wahrheit” leicht zu beweisen – aber CO2 …
Nicht kapieren werden sie auch die Selbstreferenz: Man kann auch Verschwörungshypothesen über Verschwörungshypothesen bilden. Etwa so: Es entspricht der menschlichen Natur, “zusammen zu atmen”, zu konspirieren, von Nepotismus über Kaminkarrieren, Heiratspolitik und Bündnisse (heute Freund, morgen Feind) bis zum Networking. Dann wäre “Verschwörung” normaler (und häufiger), als man vorschnell denkt. Die Hypothese wäre, dass man sich eigennützig einigt, solche Verschwörungen nicht “Verschwörungen” zu nennen …
Eine weitere (begründbare) Metahypothese wäre, dass der Kampf gegen und die Verteufelung der “Verschwörungstheorien” selbst eine Verschwörung darstellt.
Ob die Checker das jemals checken werden?
Nach meinem Verständnis setzt jede Hypothese eine Theorie voraus, denn um einen Zusammenhang zu formulieren, was ja Gegenstand einer Hypothese ist, ist es notwendig, überhaupt eine Vorstellung von der Existenz eines Zusammenhangs zu haben, was die Theorie zur Voraussetzung der Hypothese macht.
Sie haben ebenso wie Michael Klein in seinem Antwort-Kommentar auf Ihren Kommentar und jeder von Ihnen auf seine Weise Recht:
Michael Klein hat Recht, weil tatsächlich hinter jeder Hypothese eine Reihe von Annahmen steckt, die die Hypothese begründet oder sagen wir: zu ihr führt, idealiter logischerweise und so weit wie möglich explizit, aber das ist es eben: idealiter!
Und da sind wir bei dem Punkt, an dem Sie Recht haben: das, was gewöhnlich “Verschwörungstheorie” genannt wird, ist tatsächlich in aller Regel keine Theorie, sondern nur ein Synonym für “Annahme über die Existenz einer Theorie”. Ob diese Annahme irrationalerweise gemacht wird oder ob jemand sie begründen kann oder ob sie aufgrund empirischer Daten begründbar ist (auch in dem Fall, in dem jemand, der die Annahme macht, sie selbst nicht vernünftig begründet oder begründen kann), das sind die eigentlich interessanten Fragen.
Und ja, natürlich ist eine, sagen wir vorsichtigerweise: Meta-Verschwörungshypothese, also eine Annahme darüber, dass die Qualifikation eines vermuteten Zusammenhangs als “Verschwörungstheorie” selbst im Rahmen einer Verschwörung stattfindet, eine logische und praktische Möglichkeit, mit der zu rechnen ist – sie ist derzeit m.E. diejenige Verschwörungshypothese, die am ehesten als eine VerschwörungsTHEORIE modelliert werden kann, z.B. im Rahmen von psychologischer Kampfführung bzw. ideologischer Propaganda bzw. sozialer Kontrolle.
Insofern ist die vielleicht die derzeit interessanteste Verschwörungshypothese überhaupt.
In einem sind Sie, Herr Klein und ich uns wohl ziemlich einig: Ich glaube, wir teilen die Hypothese, dass sogenannte “Checker” diese spezielle Verschwörungshypothese NICHT testen werden! 🙂
Ich glaube, Sie bewerten das über. Das sind einfach nur Leute, die gern Bullshit-Bingo spielen und einen Weg gefunden haben, sich das – eher großzügig – vergüten zu lassen. Da findet kein ernstzunehmender Denkprozess statt, der über jenen hinausgeht, der in einem Schimpansen vorgeht, der gelernt hat, welchen Knopf er drücken muß, um die Banane zu bekommen. Oder besser noch bei einer Ratte, die das richtige Knöpfchen drückt für ein Leckerli oder Heroin (war da nicht mal was?) – ja, die Metapher klingt mir zutreffender.
Funktionieren tut dieses Spiel nur, weil man Plebs so auf blöd gebürstet hat, daß man sich bei vielen fragen muß, wie sie es eigentlich noch schaffen, ihren Stuhlgang zu verrichten, ohne sich selbst zu beschmutzen oder wie oft die gegen Türrahmen rennen müssen, bis sie merken, daß ein paar Zentimeter daneben eine komfortable Öffnung ist…
Das eigentliche Problem sind die Leute, die zum eigenen Machterhalt einerseits die Verblödung betreiben und andererseits sich diese Leute als willfährige Büttel halten. Und wenn die sich auch noch abgesprochen haben sollten, dann hätten wir es hier mit noch einer Verschwörungstheorie zu tun… 😉
Meine Fresse, was nimmt Correctiv da für einen riesigen Batzen Kohle ein. Das solche Großspenden keine Auswirkung auf die Arbeit (und den Bias) von Correctiv haben sollen, kann mir keiner erzählen. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Ein Fake News Generator verkauft sich als Wahrheitsverkünder. Eigentlich sehr geschickt verpackt.
Was mich wundert ist, daß ab 2019 die “privaten SpenderINNEN” mit einer ordentlichen Summe an der Spitze stehen, wo sie doch die Jahre zuvor nur marginal vertreten waren.
Das sieht ja richtig wie eine Anschubfinanzierung aus, die nun ab 2019 auf Basis der Allzuleichtgläubigen ein Selbstläufer wird. Oder versteckt sich hinter dieser großen Summe etwas, dessen Namen wir kennen?
Ob das in 2020 (nachdem die Leute nun merken wie der Hase so läuft) auch so sein wird, das bleibt abzuwarten.
Was man nicht abwarten muß, das ist die Zusammenarbeit, die Kundentreue und das Einkaufsverhalten gegenüber den Sponsoren. Das läßt sich sofort ändern und mir scheint, da fällt dem geneigten Leser doch dieses oder jenes Korrektiv ein.
Kurzum, die Liste wird wieder länger.
Mir macht es kein Problem den Ökolieferanten, den Safthersteller, den Telefon- oder Elektronik-Anbieter oder irgendwelche andere Sponsoren mit “Haltung” auszulisten, genauso wie jene, die Parteispenden für die Abwracker abdrücken. Tut gut, spart Geld.
Also frisch ans Werk!
Sehr interessant!
Empörend finde ich, dass sich laut der Liste auch Anstalten des Öffentlichen Rechts (AOK, NDR, ZDF) erdreisten, Zwangsbeiträge für so einen Mumpitz auszugeben. Habe Schwierigkeiten damit, mir vorzustellen, dass das wirklich satzungsgemäß ist.
Man kommt bald nicht mehr mit Lesen hinterher, aber sich zu informieren ist heute umso wichtiger denn je. Das Lesen effektiver recherchierbarer Quellen macht sich erforderlich. Deshalb an dieser Stelle meinen Respekt und meine Hochachtung vor den Betreibern der Sciencefiles.
Zum Beitrag konkret.
Besonders Augenmerk darf ich auf die Spenden aus dem Bereich der “öffentlichen Hand” an “Correctiv” richten.
Deren Spenden stammen allesamt aus Pflichtbeiträgen von Menschen, die sich nicht gegen die auferlegten Gebühren wehren können (Stadt Hamburg, NDR, ZDF, AOK).
Die “öffentliche Hand” hat ihrem Auftrag gemäß die eingesammelten Gelder sparsam, gesetzestreu und effektiv einzusetzen – sie darf sie auf keinen Fall verschwenden oder veruntreuen.
Fragen wir uns also, wie folgende Spender dem Beitragspflichtigen gegenüber ihre Spendierlaune rechtfertigen wollen?
1) Pleite(Hanse)stadt Hamburg: 29.950 Euro – diese Stadt hängt außerdem am Tropf des Bundes!
2) ZDF: 6.000 Euro
3) NDR: 6.400 Euro
4) AOK Baden-Württemberg: 23.364,49 Euro
Ob wir hier auf den Scoencefiles je darauf eine Antwort, vielleicht sogar von einem Faktenfinder oder sonstwas, erhalten werden?
Ich hatte in der Anfangszeit von correctiv einige Artikel gelesen. Da nur Banales dabei war und es nach und nach immer seltsamer wurde, habe ich schnell weider aufgehört. Als das vermeintliche “Faktenchecken” los ging (Facebook usw.), schwante mir Schlimmes. Dass es aber so schlimm ist und die mit Geld zugeschüttet werden, ist wirklich verheerend.
Wie wäre es mit Faktenchecker-Checker als mögliche Antwort auf diese Bande. Wer kennt sich mit Spendengeld Sammlung bei den entsprechenden Stiftungen aus. Wäre doch amüsant wenn man denen so die Einnahmen reduzieren könnte.
“In Großbritannien gehen Mobilfunkmasten in Flammen auf. Warum? Weil im Internet die obskure Theorie zirkuliert, dass der neue Mobilfunkstandard 5G die Krankheit Covid-19 verursache. Es ist nur eines von zahlreichen Gerüchten, die gerade ein Millionenpublikum erreichen. Im Zuge der Corona-Pandemie haben in den letzten Wochen Fehlinformationen und Gerüchte eine neue Dimension erreicht. Immer mehr Menschen – politische Akteure, aber auch Personen aus unserem direkten Umfeld – verbreiten Verschwörungstheorien und steigern die Verunsicherung der Gesellschaft über die Pandemie.
das Standbild eines aktuellen Videos, das Merkel, Scholz und Söder bei einem Treffen ohne Masken und Mindestabstand zeigt, aus dem Jahre 2019 stammt. (Können Sie fühlen, wie diese Falschmeldung, wäre sie nicht vom Correctiv enttarnt worden, die Gesellschaft in ihren Grundfesten erschüttert hätte?)
Wer die wissenschaftliche Literatur kennt, der weiß schon seit Februar 2020 um die Beobachtung, dass Raucher seltener an COVID-19 erkranken als Nichtraucher. Zwischenzeitlich gibt es vier weitere Studien, von denen wir berichtet haben und die alle zu demselben Ergebnis kommen: Raucher erkranken seltener an COVID-19. Es liegt nahe, einen Zusammenhang zwischen Nikotin und seiner Wirkung im menschlichen Körper und dieser Resistenz herzustellen. Gaibazzi et al., von denen wir heute berichtet haben, tun das zum Beispiel. Die Behauptung, dass Raucher eine Risikogruppe seien, die Correctiv hier aufstellt, ist nachweislich falsch. Dagegen ist der Zusammenhang zwischen Rauchen und einem verminderten Risiko an COVID-19 zu erkranken, gut belegt. Die Faktenchecker von Correctiv verbreiten hier selbst Fake News. Sie sind nicht auf der Höhe der wissenschaftlichen Diskussion, können es auch nicht sein, denn sie haben nicht die Kompetenz, die notwendig ist, um zu prüfen, ob Behauptungen, die aufgestellt werden, zutreffen oder nicht. In der Wissenschaft spricht man vom Bewährungsgrad einer Hypothese. Dieser Bewährungsgrad ist fließend. Was heute als richtig gilt, kann morgen schon verworfen werden. Deshalb sind Faktenchecker, die versuchen, einen Bilderrahmen in einen Fluss zu werfen, um die Wahrheit über das Wasser herauszufinden, so deplatziert, so offenkundig bar jeder Vorstellung davon, was Wissenschaft ist und was sie auszeichnet.
Faktenchecker wie Correctiv sind eine Gefahr für die offene Gesellschaft.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Hallo Herr Klein, was ich nicht explizit ausgewiesen gefunden habe, sind mögliche Zuwendungen von Facebook. Ist das Geld unter Sonstiges verbucht? Stellt man die Leistungen (einem kommerziellen Unternehmen) nicht in Rechnung? In der Beschreibung der Zusammenarbeit mit Facebook findet man dazu nichts. Lesen kann man dort aber: „Wir suchen die Inhalte, die wir prüfen, eigenständig aus“… Ja dann, das erklärt doch einiges.
2017: Facebook: 105.000 Euro.
Habe mir die letzte veröffentlichte Quartalsbilanz von 2019 angesehen und nichts Explizites dazu gesehen. Werden die Zahlungen nur in der Jahresbilanz explizit ausgewiesen? Noch ne Frage: Haben die ein Subunternehmen das die Facebook-Arbeit macht? Oder macht das die gGmbH selbst?
P.S. Haben Sie etwas Genaueres gefunden, nach welchen Kriterien die etwas auswählen? Sie schreiben zwar, daß sie von Facebook Listen bekommen (nach unbekannten Facebook-Algorithmen ausgesucht) und sie selbst ein Suchprogramm für Facebook-Inhalte, also Kommentare etc, hätten. Algorithmus unbekannt.
Wer tatsächlich glaubt, dass correctiv zwischen Fakten und Fakes prüft, läuft noch mit dem kindlichen Weltbild vom Kasperle durch die Welt, der dem bösen Nazikrokodil aufs Maul haut. Correctiv ist nichts anderes als eine politisch installierte Geldwaschanlage mit eingebautem Propagandamodul.
… und wenn ich schon so einen Blödsinn höre, der “Verschwörungstheorie” mit “Faschmeldung” gleichsetzen will, dann kann ich nur fragen, ob die Leutchen, die so einen Blödsinn von sich geben, im Geschichtsunterricht gefehlt haben oder ihn schlicht verschalfen haben, als es um Cäsar und Brutus ging oder um den Mordanschlag auf Hitler etc. etc., also eigentlich immer gefehlt oder geschlafen haben.
Wie ungebildet oder dumm muss man denn sein, um nicht zu wissen oder zu begreifen, dass eine Verschwörungstheorie eine Theorie über die Existenz einer Verschwörung ist, die dies oder jenes beobachtbare Phänomen erklären könnte – nicht mehr, nicht weniger.
Wie JEDE andere Theorie muss eine solche Theorie überprüft werden, wobei es in der Natur der Sache liegt, wenn Verschwörungstheorien in der Regel zeitnah gewöhnlich nicht bestätigt werden können, eben weil es sich um Verschwörungen handelt, WENN es sich um Verschwörungen handelt. In der Retrospektive haben sich jedenfalls ziemlich viele Theorien über die Existenz von Verschwörungen als zutreffend erwiesen.
Daraus kann man logisch nichts über heute vielleicht existierende Verschwörungen ableiten.
Aber wer heute pauschal behauptet, jede Theorie über die Existenz einer Verschwörung sei falsch, einfach, weil sie eine Verschwörung behauptet, der hat dafür (naturgemäß) keinerlei empirsche belastbare Grundlage – und anscheinend weder historische Bildung noch ein Quentchen Phantasie.
Und solche Leute wollen fact und fiction voneinander unterscheiden können! Auf welcher Kenntnisgrundlage denn?!?
Naja, vielleicht sind sie ja Teil eines nepotistischen Netzwerkes von Ideologen und Propgandisten, wofür die schlichte Tatsache spricht, dass sie auf der Gehaltsliste der zynisch benannten “Open Society Foundation” stehen … Ist das eine Verschwörungstheorie? Vielleicht. Vielleicht ist es auch eine Theorie über soziale Isomorphie.
Das ist nicht die interessante Frage. Die interessante Frage ist: Stimmt es, dass angebliche “Richtigsteller” für Geld das als richtig hinstellen, was im Interesse dessen ist, der ihnen die Stellen spendiert?
Und der Antwort auf diese Frage kann man sich emprisch durchaus annähern, wenn man systematisch beobachtet, was die Inhalte sind, die (als) “richtig” (hin) gestellt werden von sogenannten “Richtigstellern” und welche Inhalte sie tunlichst ignorieren, selbst dann, wenn aus anderen Quellen BELEGT ist, dass es sich diesbezüglich um Falschmeldungen handelt/gehandelt hat.
Also, ich tue mir wirklich sehr schwer damit, die Geduld mit vermeintlichen “Richtigstellern” und dem Blödsinn, den sie immerfort von sich geben, zu behalten.
Ich wünschte, sie würden sich anständige Jobs suchen. Aber vielleicht haben sie keine Kompetenzen, die jemand auf dem freien Arbeitsmarkt gebrauchen kann.
Mir scheint, die Aussichtslosigkeit dieses Unterfangens hat sie in erster Linie zu “Faktencheckern” gemacht.
🙂
… ja.
Aber warum fangen sie nicht damit an, die Fakten über ihr eigenen Qualifikationen und das, was in ihrem Leben anscheinend ziemlich falsch gelaufen ist, als solche zu akzeptieren und umzuschulen? Wie war das noch mit dem lebenslangen Lernen?!
Danke. Vielen lieben Dank für diesen Kommentar.!!
Liebe Frau Dr. Diefenbach,
eine kleine Anmerkung: Es sind zumeist keine Theorien, sondern Hypothesen. Verschwörungshypothesen. Eine Hypothese ist, wie wir wissen, eine begründete Annahme.
Diese, Pardon!, Idioten werden nie kapieren, dass allein der Begriff der Wahrheit strittig ist (aber bereits Pilatus hat es gewusst). Wenn mir ein Ei aus der Hand fällt, ist die “Wahrheit” leicht zu beweisen – aber CO2 …
Nicht kapieren werden sie auch die Selbstreferenz: Man kann auch Verschwörungshypothesen über Verschwörungshypothesen bilden. Etwa so: Es entspricht der menschlichen Natur, “zusammen zu atmen”, zu konspirieren, von Nepotismus über Kaminkarrieren, Heiratspolitik und Bündnisse (heute Freund, morgen Feind) bis zum Networking. Dann wäre “Verschwörung” normaler (und häufiger), als man vorschnell denkt. Die Hypothese wäre, dass man sich eigennützig einigt, solche Verschwörungen nicht “Verschwörungen” zu nennen …
Eine weitere (begründbare) Metahypothese wäre, dass der Kampf gegen und die Verteufelung der “Verschwörungstheorien” selbst eine Verschwörung darstellt.
Ob die Checker das jemals checken werden?
Nach meinem Verständnis setzt jede Hypothese eine Theorie voraus, denn um einen Zusammenhang zu formulieren, was ja Gegenstand einer Hypothese ist, ist es notwendig, überhaupt eine Vorstellung von der Existenz eines Zusammenhangs zu haben, was die Theorie zur Voraussetzung der Hypothese macht.
@Dr. Pongracz
@Michael Klein zur Kenntnisnahme
Sie haben ebenso wie Michael Klein in seinem Antwort-Kommentar auf Ihren Kommentar und jeder von Ihnen auf seine Weise Recht:
Michael Klein hat Recht, weil tatsächlich hinter jeder Hypothese eine Reihe von Annahmen steckt, die die Hypothese begründet oder sagen wir: zu ihr führt, idealiter logischerweise und so weit wie möglich explizit, aber das ist es eben: idealiter!
Und da sind wir bei dem Punkt, an dem Sie Recht haben: das, was gewöhnlich “Verschwörungstheorie” genannt wird, ist tatsächlich in aller Regel keine Theorie, sondern nur ein Synonym für “Annahme über die Existenz einer Theorie”. Ob diese Annahme irrationalerweise gemacht wird oder ob jemand sie begründen kann oder ob sie aufgrund empirischer Daten begründbar ist (auch in dem Fall, in dem jemand, der die Annahme macht, sie selbst nicht vernünftig begründet oder begründen kann), das sind die eigentlich interessanten Fragen.
Und ja, natürlich ist eine, sagen wir vorsichtigerweise: Meta-Verschwörungshypothese, also eine Annahme darüber, dass die Qualifikation eines vermuteten Zusammenhangs als “Verschwörungstheorie” selbst im Rahmen einer Verschwörung stattfindet, eine logische und praktische Möglichkeit, mit der zu rechnen ist – sie ist derzeit m.E. diejenige Verschwörungshypothese, die am ehesten als eine VerschwörungsTHEORIE modelliert werden kann, z.B. im Rahmen von psychologischer Kampfführung bzw. ideologischer Propaganda bzw. sozialer Kontrolle.
Insofern ist die vielleicht die derzeit interessanteste Verschwörungshypothese überhaupt.
In einem sind Sie, Herr Klein und ich uns wohl ziemlich einig: Ich glaube, wir teilen die Hypothese, dass sogenannte “Checker” diese spezielle Verschwörungshypothese NICHT testen werden! 🙂
Ich glaube, Sie bewerten das über. Das sind einfach nur Leute, die gern Bullshit-Bingo spielen und einen Weg gefunden haben, sich das – eher großzügig – vergüten zu lassen. Da findet kein ernstzunehmender Denkprozess statt, der über jenen hinausgeht, der in einem Schimpansen vorgeht, der gelernt hat, welchen Knopf er drücken muß, um die Banane zu bekommen. Oder besser noch bei einer Ratte, die das richtige Knöpfchen drückt für ein Leckerli oder Heroin (war da nicht mal was?) – ja, die Metapher klingt mir zutreffender.
Funktionieren tut dieses Spiel nur, weil man Plebs so auf blöd gebürstet hat, daß man sich bei vielen fragen muß, wie sie es eigentlich noch schaffen, ihren Stuhlgang zu verrichten, ohne sich selbst zu beschmutzen oder wie oft die gegen Türrahmen rennen müssen, bis sie merken, daß ein paar Zentimeter daneben eine komfortable Öffnung ist…
Das eigentliche Problem sind die Leute, die zum eigenen Machterhalt einerseits die Verblödung betreiben und andererseits sich diese Leute als willfährige Büttel halten. Und wenn die sich auch noch abgesprochen haben sollten, dann hätten wir es hier mit noch einer Verschwörungstheorie zu tun… 😉
Meine Fresse, was nimmt Correctiv da für einen riesigen Batzen Kohle ein. Das solche Großspenden keine Auswirkung auf die Arbeit (und den Bias) von Correctiv haben sollen, kann mir keiner erzählen. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Ein Fake News Generator verkauft sich als Wahrheitsverkünder. Eigentlich sehr geschickt verpackt.
“Wes Brot ich ess, des Lied ich sing” … ist eine Verschwörungstheorie!!!
Ich = Faktenfinder
😉
Was mich wundert ist, daß ab 2019 die “privaten SpenderINNEN” mit einer ordentlichen Summe an der Spitze stehen, wo sie doch die Jahre zuvor nur marginal vertreten waren.
Das sieht ja richtig wie eine Anschubfinanzierung aus, die nun ab 2019 auf Basis der Allzuleichtgläubigen ein Selbstläufer wird. Oder versteckt sich hinter dieser großen Summe etwas, dessen Namen wir kennen?
Ob das in 2020 (nachdem die Leute nun merken wie der Hase so läuft) auch so sein wird, das bleibt abzuwarten.
Was man nicht abwarten muß, das ist die Zusammenarbeit, die Kundentreue und das Einkaufsverhalten gegenüber den Sponsoren. Das läßt sich sofort ändern und mir scheint, da fällt dem geneigten Leser doch dieses oder jenes Korrektiv ein.
Kurzum, die Liste wird wieder länger.
Mir macht es kein Problem den Ökolieferanten, den Safthersteller, den Telefon- oder Elektronik-Anbieter oder irgendwelche andere Sponsoren mit “Haltung” auszulisten, genauso wie jene, die Parteispenden für die Abwracker abdrücken. Tut gut, spart Geld.
Also frisch ans Werk!
Sehr interessant!
Empörend finde ich, dass sich laut der Liste auch Anstalten des Öffentlichen Rechts (AOK, NDR, ZDF) erdreisten, Zwangsbeiträge für so einen Mumpitz auszugeben. Habe Schwierigkeiten damit, mir vorzustellen, dass das wirklich satzungsgemäß ist.
Man kommt bald nicht mehr mit Lesen hinterher, aber sich zu informieren ist heute umso wichtiger denn je. Das Lesen effektiver recherchierbarer Quellen macht sich erforderlich. Deshalb an dieser Stelle meinen Respekt und meine Hochachtung vor den Betreibern der Sciencefiles.
Zum Beitrag konkret.
Besonders Augenmerk darf ich auf die Spenden aus dem Bereich der “öffentlichen Hand” an “Correctiv” richten.
Deren Spenden stammen allesamt aus Pflichtbeiträgen von Menschen, die sich nicht gegen die auferlegten Gebühren wehren können (Stadt Hamburg, NDR, ZDF, AOK).
Die “öffentliche Hand” hat ihrem Auftrag gemäß die eingesammelten Gelder sparsam, gesetzestreu und effektiv einzusetzen – sie darf sie auf keinen Fall verschwenden oder veruntreuen.
Fragen wir uns also, wie folgende Spender dem Beitragspflichtigen gegenüber ihre Spendierlaune rechtfertigen wollen?
1) Pleite(Hanse)stadt Hamburg: 29.950 Euro – diese Stadt hängt außerdem am Tropf des Bundes!
2) ZDF: 6.000 Euro
3) NDR: 6.400 Euro
4) AOK Baden-Württemberg: 23.364,49 Euro
Ob wir hier auf den Scoencefiles je darauf eine Antwort, vielleicht sogar von einem Faktenfinder oder sonstwas, erhalten werden?
Ich hatte in der Anfangszeit von correctiv einige Artikel gelesen. Da nur Banales dabei war und es nach und nach immer seltsamer wurde, habe ich schnell weider aufgehört. Als das vermeintliche “Faktenchecken” los ging (Facebook usw.), schwante mir Schlimmes. Dass es aber so schlimm ist und die mit Geld zugeschüttet werden, ist wirklich verheerend.
Das mit der Spende wird erledigt.
Der einzig wichtige Artikel von C. ist der über die Veröffentlichung von Straftaten in Wien.Nur 1% landet bei der Presse,schwere S. noch seltener.
Wie wäre es mit Faktenchecker-Checker als mögliche Antwort auf diese Bande. Wer kennt sich mit Spendengeld Sammlung bei den entsprechenden Stiftungen aus. Wäre doch amüsant wenn man denen so die Einnahmen reduzieren könnte.