Sex statt „Gender“! Persönlichkeitsmerkmale und berufliche Vorlieben von Männern und Frauen in 53 Ländern
von Dr. habil. Heike Diefenbach
In vielen westlichen Ländern (und nicht nur dort) ist heute – treu den Vorgaben der Vereinten Nationen – die Vorstellung, dass die Unterscheidung zwischen Männern und Frauen vor allem eine soziale sei und kaum auf biologischen Grundlagen beruhe, ein quasi-religiöses Glaubensbekenntnis, das jeder abzulegen hat, der nicht als dumm, sexistisch oder einfach „rechts“ abgestempelt werden will.
Regierungen und Verwaltungen sind diesem Glaubensbekenntnis verpflichtet und versuchen, „Gleichstellung“ der Geschlechter durch „Gender mainstreaming“ oder durch die Bevorzugung „der“ angeblich per se sozial benachteiligten Frauen z.B. durch das Professorinnen-Programm zu erreichen. „Girls‘ Days“ sollen dabei helfen, die vermutete gesellschaftliche Konstruktion des Mann- oder Frau-Seins zu überwinden, indem Mädchen für technische, naturwissenschaftliche oder – vergleichsweise selten – für handwerkliche Berufe interessiert werden sollen, wobei einfach davon ausgegangen wird, dass es Mädchen im Zuge ihrer Sozialisation als Mädchen bzw. aufgrund gesellschaftlicher Stereotype normalerweise nicht möglich sei, diese Interessen zu entwickeln, obwohl sie sich sozusagen naturgemäß diesbezüglich nicht von Jungen unterscheiden würden.
“Gender equality means equal visibility, empowerment, responsibility and participation of both sexes in all spheres of public and private life”
„Gender“-Stereotype sind nach Ansicht des Council of Europe
„… generalised views or preconceived ideas, according to which individuals are categorised into particular gender groups, typically defined as “women” and “men” and are arbitrarily assigned characteristics and roles determined and limited by their sex”.
Dem allem liegt bekanntermaßen die Idee zugrunde, dass Mann-Sein und Frau-Sein gänzlich oder sehr weit überwiegend eine Sache sozial konstruierter Geschlechtlichkeit, auch „gender“ genannt, sei, während Mann-Sein und Frau-Sein samt der Art, wie Männer und Frauen leben und leben wollen, keine oder kaum nennenswerte biologische Grundlagen hätten. „Männliche“ und „weibliche“ Eigenschaften sind so betrachtet dann – wie es im Papier des Council of Europe heißt – „arbitrarily assigned characteristics and roles determined and limited by their sex“, also Charakteristika und Rollen, die Menschen aufgrund ihres biologischen Geschlechts willkürlich zugeschrieben würden und sie, die Menschen, in der freien Entfaltung ihrer Persönlichkeit behindern würden.
„Sex“ als biologische Tatsache (bzw. sofern es als biologische Tatsache akzeptiert wird) wird für mehr oder weniger bedeutungslos erklärt, während „gender“ als soziale Konstruktion von Geschlechtlichkeit zur eigentlichen und im Prinzip unbegrenzt veränderbaren Grundlage von Mann-Sein und Frau-Sein erklärt wird.
Nach dieser Vorstellung werden Unterschiede zwischen Männern und Frauen systematisch durch Sozialisation in – bloß ihrer Anatomie nach unterscheidbare – Männer und Frauen in verschiedene Geschlechterrollen geschaffen, die ihrerseits von der Geschlechterideologie, die in einer Gesellschaft oder Kultur dominiert, bestimmt werden (s. Eagly et al 2000 für einen zusammenfassenden Überblick).
„Gender“-Politik ist dementsprechend eine wahre Spielwiese für all diejenigen, die meinen, sie müssten Menschen und insbesondere Kinder und Jugendliche vor der „willkürlichen“ Zuschreibung von bloß vermeintlich männlichen oder weiblichen Eigenschaften schützen, z.B. dadurch, dass sie Kindern Spielzeug vorenthalten wollen, das traditionell als Mädchenspielzeug (z.B. Barbie-Puppen) oder als Jungen-Spielzeug (He-Man, Helikopter, Panzer) gilt, oder durch die oben bereits erwähnten „Girls‘ Days“.
Die Frage ist aber, inwieweit eine durch entsprechende Politiken konstruierte Realitäten der sozusagen realen Realität Gewalt antut, anders gesagt: inwieweit sich eine virtuelle bzw. bloß bürokratische Realität anschickt, die reale Realität zu ersetzen.
Trotz aller bürokratischer Deutungshoheit und aller Versuche, den Glauben und die Vermutungen als Erkenntnis in die Realität darzustellen, ist die Vorstellung, dass „gender“ gegenüber „sex“ die allentscheidende Größe sei, nämlich nach wie vor eben das: eine Vorstellung, ein Glaube. Die meisten Menschen, die diesen Glauben mehr oder weniger unkritisch übernehmen, wären vermutlich sehr erstaunt darüber, wie wenig wissenschaftliche Forschung es gibt, in der tatsächlich versucht wird, die Frage zu beantworten, inwieweit Unterschiede zwischen Männern und Frauen – sei es mit Bezug auf ihre Persönlichkeitsmerkmale, ihre Lebensentscheidungen oder ihre Präferenzen – biologisch oder sozial bzw. gesellschaftlich bedingt sind.
Dass solche Forschung selten ist, ist schon deshalb so, weil die Beantwortung dieser Frage nur dann möglich ist, wenn man möglichst viele Länder oder Regionen in die Forschung miteinbezieht, die verschiedene gesellschaftliche Rahmenbedingungen mit Bezug auf Geschlechterfragen samt verschiedener Sozialisationspraktiken von Jungen und Mädchen abbilden können. Wenn in all diesen Ländern oder Regionen mehr oder weniger dieselben Unterschiede (oder Ähnlichkeiten) zwischen Männern und Frauen mit Bezug auf Persönlichkeitsmerkmale oder Präferenzen beobachtbar sein sollten, dann würde das klar gegen die Relevanz von konstruiertem „gender“ und für die Relevanz von biologisch oder evolutionär begründetem „sex“ sprechen:
Jede sinnvolle Forschung zu dieser Frage muss also eine international bzw. interkulturell vergleichende Forschung sein, und solche sind aufwändig, methodisch anspruchsvoll und teuer. Mit der weltweiten Verbreitung des Internet ist die Möglichkeit von weltweiten Online-Befragungen geschaffen, was international bzw. interkulturelle Forschung erheblich erleichtert, aber nach wie vor ist international/interkulturell vergleichende Forschung zum Thema, das uns hier beschäftigt, selten
Die wenigen bislang vorliegenden international/interkulturell vergleichenden Studien haben aber übereinstimmend ergeben, dass Unterschiede zwischen Männern und Frauen über verschiedene Länder oder Kulturen hinweg betrachtet in gleicher Weise bestehen. Nach ihrer Bestandsaufnahme der entsprechenden Studien, die vor der Jahrtausendwende durchgeführt wurden, haben Costa et al. (2001: 324) festgehalten:
„All these studies suggest that gender differences are likely to be widespread, if not universal”.
In ihrer eigenen Studie, die auf Daten von mehr als 23.000 Befragten aus 26 verschiedenen Kulturen basiert, haben Costa et al. zunächst festgestellt, dass Unterschiede zwischen Männern und Frauen insgesamt gesehen deutlich schwächer ausgeprägt sind als Unterschiede zwischen Männern und Männern bzw. Frauen und Frauen, d.h. als individuelle Unterschiede (Costa et al. 2001: 326). Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass dies für die Vorstellung spräche, nach der Unterschiede zwischen Männern und Frauen lediglich anatomischer Art seien, aber das wäre eine falsche Assoziation und kein korrektes Schlussfolgern, denn tatsächlich sagt dieser Befund gar nichts darüber aus, woher Unterschiede zwischen Frauen und Männern, seien sie stark oder schwach, kommen. Er sagt lediglich, dass Menschen vor allem Individuen sind bzw. ihr Geschlecht gegenüber ihrer Individualität in den Hintergrund rückt. Und schon dies allein erweist Politiken, die auf das Geschlecht von Menschen (sei es als „sex“ oder als „gender“) statt auf ihre Individualität abstellen, als auf grundlegende Weise verfehlt.
Immerhin darf man sich aber fragen, wie es sein kann, dass Unterschiede zwischen Männern und Frauen insgesamt gesehen nicht stärker ausgeprägt sind als individuelle Unterschiede, wenn gesellschaftliche vorgegebene Geschlechterrollen Männer und Frauen von Kindesbeinen an systematisch in ein Denk- und Verhaltens-Korsett schnüren, wie das „gender“-Vertreter oft behaupten. Würde man nicht erwarten, dass dieses Korsett stärkere beobachtbare Wirkungen zeigt?!
Costa et al. stellten weiter fest, dass diejenigen Unterschiede zwischen Männern und Frauen mit Bezug auf ihre Persönlichkeitsmerkmale, die sie beobachteten, diejenigen waren, die schon in vorherigen Studien beobachtet wurden. Diese Unterschiede beziehen sich vor allem auf die beiden Dimensionen Neurotizismus und Verträglichkeit im bekannten „Big Five“-Persönlichkeitsmodell: Frauen sind durchgängig neurotischer und verträglicher als Männer (Costa et al. 2001: 326). Die bislang umfassendste und methodisch beste international vergleichende Studie zum Thema, die von Richard A. Lippa und aus dem Jahr 2010 stammt, bestätigt dieses Ergebnis ebenfalls: Unterschiede zwischen Männern und Frauen mit Bezug auf Neurotizismus und Verträglichkeit sowie Extraversion erwiesen sich als sämtlich statistisch signifikant und konsistent über die berücksichtigten mehr als 200.000 Befragten in 53 Staaten [!] hinweg (Lippa 2010: 634).
Die Konsistenz dieser Unterschiede zwischen den Persönlichkeitsmerkmalen von Männern und Frauen über so viele verschiedene gesellschaftliche und kulturelle Rahmenbedingungen hinweg spricht klar dafür, dass diese Unterschiede eine biologische Grundlage haben, und gegen die Vorstellung, dass es im Wesentlichen gesellschaftliche und kulturelle Rahmenbedingungen seien, die Männer und Frauen männlich oder weiblich im Sinn von Geschlechtsidentität oder –orientierung machen.
Das bedeutet nicht, dass es gar keine soziale Überformung der Geschlechtlichkeit von Männern und Frauen gibt oder geben kann, und die Beobachtung, dass sich Länder mit Bezug auf die Stärke der Unterschiede zwischen Persönlichkeitsmerkmalen von Männern und Frauen voneinander unterschieden, die sowohl von Costa et al. als auch von Lippa gemacht wurde, kann als Hinweis auf eine solche soziale bzw. gesellschaftliche Überformung gelten. Aber es bedeutet, dass diese Überformung eben nur eine solche ist: eine Überformung, der aufgrund biologischer Grundlagen dieser Unterschiede mehr oder weniger enge Grenzen gesetzt sind.
Dafür, dass der gesellschaftlichen Überformung biologisch verankerter Unterschiede zwischen Männern und Frauen deutliche Grenzen gesetzt sind, spricht ein Befund, den mehrere Studien, darunter auch die bereits erwähnten Studien von Costa et al. (2001) und von Lippa (2010), erbracht haben. Es handelt sich dabei – in den Worten von Costa et al. (2001: 327) – um ein
„… unmistakable pattern: Gender differences are most marked among European and American cultures and most attenuated among African and Asian cultures …”.
D.h. dass gerade in denjenigen Gesellschaften, nämlich den westlichen Gesellschaften, in denen schon seit mindestens drei Jahrzehnten besondere Anstrengungen von ideologischer und politischer Seite mit Bezug auf die Herstellung von Gleichheit zwischen Männern und Frauen gemacht werden, die vergleichsweise größten Unterschiede zwischen Männern und Frauen zu beobachten sind, nicht die kleinsten, wie man aufgrund des gesellschaftspolitischen Aufwandes zur Herstellung von Gleichheit der Geschlechter betrieben wird, vermuten könnte.
Lippa begnügt sich in seiner Studie nicht mit der Unterscheidung von westlichen Gesellschaften und afrikanischen oder asiatischen Gesellschaften als Näherungswert an „gender equality“ in einem Land. Er benutzt statt dessen Statistiken der Vereinten Nationen zu „gender-related development and gender empowerment indices“ aus den „Human Development“-Berichten der Vereinten Nationen aus den Jahren 2005 und 2001, um Maße für die Gleichheit der Geschlechter mit Bezug auf ihre Gesundheit und Lebenserwartung, auf ihren Lebensstandard und ihr Bildungsniveau sowie für ihre Entscheidungsmacht über wirtschaftliche Ressourcen und ihre Teilhabe an politischen Entscheidungen zu erhalten (Lippa 2010: 625).
Er stellte fest, dass
„… men’s and women’s mean personality levels (with the exception of neuroticism levels) tended not to be associated with gender equality, and … that sex differences in personality (with the weak exception of sex differences in agreeableness) tended not to [be] moderated by gender equality … To the extent that sex differences in agreeableness were moderated by gender equality, ….sex differences were larger in gender egalitarian societies than in gender nonegalitarian societies” (Lippa 2010: 634-635; Hervorhebung d.d.A.).
Lippa hat nicht nur Unterschiede zwischen Männern und Frauen mit Bezug auf Persönlichkeitsmerkmale untersucht, sondern auch mit Bezug auf ihre Vorlieben für bestimmte Berufe, die sich dahingehend voneinander unterscheiden, ob sie sachbezogene und personenbezogene Berufe sind. Und gerade diese Unterschiede haben sich als besonders stark über alle Ländern hinweg erwiesen:
„A paired-data t-test showed that differences in men’s and women’s mean levels of MF-Occ [d.h. male-typical versus female-typical occupational preferences] were highly significant across nations and very large … I conducted a regression analysis in which sex, gender equality, and their interaction were used to predict men’s and women’s national means. These three orthogonal variables significantly predicted male and femals MF-Occ means, … and sex was the strongest predictor …” (Lippa 2010: 631).
Es ist also vor allem das biologische Geschlecht, das die beruflichen Vorlieben von Männern und Frauen statistisch erklärt. Wie stark dieser Effekt ist, wird nachvollziehbar, wenn Lippa seine Ergebnisse wie folgt zusammenfasst:
„In summary, the current results strongly supported Costa et al.‘s … and Schmitt et al.’s … findings that sex differences in personality are highly replicable across cultures … More dramatically, when analyzed at the aggregated level of men’s and women’s national means, sex accounted for 93% of the variance in MF-Occ means, 75% of the variance in agreeableness means, 68% of the variance in neuroticism means, and 23% of the variance in extraversion means, and in each case, sex accounted for much greater amounts of variance than did either UN gender quality or the interaction of sex and gender equality” (Lippa 2010: 634).
Es ist vor diesem Hintergrund wenig überraschend, dass Lippa – der sich vermutlich aus publikationsstrategischen Gründen, aber von der Sache her unnötig– vorsichtig, aber dennoch hinreichend klar ausdrückt, zu der Einschätzung kommt, dass
„[t]hese results suggest that biological factors may contribute to sex differences in personality and that culture plays a negligible to small role in moderating sex differences in personality“ (Lippa 2010: 619; Hervorhebung d.d.A.).
Wer sich gesellschaftspolitisch an der Wissenschaft orientieren will, muss angesichts der Forschungslage akzeptieren, dass beobachtbare Unterschiede zwischen Männern und Frauen mit Bezug auf Persönlichkeitsmerkmale und Präferenzen eine biologische bzw. evolutionäre Grundlage haben und eben nicht bloß angelernt und damit im Prinzip mehr oder weniger beliebig veränderbar sind.
Ungleichheiten sind deshalb einfach nur das: Ungleichheiten. Ungleichheiten sind aber nicht identisch mit Ungerechtigkeiten. Ungleichheiten entstehen aufgrund unterschiedlicher Neigungen (und vermutlich auch Fähigkeiten) und ihnen entsprechenden Wahlen oder Lebensentscheidungen. Wenn beobachtbare Ungleichheiten zwischen Männern und Frauen auf Ungerechtigkeiten zurückgeführt werden sollen, dann sind dafür jeweils belastbare empirische Belege beizubringen.
Derzeit kostet uns Steuerzahler überall auf der Welt die gegenteilige Überzeugung, die einfach als Wahrheit gesetzt, aber durchgängig nicht durch Fakten belegt wird, sondern im Gegenteil durch die vorhandene Forschung widerlegt wird, Unsummen von Geld. Bleibt zu hoffen, dass der finanzielle Schaden der größte Schaden ist, den Versuche der psychologischen Manipulation von Männern und Frauen und der Manipulation ihrer Lebensentscheidungen und –umstände verursacht!
Literatur:
Costa, Paul T., Terracciano, Antonio & McCrae, Robert R., 2001: Gender Differences in Personality Traits Across Cultures: Robust and Surprising Findings. Journal of Personality and Social Psychology 81(2): 322-331.
Eagly, Alice H., Wood, Wendy & Diekmann, Amanda B., 2000: Social Role Theory of Sex Differences and Similarities: A Current Appraisal, S. 123-174 in:Eckes, T. & Trautner, H. M. (Hrsg.): The Development Social Psychology of Gender. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Lippa, Richard A., 2010: Sex Differences in Personality Traits and Gender-Related Occupational Preferences across 53 Nations: Testing Evolutionary and Social-Environment Theories. Achives of Sexual Behavior 39(3): 619-619-6.
Wissenschaftliche Texte aufbereitet zum argumentativen Gebrauch finden Sie bei ScienceFiles. Unterstützen Sie bitte unseren Fortbestand als Freies Medium.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Nicht ich sagte es, ich zitiere nur (ungefähr): “Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und die menschliche Dummheit. Im ersteren bin ich unsicher.” Albert Einstein
Er hatte recht – das ist auch meine Ansicht. Dabei… wo bin ich so klug wie er, A.E., war? Er hatte in einer seiner Zellen mehr Verstand als ich in allen meinen zusammen. Doch haben wir, was die menschliche Dummheit anbelangt, das gleiche erkannt.
lg
caruso
Zu: “… Gleichheit der Geschlechter mit Bezug auf ihre Gesundheit und Lebenserwartung …”
Eine himmelschreiende Ungerechtigkeit besteht doch darin, dass Männer eine um fünf Jahre geringere Lebenserwartung haben, dessen Wert weit höher ist als alle Einkommensunterschiede (- die aus weniger Ausbildung und weniger Arbeit stammen).
Gender Equality sollte bei der Beseitigung dieser männlichen Benachteiligung ansetzen. Weil es nicht helfen dürfte, wenn sich Männer zu Frauen erklären, ist an finanziellen Ausgleich zu denken (- analog den Zahlungen der Whiteys an die infolge der strukturellen Unterdrückung benachteiligten Schwarzen).
Ökonomen können sicherlich (- zB über Ermittlung der Zahlungsbereitschaft) den Wert der uns Männern vorenthaltenen fünf Jahre ermitteln. Eine gewisse Orientierung könnte auch aus den volkswirtschaftlichen Schäden der Corona-Lockdowns gewonnen werden, bei denen die aufgewandten Mittel für vermiedene Vorsterblichkeit um einige Monate im Bereich 100.00 bis 1 Mio. € betragen dürften.
Daraus leite ich pragmatisch die Forderung ab, Männern finanzielle Ausgleichszahlungen in Höhe von ≥ 1 Mio. € zu gewähren, transferiert über den Bundeshaushalt und eingenommen durch Solidar-Abgaben steuerzahlender Frauen. Da Frauen seltener Nettosteuerzahler sind als Männer, würde zunächst eine generelle Steuerfreiheit für Männer möglich, bis die 1 Mio. erreicht sind.
UNVERZICHTBAR ist in diesem Zusammenhang natürlich, dass das Rentenalter von Männer um 5 Jahre gesenkt wird. Dies hätte für Frauen der Vorteil, für die Erlangung höherer Positionen etwas mehr Zeit zu haben.
“Dies hätte für Frauen der Vorteil, für die Erlangung höherer Positionen etwas mehr Zeit zu haben”
😉
Anscheinend ist man bei der Bundesregierung der Meinung, dass alle Zeit der Welt nicht dafür ausreichen würde, “die” Frauen, die man dort für dumm und hilflos hält, auf “höhere” Positionen zu hieven. Deshalb gibt es Gleichstellungsprogramme wie z.B. das Professorinnenprogramm….
Es ist doch ganz klar, weswegen nicht zu männlich weiblich geforscht wird. Es gibt doch viel wichtigere Themen! Insbesondere die unter “divers.” subsummierten Gruppen ist weit wichtiger, da es sich bei ihnen um fürchterlich diskriminierte Gruppen handelt, denen man zu einem menschenwürdigen Leben verhelfen muß. (Außerdem besteht viel weniger die Gefahr, daß man mit der Realität zusammen stößt.)
“…ein quasi-religiöses Glaubensbekenntnis, das jeder abzulegen hat, der nicht als dumm, sexistisch oder einfach „rechts“ abgestempelt werden will.”
Da bin ich doch gerne sexistisch und dumm; glaube an Gott, dass er meine Lieben und mich gut und recht erschaffen hat. :o)
Besonders bemerkenswert (nett ausgedrückt) finde ich es ja, dass grade diese Genderisten es immer wieder sind, die, wenn sie abfällig über Männer sprechen (also immer), immer wieder das Testosteron ins Spiel bringen (“…zu viel Testosteron…, testosterongesteuert, usw.). Wenn also ein HORMON, das vorwiegend Männer haben zu (scheinbar) schlechtem Verhalten führen, dann geben sie selber zu, dass Verhalten und Interessen vorwiegend von biologischen Faktoren abhängt, q.e.d. (ich hoffe, das war jetzt nicht zu logisch für Genderisten, falls die hier mitlesen)
Ich behaupte auch mal ganz kühn, es ist kein Zufall, dass es zu diesem Thema nur wenige WISSENSCHAFTLICHE Studien gibt – deren Ergebnisse wären ja kontraproduktiv für die vielen Schmarotzer*Innen (hier passt die Schreibweise) in den Genderstudies und Gleichstellungs-irgendwas
Meine 12-jährige Tochter formulierte es als Frage so: “Warum interessieren sich Jungen eigentlich so für Technik, wo sich doch Mädchen vor allem für Jungen interessieren?”
Ich finde, das faßt die Tatsachen sehr bündig zusammen.
Das Leugnen evolutionär entstandener Unterschiede zwischen Individuen ist allgemein Kennzeichen der linken, stehen Sie doch der egalitären Massengesellschaft im Weg. Dabei wird stets eine Werteskala zur Anwendung gebracht, die- wen wundert es- eine erstaunliche Ähnlichkeit mit den abgestuften Neidfaktoren Reichtum, Schönheit, Intelligenz aufweist. Diese Eigenschaften werden identifizierbaren Gruppen zugeordnet und in der Folge die vermeintlich Bevorzugten angegriffen. Dabei ist es doch sonnenklar, daß unter den Bedingungen der Arktis andere Fähigkeiten nützlich sind, als in der afrikanischen Savanne, und deshalb auch über viele Generationen ausgebildet wurden. Allein auf die Intelligenz zu schielen und Körperstärke dem gegenüber für minder wertvoll zu halten, weshalb Gleichstellung an der Uni verlangt, auf dem Bau jedoch für irrelevant gehalten wird, ist die Folge dieser verqueren Weltsicht. Daß so einschneidende Vorgänge wie Schwangerschaft und Stillen von Anbeginn an nicht ohne Folgen für die Ausprägung bestimmter menschlicher Eigenschaften bleiben, die sich von denen unterscheiden, die Männer aufweisen, können nur Ignoranten bestreiten. Daß angesichts des zeitlichen Aufwands für die Kinderaufzucht, die vor allem von zumeist wieder schwangeren und damit schutzbedürftigen Frauen geleistet wurde, die Beschäftigung mit Hausbau, Konstruktion, Jagd, Krieg, also Strategie und Planung, vornehmlich Männersache war und beim männlichen Geschlecht die dafür nötigen Eigenschaften begünstigt hat, ist ebenso offensichtlich. Wer Unterschiede leugnet, statt dafür zu sorgen, daß man ihnen gerecht wird, und wer den Wert von Individuen nach einer willkürlichen Werteskala bemißt, endet damit, Universitäten mit intellektuell dort Überforderten zu fluten, Minderleister zu fördern und Eskimos zum Marathonlauf zu verdonnern, während potentielle Pianisten beim Straßenbau arbeiten.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
„Gender“-Stereotype sind nach Ansicht des Council of Europe
Die Konsistenz dieser Unterschiede zwischen den Persönlichkeitsmerkmalen von Männern und Frauen über so viele verschiedene gesellschaftliche und kulturelle Rahmenbedingungen hinweg spricht klar dafür, dass diese Unterschiede eine biologische Grundlage haben, und gegen die Vorstellung, dass es im Wesentlichen gesellschaftliche und kulturelle Rahmenbedingungen seien, die Männer und Frauen männlich oder weiblich im Sinn von Geschlechtsidentität oder –orientierung machen.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Nicht ich sagte es, ich zitiere nur (ungefähr): “Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und die menschliche Dummheit. Im ersteren bin ich unsicher.” Albert Einstein
Er hatte recht – das ist auch meine Ansicht. Dabei… wo bin ich so klug wie er, A.E., war? Er hatte in einer seiner Zellen mehr Verstand als ich in allen meinen zusammen. Doch haben wir, was die menschliche Dummheit anbelangt, das gleiche erkannt.
lg
caruso
Zu: “… Gleichheit der Geschlechter mit Bezug auf ihre Gesundheit und Lebenserwartung …”
Eine himmelschreiende Ungerechtigkeit besteht doch darin, dass Männer eine um fünf Jahre geringere Lebenserwartung haben, dessen Wert weit höher ist als alle Einkommensunterschiede (- die aus weniger Ausbildung und weniger Arbeit stammen).
Gender Equality sollte bei der Beseitigung dieser männlichen Benachteiligung ansetzen. Weil es nicht helfen dürfte, wenn sich Männer zu Frauen erklären, ist an finanziellen Ausgleich zu denken (- analog den Zahlungen der Whiteys an die infolge der strukturellen Unterdrückung benachteiligten Schwarzen).
Ökonomen können sicherlich (- zB über Ermittlung der Zahlungsbereitschaft) den Wert der uns Männern vorenthaltenen fünf Jahre ermitteln. Eine gewisse Orientierung könnte auch aus den volkswirtschaftlichen Schäden der Corona-Lockdowns gewonnen werden, bei denen die aufgewandten Mittel für vermiedene Vorsterblichkeit um einige Monate im Bereich 100.00 bis 1 Mio. € betragen dürften.
Daraus leite ich pragmatisch die Forderung ab, Männern finanzielle Ausgleichszahlungen in Höhe von ≥ 1 Mio. € zu gewähren, transferiert über den Bundeshaushalt und eingenommen durch Solidar-Abgaben steuerzahlender Frauen. Da Frauen seltener Nettosteuerzahler sind als Männer, würde zunächst eine generelle Steuerfreiheit für Männer möglich, bis die 1 Mio. erreicht sind.
UNVERZICHTBAR ist in diesem Zusammenhang natürlich, dass das Rentenalter von Männer um 5 Jahre gesenkt wird. Dies hätte für Frauen der Vorteil, für die Erlangung höherer Positionen etwas mehr Zeit zu haben.
@Petersen
“Dies hätte für Frauen der Vorteil, für die Erlangung höherer Positionen etwas mehr Zeit zu haben”
😉
Anscheinend ist man bei der Bundesregierung der Meinung, dass alle Zeit der Welt nicht dafür ausreichen würde, “die” Frauen, die man dort für dumm und hilflos hält, auf “höhere” Positionen zu hieven. Deshalb gibt es Gleichstellungsprogramme wie z.B. das Professorinnenprogramm….
Es ist doch ganz klar, weswegen nicht zu männlich weiblich geforscht wird. Es gibt doch viel wichtigere Themen! Insbesondere die unter “divers.” subsummierten Gruppen ist weit wichtiger, da es sich bei ihnen um fürchterlich diskriminierte Gruppen handelt, denen man zu einem menschenwürdigen Leben verhelfen muß. (Außerdem besteht viel weniger die Gefahr, daß man mit der Realität zusammen stößt.)
Nun hat auch die Deutsche Bahn Formulierungshilfe für “sensible Sprache” entwickelt, unter anderem Nutzung des Gender-Doppelpunkts. *facepalm*
“…ein quasi-religiöses Glaubensbekenntnis, das jeder abzulegen hat, der nicht als dumm, sexistisch oder einfach „rechts“ abgestempelt werden will.”
Da bin ich doch gerne sexistisch und dumm; glaube an Gott, dass er meine Lieben und mich gut und recht erschaffen hat. :o)
Besonders bemerkenswert (nett ausgedrückt) finde ich es ja, dass grade diese Genderisten es immer wieder sind, die, wenn sie abfällig über Männer sprechen (also immer), immer wieder das Testosteron ins Spiel bringen (“…zu viel Testosteron…, testosterongesteuert, usw.). Wenn also ein HORMON, das vorwiegend Männer haben zu (scheinbar) schlechtem Verhalten führen, dann geben sie selber zu, dass Verhalten und Interessen vorwiegend von biologischen Faktoren abhängt, q.e.d. (ich hoffe, das war jetzt nicht zu logisch für Genderisten, falls die hier mitlesen)
Ich behaupte auch mal ganz kühn, es ist kein Zufall, dass es zu diesem Thema nur wenige WISSENSCHAFTLICHE Studien gibt – deren Ergebnisse wären ja kontraproduktiv für die vielen Schmarotzer*Innen (hier passt die Schreibweise) in den Genderstudies und Gleichstellungs-irgendwas
Meine 12-jährige Tochter formulierte es als Frage so: “Warum interessieren sich Jungen eigentlich so für Technik, wo sich doch Mädchen vor allem für Jungen interessieren?”
Ich finde, das faßt die Tatsachen sehr bündig zusammen.
Das Leugnen evolutionär entstandener Unterschiede zwischen Individuen ist allgemein Kennzeichen der linken, stehen Sie doch der egalitären Massengesellschaft im Weg. Dabei wird stets eine Werteskala zur Anwendung gebracht, die- wen wundert es- eine erstaunliche Ähnlichkeit mit den abgestuften Neidfaktoren Reichtum, Schönheit, Intelligenz aufweist. Diese Eigenschaften werden identifizierbaren Gruppen zugeordnet und in der Folge die vermeintlich Bevorzugten angegriffen. Dabei ist es doch sonnenklar, daß unter den Bedingungen der Arktis andere Fähigkeiten nützlich sind, als in der afrikanischen Savanne, und deshalb auch über viele Generationen ausgebildet wurden. Allein auf die Intelligenz zu schielen und Körperstärke dem gegenüber für minder wertvoll zu halten, weshalb Gleichstellung an der Uni verlangt, auf dem Bau jedoch für irrelevant gehalten wird, ist die Folge dieser verqueren Weltsicht. Daß so einschneidende Vorgänge wie Schwangerschaft und Stillen von Anbeginn an nicht ohne Folgen für die Ausprägung bestimmter menschlicher Eigenschaften bleiben, die sich von denen unterscheiden, die Männer aufweisen, können nur Ignoranten bestreiten. Daß angesichts des zeitlichen Aufwands für die Kinderaufzucht, die vor allem von zumeist wieder schwangeren und damit schutzbedürftigen Frauen geleistet wurde, die Beschäftigung mit Hausbau, Konstruktion, Jagd, Krieg, also Strategie und Planung, vornehmlich Männersache war und beim männlichen Geschlecht die dafür nötigen Eigenschaften begünstigt hat, ist ebenso offensichtlich. Wer Unterschiede leugnet, statt dafür zu sorgen, daß man ihnen gerecht wird, und wer den Wert von Individuen nach einer willkürlichen Werteskala bemißt, endet damit, Universitäten mit intellektuell dort Überforderten zu fluten, Minderleister zu fördern und Eskimos zum Marathonlauf zu verdonnern, während potentielle Pianisten beim Straßenbau arbeiten.