Paul K. Feyerabend über armseliges Denken: Warum Konsens immer politisch erzwungen, nie Wissenschaft ist

„Beginnen wir mit der Bemerkung, dass Fachleute oft verschiedene Meinungen haben und zu verschiedenen Ergebnissen kommen, und zwar sowohl in grundlegenden Dingen als auch in Fragen der Anwendung. Wer erinnert sich nicht an zumindest einen Fall in seiner Familie, wo ein Arzt eine Operation vorschlug, ein zweiter sich gegen die Operation wandte, während ein dritter ganz andere Ideen hatte? Wer hat nicht die Debatten über nukleare Sicherheit, Ökonomie, die Wirksamkeit (oder Schädlichkeit) von Insektenmitteln, Erziehungsmethoden, den Einfluss der Rasse auf die Intelligenz, die Brauchbarkeit von Intelligenztests und dergleichen mehr verfolgt?

Da finden wir zwei, drei, fünf verschiedene Meinungen und wissenschaftliche Verteidiger für jede einzelne von ihnen. Gelegentlich fühlt man sich fast geneigt zu sagen: so viele Wissenschaftler, so viele Meinungen. Es gibt natürlich Gebiete, in denen die Wissenschaftler alle einer Ansicht sind. Das kann aber unser Vertrauen nicht erhöhen. Einmütigkeit unter Wissenschaftlern ist oft das Ergebnis einer politischen Entscheidung. Abweichler werden unterdrückt, oder sie schweigen, um das Ansehen der Wissenschaft als einer Quelle vertrauenswürdiger und fast unfehlbarer Kentnisse nicht zu kompromittieren. Dann wieder ist die Einheit des Urteils ein Ergebnis gemeinsamer Vorurteile: man macht gewisse grundlegende Annahmen, ohne sie genauer zu untersuchen und trägt sie mit derselben Autorität vor, die sonst nur der Detailforschung zukommt. Die Wissenschaften sind voll von Annahmen oder, besser gesagt, Gerüchten dieser Art.

[…]

Oft zeigt Einmütigkeit eine Verminderung der Kritik: die Kritik verliert an Stoßkraft, wenn sie nur einen Standpunkt benützt (…). Das ist auch der Grund, warum das Konzentrieren auf einige wenige Prinzipien unsere Erkenntnis oft in die Irre führt.

Solche Irrtümer können von Laien und Dilettanten entdeckt werden, und sie sind oft genug von ihnen entdeckt worden. Erfinder bauen unmögliche Maschinen und machen ‚unmögliche‘ Entdeckungen. Die Wissenschaften wurden von Außenseitern oder von Wissenschaftlern mit einem ungewöhnlichen Hintergrund vorangetrieben.

[…]

Wie ist es möglich, dass unwissende und schlecht informierte Menschen gelegentlich mehr zustandebringen als ein Fachmann, der einen Gegenstand gründlich und von vielen Seiten her untersucht hat? Das ist die Frage, die wir beantworten müssen, um zu einer richtigen Einschätzung der Natur unserer Erkenntnis zu kommen.

SciFi-Support

Auch ScienceFiles muss finanziert werden.

Und es wird, angesichts stetig steigender Kosten, immer schwieriger, ScienceFiles zu finanzieren.

HELFEN Sie uns bitte dabei, den Laden am Laufen zu halten!

Es gibt drei Möglichkeiten, uns zu unterstützen:

• MIT Donorbox;
• ÜBER unser Spendenkonto bei Halifax
• Mit unserer eigenen Spendenfunktion.

Weitere Informationen finden Sie hier:

ScienceFiles-Unterstützung

Bei allen Unterstützern bedanken wir uns bereits an dieser Stelle sehr HERZLICH!

Die Antwort ist nicht einfach und würde eine Reihe von Bänden erfordern. Ich begnüge mich hier mit einer Skizze jener Gründe, die im Zusammenhang dieses Essays wichtig sind und erläutere sie durch Beispiele.

Der Grund liegt in der Natur der Erkenntnis selbst. Jede Erkenntnis enthält wertvolle Bestandteile Seite an Seite mit Elementen, die die Entdeckung neuer Dinge verhindern. Diese Elemente sind nicht einfach Irrtümer. Sie sind wesentlich für die Forschung: Fortschritt in eine Richtung kommt nicht ohne Aufhebung der Möglichkeit zum Fortschritt in eine andere Richtung zustande. Der Versuch, die Erkenntnis systematisch aufzubauen, schafft einen Zusammenhang zwischen den retardierenden Elementen, die eine ‚interne‘ Kritik sehr erschwert (…). Aber das Vordringen in jene ‚andere‘ Richtung zeigt oft, dass der bisher errungene Fortschritt ein bloßer Traum war, und löst dadurch die Autorität eines ganzen Forschungsgebietes auf. Die Wissenschaften brauchen also sowohl eine Engstirnigkeit die einer uneingeschränkten Phantasie Fesseln anlegt, als auch die Ignoranz, die die Hindernisse entweder übersieht oder überhaupt nicht kennt. Die Wissenschaften brauchen sowohl den Fachmann als auch den Dilettanten oder, anders ausgedrückt, sie blühen unter der Herrschaft einer opportunistischen Philosophie.

Ein zweiter Grund für die Irrtümer der Fachwelt ist, dass der Fachmann ‚der einen Gegenstand gründlich und von vielen Seiten untersucht hat‘, oft keine Ahnung hat, wovon er redet. Er hat starke Überzeugungen, er kennt einige Routine-Argumente für diese Überzeugungen, er kennt vielleicht auch Ergebnisse außerhalb seines besonderen Fachs, die die Überzeugungen unterstützen, er stützt sich aber meistens auf Gerüchte und Tratscherei. Weder Intelligenz noch Fachwissen sind nötig, um das festzustellen. Neugier und ein bißchen Fleiß genügen. Man findet dann, dass viele der ‚Prinzipien‘ oder ‚Resultate‘, die in den Wissenschaften eine so große Rolle spielen, einfach Gerüchte oder Vorurteile sind.

[…]

Ein zweites und mehr spezielles Beispiel aus dem Bereich der Physik ist der sogenannte Neumannsche Beweis. In den Dreißigerjahren gab es zwei Interpretationen der Quantentheorie (neben vielen anderen Variationen). In der ersten Interpration war die Quantentheorie eine statistische Theorie, wie auch die klassische Statistische Mechanik, und die Unbestimmtheit ihrer Aussagen, die in der Unbestimmtheitsrelation formuliert ist, wurde als eine Unbestimmtheit unserer Kenntnisse und nicht der Natur selbst aufgefasst: die Natur hat wohlbestimmte Züge, aber wir kennen diese Züge nur in gewissem Ausmaß. In der zweiten Interpretation war die Unbestimmtheit eine Unbestimmtheit der Natur selbst: Zustände, die genauer sind, als die Unbestimmtheitsrelation, gibt es nicht. Die zweite Interpretation wurde von Bohr mit einer Reihe von qualitativen Argumenten verteidigt. Außerdem gab es einen komplizierten Beweis, der angeblich zeigte, dass die Quantentheorie der ersten Interpretation widersprach. Auf Konferenzen über die Grundlagen der Quantentheorie in den Fünfzigerjahren nahm die Diskussion gewöhnlich den folgenden Verlauf: Zuerst erklärten die ‚Orthodoxen‘, das heißt, die Verteidiger der zweiten Interpretation ihre Ideen. Dann kamen Einwände. Die Einwände waren zumeist philosophischer Natur. Sie bestanden in dem Nachweis, dass die in der Diskussion erwähnten Experimente ‚im Prinzip‘ eine andere Deutung zulassen. Das konnten die Anhänger Bohrs nicht bestreiten, denn sie diskutierten nicht logische Prinzipien, sondern physikalische Probleme. An dieser Stelle hörte man dann oft den Hinweis: ‚aber von Neumann hat gezeigt …‘ – und das entschied den Fall, denn es gab damals kaum jemanden, der von Neumanns Beweis im Detail kannte, oder es gewagt hätte, der Autorität von Neumann zu widersprechen: ein autoritäres Gerücht entschied eine wissenschaftliche Diskussion. Die Geschichte der Physik und der Mathematik ist voll von Beispielen dieser Art.

Beispiele aus den Sozialwissenschaften zeigen noch klarer, das man die ‚Beiträge‘ der Wissenschaftler zum Aufbau der Gesellschaft mit der größten Vorsicht behandeln muss. Für geraume Zeit wurde angenommen, dass Steinzeitmenschen und ‚Primitive‘ auf einer sehr niederen intellektuellen Stufe stehen und nur die einfachsten intellektuellen und praktischen Probleme lösen können. Für diese Annahme gab es zwei ‚Gründe‘. Erstens die Abstammungslehre, die man bald auf die Entwicklung von Kulturen ausdehnte: ältere Kulturen und die ‚primitiven‘ Kulturen der Gegenwart gehören einem früheren Stadium der Entwicklung an und sind daher viel weniger raffiniert als die wissenschaftlichen Kulturen der Gegenwart. Zweitens, die von Anthropologen und Archäologen gesammelte ‚Evidenz‘. Diese schien die Entwicklungslehre voll und ganz zu unterstützen. Steinzeitmenschen lebten in der Tat auf sehr ‚primitive‘ Weise, moderne ‚Primitive‘ haben in der Tat sehr merkwürdige Ideen. Eine andere Untersuchung zeigte aber bald, dass der Primitivismus an ganz anderer Stelle gesucht werden muss. Denn wie kommt die ‚Evidenz‘ der Archäologen zustande? Sie ist das Ergebnis der verwendeten Methodologie. Was ist der Grundsatz dieser Methodologie? Die ‚Evidenz‘ mit einem Minimum von Annahmen zu gewinnen und darzustellen. Was ist die Folge der Anwendung dieses Grundsatzes? Sehr armselige Tatsachen (eine Kultur, zum Beispiel ist eine Masse von Funden ohne Beziehung auf Probleme, Lebensformen, die Intelligenz und Intentionen der sie schaffenden Menschen). Aus diesen armseligen Tatsachen wurde dann ein armseliges Denken induziert, wo doch die Armseligkeit allein in der verwendeten Methode, das heißt im Denken der Archäologen selbst lag. In der Anthropologie war die Situation für geraume Zeit genau die gleiche.

[…]

Mit diesen Beispielen haben wir eine sehr einfache, wenn auch überraschende Antwort auf die Frage, wieso es kommt, ‚dass ein Fachmann, der einen Gegenstand gründlich und von allen Seiten her untersucht hat‘, gelegentlich schlechter abschneidet als ein unabhängiger Laie (…). Die Antwort lautet, dass der Fachmann den Gegenstand eben nicht von allen Seiten her untersucht hat, dass seine Kenntnisse große Lakunen haben, die aber durch eine illegitime Ausdehnung von Ergebnissen in anderen Gebieten oder einfach von Gerüchten verdeckt werden, dass er zu ‚bequem‘ ist, ungewohnten Forschungswegen nachzugehen, und dass ein Laie, der noch nicht gelernt hat, wie man Unkenntnis und Bequemlichkeit in Erkenntnis und Autorität verwandelt und wie man Lakunen durch Gerede verdeckt, eben darum erstaunliche Entdeckungen macht.

Auch ist der Fachmann nur selten Fachmann in allen jenen Bereichen, auf die er sich bei seinen Argumenten stützt. Wir haben gesehen, dass die Ergebnisse von Archäologen und Anthropologen von der verwendeten Methode wesentlich beeinflusst sind. Es ist die Methode, die ihre Ergebnisse so unbefriedigend stückhaft, unintelligent macht, und es ist die Methode die diese Züge ‚durch Induktion‘ auf die untersuchten Kulturen überträgt (…). Man kann den Forschern … deswegen keine Vorwürfe machen, denn die Methodologie liegt außerhalb ihrer Kompetenz. Sie liegt auch außerhalb der Kompetenz der Laien und nicht-wissenschaftlicher Traditionen. Aber solche Traditionen haben nicht dieselben ‚Vorurteile‘ wie die Wissenschaften. Es ist also wohl möglich, dass eine von den Wissenschaften verschiedene Tradition mit anderen ‚Vorurteilen‘ rein zufällig die Materie besser behandelt und zu besseren Ergebnissen kommt. Das ist ein weiterer Grund, warum eine freie Gesellschaft auf alle Traditionen und nicht nur auf die Tradition der Wissenschaften und des Rationalismus hören sollte.

Die erwähnten Beispiele zeigen, dass die modernen Wissenschaften sich kaum von ihrem mittelalterlichen Vorläufer unterscheiden. Wer hat nicht gelesen, wie damals Einwände durch Hinweis auf ‚Aristoteles‘ entkräftet wurden? Wer hat nicht die vielen Gerüchte studiert, die von Generation zu Generation weitergeleitet wurden und die einen entscheidenden Bestandteil mittelalterlicher Kenntnisse bildeten (…). Wer hat nicht mit selbstgerechtem Zorn bemerkt, wie damals Beobachtungen durch Hinweis auf Theorien abgewiesen wurden, die nichts waren als weitere Gerüchte, und wer hat nicht entweder selbst lange Reden über diese unglaublichen Verhältnisse gehalten oder die Reden anderer vernommen? Die Beispiele zeigen, dass der Unterschied zwischen den modernen Wissenschaften und den Wissenschaften des Mittelalters in dieser Hinsicht höchstens ein Gradunterschied ist und dass dieselben Phänomene in beiden Institutionen vorkommen. Die Ähnlichkeiten nehmen zu, wenn wir bedenken, wie Wissenschaftler der Öffentlichkeit ihre Meinung aufzwingen. Wir haben es eben in beiden Fällen mit Kirchen zu tun, mit allen Vor- und Nachteilen solcher Institutionen.“