AUFRUF zum SPENDENBOYKOTT von Wikipedia Deutschland

Ich nehme an, dass das schon viele gelesen haben, aber die “Gegendarstellung” der Feministen (zB http://bit.ly/Tnwm1D) hier zu zerlegen wäre uninteressant, da sie nur aus bekannten Kuschelforderungen, nicht aber aus einer Auseinandersetzung mit Ihrer Kritik besteht – ausser natürlich, man sieht es als Kritik, dass Wissen “weiß-männlich” dominiert ist. Irgendwas verstehe ich daran nicht, warum sich die Erde nicht mehr um die Sonne drehen soll, nur weil Kopernikus ein weisser Mann war. Kepler, der das übrigens korrigierte (die Erde eiert wie die Sonne um das Baryzentrum … lassen wir das), war auch ein weisser Mann.

Was ich als Kritik (theoretisch) nachvollziehen kann, sind “Anfeindungen”. Ich verstehe zwar auch viele der hier (http://bit.ly/R269DZ) zusammengetragenen “sexistischen” Äußerungen nicht als “schlimm”, beispielsweise “Abqualifizieren der Gender-Thematik als unwichtig” oder “Kann diese pauschale Männerbekämpfungsoffensive mal bitte effektiv unterbunden werden?”) – man muss aber auch sagen, dass Fäkalsprache wie “Kommunistenfotze” (gegen Männer!; Frauen werden wohl nicht wirklich beschimpft- ich sehe zumindest kein Beispiel) nicht sein muss.

Geht man dann aber wie Andreas Kemper (http://bit.ly/QGh6Lb) dazu über, “dass ein Anwalt gegen sie eingeschaltet wird” als “Drohung” zu qualifizieren, macht man sich meiner Meinung nach nur noch lächerlich. Drohungen sind strafbar, Anwälte jedoch nicht… soweit ich weiss, zumindest. Und mit der Klarnamennennung, Herr Klein, bedroht Sie Herr Kemper nicht nur, er macht es sogar. Ich hoffe sehr, dass Sie mit den damit verbundenen emotionalen Schwierigkeiten klarkommen…

Ich gehe aber davon aus, dass Sie damit besser klarkommen als damit, dass die Leute, die Ihnen nicht zustimmen, Herrn Rosenbrocks Arbeit nicht als Primärquelle sehen …

Mir fällt gerade auf, dass im Präsidium der Wikimedia 3 der 9 Mitglieder Frauen sind, unter den 42 Mitarbeitern sind 16 Frauen. Das sind 33 respektive 38 Prozent. Nachdem ja 90% der Autoren männlich sind – weswegen Wikipedia ja lauter Gendermaßnahmen braucht – finde ich an dieser Stelle, dass die männlichen Autoren in den Führungsetagen zahlenmäßig unterrepräsentiert sind…

Ich fürchte aber, dieses Argument wird genauso wenig Anklang bei den Feministen finden wie die Tatsache, dass 30% Frauen in der Führungsetage bei einem Unternehmen wie Daimler mit 13,9% weiblichen Beschäftigten insgesamt (was wahrscheinlich keine Vollzeitäquivalente sind) und 12,4% in Führungspositionen irgendwie falsch wirken, nur so… aber das gab’s ja an anderer Stelle schon.

Vielleicht, aber nur vielleicht, fällt das aber bei einer “basisdemokratischen” Wikipedia mal jemandem auf, dass wikimedia auch nur 9,1% weibliche (zahlende) Mitglieder hat (ohne Institutionen), offenbar die Männer überproportional viele Frauen wählen und man da als Frau ganz sicher nicht jammern kann…

Das zeigt sich mitunter auch daran, dass die Kommentare zu dem von Julia Kloppenburg (http://bit.ly/OnZlUC) geschriebenen mehr-oder-weniger offiziellen Standpunkt der Wikimedia nicht übermäßig positiv sind. Mit Ausnahme von denen von Herrn Kemper, die gefühlt die Hälfte ausmachen (tatsächlich ist es nur grob jeder zehnte, dito für Fiona Baine), sind die eigentlich alle eher “hey, das ist aber so nicht in Ordnung, aus jeder Kritik eine aggressive, sexistische Hetzkampagne zu machen”, das finde ich positiv.

An dieser Stelle würde ich gerne im Stile guter “wissenschaftlicher” Arbeit meinen Kreis schließen und auf den Punkt zurückkommen, was denn nun “Wissen” ist. Herr Kemper “weiß” in Kommentar Nr. 17 ein paar Dinge, von denen ich finde, dass sie so nicht stehen bleiben sollten:

* Frauen – und damit spezifische Sichtweisen und Interessen, die individuell unterschiedlich sind, aber durch die große Zahl spezifisch werden – sind als Mitarbeiterinnen unterrepräsentiert

Wenn es bei Wikipedia darum geht, eine Enzyklopädie, nach Eigendefinition “eine überblickende Anordnung des Wissens”, zu schreiben, sind spezifische Sichtweisen nicht relevant. Es gibt Wissen – und es gibt Unwissenheit, gegen die eine Enzyklopädie anstehen sollten. Ich verstehe den Punkt nicht.

* Frauen sind auch in den Entscheidungsstrukturen bei Wikipedia unterrepräsentiert

Solange das keine negativen Effekte auf das Wissen hat, und die hätte ich gerne belegt – ganz ehrlich, wen stört das? Ansonsten siehe oben: Frauen sind in den relevanten Gremien der Wikipedia überrepräsentiert.

* Ich kenne keine weiblichen Mitarbeiterinnen in Wikipedia, die davon ausgehen, dass eine geschlechtliche Unterordnung von Mann und Frau natürlich und richtig sei, es gibt aber nachweislich männliche Wikipedia-Autoren, die dies behaupten und in genderbezogenen Artikeln mitschreiben

Wäre das relevant, wäre ein Artikel über die geschlechtshierarchische Einstellung von Wikipedia-Mitarbeitern sicher sinnvoll. Dabei würde man auch gleich rausfinden, ob diese Tatsache (wenn sie denn eine ist), soziologische oder biologistische Gründe hat oder nur daran liegt, dass alle Herrn Kemper bekannten Wiki-Autorinnen Feministen sind und das ablehnen. Interessiert mich aber ähnlich wenig wie der Artikel zur Esteve Dols, einem andorranischen Sportschützen, der 1976 bei den olympischen Spielen den 35. Platz belegte.

* Es werden pornographische Bilder mit sexistischen Sprüchen auf den Seiten von Wikipedia-Autorinnen gepostet, die zum Thema Gender schreiben, umgekehrt gibt es das nicht

Diese Ungleichheit ließe sich ganz leicht beheben, wenn sich mal jemand die Mühe machen würde, pornographische Bilder mit sexistischen Sprüchen auf den Seiten von Wikipedia-Autoren zu posten. Macht aber keiner. Das Warum überlasse ich gerne Soziologen.

* Es wird regelmäßig Wikipedia-Autorinnen unterstellt, sie seien Männer; dies hat keine Sanktionen zur Folge; ein reagierendes “Fräulein” vor dem Account eines männlichen Mitarbeiters führt sofort zur Sperre

Sagt der Mann, der Diminuitive diskriminierend findet? Ehrlich?

* Es werden seit Jahren Wikipedia-Autor_innen, die Maskulinisten-Artikel kritisch hinterfragen, von diversen Maskulinisten-Blogs ausgeforscht, sie werden massiv beleidigt; umgekehrt gibt es so etwas nicht

Doch. Siehe dieses Blog hier: http://sciencefiles.org/2012/08/02/getroffene-hunde-bellen-aber-beisen-sie-auch/

* Auch die alberne Unterschriftenaktion der Maskulinisten an Jimmy Wales hat keine Entsprechung

Doch, eigentlich die gesamte Arbeit von Julia Kloppenburg und Herrn Kemper bezüglich eines “Antidiskriminierungsrates” oder Gender-Gap-Schließmaßnahmen.

* Ich möchte jetzt nicht schon wieder mit “Mädchenpensionat” und “Oma-Test” kommen – aber auch da gibt es keine Entsprechungen (“Jungenpensionat”/ “Opa-Test”)

Verstehe ich nicht. Aber ich habe gegoogelt. Zu Mädchenpensionat finde ich nichts (es heisst Jungeninternat, und das hat keine negative / sexuelle Konnotation – ist halt so), und “Oma-Test” findet sich hier (http://bit.ly/O70PnO). Es ist meines Wissens nach einfach so, dass Opas eher anspruchsvolle, Omas eher “einfache” Gesprächspartner sind. Kann jeder mit Opa und Oma mal ausprobieren. Oder: Sozialwissenschaftler, untersucht das mal!

* Das generische Maskulinum ist gesellschaftlich umstritten. In Wikipedia hat es hingegen noch keinen ernsthaften Versuch gegeben, eine geschlechtersensible/ geschlechtergerechte Sprache einzuführen

Ist es ausserhalb der Genderbewegung absolut überhaupt nicht. Zumindest hat sich mein männlicher Schrank und meine weibliche Bettdecke noch nie beschwert. Und wenngleich Boote weiblich sind (selbst das (!) Schlachtschiff Bismarck (!) wird als “die Bismarck” referenziert), hat sich noch niemand an “das Boot” gestört.

[*] Und wir dürfen nicht vergessen, dass die Wissenproduktion jahrhundertelang in den Händen von Männern lag.

Ja, und dann sind wir wieder am Anfang: Nur weil ein Mann behauptet, die Erde ist eine Scheibe, ist sie das noch lange nicht, und nur weil ein Mann behauptet, dass die Erde keine Scheibe ist, stimmt das nicht per se nicht. Das gilt übrigens auch für Frauen und feministische Männer: Nur, weil ihr euch einbildet [behauptet], moralisch besser zu sein, als andere, seid ihr das noch lange nicht. Und nur weil Herr Klein oder ich als Männer behaupten, dass ihr das nicht seid, stimmt das nicht per se nicht.

Wenn man etwas in Wikipedia schreibt, sehen viele User darüber, das die Informationen auch wirklich stimmen. Wer nimmt sich denn schon das Wörterbuch wenn es Wikipedia gibt. Zumal die meisten Informationen ja auch stimmen. Die Spendenkampagne finde ich trotzdem übertrieben / zu teuer. Wikipedia muss keine Veranstaltungen machen und auch nicht Hunderttausend Mitarbeiter haben die bezahlt werden wollen.

Am 24.09.2015 ist eine Petition gegen Anonymität und Zensur in der Wikipedia gestartet worden, die sich an die Wikimedia Foundation richtet:

https://www.change.org/p/transparenz-auf-wikipedia-wikitransparenz

Zur Wikipedia-Problematik auch interessant: http://www.meine-biographie.com/category/wikipedia-casus-mackler/