Der moderne Mensch, der wir alle sein sollen oder wollen, zeichnet sich zunehemend dadurch aus, dass ihm vor lauter Pflichten, keine Freiheiten mehr bleiben oder anders formuliert, aufgrund seiner Pflichten fällt es dem modernen Menschen immer schwerer, überhaupt festzustellen, ob ihm noch Freiheiten verblieben sind. Dies ist eine eher erschreckende Veränderung im Vergleich zum “nicht modernen Menschen” wie ihn z.B. Thomas Hobbes im 17. Jahrhundert oder David Hume im 18. Jahrhundert beschrieben haben. Der “nicht moderne Mensch” bei Hobbes zeichnet sich z.B. dadurch aus, dass er Herr über seine Angelegenheiten ist. Er hat “von Natur aus” ein “Recht auf Alles”, ein allumfassendes-Recht, in das er Einschnitte vornimmt, um z.B. einen Souverän damit zu beauftragen, seine Sicherheit und sein Eigentum zu garantieren. Wichtig am nicht modernen Menschen ist, dass er Rechte hat, der er abgibt. Er ist der Souverän über seine Rechte, von denen er sich freiwillig trennt und die er, wenn ihm die Gegenleistung, die er für die Abgabe seiner Rechte erhält, nicht ausreicht oder sie ihm nicht adäquat erscheint, wieder zurücknehmen kann. Noch anders formuliert: der nicht moderne Mensch hatte die Verfügungsgewalt über seine Rechte inne.
Der moderne Mensch hat keine Verfügungsgewalt über Rechte. Aber er hat Pflichten. Selbstverständlich hatte auch der nicht moderne Mensch Pflichten. Aber diese Pflichten hat er freiwillig auf sich genommen, und zwar um seiner selbst willen. Der Gesellschaftsvertrag wie ihn z.B. John Locke in seinen Schriften formuliert hat, sieht eine Übereinkunft zwischen freien Bürgern Pflichten formulieren, die mit dem Gesellschaftsvertrag ergeben. Gleiches findet sich bei Hobbes, wenn er für Bürger die Pflicht formuliert, die finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen, die der Souverän benötigt, um die Garantien (von Sicherheit und Eigentum) auch abgeben zu können, für die zu gewährleisten allein er von den freien Bürgern unter Abgabe eines Teils ihrer Rechte bestellt wurde. Abermals ist die Richtung der Abhängigkeit klar: Die Pflichten legen sich nicht moderne Menschen selbst auf. Sie resultieren daraus, dass sie einige Rechte an den Souverän abgetreten haben, sie gegen Sicherheit an Leib, Leben und Eigentum eingetauscht haben.
Man kann also festhalten: Der nicht moderne Mensch ist ein freier Mensch, der seine Rechte freiwillig an einen Souverän und im Tausch für die Garantie von Sicherheit und Eigentum übergibt. Die Pflichten, die aus der Übertragung der Garantiefunktion an den Souverän entstehen, sind vom nicht modernen Menschen freiwillig in Kauf genommenen und insofern sich selbst auf erlegte Pflichten. Der moderne Mensch kann hier nicht mithalten: Der moderne Mensch bekommt Rechte von seinem Souverän zugestanden und Pflichten auferlegt. Der moderne Mensch ist nicht Autorität über seine Rechte und Pflichten, er ist Rezipient von Rechten und Pflichten.
Und diese verkehrte Welt, in der die Rechte und Pflichten der Staatsbürger von Regierungs-Gnaden existieren und nicht Regierungen die Erfüllungsgehilfen von Staatsbürgern sind, die ihre Rechte ausüben, hat eine neue Klasse von Staatsgetreuen hervorgebracht. Dabei handelt es sich um Personen, die ihre Berufung nicht darin sehen, individuelle Freiheitsrechte zu propagieren und zu schützen, sondern darin, individuelle Freiheitsrechte einzuschränken. Es handelt sich dabei um Personen, die (andere) Bürger als Anhägnsel ihres Staates sehen, der frei über deren Rechte und Pflichten verfügt. Es handelt sich um Personen, die nie auf die Idee kämen, den Souverän im Bürger als solchem zu sehen, denn für sie ist ein Bürger in erster Linie der Untertan, der dem Willen des Souverän unterworfen ist. Und der erste Wille aller Souveräne zu allen Zeiten hat immer dem eigenen und dem Einkommen seiner Günstlinge gegolten. Deshalb ist es so wichtig, die Freiheit gegen Staaten und ihre Günstlinge zu verteidigen.
Dr. Brigitte Unger ist einer der Wortführer, wenn es darum geht, Bürger als Anhängsel des Staates zu beschreiben. Unger findet sich unter den Mitarbeitern der Hans-Böckler-Stiftung, dem politischen Verein des DGB. Sie hat “zunächst Musik und dann Volkswirtschaftslehre an der Universität Wien” und dann mit diversen Stipendien in den USA studiert. Derzeit ist sie für die Böckler-Stiftung tätig und arbeitet als Universitätsprofessorin in den Niederlanden, wo sie sich vorzugsweise um Makroökonomie, Staatsschulden und Steuerhinterziehung kümmert. Diese Forschungs-Interessen standen wohl Pate, als Unger einen Beitrag für die DGB-Zeitung “Gegenblende” verfasst hat, aus dem ich die folgenden Zitate entnommen habe:
“Steuerzahlen gehört zu den Pflichten der Bürger…. Steuern sind der Preis für eine zivilisierte Gesellschaft. … Ein moderner Staat braucht um diesen steigenden Anforderungen gerecht zu werden, daher auch überproportional steigende Staatseinnahmen, der Anteil der Steuern am Bruttosozialprodukt müsste demnach kontinuierlich steigen.”
Dies ist eine Adaption des Buches Genesis durch den Sozialismus: Am Anfang war der Staat. Und der Staat sprach: “Lasset die Steuern zu mir kommen”. Aber es kamen nicht nur die Steuern zum Staat, sondern auch die Anforderungen,und die Anforderungen, die wuchsen sogar, so dass der Staat sagen musste: “Lasset noch mehr Steuern zu mir kommen”. Und weil die Steuern scheinbar doch nicht freiwillig zum Staat gekommen sind, musste der Staat das Steuerzahlen zur Pflicht erheben, weil es die diversen Anforderungen so von ihm verlangten, nicht weil er das wollte. Überhaupt gibt es im sozialistischen Buch Genesis keinen Willen. Der Staat ist getrieben durch Anforderungen, die Bürger sind getrieben durch Pflichten, und die Pflichten sind der Preis für “eine zivilisierte Gesellschaft”. Man fragt sich unwillkürlich, ob man nicht in diesem Fall mit einer unzivilisierten, aber willentlich getriebenen Gesellschaft besser bedient wäre.
Und es geht weiter, im Beitrag von Unger:
“Steuerhinterziehung ist Diebstahl an der Allgemeinheit. … Eine steigende Steuerhinterziehung ist ein Zeichen einer ungleicher werdenden Einkommensverteilung. … Steuerhinterziehung ist eine weitere Belohnung einer Einkommensgruppe, die ohnehin schon zu viel verdient. … Man kann die steigende Steuerhinterziehung auch als Zeichen einer zunehmenden Entsolidarisierung einer Gesellschaft durch zu große Einkommensunterschiede sehen.
Das sind starke Behauptungen, die an Brunnenvergiftung grenzen, und die man vielleicht vor dem Hintergrund des Jugendmedienschutzstaatsvertrags (darin §4) untersuchen müsste, immerhin wird hier der Hass gegen die Gruppe der Steuerhinterzieher angestachelt und dadurch, dass generell Bezieher hoher Einkommen (wobei unklar gelassen wird, was denn hohe Einkommen sind) gegen Bezieher geringer Einkommen gestellt werden, wird suggeriert, Steuerhinterzieher fänden sich nur oder vorwiegend unter den Beziehern hoher Einkommen (die Frau hat von Schwarzarbeit offensichtlich noch nie etwas gehört), und diese würden die Bezieher geringer Einkommen durch ihre Steuerhinterziehung schädigen. Dies alles ist absoluter Unsinn und offenbart nicht nur ein Obrigkeitsdenken, das erschreckend ist.
Zunächst zum Diebstahl an der Allgemeinheit. Man kann nur etwas stehlen, was einem nicht gehört. Also behauptet Frau Unger hier, dass das Einkommen, das Sie, ich oder wer auch immer erwirtschaften, uns nicht gehört, sondern dem Staat. Aber weil uns dieser Staat mag, belässt er uns ein wenig von unserem Einkommen, das eigentlich ihm gehört. Nettes Weltbild!. Wenn eine steigende Steuerhinterziehung für eine ungleicher werdende Einkommensverteilung stehen soll, dann ist die einzige Prämisse, vor der dies möglich ist, die Prämisse, dass mit steigenden Einkommen, die Steuerlast so hoch wird, dass die Wahrscheinlichkeit, die Steuern zu hinterziehen, wächst. Ein normaler Schluss wäre hier, dass die Steuerlast wohl überdacht werden muss, aber solche normalen Schlüsse zieht Frau Dr. Unger nicht. Sie spielt lieber die Karte der Entsolidarisierung.
Entsolidarisierung, so lernen wir, ist ein relativer Begriff, denn unweigerlich ist es so, dass die Steuern in absoluter Höhe, die einem Reichen vom Einkommen abgezogen werden, die Steuern in absoluter Höhe, die ein Armer entrichten muss, übersteigen. Wenn also zwei Personen einem Bettler 5 Euro geben, der erste monatlich 2000 Euro, der zweite 4000 Euro verdient, dann ist dies ein Zeichen der Entsolidarisierung, denn der zweite hätte entweder 10 Euro geben müssen, oder der erste 2,5 Euro. Das ist das Problem mit der Relativierung von Werten: Wer Begriffsmonster wie “Entsolidarisierung” nicht an absoluten, sondern an relativen Werten festmacht, der schafft damit auch die Möglichkeit, in die nicht gewünschte Richtung so solidarisieren, und dann bleiben dem Bettler 7,50 Euro statt der möglichen 10 Euro.
Derartige negative Folgen ihrer Vorschläge sind Personen wie Unger, wenn sie den Zeitgeist reiten und sich gegen Steuerhinterzieher positionieren, natürlich nicht bewusst. Diese Folgen kann man nur in Rechnung stellen, wenn man Individuen als Akteure in eigenem Recht und mit eigenen Interessen sieht und genau das ist bei Frau Unger, deren Welt aus dem Staat, seinen Günstlingen und den Untertanen besteht, nicht möglich. Deshalb verharrt sie im Stadium des Neids, dabei, andere um ihren Reichtum zu beneiden, von denen sie, außer dass sie “zu viel” verdienen, nichts weiß und nicht wissen muss, denn die Fixierung auf materielle Werte ist selbstgenügend und sie verdient Mitleid, dieser Form der Fixierung.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Dann haben sich die “nicht modernen” Bauern wohl zum Vergnügen in den Bauernkriegen abschlachten lassen, um ihre Freiheiten so richtig auszukosten. Ich könnte das Geschwätz auch anders kommentieren, aber nicht unter Einhaltung der üblichen Regeln.
Ich könnte das Geschwätz auch anders kommentieren, aber nicht unter Einhaltung der üblichen Regeln.
Schade dass Sie das nicht getan haben. Ich habe nämlich leider nicht die Fähigkeit, mich mit affektiven Auswürfen zu beschäftigen, weshalb ich auch nicht Psychiater geworden bin. Ich kann ausschließlich auf Argumente reagieren. Aber leider haben Sie keine Argumente und so bleibt mir nur die Möglichkeit, Ihr Geschwätz und Sie an die aus meiner Sicht zuständige Stelle zu verweisen: Die Couch.
Wenn Sie statt auf der Couch zu liegen lieber argumentieren wollen, empfehle ich die Lektüre unseres Grundsatzprogramms .
Die große Mehrheit der modernen – zivilisierten – Menschen ist sich nicht einmal (mehr) klar über ihre wahre IDENTITÄT. Aufgrund der “Kollektiven Neurose” und Entfremdung erkennen diese Menschen weder die WIRKLICHE – FEINstoffliche- URSÄCHLICHE Wirklichkeit hinter dem äußeren Schein, noch erkennen sie das höhere PRINZIP, das allem Sein innewohnt – bzw. es umhüllt.
Das “Recht”, wie es von den Entfremdeten verstanden wird, ist ein vom höheren universellen Prinzip ebenfalls völlig abgetrenntes Konstrukt. Abgesehen von der infantil-neurotischen Vorstellung der entfremdeten Menschen gibt es im Universum überhaupt kein “Recht”.
Was das friedliche, konstruktive, Zusammenleben von Menschen – außerhalb von “Zivilisation” und Neurose – möglich macht, ist die universelle Energie = SEINS-Energie = (Bewußt-)Seins-Energie, die entsprechende Qualität (Grundeinstellung) des universellen (göttlichen) “Bewußtseins”: die reine, bedingungslose, Liebe.
Diese Energie hat außer der LIEBE noch weitere “Facetten” / “Qualitäten”: vor allem FRIEDEN. Wer also aus dieser Qualität von Bewußtsein lebt – der “wahre Erwachsene” – WEISS sich bedingungslos geliebt und kann selbst auch nach dem Prinzip der bedingungslosen Liebe andere Menschen entsprechend behandeln, mit ihnen umgehen. Und der wahre Erwachsene hat “Friedensfähigkeit”: Er lebt selbst im inneren Frieden und hat die Fähigkeit, Frieden zu stiften und – auch im Krisenfall – zu HALTEN.
Das einzige, was die Menschen dieses Planeten tun müssen, um wahrhaft glücklich und in Frieden zu leben ist: Die Kollektive Neurose als die schwere Krankheit erkennen, die sie ist, und konstruktiv überwinden (lernen).
Locke und Hobbes- ich gehöre noch zu der glücklichen Generation, die sich in ihrem Gymnasiastendasein mit diesen wahrhaft großen Denkern beschäftigen und von ihnen lernen durfte- bereits mein Sohn hat nie etwas von ihnen gehört, in seiner Schulzeit fing die Menschheitsgeschichte mit dem Nationalsozialismus an.
Wobei mir Locke deutlich ausgegorener erscheint als der düstere Hobbes.
Unbedingt in die Runde gehörte noch Montesquieu.
Die Brillanz ihrer durchdachten Gedankengänge ist einfach bestechend und so langsam ahnt man, weshalb England eine liberale Tradition hat und wir nicht die Spur davon.
Unser blutsaufender, staatsgläubiger und radikaltotalitärer Gegenentwurf heißt Marx, Engels,’Frankfurter Schule’.
Und Brigitte Unger.
solange wir nicht aufhören den unwissenden diese
!!! JAHRTAUSENDVERARSCHUNG !!!
durch selbstDenken klar verständlich zu machen,
werdet auch ihr in deutschland Millionen Menschen
vor Eurem(!) Reichstag stehen sehen und dieser EU-Diktatur
den gestreckten mittelfinger zeigen incl. Eurer einheitspartei…
…irgendwann sieht das auch ein blinder…
hier in portugal haben fast 12% der Portugiesen gegen diese Sache
an einem(!) tag friedlich ihren zorn und ihr unbehagen ausgedrückt.
Hier 1,2mio Menschen ~> bei EUCH wären das fast 10!!!!!Mio!!!!!!!
Grüße …
…ein MENSCH
Diese Sichtweise auf den Bürger als „Anhängsel des Staates“ ist nicht neu, sie wurde von Frau Dr. Unger nur sehr deutlich formuliert. Bereits in der Vergangenheit (und vermutlich auch Zukünftig) haben die jeweiligen Bundesfinanzminister (und andere Politiker) bei Diskussionen über Steuersenkungen oder der Einführung von steuerlichen Abschreibemöglichkeiten häufig davon gesprochen, dass diese Maßnahmen zu hohe „Kosten“ verursachen würden. Die Nutzung des Begriffs „Kosten“ verdeutlicht, dass der Verwender in der Tat davon ausgeht, dem Staat stehe das gesamte Einkommen seiner Bürger zu und er „zahle“ ihnen dann ihr „(Netto-)Einkommen“. Wenn der Bürger also mehr Einkommen zur freien Verfügung hat, dann hat der Staat entsprechend mehr ausgegeben und somit höhere Kosten. Es dürfte nicht verwunderlich sein, dass diese verquaste Denkart vorwiegend bei Beamten und Beschäftigten im öffentlichen Dienst (ja, ich muss leider auch Professoren an deutschen Universitäten dazu zählen) verbreitet ist, deren Einkommen tatsächlich vom „Staat“ gezahlt wird.
Bei Wikipedia bitte besonders die Diskussionsseite beachten.
Es scheint mittlerweile Menschen zu geben, die Eigenverantwortung als etwas schlimmes ansehen. Eigenverantwortung als Antagonist zu Solidarität, Eigenverantwortung als etwas, welches der böse neoliberale Staat den Menschen aufzwingt.
Sie Herr Klein, mögen sich noch über die Einschränkung Ihrer Freiheit aufregen. Da draußen gibt es aber bereits wieder Menschen, die Freiheit selbst als Verbrechen betrachten.
Werde ich einfach nur älter oder ist die Welt tatsächlich wieder dabei nach dem braunen und roten in einen grünen/feministischen Faschismus abzutauchen?
Die zvilisierte Gesellschaft befindet sich unter dem herrschenden Einfluß einer schweren Krankheit, die in der Soziologie unter dem Namen “Kollektive Neurose” bekannt ist, aber im Hinblick auf die Schwere und Tragweite dramatisch unterschätzt wird. Das liegt daran, daß die allermeisten, die von dieser Krankheit wissen, selbst befallen und wahrnehmungsgestört sind.
Diese “Kollektive ZIVILISATIONS-Neurose”, wie ich sie nenne, nahm ihren Anfang am Beginn des “zivilisatorischen Prozesses” und der entsprechenden ENTFREMDUNG. Entfremdung vor allem vom wahren Erwachsenen-Bewußtsein des Menschen und damit Entfremdung von der Quelle und optimalen Versorgung mit LEBENS-ENERGIE. DEShalb gibt es so viel Krankheit in der zivilisierten Gesellschaft UND außerdem in Abständen von einigen Jahrzehnten das Phänomen der KOLLEKTIVEN PSYCHOSE. Zur Erläuterung: Auch die Zeit 1933-1945 wurde “Kollektive Psychose” genannt.
Nach jeder Kollektiven Psychose (“Schub”, “Episode”, “Dekompensation”, “Krise”, “Entladung”) baut sich das Kräfte- / Energie-Potenzial für eine weitere wieder auf – im UNBEWUSSTEN; aus unterdrückter “Gefühls-Energie” / “Lebens-Energie”.
Daß die Wissenschaft mehrheitlich diesen Zusammenhängen noch nicht auf die Spur gekommen ist, liegt an dem fehlerhaften cartesianisch-wissenschaftlichen Weltbild, welches nicht mit dieser Dimension des Seins, der FEINstofflichen, nicht befaßt, sondern nur mit der GROBstofflichen Dimension, der “Materie”.
Folglich droht der zivilisierten Gesellschaft – und damit auch der gesamten Menschheit, evtl. auch dem Leben insgesamt auf diesem Planeten der Untergang, das Aussterben.
Grundlegende Heilung ist möglich! Auch und vor allem unabhängig vom Kollektiv, in jedem Einzelfall.
Mehr hiervon im Internet unter “Kollektive Zivilisations-Neurose” bzw. “Wahre Heilung”.
Vielen Dank, dass Sie ScienceFiles unterstützen! Ausblenden
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Liebe Leser,
seit 2011 sind wir als zentrale Stelle zur Prüfung von nicht nur wissenschaftlichen Informationen für Sie da -
Unentgeltlich in all den Jahren.
Bislang sind wir in der Lage, unseren Aufwand über Spenden zu decken.
Damit das auch weiterhin so bleibt, benötigen wir Ihre Hilfe:
Der moderne Mensch, der wir alle sein sollen oder wollen, zeichnet sich zunehemend dadurch aus, dass ihm vor lauter Pflichten, keine Freiheiten mehr bleiben oder anders formuliert, aufgrund seiner Pflichten fällt es dem modernen Menschen immer schwerer, überhaupt festzustellen, ob ihm noch Freiheiten verblieben sind. Dies ist eine eher erschreckende Veränderung im Vergleich zum “nicht modernen Menschen” wie ihn z.B. Thomas Hobbes im 17. Jahrhundert oder David Hume im 18. Jahrhundert beschrieben haben. Der “nicht moderne Mensch” bei Hobbes zeichnet sich z.B. dadurch aus, dass er Herr über seine Angelegenheiten ist. Er hat “von Natur aus” ein “Recht auf Alles”, ein allumfassendes-Recht, in das er Einschnitte vornimmt, um z.B. einen Souverän damit zu beauftragen, seine Sicherheit und sein Eigentum zu garantieren. Wichtig am nicht modernen Menschen ist, dass er Rechte hat, der er abgibt. Er ist der Souverän über seine Rechte, von denen er sich freiwillig trennt und die er, wenn ihm die Gegenleistung, die er für die Abgabe seiner Rechte erhält, nicht ausreicht oder sie ihm nicht adäquat erscheint, wieder zurücknehmen kann. Noch anders formuliert: der nicht moderne Mensch hatte die Verfügungsgewalt über seine Rechte inne.
Der moderne Mensch hat keine Verfügungsgewalt über Rechte. Aber er hat Pflichten. Selbstverständlich hatte auch der nicht moderne Mensch Pflichten. Aber diese Pflichten hat er freiwillig auf sich genommen, und zwar um seiner selbst willen. Der Gesellschaftsvertrag wie ihn z.B. John Locke in seinen Schriften formuliert hat, sieht eine Übereinkunft zwischen freien Bürgern Pflichten formulieren, die mit dem Gesellschaftsvertrag ergeben. Gleiches findet sich bei Hobbes, wenn er für Bürger die Pflicht formuliert, die finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen, die der Souverän benötigt, um die Garantien (von Sicherheit und Eigentum) auch abgeben zu können, für die zu gewährleisten allein er von den freien Bürgern unter Abgabe eines Teils ihrer Rechte bestellt wurde. Abermals ist die Richtung der Abhängigkeit klar: Die Pflichten legen sich nicht moderne Menschen selbst auf. Sie resultieren daraus, dass sie einige Rechte an den Souverän abgetreten haben, sie gegen Sicherheit an Leib, Leben und Eigentum eingetauscht haben.
Dr. Brigitte Unger ist einer der Wortführer, wenn es darum geht, Bürger als Anhängsel des Staates zu beschreiben. Unger findet sich unter den Mitarbeitern der Hans-Böckler-Stiftung, dem politischen Verein des DGB. Sie hat “zunächst Musik und dann Volkswirtschaftslehre an der Universität Wien” und dann mit diversen Stipendien in den USA studiert. Derzeit ist sie für die Böckler-Stiftung tätig und arbeitet als Universitätsprofessorin in den Niederlanden, wo sie sich vorzugsweise um Makroökonomie, Staatsschulden und Steuerhinterziehung kümmert. Diese Forschungs-Interessen standen wohl Pate, als Unger einen Beitrag für die DGB-Zeitung “Gegenblende” verfasst hat, aus dem ich die folgenden Zitate entnommen habe:
Zunächst zum Diebstahl an der Allgemeinheit. Man kann nur etwas stehlen, was einem nicht gehört. Also behauptet Frau Unger hier, dass das Einkommen, das Sie, ich oder wer auch immer erwirtschaften, uns nicht gehört, sondern dem Staat. Aber weil uns dieser Staat mag, belässt er uns ein wenig von unserem Einkommen, das eigentlich ihm gehört. Nettes Weltbild!. Wenn eine steigende Steuerhinterziehung für eine ungleicher werdende Einkommensverteilung stehen soll, dann ist die einzige Prämisse, vor der dies möglich ist, die Prämisse, dass mit steigenden Einkommen, die Steuerlast so hoch wird, dass die Wahrscheinlichkeit, die Steuern zu hinterziehen, wächst. Ein normaler Schluss wäre hier, dass die Steuerlast wohl überdacht werden muss, aber solche normalen Schlüsse zieht Frau Dr. Unger nicht. Sie spielt lieber die Karte der Entsolidarisierung.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Dann haben sich die “nicht modernen” Bauern wohl zum Vergnügen in den Bauernkriegen abschlachten lassen, um ihre Freiheiten so richtig auszukosten. Ich könnte das Geschwätz auch anders kommentieren, aber nicht unter Einhaltung der üblichen Regeln.
Schade dass Sie das nicht getan haben. Ich habe nämlich leider nicht die Fähigkeit, mich mit affektiven Auswürfen zu beschäftigen, weshalb ich auch nicht Psychiater geworden bin. Ich kann ausschließlich auf Argumente reagieren. Aber leider haben Sie keine Argumente und so bleibt mir nur die Möglichkeit, Ihr Geschwätz und Sie an die aus meiner Sicht zuständige Stelle zu verweisen: Die Couch.
Wenn Sie statt auf der Couch zu liegen lieber argumentieren wollen, empfehle ich die Lektüre unseres Grundsatzprogramms .
Die große Mehrheit der modernen – zivilisierten – Menschen ist sich nicht einmal (mehr) klar über ihre wahre IDENTITÄT. Aufgrund der “Kollektiven Neurose” und Entfremdung erkennen diese Menschen weder die WIRKLICHE – FEINstoffliche- URSÄCHLICHE Wirklichkeit hinter dem äußeren Schein, noch erkennen sie das höhere PRINZIP, das allem Sein innewohnt – bzw. es umhüllt.
Das “Recht”, wie es von den Entfremdeten verstanden wird, ist ein vom höheren universellen Prinzip ebenfalls völlig abgetrenntes Konstrukt. Abgesehen von der infantil-neurotischen Vorstellung der entfremdeten Menschen gibt es im Universum überhaupt kein “Recht”.
Was das friedliche, konstruktive, Zusammenleben von Menschen – außerhalb von “Zivilisation” und Neurose – möglich macht, ist die universelle Energie = SEINS-Energie = (Bewußt-)Seins-Energie, die entsprechende Qualität (Grundeinstellung) des universellen (göttlichen) “Bewußtseins”: die reine, bedingungslose, Liebe.
Diese Energie hat außer der LIEBE noch weitere “Facetten” / “Qualitäten”: vor allem FRIEDEN. Wer also aus dieser Qualität von Bewußtsein lebt – der “wahre Erwachsene” – WEISS sich bedingungslos geliebt und kann selbst auch nach dem Prinzip der bedingungslosen Liebe andere Menschen entsprechend behandeln, mit ihnen umgehen. Und der wahre Erwachsene hat “Friedensfähigkeit”: Er lebt selbst im inneren Frieden und hat die Fähigkeit, Frieden zu stiften und – auch im Krisenfall – zu HALTEN.
Das einzige, was die Menschen dieses Planeten tun müssen, um wahrhaft glücklich und in Frieden zu leben ist: Die Kollektive Neurose als die schwere Krankheit erkennen, die sie ist, und konstruktiv überwinden (lernen).
Locke und Hobbes- ich gehöre noch zu der glücklichen Generation, die sich in ihrem Gymnasiastendasein mit diesen wahrhaft großen Denkern beschäftigen und von ihnen lernen durfte- bereits mein Sohn hat nie etwas von ihnen gehört, in seiner Schulzeit fing die Menschheitsgeschichte mit dem Nationalsozialismus an.
Wobei mir Locke deutlich ausgegorener erscheint als der düstere Hobbes.
Unbedingt in die Runde gehörte noch Montesquieu.
Die Brillanz ihrer durchdachten Gedankengänge ist einfach bestechend und so langsam ahnt man, weshalb England eine liberale Tradition hat und wir nicht die Spur davon.
Unser blutsaufender, staatsgläubiger und radikaltotalitärer Gegenentwurf heißt Marx, Engels,’Frankfurter Schule’.
Und Brigitte Unger.
solange wir nicht aufhören den unwissenden diese
!!! JAHRTAUSENDVERARSCHUNG !!!
durch selbstDenken klar verständlich zu machen,
werdet auch ihr in deutschland Millionen Menschen
vor Eurem(!) Reichstag stehen sehen und dieser EU-Diktatur
den gestreckten mittelfinger zeigen incl. Eurer einheitspartei…
…irgendwann sieht das auch ein blinder…
hier in portugal haben fast 12% der Portugiesen gegen diese Sache
an einem(!) tag friedlich ihren zorn und ihr unbehagen ausgedrückt.
Hier 1,2mio Menschen ~> bei EUCH wären das fast 10!!!!!Mio!!!!!!!
Grüße …
…ein MENSCH
Diese Sichtweise auf den Bürger als „Anhängsel des Staates“ ist nicht neu, sie wurde von Frau Dr. Unger nur sehr deutlich formuliert. Bereits in der Vergangenheit (und vermutlich auch Zukünftig) haben die jeweiligen Bundesfinanzminister (und andere Politiker) bei Diskussionen über Steuersenkungen oder der Einführung von steuerlichen Abschreibemöglichkeiten häufig davon gesprochen, dass diese Maßnahmen zu hohe „Kosten“ verursachen würden. Die Nutzung des Begriffs „Kosten“ verdeutlicht, dass der Verwender in der Tat davon ausgeht, dem Staat stehe das gesamte Einkommen seiner Bürger zu und er „zahle“ ihnen dann ihr „(Netto-)Einkommen“. Wenn der Bürger also mehr Einkommen zur freien Verfügung hat, dann hat der Staat entsprechend mehr ausgegeben und somit höhere Kosten. Es dürfte nicht verwunderlich sein, dass diese verquaste Denkart vorwiegend bei Beamten und Beschäftigten im öffentlichen Dienst (ja, ich muss leider auch Professoren an deutschen Universitäten dazu zählen) verbreitet ist, deren Einkommen tatsächlich vom „Staat“ gezahlt wird.
Hallo,
hat nur indirekt was mit dem Artikel zu tun und ist mir gestern beim Surfen in die Augen gesprungen. Zwei Links:
http://www.heise.de/tp/foren/S-Das-ist-kein-Betrug-sondern-die-politisch-gewollte-Eigenverantwortung-die-uns/forum-250921/msg-23225827/read/
http://de.wikipedia.org/wiki/Eigenverantwortung
Bei Wikipedia bitte besonders die Diskussionsseite beachten.
Es scheint mittlerweile Menschen zu geben, die Eigenverantwortung als etwas schlimmes ansehen. Eigenverantwortung als Antagonist zu Solidarität, Eigenverantwortung als etwas, welches der böse neoliberale Staat den Menschen aufzwingt.
Sie Herr Klein, mögen sich noch über die Einschränkung Ihrer Freiheit aufregen. Da draußen gibt es aber bereits wieder Menschen, die Freiheit selbst als Verbrechen betrachten.
Werde ich einfach nur älter oder ist die Welt tatsächlich wieder dabei nach dem braunen und roten in einen grünen/feministischen Faschismus abzutauchen?
Die zvilisierte Gesellschaft befindet sich unter dem herrschenden Einfluß einer schweren Krankheit, die in der Soziologie unter dem Namen “Kollektive Neurose” bekannt ist, aber im Hinblick auf die Schwere und Tragweite dramatisch unterschätzt wird. Das liegt daran, daß die allermeisten, die von dieser Krankheit wissen, selbst befallen und wahrnehmungsgestört sind.
Diese “Kollektive ZIVILISATIONS-Neurose”, wie ich sie nenne, nahm ihren Anfang am Beginn des “zivilisatorischen Prozesses” und der entsprechenden ENTFREMDUNG. Entfremdung vor allem vom wahren Erwachsenen-Bewußtsein des Menschen und damit Entfremdung von der Quelle und optimalen Versorgung mit LEBENS-ENERGIE. DEShalb gibt es so viel Krankheit in der zivilisierten Gesellschaft UND außerdem in Abständen von einigen Jahrzehnten das Phänomen der KOLLEKTIVEN PSYCHOSE. Zur Erläuterung: Auch die Zeit 1933-1945 wurde “Kollektive Psychose” genannt.
Nach jeder Kollektiven Psychose (“Schub”, “Episode”, “Dekompensation”, “Krise”, “Entladung”) baut sich das Kräfte- / Energie-Potenzial für eine weitere wieder auf – im UNBEWUSSTEN; aus unterdrückter “Gefühls-Energie” / “Lebens-Energie”.
Daß die Wissenschaft mehrheitlich diesen Zusammenhängen noch nicht auf die Spur gekommen ist, liegt an dem fehlerhaften cartesianisch-wissenschaftlichen Weltbild, welches nicht mit dieser Dimension des Seins, der FEINstofflichen, nicht befaßt, sondern nur mit der GROBstofflichen Dimension, der “Materie”.
Folglich droht der zivilisierten Gesellschaft – und damit auch der gesamten Menschheit, evtl. auch dem Leben insgesamt auf diesem Planeten der Untergang, das Aussterben.
Grundlegende Heilung ist möglich! Auch und vor allem unabhängig vom Kollektiv, in jedem Einzelfall.
Mehr hiervon im Internet unter “Kollektive Zivilisations-Neurose” bzw. “Wahre Heilung”.