Hofberichterstatter oder Hofnarr? Minnesang auf die Amadeu Antonio Stiftung

Oder vom Versuch, Kritiker zu diskreditieren.

Samuel Salzborn erstellt „wissenschaftliche Gutachten“, die er mit „Prof. Dr. Samuel Salzborn“ unterzeichnet, was alleine schon ausreicht, um ihn von der Universität Göttingen zu verweisen. Denn: Professor ist eine Position an einer Universität. Professor ist kein akademischer Titel. Als Professor hat ein Akademiker, der auf einen Lehrstuhl berufen wurde, bestimmte Lehrverpflichtungen zu erledigen und zu forschen. Das Erstellen wissenschaftlicher Gutachten gehört nicht zur Dienstbeschreibung eines Professors.

Zudem ist Samuel Salzborn als Professor gerade abgewickelt worden. 2017 ist für ihn an der Universität Göttingen Schluss, so dass er bestenfalls als Professor temp. oder bald-ex gelten kann. Aber die Positionsbezeichnung „Professor“ ist für Samuel Salzborn sehr wichtig. Nicht dass er die Füße hätte um professorale Schuhe zu füllen, wie wir auf ScienceFiles schon mehrfach aufgezeigt haben, aber er ist wohl der Ansicht, dass der Zusatz „Professor“ die Behauptung, er würde wissenschaftliche Gutachten erstellen, glaubwürdiger macht, so dass man erst in schallendes Gelächter ausbricht, wenn man die ersten Seiten des angeblichen wissenschaftlichen Gutachtens gelesen hat.

minnesangDas vermeintliche „wissenschaftliche Gutachten“ von Samuel Salzborn, dem Noch-Professor aus Göttingen, das hat sich die Amadeu-Antonio-Stiftung 2.500 Euro kosten lassen. Dafür hat sie einen knapp 40seitigen Minnesang erhalten, kein wissenschaftliches Gutachten, schon weil niemand, der nicht verzweifelt ist, ein wissenschaftliches Gutachten für einen Seitenpreis von 62,50 Euro schreiben würde. Aber Professoren, deren Lehrstuhl gerade gestrichen wurde, sind scheinbar verzweifelt, so verzweifelt, dass sie selbst Minnegesänge als wissenschaftliches Gutachten verkaufen und unvorsichtig genug sind, den Minnesang auch noch zu veröffentlichen.

Und weil er veröffentlicht wurde, deshalb haben wir ihn gelesen.

Titel: „salzborn-gutachten-aas-als-meinungsfreiheit-getarnter-hass Wissenschaftliches Gutachten. Prof. Dr. Samuel Salzborn. Göttingen, 05. Oktober 2016“.

Stammleser von ScienceFiles werden es mittlerweile aufsagen können: Wissenschaft ist eine Methode, deren Ziel die Gewinnung von Erkenntnis ist. Erkenntnis liegt in Form allgemeiner Sätze vor, aus denen man wiederum singuläre Sätze ableiten kann, die etwas über die Wirklichkeit aussagen und die an der Wirklichkeit scheitern können.

Weil dem so ist, deshalb schauen wir, wenn wir z.B. ein „wissenschaftliches Gutachten“ zu einer „rechten Kampagne gegen die Amadeu Antonio Stiftung“ vor uns haben, zunächst in den Methodenteil, um zu sehen, ob wir es mit einem Wissenschaftler zu tun haben.

Das „wissenschaftliche Gutachten“ von Samuel Salzborn, es enthält keinerlei Methodenteil. Wie er zu seinen Aussagen gekommen ist? Wie er das Material, auf dem er seine Aussagen begründen will, ausgewählt hat? Mit welchen Methoden er die Analyse des Materials, das er ausgewählt hat, durchgeführt hat? Das sind böhmische Dörfer aus einem Feld, das sich empirische Sozialforschung nennt und von dem Salzborn nach aller Offensichtlichkeit noch nie etwas gehört hat.

Entsprechend kann man sein „wissenschaftliches Gutachten“ bereits an dieser Stelle in den Mülleimer stopfen, denn es ist kein wissenschaftliches Gutachten. Es ist eine Ansammlung von Worten, von denen nicht klar ist, ob und wenn ja, welchen Teil der Realität sie beschreiben, so wenig wie die Zielsetzung, die Salzborn mit seinem Gutachten verfolgt, klar ist. Aber dazu kommen wir gleich noch.

Anstelle eines Methodenteils, in dem all die Fragen beantwortet werden, die wir oben gestellt haben und die fundamental wichtig für eine wissenschaftliche Arbeit sind, gibt es ein Kapitel, das mit „3. Datenbasis des Gutachtes“ überschrieben ist. Dort steht Folgendes zu lesen:

Prof Facepalm“Grundlage dieses Gutachtens ist öffentliches und nicht-öffentliches Material, sowohl dem Verfasser dieses Gutachtens von der AAS [also der AAS-Stiftung] gestellte Dokumente, wie vom Verfasser selbst erhobene Quellen. Dieses Material umfasst sowohl Veröffentlichungen in Medienorganen (Print und Online), Blogbeiträge, Postings aus öffentlichen und nicht-öffentlichen Gruppen bei Facebook und im VK-Netzwerk, die Auswertung von Twitter-Tweets, Foto-, Video- und Bildmaterial einschließlich Bildcollagen bzw. manipulierten Fotographien sowie Zeitschriften, die (unverlangt) an die AAS gesandt wurden“ (8).

Salzborn hat also Material benutzt, irgendwelches Material aus irgendwelchen Quellen, das er irgendwie ausgesucht hat oder das ihm irgendwie von irgendwem zugeschickt oder gegeben wurde. Man kann die Beliebigkeit kaum mehr steigern und kaum eindrücklicher darstellen, dass Salzborn von wissenschaftlicher Methode so gar keine Ahnung hat. Hätte er Ahnung, er hätte hier beschrieben, wie er relevantes Material ausgewählt hat, was überhaupt als relevantes Material für die Beantwortung seiner Fragestellung in Frage kommt, wie das Material aufbereitet und wie es analysiert wurde und vieles mehr. Davon findet sich nichts. Deshalb ist das „wissenschaftliche Gutachten“ weder wissenschaftlich noch ein Gutachten.

Denn um sich als Gutachten zu qualifizieren, muss ein Text eine Fragestellung, etwas zum Begutachten haben. Salzborn hat keinerlei Fragestellung und entsprechend auch nichts zu begutachten. Das zeigt sich bereits im Titel seines Textes, in dem von einer rechten Kampagne die Rede ist.

Was ist eine rechte Kampagne?
Anhand welcher Kriterien kann man belegen, dass es eine Kampagne, also von einer Zentrale aus gesteuerte Aktionen gegen die AAS-Stiftung gab?
Was macht die Kampagne zu einer rechten Kampagne?

Das sind nur drei von etlichen Fragen, die sich Samuel Salzborn, den wir der Ökonomie der Darstellung halber jetzt als SS abkürzen, gar nicht stellen. Für SS steht fest, dass es eine Kampagne gegen die AAS Stiftung gegeben hat und dass diese Kampagne nur eine rechte Kampagne gewesen sein kann. Er braucht keine Kriterien, um seine Behauptung zu belegen oder gar zu prüfen. Er weiß das. Denn in seinem Weltbild ist die AAS-Stiftung links, alle, die die AAS-Stiftung kritisieren müssen entsprechend rechts sein. SS ist kein Wissenschaftler, er ist ein Prediger.

Er ist ein Hofprediger, etwa in der Art, wie es sie am Hof von Philip dem Schönen gegeben hat, Hofprediger, die einzig dazu da sind, die Leistungen, Errungenschaften, die Gutheit und die Erhabenheit ihres Königs all denen zu verkünden, die es nicht wissen wollen, etwa so:

sycophant“Die Amadeu Antonio Stiftung (AAS) ist ein wichtiger zivilgesellschaftlicher Akteur in der bundesdeutschen Demokratie, der sich seit fast zwei Jahrzehnten in umfangreichem Maße … engagiert hat.“(2)

Jeder Hofnarr am Hofe von Philip dem Schönen wäre neidisch auf diese Form des Sykophantentums, die man in Deutschland im Jahre 2016 für 2.500 Euro kaufen und als wissenschaftliches Gutachten ausgeben kann, ohne dass die Profession aufheult. Der deutschen Wissenschaftler beste Rolle scheint das Schweigen und Wegsehen zu sein.

Aber kommen wir zurück zum Lobgesang, den SS auf AAS singt. Man kann die Strophen des langen Liedes relativ kurz zusammenfassen: Es beginnt mit der Einleitung, der man weder Fragestellung noch Gegenstand der Begutachtung entnehmen kann. Es folgt ein Kapitel über Pluralismus, Meinungsfreiheit und Internet, das seinen Weg in das Gutachten gefunden hat, um SS die Möglichkeit zu geben, seine Ablehnung von Meinungsfreiheit darlegen zu können. Das kurze Kapitel zur Datenbasis haben wir bereits besungen. Das lange Kapitel 4 „Verlauf und Inhalt der Kampagne“ stellt eine Nacherzählung von all den Gräueltaten dar, die am AAS verübt wurden, von all dem Unrecht, das der AAS geschehen ist, denn siehe, die AAS und Philip der Schöne, sie sind über jede Kritik erhaben.

Fragen wie: Kann man aufgrund der Zusammenstellung der Ereignisse,( von der wir nicht wissen, wie die ausgewählten Ereignisse ausgewählt wurden und welche Kriterien an die Auswahl angelegt wurden), überhaupt sagen, dass es eine Kampagne gegen die AAS gab? Wenn ja, warum gab es die Kampagne gegen die AAS? Da Kampagnen nicht vom Himmel fallen, fragt sich ein Wissenschaftler, welche verletzenden Handlungen die AAS durchgeführt hat, um heftigen Widerstand und entsprechende Gegenwehr zu erfahren? Wie gesagt, ein Wissenschaftler fragt sich das, SS fragt sich das nicht. Er ist kein Wissenschaftler. Er ist Hofnarr am Hof von, sagen wir Anetta der Hässlichen und singt dessen Lob, dessen Steuergelder er zugeschustert bekommt.

campaignEntsprechend weiß er, dass er es mit einer Kampagne, einer rechten Kampagne zu tun hat. Es folgt ein Exkurs zur Neuen Rechte, der sich durch eine Deutschzentriertheit auszeichnet, die dem Thema „Neue Rechte“; das in Frankreich und eben nicht in Deutschland erfunden wurde, in keiner Weise gerecht wird. Der Exkurs dient ausschließlich dazu, zu behaupten, dass die Kritiker des neue Rechte Wiki die Komplexität des Wiki und der dort verfolgten Fragestellungen nicht nachvollziehen konnten. Offensichtlich kann SS das auch nicht, denn er ist an keiner Stelle in der Lage auch nur einen Hinweis darauf zu geben, welche komplexen Ziele mit dem Wiki, das eben einmal Ernst Nolte zum rechtsextremen Gewaltfreund erklärt hat, verfolgt wurden. Arthur Schopenhauer hat in seinem Brevier, das vom Verlag den dümmlichen Titel erhalten hat „Die Kunst, Recht zu behalten“, die Kunstgriffe 30 bis 33 als Formen der Sophisterei beschrieben, die SS hier versucht.

Und dann folgt die Schande jeder studentischen Arbeit, der Moment, an dem man sich an den Kopf fasst und an das Mantra aus eigenen studentischen Tagen denkt, in dem es heißt: Es gibt entweder zwei Unterkapitel oder keines. Es gibt nicht 4., 4.1, 5., es gibt nur, 4., 4.1, 4.2 und 5.

SS hat nicht einmal die rudimentärsten Fähigkeiten wissenschaftlichen Arbeitens erlernt. Aber wissenschaftliche Gutachten will er schreiben. Lächerlich.

Kapitel 5 behandelt Varianten des Hasses, ohne dass jemals eine Definition dessen erfolgt wäre, was unter Hass zu verstehen ist, ohne dass SS jemals dargelegt hätte, welche Äußerungen sich für ihn als Hass qualifizieren und warum sie das tun, ohne dass eine Operationalisierung von Hass erfolgt wäre und diese Operationalisierung genutzt worden wäre, um eine einheitliche Kodierung von Aussagen im Material zu finden, die als Ausdruck von Hass angesehen werden können. So ginge ein Wissenschaftler vor. Aber lassen wir das, SS ist kein Wissenschaftler.

Es folgen zwei Unterkapitel in denen SS sich in Sachen Bewertung auslebt. Da er keinerlei Begründung für seine Bewertungen abgibt und wir keine Voyeure sind, die anderen dabei zusehen, wie sie onanieren, haben wir die entsprechenden Kapitel angelesen und vergessen. Bleibt die Zusammenfassung, in der ausgerechnet SS denen, die er irgendwie ausgewählt, deren Aussagen er irgendwie analysiert und auf Basis von irgendwas bewertet hat, vorwirft, sie hätten nur einen rudimentären Wissensstand und mangelhafte Kompetenz. Das kann man sich nicht ausdenken und zeigt, dass Realsatire immer noch die beste Satire ist. Wir fragen jetzt absichtlich nicht, auf welcher Grundlage und mit welcher Methode SS zu dieser Bewertung gekommen ist…

Methoden emp soz forschungWir stellen statt dessen fest, dass das angebliche wissenschaftliche Gutachten eine Travestie auf Wissenschaft ist. Nichts von dem, was wissenschaftliches Arbeiten auszeichnet, was ein Gutachten qualifiziert, findet sich bei SS. SS gefällt sich darin, willkürlich Material zusammen zu sammeln oder sich von der AAS Stiftung bereitstellen zu lassen, weil man ja immer Angeklagte danach fragt, welche belastenden Indizien es gibt, um sie zu verurteilen. Er gefällt sich darin, willkürlich zu bewerten, zu behaupten, sich zu echauffieren und hält nicht einmal die rudimentärsten Regeln wissenschaftlichen Arbeitens ein. Keine Frage, die begutachtet werden soll, keine Kriterien, anhand derer die Daten ausgewählt wurden, auf deren Basis die zu begutachtende Frage entschieden werden soll. Keine Abwägung von für und wider. Keine Darstellung gegensätzlicher Positionen. Nein, SS ist wirklich kein Wissenschaftler. Er ist schon richtig, im Nutznießernetzwerk der AAS, im Speckgürtel des BMFSFJ, in dem man von Steuergeldern lebt und sich ansonsten darin gefällt, wilde Bewertungen all derer vorzunehmen, die nicht dem Gott huldigen, den man selbst als Groß-Gott auserkoren hat.

Es ist schlicht erbärmlich.

Und es ist gut, dass die Karriere von SS an der Universität Göttingen beendet ist. Es gibt schon zu viele Besetzer von Universitätspositionen, die keinerlei Ahnung haben, was Wissenschaft eigentlich auszeichnet.

Es wirkt nachgerade ironisch, wenn SS, der Seite um Seite belegt hat, dass er die AAS ganz toll findet und dass alle, die die AAS kritisieren Mitglieder einer Kampagne sind (lassen wir jetzt die Frage, was eine Kampagne auszeichnet, woran man sie erkennt und ob auf dieser Grundlage überhaupt von einer Kampagne gegen die AAS gesprochen werden kann), deren Ziel darin besteht, die AAS von öffentlicher Förderung zu entfernen, denn wie heißt es auf Seite 20 des Textes von SS: „Zum anderen hat der CDU-Bundestagsabgeordnete Thomas Feist aber sogar gefordert, die Förderung der AAS einzustellen“.

Ist ein größerer Frevel vorstellbar? Die öffentliche Förderung der AAS einstellen? Die AAS, der „wichtige zivilgesellschaftliche Akteur“, ohne den Deutschland einstürzen würde, ohne dessen öffentliche Förderung sich die vielen Mitarbeiter von AAS nach einer ordentlichen Arbeit umsehen müssten? Nein, ein größerer Frevel ist nicht vorstellbar. Unter Philip dem Schönen wäre der Frevler verbrannt worden. Im Regime von Anetta der Hässlichen wird SS auf die Frevler angesetzt.

Und wie alle nützlichen Bediensteten, so hat auch SS die eigentliche Meldung bis zum Ende seiner Lobeshymne aufgespart. Dort verrät er allen Lesern, dass nach all den Seiten der Willkür und der nicht nachvollziehbaren Bewertungen und nach all den Seiten nicht wissenschaftlicher Betätigung, SS sich nun in der Lage sieht, die Verschärfung von Rechtsregeln zu fordern, um das, was er nicht definiert hat, nur als Bewertung kennt, von dem er nicht angeben kann, wie er dazu gekommen ist und von dem er nicht einmal sagen kann, in welchem Ausmaß es vorhanden ist, zu verhindern, am besten mit der Drohung, Übeltäter, die die AAS kritisieren, zukünftig einzusperren.

Ja, er ist schon nützlich der SS, so wie SS schon einmal nützlich war, um die Meinungsfreiheit in Deutschland nicht nur einzuschränken, sondern abzuschaffen. Und das alles für 2.500 Euro. Was wohl Judas Iscariot verlangt hätte, um die Wissenschaft zu verraten?

Die AAS erhält Steuergelder für ihren wertvollen Einsatz für die Zivilgesellschaft und nutzt diese Steuergelder um Noch-Professoren damit zu beauftragen, Lobesgesänge auf die eigene Stiftung zu singen, damit die öffentliche Förderung, die wohl bedroht ist, nicht versiegt. Wenn noch ein Beleg dafür notwendig war zu zeigen, dass die AAS Steuergelder veruntreut und dazu nutzt, ein Netzwerk von Kostgängern zu versorgen: Hier ist er!


Hinweise für ScienceFiles?
Schreiben Sie uns.

Print Friendly, PDF & Email

About Michael Klein
... concerned with and about science

26 Responses to Hofberichterstatter oder Hofnarr? Minnesang auf die Amadeu Antonio Stiftung

  1. Pingback: [Kritische Wissenschaft] Hofberichterstatter oder Hofnarr? Minnesang auf die Amadeu Antonio Stiftung

  2. rote_pille says:

    Vergessen Sie das wissenschaftliche Arbeiten. Wen interessiert so was schon. Als Allererstes muss der Mann seinen Namen ändern. Seine Initialen sind nicht politisch korrekt und beleidigen Frauen, Schwule und People of Color.

    • dentix07 says:

      Hat schon jemand Sabine Bamberger-Stemmann angerufen? Wer weiß was die in seinem Namen noch alles findet?
      Aber ich sollte vielleicht besser still sein, meine Frau hat die Initialen AH und eine Mitarbeiterin die Initialen NS!

      • Der Chöne Pernhardt says:

        SBS hätte natürlich sofort gemerkt, dass das sogenannte Gutachten selbst aus der Vorhölle der Reichskanzlei kommt, denn Achten ist der Plural von 8, also 88 und aufwärts. Gut ist als Zustimmung oder Verherrlichung zu verstehen. Der Begriff Gut-Achten, oder auch Gut-88 drückt also eine positive Haltung der 88 (also Heinz Hitler) gegenüber aus. Peinlich, dass Viktoria solche offensichtlichen Hinweise entgangen sind.

    • Peter says:

      hoffentlich hat er nicht auch noch eine 420 im Kennzeichen oder wohnt in Hausnummer 18.

  3. Volker says:

    Das ist ein grandios guter Artikel geworden…Verzeihung…Das ist eine grandios gute wissenschaftliche Studie geworden…Nein, Gutachten! Jedenfalls könnte man es solch geistig kleinen Lichtern wie den Anhängern des Kampfes gegen Rechts und AAS-Gläubigen als “Studie” oder “Gutachten” verkaufen, wenn man nur diese Worte im Titel verwendete. Darf aber nur 2.500 € kosten 🙂

    • merxdunix says:

      Mit 2.500€ kann man es sich in Anettas Puff doch schon mal recht gemütlich machen. Vielleicht kommen ja noch andere, die den gleichen Bagatellbetrag aufbringen können.

    • G.Wissen says:

      Nein. Mindestens 2501 Euronen. Darunter geht ja mal gar nicht, da bekommst du nur Nonsens, wie oben sehr schön dargelegt.

      • merxdunix says:

        Ja schon, aber mit 2.500 € Bagatellgrenze kann man so schön das Radar der Kontrollinstanzen unterfliegen und wichtig ist doch, was man für das Geld bekommt. Kleinvieh macht Mist!

    • Volker says:

      P.S. Nachdem ich mir mal die Liste der Publikationen des (aus meiner Sicht) Möchtegern-Wissenschaftlers Samuel Salzborn durchgestöbert hatte, fiel meine Aufmerksamkeit auf Türöffnerin nach Rechts: Die Alternative für Deutschland, und beim Lesen konnte ich mir ein breites Grinsen nicht mehr verkneifen. So viel Verschwörungstheorie und Unterstellungen gepaart mit Ideologie und mangelnder Logik auf einem Haufen! Und genau das will man der AfD vorwerfen? Köstlich!

      Schon ein Brüller zu Einleitung:

      “Das programmatische Gerüst der AfD basiert auf der Illusion der Ideologiefreiheit. Die AfD inszeniert sich als Partei des Sachverstands und der Wirtschaftskompetenz, allein schon der biografische Zusammenhang von [damals] Parteichef Bernd Lucke als neoliberaler Wirtschaftswissenschaftler und frommer evangelisch-reformierter Christ verweist auf ideologische Konglomerate.”

      Jaja, wenn ein Parteichef frommer Christ ist, ist die Partei als Ganzes ideologisch. Köstlich! Besser kann man seine eigene Dummheit gar nicht präsentieren!

      Zum Glück hat ScienceFiles diesen Artikel bereits würdig behandelt, diesen wollte ich mit diesem Kommentar den anderen Lesern (die ihn ggf. noch nicht kennen) auch sehr empfehlen: Wissenschaftler wollt Ihr sein? Eine pseudo-wissenschaftliche Wortorgie über die AfD

      Übrigens, Herr Salzborn, mal was zum Nachdenken:

      Das programmatische Gerüst der Amadeu-Antonio-Stiftung (AAS) basiert auf der Illusion des Kampfes gegen Rassismus. Die Amadeu-Antonio-Stiftung inszeniert sich als ideologiefreien Kämpfer gegen Rassismus und Hate Speech, allein schon der biografische Zusammenhang von Anetta Kahane als ehemalige IM der Stasi der DDR und verweist auf ideologische Konglomerate. Auch der vermeintliche Kampf für Toleranz und Vielfalt widerspricht der durch Mitglieder der AAS ausgelebten Verbreitung von Hass, Intoleranz und dem Kampf gegen die Vielfalt politischer Ansichten.

      Langsam beschleicht mich das Gefühl, dass die Promotionsarbeit und die Habilitationsschrift des Samuel Salzborn ein Fall für einen Plagiats-Check wären…

  4. Pingback: Hofberichterstatter oder Hofnarr? Minnesang auf die Amadeu Antonio Stiftung — ScienceFiles | psychosputnik

  5. Carlos says:

    Anetta die Hässliche?

    Manchmal hat man das Gefühl, schon früh Morgens den Höhepunkt des Tages erreicht zu haben!
    Danke schön!

  6. packi says:

    Quintessenz des “Professoren-Gutachtens” : “BUHÄÄÄHÄÄÄÄ Mutti! Alles NAZIS außer Anetta!”

  7. Pingback: Hofberichterstatter oder Hofnarr? Minnesang auf die Amadeu Antonio Stiftung — ScienceFiles – MoshPit's Corner

  8. Chris says:

    Also wenn ich das .pdf aufrufe, dann sehe ich ein standard Word Dokument, bei dem linksbündig (nicht aber blocksatz) die Schrif ausgerichtet, Times New Roman 12pt eingestellt und in der Fußzeile zentriert die Seitenzahl eingefügt wurde. Das war es dann aber auch schon. Die Überschriften sind aus der Word-Formatvorlage erste Ebene und das Inhaltsverzeichnis auch durch die 2-Klick-Wordoption eingefügt.

    Das liegt aber bestimmt daran, dass man sich ausschließlich auf die Qualität der “Forschungsarbeit” konzentriert hat 😀

    Man könnte auch sagen, dass das Corporate Design der AAS bedient wurde und sich die optische Qualität an der inhaltlichen zu orientieren hat.

  9. ordo ab chao says:

    fehlt nur noch ein Schlechtachten von SS, dass Pädo-Tina(Chrystal)-Beck lediglich die Pädos aus der Partei drängen wollte, dazu Recherchen im Millieu anstellen MUSSTE und seine mitgeführten Dehnwerkzeuge vom nachmittaglichen Torfstechen in der Lüneburger Heide stammen…

    srksms-ekel-off

  10. Peter says:

    “Anetta der Hässlichen” hab ich gelacht!!!

  11. Peter says:

    Falls Sie es noch nicht gemerkt haben: wir leben in postwissenschaftlichen Zeiten 🙂

  12. Jesus says:

    Ein sehr guter artikel

  13. Roland K. says:

    Jetzt fehlt nur noch,daß die Anetta früher mal mit Nachnamen Hakane hiess…………:-))

  14. Chymicus says:

    Ich fürchte, selbst sciencefiles macht es sich zu leicht. Ganz am Ende wird zwar leise angedeutet, dass “die Verschärfung von Rechtsregeln“ gefordert wird, aber das gesamte Gutachten von Salzborn zeigt deutlich, dass es ausschließlich zu diesem Zweck erstellt worden ist. Es geht nicht um hate speech, und die Frage, wie “wissenschaftlich” es ist, ist ja sowas von irrelevant. Unter dem Vorwand, hate speech zu bekämpfen, soll regierungskritische Berichterstattung im internet erschwert werden, wie Salzborns wiederkehrende Hinweise auf achgut.com und auch seine Warnungen, dass die Neue Rechte schon die Zeitungen der Republik erreicht heben, deutlich zeigen.
    Lest das Gutachten. Die Kritik hier mag ja ganz hübsch sein, aber SS und hässliche Anneta sind gags, die von etwas doch ziemlich Gefährlichem ablenken. Das ist leider nicht mehr zum Lachen, wie jüngste Vorfälle um achgut.com zeigen. Diese Leute haben wenig Hemmungen, bei der Rettung der Demokratie nach ihrem Geschmack diese abzuschaffen.

    • merxdunix says:

      @ Chymicus
      Ihre Sorgen sind ja durchaus berechtigt, aber welche Demokratie meinen Sie?
      Die alles beantwortende Frage der Macht lautet von jeher: “Wer f!ckt die Hässlichen?”.

  15. Pingback: Prof. Dr. Müller-Enbergs: Gefälligkeitsgutachten für Anetta Kahane? « Ampelmaennchen und Todesschuesse

  16. Berliner says:

    Wessen Brot Ich ess dessen Lied Ich sing. Die AAS auch bekannt als Amadeu Antonio Stiftung bezahlt ja dieses vermeintliche Gutachten nicht aus eigener Tasche sondern es sind ja unsere Steuergelder die dort sinnlos verpulvert werden.Aber im Vergleich zu den Milliarden von Euro die für Integrationsmassnahmen sinnlos verbrannt werden sind das Peanuts. Diese AAS ist genau so ueberfluessig wie ein entzuendeter Blinddarm. Die Universität Göttingen hat wohl nicht zu Unrecht den Ruf Links-Gruen verstrahlt zu sein. Meine Vermutung ist das sich Herr Salzborn einen Posten im Bundesjustizministerium oder bei genannter Stiftung erhofft. Da Herr Salzborn seine Schäfchen auch ins trockene bringen will wird Er sich auf seine Weise dem K(r)ampf gegen Rechts verschrieben haben.Nirgends sprudeln die Geldquellen schneller und ergiebiger.Zu empfehlen wäre Herrn Professor Salzborn sich eingehender mit dieser doch sehr dubiosen Stiftung zu befassen bevor Er irgendwelche Gefaelligkeitsgutachten zu Papier bringt.

  17. Pingback: Die „Erfolge“  der Amadeu Antonio Stiftung und ihrer Helfer – 85% Fehlerquote! (vera-lengsfeld.de) | Des katholischen Kirchfahrters Archangelus unbotmäßige Ansichten – ob gelegen oder ungelegen.

  18. Pingback: Weihnachtszeit ist Spendenzeit – auch für Wissenschaftler | ScienceFiles

Translate »
error: Content is protected !!
Skip to toolbar