Für meine Aussagen, die Gender-Irrlehre des US-Psychologen John Money (1921–2006) sei mit dem wörtlich verstandenen, auf Realwelt-Phänomene übertragenen biblischen Schöpfungsglauben (Kreationismus) geistesverwandt, wurde ich heftig kritisiert.
Unter der Überschrift „Beim Thema Geschlecht lässt sich die Wissenschaft von gesellschaftlichen Vorurteilen leiten“ lesen wir mit Erstaunen den folgenden Satz: „Immer noch vertreten viele die These, das männliche oder weibliche Verhalten sei angeboren. Dafür gibt es aber bisher keine wissenschaftlichen Beweise. Vielmehr wird der Diskurs durch Vorurteile und verdrehte Fakten dominiert.“ Unter Verweis auf einen FDP-Politiker und eine Journalistin, beide ohne biowissenschaftliche Expertise, bezeichnet diese unkundige Dame die biologische Forschung als Sammlung von Mythen und Vorurteilen – objektive Fakten würden dort nicht im Vordergrund stehen, lesen wir.
Ohne auf diesen laienhaften, sprachlich wie inhaltlich defizienten Unsinn einzugehen, möchte ich in diesem Kommentar auf den Kernpunkt der „liberalen Feministin“ zu sprechen kommen. Sie behauptet, Evolutionsbiologen würden sich besonders „obskur“ verhalten. Die gemeinsame Abstammung aller Lebewesen, eine der sichersten Erkenntnisse der Biologie überhaupt, wird als „Glaube“ bezeichnet – und die naive Dame wird bei diesem Naturgesetz eher an einen „christlichen Heilsplan“, und nicht an Wissenschaft, erinnert. Sie behauptet allen Ernstes, die Evolution würde als „natürliche und daher unanfechtbare Wahrheit“ gelten, und daher seien die Schlussfolgerungen bezüglich des menschlichen Verhaltens „absoluter als ein totalitäres Regime“. Am Ende ihrer Ausführungen werden die Naturwissenschaftler indirekt als Vertreter einer Sekte bezeichnet – diese „Ideologen“ würden u. a. „Biologismen“ verbreiten, wie auch an „archaische Ursprungsphantasien“ und „verstaubte Ordnungssysteme“ glauben.
Mit diesem widersinnigen Pamphlet hat unsere „liberale Feministin“ meine These bestätigt, die ich in den Fachbüchern „Evolutionsbiologie“ (2015) und „Das Gender-Paradoxon“ (2016) ausführlich begründet habe: Anhänger der (widerlegten) Moneyistischen Gender-Irrlehre sind nichts anderes als bio-naive Kreationisten, die mit den Erkenntnissen der auf Physik und Chemie basierenden Evolutionswissenschaften geistig überfordert sind. Es ist bedauerlich, dass ein Mainstream-Journal wie der „Tagesspiegel“, seinen Lesern derartig unsinnige Pamphlete zumutet. Offensichtlich ist man in der dortigen Redaktion inzwischen auch vom Gender-Kreationismus infiziert, der wie ein Krebsgeschwür immer weitere Kreise zieht, vitale Ressourcen an sich reißt und verstoffwechselt, dem Wirtskörper „Universität“ bzw. „Deutsche Wissenschaft“ weiterhin massiven Schaden zuzuführen.
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Danke Herr Kutschera!!!! Bitte machen Sie weiter. Ich selbst leiste meinen bescheidenen Beitrag in dem ich bei entsprechender Gelegenheit in meiner Arbeit als Gesundheits-und Krankenpflegerin dieses Thema zur Diskussion stelle. Am meisten erstaunt mich dabei, wie wenig die meisten Leute überhaupt mit dem Begriff Gender etwas anfangen können. Diese Tatsache zeigt einerseits die Irrelelevanz dieser Ideologie für das Leben der allermeisten Menschen, andererseits aber auch das subtile, fast unmerkliche Eindringen derselben in alle gesellschaftlichen und politischen Bereiche. Ich verfolge Gender-MainstreamIng seit fast zwei Jahrzehnten, d.h. seit ich zum ersten mal ungläubig davon hörte. Zu Beginn hielt ich das für harmlosen Unsinn der sich wie eine Seifenblase in Nullkommanichts in Luft auflösen würde. Leider wurde ich eines besseren belehrt.
Umso dankbarer bin ich, dass mehr und mehr Menschen wie Sie helfen, diesen pseodowissenschaftlichen Theorien hoffentlich eines Tages den Garaus zu machen.
Noch viel hartnäckiger dürften Behauptung, es gäbe keine Rassen und überhaupt keine abstammungsbasierten Taxonomien, sich halten. Ebenso wie die Behauptung, das menschliche Hirn sei eine Art Universalrechner und psychische Eigenschaften wie Intelligenz hätten keine (nennenswerte) biologische Basis (sondern seien gewissermaßen Software, als Werk der Gesellschaft und potenzielle Schöpfung von Sozialingenieuren.
Eine Nachfrage: Frau Basad zitiert zur Unterstützung ihrer These ja zahlreiche Studien, die biologisch begründete Geschlechterdifferenzen widerlegen (z. B. Studien zu Testosteron, zur Menstruation, zum sog. Verbrecher-Gen oder zur Hirnsubstanz);
mich würde ihre Bewertung dieser Studien interessieren.
Eine kurze Geschichte der industriell betriebenen Konsumentenvergiftung: „1866: Baumwollsamen sind landwirtschaftliche Abfälle. Nach der Gewinnung der Baumwollfasern bleiben den Landwirten Millionen Tonnen Samen zurück, die für den Menschen giftiges Öl enthalten. Gossypol, ein natürliches Pestizid in Baumwolle, macht das Öl ungenießbar. Die […]
Lust auf einen kleinen Krimi, eine neue konzertierte Aktion, eine Kampagne, mit der die Pharmafia, nachdem sie den Markt medizinischer Produkte durch Produkte, die mehr Nebenwirkungen als Wirkungen haben, von Leuten bereinigt hat, die gesund und nicht krank werden bzw. besser noch: […]
Mit Crisco nimmt die Gesundheitskatastrophe ihren Anfang… Crisco, Crystallized Cottenseed-Oil wurde von Procter und Gamble im Jahre 1911 als erstes gehärtetes Pflanzenfett und als angeblich gesunde Alternative zu tierischen Bratfetten auf den Markt gebracht. Als „Shortening“, im Deutschen ein ungehärtetes Pflanzenfett, war […]
Wer am Thema „Gesundheit“ interessiert ist und immer einmal wieder im Internet diesbezüglich recherchiert, dem dürfte der Hinweis auf Omega-3-Fettsäuren mehr oder weniger regelmäßig begegnet sein. Manchmal genügt ein Hinweis der Art, dass Omega-3-Fettsäuren „essenziell“ sind, d.h. dem Körper zugeführt werden müssen, […]
Wenn man das Tohuwabohu, das die halbwgs-Legalisierung von Cannabis umrankt, auf sich wirken lässt, dann muss man den Schluss ziehen, Grüne und SPD sind der Ansicht, damit nach der Vernichtung der deutschen Wirtschaft durch Kohleausstieg und Ausstieg aus der Kernenergie und nach […]
Ringelblume (Calendula officinalis), Mariendistel (Silybum marianum), Ginseng – asiatischer Ginseng (Panax ginseng oder panax notoginseng), amerikanischer (Panax quinquefollius), Eleuthero (Eleutherococcus senticosus; eine Pflanze, die oft sibirischer Ginseng genannt wird, obwohl es sich nicht um einen Ginseng handelt, sondern die Pflanze lediglich wie […]
Wir sehen, dass du dich in folgendem Land befindest: Vereinigtes Königreich. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Unter der Überschrift „Beim Thema Geschlecht lässt sich die Wissenschaft von gesellschaftlichen Vorurteilen leiten“ lesen wir mit Erstaunen den folgenden Satz: „Immer noch vertreten viele die These, das männliche oder weibliche Verhalten sei angeboren. Dafür gibt es aber bisher keine wissenschaftlichen Beweise. Vielmehr wird der Diskurs durch Vorurteile und verdrehte Fakten dominiert.“ Unter Verweis auf einen FDP-Politiker und eine Journalistin, beide ohne biowissenschaftliche Expertise, bezeichnet diese unkundige Dame die biologische Forschung als Sammlung von Mythen und Vorurteilen – objektive Fakten würden dort nicht im Vordergrund stehen, lesen wir.
Mit diesem widersinnigen Pamphlet hat unsere „liberale Feministin“ meine These bestätigt, die ich in den Fachbüchern „Evolutionsbiologie“ (2015) und „Das Gender-Paradoxon“ (2016) ausführlich begründet habe: Anhänger der (widerlegten) Moneyistischen Gender-Irrlehre sind nichts anderes als bio-naive Kreationisten, die mit den Erkenntnissen der auf Physik und Chemie basierenden Evolutionswissenschaften geistig überfordert sind. Es ist bedauerlich, dass ein Mainstream-Journal wie der „Tagesspiegel“, seinen Lesern derartig unsinnige Pamphlete zumutet. Offensichtlich ist man in der dortigen Redaktion inzwischen auch vom Gender-Kreationismus infiziert, der wie ein Krebsgeschwür immer weitere Kreise zieht, vitale Ressourcen an sich reißt und verstoffwechselt, dem Wirtskörper „Universität“ bzw. „Deutsche Wissenschaft“ weiterhin massiven Schaden zuzuführen.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
[…] https://sciencefiles.org/2017/11/21/gender-kreationismus-in-mainstream-medien/ […]
Danke Herr Kutschera!!!! Bitte machen Sie weiter. Ich selbst leiste meinen bescheidenen Beitrag in dem ich bei entsprechender Gelegenheit in meiner Arbeit als Gesundheits-und Krankenpflegerin dieses Thema zur Diskussion stelle. Am meisten erstaunt mich dabei, wie wenig die meisten Leute überhaupt mit dem Begriff Gender etwas anfangen können. Diese Tatsache zeigt einerseits die Irrelelevanz dieser Ideologie für das Leben der allermeisten Menschen, andererseits aber auch das subtile, fast unmerkliche Eindringen derselben in alle gesellschaftlichen und politischen Bereiche. Ich verfolge Gender-MainstreamIng seit fast zwei Jahrzehnten, d.h. seit ich zum ersten mal ungläubig davon hörte. Zu Beginn hielt ich das für harmlosen Unsinn der sich wie eine Seifenblase in Nullkommanichts in Luft auflösen würde. Leider wurde ich eines besseren belehrt.
Umso dankbarer bin ich, dass mehr und mehr Menschen wie Sie helfen, diesen pseodowissenschaftlichen Theorien hoffentlich eines Tages den Garaus zu machen.
Noch viel hartnäckiger dürften Behauptung, es gäbe keine Rassen und überhaupt keine abstammungsbasierten Taxonomien, sich halten. Ebenso wie die Behauptung, das menschliche Hirn sei eine Art Universalrechner und psychische Eigenschaften wie Intelligenz hätten keine (nennenswerte) biologische Basis (sondern seien gewissermaßen Software, als Werk der Gesellschaft und potenzielle Schöpfung von Sozialingenieuren.
Dank für Ihren Kommentar, Herr Kutschera.
Eine Nachfrage: Frau Basad zitiert zur Unterstützung ihrer These ja zahlreiche Studien, die biologisch begründete Geschlechterdifferenzen widerlegen (z. B. Studien zu Testosteron, zur Menstruation, zum sog. Verbrecher-Gen oder zur Hirnsubstanz);
mich würde ihre Bewertung dieser Studien interessieren.
Danke.