Es gibt ein paar einfache Regeln, die Wissenschaftler und diejenigen, die an Wissenschaft interessiert sind, beherzigen sollten:
Wann immer ein wissenschaftliches Ergebnis zur Wahrheit erklärt wird, ist Vorsicht angemahnt.
Wann immer Kritik an dem zur Wahrheit erklärten Ergebnis, in Bausch und Bogen verdammt wird, Kritiker lächerlich gemacht werden, ihnen die „Verschwörungstheorie“ entgegen geschleudert wird, sie zum Outcast gemacht werden, der den angeblichen wissenschaftlichen Konsens ignoriert, dann sind Vorsicht und Skepsis gefordert.
Wann immer Politiker sich auf wissenschaftliche Ergebnisse stürzen, diese Ergebnisse in ihre Ideologie inkorporieren und sie ins Feld führen, um die Lauterkeit und die Gutheit der eigenen Ideologie und daraus folgenden Absichten zu belegen, sind nicht nur Vorsicht und Skepsis gefragt, was gefragt ist, mehr denn je, ist die Prüfung der angeblichen Wahrheit.
Die Begründungen für diese drei simplen Regeln sind einfach:
Wissenschaft findet keine Wahrheit. Das Beste, was es geben kann, sind gut bestätigte Theorien, auf denen man sich aber nicht wirklich ausruhen kann, wie man am Beispiel der Äthertheorie schnell sehen kann. Kaum ein Physiker des 18. Jahrhunderts hätte an der Äthertheorie gezweifelt. Licht war erstmals als elektromagnetische Welle beschrieben worden. Die Wellentheorie verlangte, dass Wellen sich durch ein Medium verbreiten, ergo musste sich auch Licht durch ein Medium verbreiten: den Äther. Und dann kamen Albert A. Michelson und Edward E. Morley und haben die Äthertheorie in Experimenten als falsch erwiesen.
Deshalb ist es wichtig, dass Wissenschaftler selbst dann, wenn Sie denken, eine gut bestätigte Theorie gefunden zu haben, versuchen, die Theorie zu widerlegen. Nur so funktioniert Erkenntnisfortschritt. Nur so kann man falsche Theorien ausmerzen. Deshalb ist es unglaublich und mit wissenschaftlicher Erkenntnissuche nicht vereinbar, wenn Wissenschaftler oder Forscher, die nachvollziehbare und begründete Zweifel an einer vom Mainstream als gut begründet angesehenen Theorie anmelden, ausgegrenzt werden, lächerlich gemacht werden, als Häretiker abgestempelt werden. Und es ist vor allem seltsam, denn: Wenn die so gut bestätigte Theorie tatsächlich so gut bestätigt ist, wie behauptet, dann sollte es ein Leichtes sein, Kritik als falsch auszuweisen, sie zu widerlegen. Warum sollte man einen Angriff auf die Person des Kritikers starten, einen ad-hominem-Fehlschluss begehen, wenn man sicher ist, im Besitz der besseren Theorie zu sein?
Schließlich ist es mit Wissenschaft überhaupt nicht zu vereinbaren, wenn ihre Ergebnisse nicht nur zur Wahrheit erklärt, sondern in politische Ideologien eingebaut und entsprechend missbraucht werden. Fast immer, wenn Politiker sich wissenschaftlicher Erkenntnisse bemächtigen, ist der Missbrauch gewiss. Erst wird die Theorie als Teil der eigenen Ideologie inkorporiert, dann wird sie zur Grundlage des gesellschaftlichen Heils erklärt, das die Politdarsteller gleich welcher Couleur zu bringen versprechen, dann werden Maßnahmen umgesetzt, Strukturen und Netzwerke der gegenseitigen Abhängigkeit geschaffen und am Ende ist eine Industrie vorhanden, deren Mitglieder ausschließlich auf Grundlage angeblicher wissenschaftlicher Ergebnisse stehen und dafür von Steuerzahlern fürstlich entgolten werden. Die Global Warming / Klimawandel-Industrie wurde bereits 2015 von der Washington Times als 1,5 Billionen US-Dollar: 1.500.000.000.000 US-Dollar-Industrie geschätzt.
Wenn sich derart immense wirtschaftliche Interessen mit einer angeblichen wissenschaftlichen Wahrheit verbinden und die angebliche wissenschaftliche Wahrheit, in deren Besitz man sich wähnt, zur Grundlage von inszenierten Kampagnen wie z.B. #FridaysForFuture oder dem Global Warming-Konferenz-Tourismus wird, wenn die angebliche wissenschaftliche Wahrheit genutzt wird, um Medien gleichzuschalten und eine öffentliche Mainstream-Meinung zu inszenieren, die jeden der zweifelt, zum Irren oder zum Verschwörungstheoretiker oder zu beidem erklärt, dann müssten bei Wissenschaftlern eigentlich alle Alarmglocken läuten, vielleicht tun sie das auch, aber das führt bei den meisten nicht dazu, dass sie das, was zwischenzeitlich Wahrheit geworden sein soll, obwohl es nur ein sehr wackeliges Ergebnis ist, das auf einer Vielzahl von Annahmen und Ausblendungen basiert, nicht in Frage stellen, hat mehrere Gründe:
Erstens sind Wissenschaftler sehr zurückhaltend, wenn Forschungsergebnisse die Gefahr mit sich bringen, ihre früheren Forschungsergebnisse in Frage zu stellen. Die meisten wollen sich nicht selbst korrigieren.
Zweitens sind Wissenschaftler, die in einem Bereich arbeiten, der zur Mainstream-Wahrheit erklärt und zum Bestandteil politischer Ideologie geworden ist, in der Regel so tief in Netzwerke verstrickt, profitieren so sehr von ihrer regelmäßigen Bestätigung der angeblichen Wahrheit, dass auch ökonomische Gründe der wissenschaftlichen Lauterkeit entgegen stehen.
Drittens sind Wissenschaftler zumeist in öffentlichen Institutionen angestellt, die von genau den Politdarstellern abhängig sind, die in z.B. der Wahrheit des Global Warming schwelgen. Kritik bringt sie nicht nur in Gegensatz zu diesen, sie schafft auch die Möglichkeit für den opportunistischen Rest der wissenschaftlichen Konkurrenz, sich im Kampf um Professuren oder öffentliche Fördergelder einen Vorteil durch Anbiederung zu verschaffen.
Das alles sind Strukturen, die der Wissenschaft schaden.
Nicht nur aus diesem Grund haben wir uns entschlossen immer einmal wieder Wissenschaftler zu Wort kommen zu lassen, die eine andere Sicht auf das haben, was zur Wahrheit erklärt wurde. Schließlich ist auch das geozentrische Weltbild lange Zeit als Wahrheit verkauft, seine Kritiker zuweilen verbrannt worden. Und wo wären wir heute, ohne mutige Männer wie Galileo Galilei.
Im Folgenden präsentieren wir ein Video von Ben Davidson, den man als Erich von Däneken der Klimaforschung bezeichnen könnte. Und so wie von Däneken mit seinen Ideen die Vertreter der Archäologie wieder und wieder in Erklärungsnot bringt, so bringt Davidson diejenigen, die die Theorie des Global Warming als Wahrheit ausgeben und CO2 zum Todbringer des Planeten erklärt haben, in Erklärungsnot. Das folgende Video ist leider in englischer Sprache. Vielleicht finden wir in absehbarer Zeit eine Möglichkeit, es zu übersetzen.
Bis dahin wollen wir denjenigen, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, zumindest das Folgende mit auf den Weg geben.
Links sehen Sie die von der Sonne ausgehenden Einflüsse auf das Erdklima, die in den herkömmlichen Klimamodellen berücksichtigt werden.
Rechts sehen Sie die entsprechenden Einflüsse, von denen ein belegter Effekt auf das Klima der Erde ausgeht.
Der Unterschied ist frappierend und erklärungsbedürftig. Vor allem ist erklärungsbedürftig, warum Effekte, die von der Sonne ausgehen, von Sonnenstürmen oder vom Sonnenwind, in herkömmlichen Klimamodellen zu menschengemachten Effekten werden, die Global Warming hervorbringen.
Wenn man das Video von Davidson gesehen hat, dann kann man den Eindruck gewinnen, Global Warming und die derzeitige Hatz auf CO2 sei ein großer inszenierter Hoax. Aber sicher werden Mainstream-Wissenschaftler erklären, warum die ARGUMENTE, die Davidson vorbringt, FALSCH sind, sofern sie Wissenschaftler sind, die sich der wissenschaftlichen Methode bedienen, die es vorsieht, Kritik zu prüfen und ihr argumentativ zu begegnen, was diejenigen, die Kritik wie die von Davidson in Bausch und Bogen als Verschwörungstheorie oder was auch immer abtun wollen, erstens als Nicht-Wissenschaftler ausweist und zweitens als armselige Gläubige, die ihren Glauben nicht einmal gegen einfach Argumente wie die, die Davidson vorbringt, verteidigen können.
Wohlgemerkt, wir sprechen hier von Wissenschaftlern, nicht von Aktivisten oder Politikdarstellern, die in der Regel eine Kompression nicht von einer Regression unterscheiden können und bar jeder Idee sind, was in einem Klimamodell eigentlich passiert, was wie berechnet wird.
Und nun viel Spaß mit Ben Davidson (und wir sind schon gespannt auf die Erklärungen dafür, warum das alles falsch ist/sein soll).
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Der renommierte Klimawissenschaftler Dr. Tim Ball (emeritiert) hat ein kluges Buch geschrieben mit sehr vielen Namen und Beispielen über die Leute, die Methoden und Tricks, und warum ausgerechnet das CO2 als Umweltkiller Nr. 1 genannt wird. Und was das eigentliche Ziel dieser Kampagne ist.
.
SEHR erhellend die Hintergründe und zugleich jedoch entmutigend, dass Millionen (Menschen und Geldmittel) mißbraucht werden (und sogar Kinder), um mit diesem Hebel des angeblichen Killers in Wahrheit durch die Hintertür ein sozialistisches Regime zu errichten. Stichwort Rousseau – zurück zur Natur. Das meinen diese Leute sehr ernst!
.
Geplant sind die EU und möglichst auch Nordamerika darauf vorzubereiten. Daher der Club of Rome und deren falsche Prognosen sowie der ständige Druck, der absichtlich mithilfe der UNO aufgebaut wurde.
.
Wer das immer noch für eine sog. Verschwörungstheorie hält, der hat sich nicht ausreichend sachkundig gemacht, bzw., will sich nicht wirklich sachkundig machen.
.
Ich bin seit der Lektüre des Buches von Prof. Dr. Ball: “Human Caused Global Warming” ausreichend informiert.
Ist das hier irgendwie euer Ernst? oder hoffentlich Satire…
Der Typ besitzt rein gar keine Qualifikation die erahnen ließe, warum er in der Lage sein sollte zu diesem Thema irgendetwas sinnvolles zu sagen. Im Gegenteil er verdient sein Geld damit solche schlechten Videos zu machen auf die Laien dann anspringen. Außerdem macht er selbst keine Forschung, was die einfache Erklärung dafür ist, warum sich kein Wissenschaftler mit ihm auseinandersetzt. Ich könnte mir vorstellen, dass diese auch ein gewisses Selbstwertgefühl haben und sich nicht für alles hergeben. Immerhin der Vergleich mit diesem Erich von Däneken scheint zu passen.
Schade.
Warum setzen Sie sich mit “dem Typ” auseinander und nicht mit dem, was er sagt?
Gehören Sie auch zu denen, die fälschlicherweise denken, ein ad-hominem Fehlschluss sei ein valides Argument?
Den Vergleich mit von Däneken verstehen Sie auch miss, informieren Sie sich doch einmal z.B. darüber, welchen Beitrag von Däneken zur Erklärung der Nazca Lines geleistet hat. Es ist immer einfach, Menschen abzulehnen, weil einem die Nase nicht passt, aber das ändert nichts daran, dass solche Versuche, wenn sie als Manöver genutzt werden, um sich nicht mit Argumenten auseinandersetzen zu müssen, an Ärmlichkeit nicht zu übertreffen sind.
Der Hinweis auf Netzwerke und Verstrickungen ist letztlich von ad-hominem nicht weit entfernt.
Finanzielle und/oder ideologische Interessen gibt es auch bei denen, die sich als Ketzer/Kritiker darstellen. Die Öl-/Kohle-Industrie fördert seit Jahrzehnten sogenannte Klimaskeptiker. Das ist der Gegenpol zu den Forschernetzwerken des Mainstream.
Auch kann nicht als redlich gelten, wenn sog. Klimaskeptiker ihre Argumente immer und immer wieder vorbringen, obwohl sie bereits widerlegt wurden.
Das, was also den Klimwandel-Warnern vorgeworfen wird, trifft ebenso auf die Gegenseite zu.
Würde mich ja mal interessieren, wie diese Argumente widerlegt wurden? Durch die Hockeystick-Kurve? Durch dieselben Computermodelle, die die Klimaveränderungen der nächsten 85 Jahre berechnen, aber nicht in der Lage sind, die Temperatur der nächsten Tage korrekt vorherzusagen?
Die Kritik an der Hockeystick-Kurve war berechtigt, und da wurde in der Tat nicht sauber gearbeitet.
Mittlerweile wurde diese Kurve jedoch durch weitere Forschungsergebnisse bestätigt. Wer also weiterhin als “Klimaskeptiker” die Hockeystick-Kurve anführt, hat diese Neuerung entweder nicht mitbekommen, oder verschweigt es absichtlich.
Und solcherlei Ignoranz gibt es leider bei einigen der vorgbrachten “Kritikpunkte”, die man immer wieder anführt…
Die Hockeystick—Kurve ist schlichtweg gelogen. Wie auch viele andere Betrügereien. Könnte man zum Teil auch in den Mails von Climategate nachlesen.
Im übrigen warte ich immer noch auf eine andere Antwort zu meinem anderen Kommentar. Wieviel erhält denn angeblich EikE. Mal raus mit der Sprache. Die Klimawandelprediger erhalten Milliarden. In Deutschland 2—stellige Milliardenbeträge.
Welche Klimaskeptiker werden durch wen mit wieviel Geld gefördert? Mal raus mit der Sprache. Die Klimawandelprediger kriegen jedenfalls alleine in Deutschland Milliarden aus den öffentlichen Haushalten hinterhergeschmissen. Das sind riesige Etats. Dazu kommen noch die Umverteilungen mittels EEG, aber auch der Netzausbau. Entsprechende Netzwerkanalysen führen u.a. auch zu großen amerikanischen Milliardärsstiftungen, aber auch der Open Society, aber auch Rockefeller, Ford, usw.
Wieviel Geld von wem?
Und sich ausgerechnet das PIK auszusuchen. Kein Menschengemachter Klimawandel bzw. irrelevante Folgen kein PIK. Der Ganove Schellnhubet würde verhungern und Shaviv auch. Keine Milliarden mehr. Das ist schlecht. Sämtliche Prognosen des PIK waren falsch. Komplette Schwindel.
Wie hier schon Jemand schrieb: Wie viel Geld empfangen diese Kritiker?
Ich habe mal eine Schätzung von 24 Millionen gelesen.
Das stellen wir den 1,5 Billionen gegenüber.
Witzigerweise ist meine Einschätzung der Lage, dass gerade einige der Kritiker, die der Atomlobby (damit u.a. EIKE) nahestehen, den ganzen Schwindel mit am Laufen halten. (Weil ein Interesse daran besteht und so oder so die Atomlobby dafür gesorgt hat, dass diese Klimakirche überhaupt in den Gang gesetzt wurde; naja und es Belege dafür gibt.)
“Wie viel Geld empfangen diese Kritiker?
Ich habe mal eine Schätzung von 24 Millionen gelesen.”
Es ist schon ein Gipfel der Arroganz, nicht nachweisbare und nicht nachvollziehbare Behauptungen in die Welt zu setzen und sich den Anschein der Wissenschaftlichkeit zu geben.
Wenn Sie keine gesicherten Fakten und Daten haben, publizieren Sie diese anderswo!
Wenn diese “Wissenschaftler” Selbstwertgefühl hätten, würden Sie den formal (!) “Qualifikationslosen” da draußen vielleicht einmal erklären, wie es angeht, dass jede Menge Variablen in ihren Modellen einfach unberücksichtigt bleiben und das Residuum schlichtweg der Seite “menschengemacht” zugerechnet wird. Das sollte doch ein Leichtes sein, oder!?
Wissen Sie, das ist durchaus gängige Praxis unter “Wissenschaftlern” mit Überzeugungen, die ihrem wissenschaftlichen Arbeiten im Weg stehen. Wir kennen das zur Genüge aus den Sozialwissenschaften, wo immer dann, wenn irgendwelche Unterschiede, z.B. mit Bezug auf Bildungsabschlüsse oder Einkommen durch die berücksichtigten Variablen nicht gut erklärt werden können, ein Schuss ins Dunkle abgegeben wird, z.B. behauptet wird, das Residuum bilde Diskriminierung ab.
Man würde meinen, solche Fehler macht kein formal (!) qualifizierter Wissenschaftler. Aber leider, leider ist das weit gefehlt.
Gewöhnlich ist die Platitüde vom “ich setze mich damit erst gar nicht auseinander” eine billige Ausrede dafür, dass man weiß, dass man seinen Krempel nicht richtig begründen kann. Gerade Hochschullehrer sollten doch im Stande sein, ihre “Erkenntnisse” in einigermaßen verständlicher Form einer Öffentlichkeit zu vermitteln. Dafür werden sie schließlich vom Steuerzahler finanziert.
Statt dessen drücken sie sich um die Sache herum. postulieren von oben herab irgendetwas, immunisieren sich gegen Kritik, indem sie versuchen, sie diskreditieren, z.B. durch “ad hominems” und lassen sich ansonsten gut für ihren Dienst für die Politik bezahlen.
Ihr Verständnis vom dünkelhaften, drückebergerischen, weil zur Erklärung und der Entgegnung auf Kritik unwilligen oder unfähigen “Wissenschaftler” ist hoffentlich Satire und nicht Ihr Ernst!?!
Beobachtete Klimaveränderung ist die Summe von natürlicher Variabilität + vom Menschen verursachten Störfaktoren (vorausgesetzt man betrachtet den Menschen nicht als Teil der Natur, Tiere und Pflanzen aber als Teil der Natur).
Daran lässt sich nicht rütteln. Die Mission des IPCC war es von Anfang an, den menschlichen Störfaktor zu qualifizieren und zu quantifizieren. Da man aber zur natürlichen Variation nur über rudimentäre Kenntnisse verfügt, ist es bis heute unmöglich, die Gleichung
Um echte Wissenschaft scheint es wohl schon lange nicht mehr zu gehen, sondern eher darum, die Deutungshoheit über Meßwerte sowie die Indoktrinationsmöglichkeit an Unmündigen (= Schülern) zu besitzen.
Eine besonders perfide Einflußnahme auf Wikipedia zur Prägung des öffentlichen Bewußtseins ist noch keine zwei Wochen her, als dort zum Generalschlag gegen die angeblichen Klimaleugner ausgeholt wurde, indem Wikipedia am 18.02. folgenden Artikel zum „Artikel des Tages“ ausrief: https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung
“Wikilügia”, Weltmonopol für enzykloädische Fehlinformation.
Vor Jahren wurde ein W.-Redakteur überführt, viele Hunderte von biographischen Daten von (echten) Klimaforschern gefälscht zu haben, um die “offizielle Lesart” zu bestätigen. Gestandene Professoren wurden m.o.w. als Amateure dargestellt um sie unmöglich zu machen.
Die Wiki-Redaktion gab daraufhin bekannt, “es habe ein Gespräch stattgefunden” und der verantwortliche Redakteur wäre “versetzt worden”.
Ach ja?
Wenn bei, sagen wir, Brockhaus ein Redakteur Hunderte von Einträgen fälscht, fliegt er hochkant und hat einen Berugsprozeß am Hals. Und dieses omnipräsente Machwerk W. will uns glauben lassen, der Täter habe ohne Wissen der Verantwortlichen seine Riesen-Fälschungsarbeit heimlich verrichtet, vermutlich jeweils in der Frühstückspause?? Und er wäre nicht extra zum Zweck der Fälschung eingesetzt und beauftragt worden??
Beiträge über das Liebesleben der Maikäfer sind meist tadellos, aber historische Zusammenhänge der letzten hundert Jahre, Vorgeschichte der Weltkriege, Informationen über den Nahostkonflikt oder die “humanitären Interventionen” de USA stellen reine Propaganda dar!
Dazu kommt die hierarchische Art der “verantwortlichen” Korrigieer. Ein falscher Beitrag, der von irgendeinem Wissenschaftler berichtigt wurde, wird innerhalb von Stunden “rückkorigiert”.
Und die Finanzen??
Diese weltumspannende Monsterorganisation braucht Supercomputer, Hunderte von Angestellten, Bürogebäude usw., usw.
Und alles das wird finanziert von Kleinspenden von begeisterten Studenten??
Wikipedia ist ja kein kommerzielles, profitorientiertes Unternejmen wie ein Verlag eines Konversationslexikons. Angeblich wird es von Amateuren und Libhabern gestaltet.
WER HAT EIN INTERESSE an einem WELTMONOPOL der MEINUNGSMANIPULATION ???
Sehr aufschlußreich “Die Enttarnung eines „Wikipedia“-Denunzianten
Das Ende des Maskenballs für anonyme Wikipedia-Desinformanten”
Habe mir den Wiki-Artikel über die “Leugnung” angesehen. Da haben sich Einige sehr viel Mühe gegeben, um psychologische Typologien über Menschen zu entwickeln, die sie weder kennen noch benennen können, indem sie ihnen einfach Attribute nach eigenem Gutdünken anhängen und Verschwörungstheorien entwickeln.
Sie verteidigen ihre Meinung und sind absolut faktenimmun.
Ich kenne das aus einem anderen Sachgebiet in Wikipedia, wo wir als kleine Gruppe von wissenschaftlich gebildeten Personen mit Fakten vergeblich gegen wilde Meinungen ankämpften. Dabei wurden nicht unsere Fakten mit besseren Fakten widerlegt, sondern unsere Fakten, Daten, Grafiken, Referenzen wurden systematisch, über Jahre hinweg, immer wieder gelöscht. Selbst unsere Beschwerden bei der Administration von WP zurückgewiesen.
Ein fantastischer Artikel bzgl. Wechselwirkung von finanzieller Abhängigkeit und Forschungsergebnis, sowie den daraus folgenden Konsequenzen:
1. Forschung kostet Geld.
2. Der Staat subventioniert Forschung.
3. Die Forschungsergebnisse führen häufig zu politischen Konsequenzen, da die Politik diese Forschungsergebnisse nutzt, um sich selbst zu bestätigen und so Wählerpotential zu generieren. Was wiederum dazu führt, dass Politiker an der Macht bleiben.
4. Die Wirtschaft investiert immer in das, was den meisten Ertrag verspricht. Was folglich das ist, was das Volk wünscht, nachdem ihm die Politik die Notwendigkeit dafür eingeredet hat.
5. Falsche Forschungsergebnisse zu korrigieren, zieht deshalb einen elenden Rattenschwanz nach sich, dem sich die gesamte Gesellschaft zwangsläufig entgegenstellt, denn was gestern richtig war, kann heute nicht falsch sein. Erst recht dann nicht, wenn es irrsinnig Geld gekostet hat und alle von ganzem Herzen davon überzeugt waren.
Das Video lässt mich allerdings etwas schockiert zurück.
Ich bin kein Meteorologe und auch kein Physiker, darum folgende Frage:
Habe ich das richtig verstanden, dass bei den vorherrschenden Klimamodellen bei der Sonnenstrahlung einzig die ultraviolette Strahlung “eingepreist” wird und Röntgenstrahlung falsch, sowie elektromagnetische Strahlung gar nicht einbezogen werden? Die ebenso vorhandene Infrarotstrahlung wird hier zudem nicht mal erwähnt.
Wie ein Induktionsherd funktioniert und wofür er benutzt wird und wofür Infrarotstrahler gut sind, muss ich hier vermutlich niemanden erklären.
Ich bin von Hause aus Softwareentwickler. Irgendwer muss die Klimasimulationen programmieren. Es wundert mich, dass von Seiten der Entwickler offenbar keinerlei Rückfragen über die einzubeziehenden Faktoren für die Klimamodelle gestellt worden sind.
Ich hatte auf diesem Blog vor 2 Jahren mal einen umfangreichen Kommentar zu dieser Thematik unter diesem Artikel gepostet: https://sciencefiles.org/2016/02/07/hausgemachte-deutsche-klimawandel-panik/
Zudem eine Sache, die mir letzten Sommer, wie auch diesen Februar aufgefallen ist:
Die brachiale Hitzewelle im Sommer 2018, wie auch der ungewöhnlich warme Februar, gingen beide einher mit einer über Wochen bzw. Tage nicht vorhandenen Wolkendecke und damit einer ungehindert bis zum Boden durchdringenden Sonnenstrahlung. Als die Wolkendecke wieder da war, wurde es sofort drastisch kühler. Dennoch soll das CO² und nicht etwa die fehlende Wolkendecke am letzten Sommer und dem warmen Februar schuld sein. Diese merkwürdige Differenz zwischen offizieller “Wissenschaft” und meiner persönlichen Beobachtung hätte ich gerne mal erklärt. Im Video wird darauf kurz ab der 30. Minute eingegangen.
Es ist noch schlimmer!
1. Forschung wird AUCH von profitabhängigen Firmen gefördert, Kommentare überflüssig
2. Der Staat “subventioniert” Forschung nicht nur.
Er errichtet die Forschungsstätten, er besoldet die Wissenschaftler. Die Zuteilung von Forschungsmitteln an Lehrstuhlinhaber ist
… oft karg, der Professor dekretiert, was geforscht wird. “Freiheit der Forschung” beschränkt sich auf die Freiheit der beamteten Lehrstuhlinhaber.
Ein angestellter Wissenschaftler ist in seinen Karriereaussichten natürlich vom Professor abhängig.
Er kann zwar Drittmittel beantragen. Darüber entscheidet die Deutsche Forschungsgemeinschaft, daneben gibt es diverse Stiftungen. Die entscheidenden Personen sind einerseits die wissenschaftliche Konkurrenz des Antragstellers. Zweitens werden Anträge zu politisch “strittigen” Themen natürlich nicht genehmigt. Es wäre etwa chancenlos, einen Antrag zu stellen auf Bodenradar-Untersuchngen des Untergrundes von Plätzen der Rheinwiesenlager (www. rheiwiesenlager.de).
Die DFG ist eine wissenschaftliche Mainstream-Organisation.
@Dr. Günther Kümel
Das Dritte Reich ist kontaminiert, wie kaum ein anderes Ereignis. Dass niemand Forschungsgelder für Sachverhalte zur Verfügung stellt, die die Allierten potentiell belasten könnten, wundert mich überhaupt nicht. Ich halte es auch nicht für zielführend, fortwährend alte Wunden auzureißen. Am Endergebnis des Zweiten Weltkrieges ändert man nichts mehr. Ich halte es für weit sinnvoller, endlich nach vorne zu schauen.
Ohne Schuld machten sich Kirchen überflüssig. Die Menschen bräuchten dann keine Kontrolleure und Berater auf dem Weg in den Himmel oder ins Nirwana. Und ohne Schuldgefühle kein Zaumzeug, um das dumme Muli “Mensch” zu lenken.
Es fällt auf, dass nur der “weiße Mann” zum Sündenbock gestempelt wird. (Der Papst mit seiner Enzyklika “Laudato Si” darf hier als Ankläger nicht fehlen). Und so werden die Argumente säuberlich sortiert:
Die Temperaturerhöhung auf dem Mars durch erhöhte Sonnenaktivität wird übersehen.
Der Rückgang an Wasserdampf durch die Rodung der Wälder geschieht nicht im hier seit Jahrhunderten nachhaltig wirtschaftenden Deutschland, sondern in Sumatra oder in Brasilien. (Allenfalls über einen Trick könnte der Ankläger zuschlagen: “Wir” holen das Mirantiholz …). Dies wird deshalb auch negiert.
Man forste die weiteren Argumente der Klimaretter durch und wird sehen, wie hier eine Gruppe selektiv herausgegriffen wird – um an deren Ressourcen zu kommen! Genau darum geht es.
So verklagte ein Bauer aus den Anden die BRD. So werden wir gezwungen “Klimaflüchtlinge” aufzunehmen. So werden wir entrechtet und am Ende versklavt. Ja, wir haben die Welt angezündet. Wir waren es.
Nochmals zum Papst. Erinnerung an den heiligen Franz auf Betteltour mit einem Bruder: “Und wenn dann die Hausfrau, an deren Tür wir bettelten, uns anschrie und schlüge, dass wir nur so herum taumelten, dass wäre das Größte für uns!” Unter solcher Führerschaft wird Europa ins Grab taumeln – begeisterter Selbstmord.
Schuster, bleib bei Deinen Leisten!
Als Elektroniker lausche ich da eher dem Fachvortrag der Spezialisten, ehe ich mich hier auf wilde Spekulationen einlasse.
Im übrigen wurde heute bei Lengsfeld ein ähnlich gelagerter Aufsatz veröffentlicht, dessen Lektüre ergänzend zu diesem hier nur empfohlen werden kann: https://vera-lengsfeld.de/2019/03/03/klimaprognosen/
Ein guter Artikel. Aber von Däniken mit einem echten Wissenschaftler auf eine Stufe zu stellen, halte ich für kontrapeoduktiv, denn Däniken schert sich tatsächlich einen Dreck um wissenschaftliche Grundprinzipien und hat wohl sogar selbst inzwischen mehrfach durchblicken lassen, sein “Geschäft” selbst mit einem “zwinkernden Auge” zu betreiben, sich selbst eher als eind Art “Erzähler alternativer Geschichten” aus der Unterhaltungsbranche zu sehen.
Für uns sind “echte” Wissenschaftler vor allem an zwei Dingen zu erkennen: an der Offenheit auch für “alternative” Thesen und an der Bereitschaft, die “alternativen” wie die derzeit gängigen Thesen anhand von Daten zu überprüfen.
Wenn Däniken elektromagnetische Messungen an den Nazca-Linien durchführen lässt, ist das zunächst einmal ein Zeichen dafür, dass er etwas überprüfen (lassen) möchte. In jedem Fall werden dadurch Daten bereitgestellt, die man vorher nicht hatte. Was man daraus schließen kann oder muss, kann dann diskutiert werden. Und dass Däniken offen gegenüber “alternativen” Thesen ist, darf man sicherlich zugestehen; er formuliert sie ja selbst.
Wenn sich jemand, der an einer Hochschule angestellt ist, weigert, auf Einwände oder auch nur Fragen von Leute ohne ihm relevant erscheinende formale Qualifikationen einzugehen, dann ist das zunächst einmal ein Zeichen dafür, dass er nicht fähig oder nicht bereit ist, seine Thesen hinterfragen (geschweige denn: überprüfen) zu lassen, und das, obwohl es doch gerade für die formal qualifizierten “Spezialisten” ein Leichtes sein sollte, ihre Sache zu erläutern, ihre Thesen zu begründen. Er begründet seine These nicht und ist gleichzeitig nicht offen für “alternative” Thesen, die von anderen vorgebracht werden, mit denen sich auseinanderzusetzen er für unter seiner formalen Würde hält.
Wer von beiden kann eher als “echter” Wissenschaflter zählen? Das ist durchaus nicht von vornherein klar beantwortbar, oder!?
Und wie kommen Sie darauf zu meinen, dass die Inszenierung vom menschengemachten Klimawandel samt der Produktion von auf Weltbühnen herumtingelnden Kinder-Stars nicht ganz und gar der Unterhaltungsbranche angehöre?
Das Magnetfeld der Sonne regelt die Wolkendichte – und damit die Temperatur – auf der Erde. Außerdem bewegt sich unser Sonnensystem in einem galaktischen Jahr duch die Spiralarme unserer Galaxie. Damit verbunden ist stetiger Wechsel der kosmischen Strahlung – und damit der Wolkendichte – was zu den Eis- und Warmzeiten führt.
Jedes Kind könnte diese empirisch belegte Theorie verstehen. Doch sie wird nicht publiziert und in der Öffentlichkeit diskutiert. Empfehle mal 5 Minuten reinzuhören. Danach ist man eh gefesselt und schaut bis zum Ende 🙂
Ich habe das Buch nicht gelesen, aber man macht sich ja so seine Gedanken, warum der ganze Öko-Wahnsinn nicht auf breiten Widerstand in der Wirtschaft stößt (Image-Probleme kann man ja problemlos in den Griff kriegen). Geht es eventuell in diese Richtung?: Die Gemeinsamkeit bei all den geschürten Ängsten der Apologeten und den einhergehenden Lösungen ist trotz aller Multikulti-Kultur in einem Satz am Ende zusammen zu fassen: Deutsche, kauft nur regionale Öko-Bio-Fair-Trade-Ware, (überspitzt) kauft nur deutsche Bio-Bananen! Und was Öko-Bio-Multikulti ist, definieren wir. Jedenfalls nicht chinesische oder amerikanische Ware.
Ich meine: Wer fordert denn heute noch aus Politik und Wirtschaft, jeder müsse das Hausdach mit Solaranlagen pflastern? Seit die Solaranlagen aus China kommen und nachdem deutsche Steuerhilfen versandet und Hersteller pleite sind, kann man mit einer Solaranlage auf dem Dach nicht einmal mehr das Herz der erzgrünen Nachbarin erweichen. Man macht sich höchstens verdächtig.
Mit anderen Worten: Den Konzernen und der Wirtschaft ist es solange alles egal, was warum gefordert wird, solange ein neuer Absatzmarkt entsteht und dieser Absatzmarkt durch ständig neue Normen und Standards exklusiv bleibt. Dann kann man auch die Abschaffung von Zöllen fordern. Solange hier wieder durch neue Standards, die andere (noch) nicht einhalten können, produziert werden kann. Selbst wenn einfach nur Geld verbrannt wird (Abwrack-Prämie, Energetische Sanierung, Hausdämmungen, Ökolandbau, Windkraft, Abgasnormen, …). Es entsteht ja dadurch nirgends nennenswert neue Technologie und Fortschritt. Im Gegenteil: Die Autos müssen nur deshalb und sowieso sparsamer werden, weil sie durch unnötige Technologie immer schwerer werden (vgl. Golf 1 und aktuellen). Hier wird die Produktion und das Handwerk am Laufen gehalten, indem die Bürger gezwungen werden bestehende Waren und Dinge zu ersetzen durch Waren, die nicht besser sind, aber andere Standards erfüllen. Und diese Standards will man dann weltweit durchsetzen und den minimalen zeitlichen Vorteil für bescheidenen Gewinn nutzen, bevor die Asiaten die Masse machen.
Diese Erklärung wäre keine Rechtfertigung für den Blödsinn. Nur eine Erklärung, warum dahergelaufene spinnerte Grüne in der Wirtschaft immer wieder mit offenen Armen empfangen werden.
Was der Wissenschaftler gesagt hat entspricht relativ genau auch dem, was ich selber wusste. Wobei isch sagen muss, das war ein sehr unterhaltsamer und für mich auch vertiefender Vortrag, sehr interessant und daher: Danke!
Ich informiere mich vor allem bei Eike und auf der site wobleibtdieglobaleerwaermung. Auf beiden Seiten gibt es mehr oder weniger gute Erklärungen und vor allem: Quellen. Kann man also wissen.
“die in der Regel eine Kompression nicht von einer Regression unterscheiden können”
Sollte das vielleicht “Korrelation” statt “Kompression” heißen?
Dann verstehe ich es auch.
Übrigens ist es keine Schande, nicht zu wissen, was das überhaupt ist.
Peinlich ist es nur, zu glauben, man hätte ALLES verstanden und dann von Kobolden in Batterien zu fabulieren.
Dunning und Kruger erklären sehr gut, warum unsere Politiker so sehr von ihrer eigenen Weisheit überzeugt sind. Der Schlüssel ist vollkommene Ahnungslosigkeit. Damit kommt man am weitesten.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Wissenschaft findet keine Wahrheit. Das Beste, was es geben kann, sind gut bestätigte Theorien, auf denen man sich aber nicht wirklich ausruhen kann, wie man am Beispiel der Äthertheorie schnell sehen kann. Kaum ein Physiker des 18. Jahrhunderts hätte an der Äthertheorie gezweifelt. Licht war erstmals als elektromagnetische Welle beschrieben worden. Die Wellentheorie verlangte, dass Wellen sich durch ein Medium verbreiten, ergo musste sich auch Licht durch ein Medium verbreiten: den Äther. Und dann kamen Albert A. Michelson und Edward E. Morley und haben die Äthertheorie in Experimenten als falsch erwiesen.
Drittens sind Wissenschaftler zumeist in öffentlichen Institutionen angestellt, die von genau den Politdarstellern abhängig sind, die in z.B. der Wahrheit des Global Warming schwelgen. Kritik bringt sie nicht nur in Gegensatz zu diesen, sie schafft auch die Möglichkeit für den opportunistischen Rest der wissenschaftlichen Konkurrenz, sich im Kampf um Professuren oder öffentliche Fördergelder einen Vorteil durch Anbiederung zu verschaffen.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Der renommierte Klimawissenschaftler Dr. Tim Ball (emeritiert) hat ein kluges Buch geschrieben mit sehr vielen Namen und Beispielen über die Leute, die Methoden und Tricks, und warum ausgerechnet das CO2 als Umweltkiller Nr. 1 genannt wird. Und was das eigentliche Ziel dieser Kampagne ist.
.
SEHR erhellend die Hintergründe und zugleich jedoch entmutigend, dass Millionen (Menschen und Geldmittel) mißbraucht werden (und sogar Kinder), um mit diesem Hebel des angeblichen Killers in Wahrheit durch die Hintertür ein sozialistisches Regime zu errichten. Stichwort Rousseau – zurück zur Natur. Das meinen diese Leute sehr ernst!
.
Geplant sind die EU und möglichst auch Nordamerika darauf vorzubereiten. Daher der Club of Rome und deren falsche Prognosen sowie der ständige Druck, der absichtlich mithilfe der UNO aufgebaut wurde.
.
Wer das immer noch für eine sog. Verschwörungstheorie hält, der hat sich nicht ausreichend sachkundig gemacht, bzw., will sich nicht wirklich sachkundig machen.
.
Ich bin seit der Lektüre des Buches von Prof. Dr. Ball: “Human Caused Global Warming” ausreichend informiert.
Sehr empfehlenswert ist hier auch das fundierte (und witzige) Video von Dr. Tim Ball auf youtube aus 2015: https://www.youtube.com/watch?v=Owm25OHGglk
Ist das hier irgendwie euer Ernst? oder hoffentlich Satire…
Der Typ besitzt rein gar keine Qualifikation die erahnen ließe, warum er in der Lage sein sollte zu diesem Thema irgendetwas sinnvolles zu sagen. Im Gegenteil er verdient sein Geld damit solche schlechten Videos zu machen auf die Laien dann anspringen. Außerdem macht er selbst keine Forschung, was die einfache Erklärung dafür ist, warum sich kein Wissenschaftler mit ihm auseinandersetzt. Ich könnte mir vorstellen, dass diese auch ein gewisses Selbstwertgefühl haben und sich nicht für alles hergeben. Immerhin der Vergleich mit diesem Erich von Däneken scheint zu passen.
Schade.
Warum setzen Sie sich mit “dem Typ” auseinander und nicht mit dem, was er sagt?
Gehören Sie auch zu denen, die fälschlicherweise denken, ein ad-hominem Fehlschluss sei ein valides Argument?
Den Vergleich mit von Däneken verstehen Sie auch miss, informieren Sie sich doch einmal z.B. darüber, welchen Beitrag von Däneken zur Erklärung der Nazca Lines geleistet hat. Es ist immer einfach, Menschen abzulehnen, weil einem die Nase nicht passt, aber das ändert nichts daran, dass solche Versuche, wenn sie als Manöver genutzt werden, um sich nicht mit Argumenten auseinandersetzen zu müssen, an Ärmlichkeit nicht zu übertreffen sind.
Der Hinweis auf Netzwerke und Verstrickungen ist letztlich von ad-hominem nicht weit entfernt.
Finanzielle und/oder ideologische Interessen gibt es auch bei denen, die sich als Ketzer/Kritiker darstellen. Die Öl-/Kohle-Industrie fördert seit Jahrzehnten sogenannte Klimaskeptiker. Das ist der Gegenpol zu den Forschernetzwerken des Mainstream.
Auch kann nicht als redlich gelten, wenn sog. Klimaskeptiker ihre Argumente immer und immer wieder vorbringen, obwohl sie bereits widerlegt wurden.
Das, was also den Klimwandel-Warnern vorgeworfen wird, trifft ebenso auf die Gegenseite zu.
Würde mich ja mal interessieren, wie diese Argumente widerlegt wurden? Durch die Hockeystick-Kurve? Durch dieselben Computermodelle, die die Klimaveränderungen der nächsten 85 Jahre berechnen, aber nicht in der Lage sind, die Temperatur der nächsten Tage korrekt vorherzusagen?
Die Kritik an der Hockeystick-Kurve war berechtigt, und da wurde in der Tat nicht sauber gearbeitet.
Mittlerweile wurde diese Kurve jedoch durch weitere Forschungsergebnisse bestätigt. Wer also weiterhin als “Klimaskeptiker” die Hockeystick-Kurve anführt, hat diese Neuerung entweder nicht mitbekommen, oder verschweigt es absichtlich.
Und solcherlei Ignoranz gibt es leider bei einigen der vorgbrachten “Kritikpunkte”, die man immer wieder anführt…
Die Hockeystick—Kurve ist schlichtweg gelogen. Wie auch viele andere Betrügereien. Könnte man zum Teil auch in den Mails von Climategate nachlesen.
Im übrigen warte ich immer noch auf eine andere Antwort zu meinem anderen Kommentar. Wieviel erhält denn angeblich EikE. Mal raus mit der Sprache. Die Klimawandelprediger erhalten Milliarden. In Deutschland 2—stellige Milliardenbeträge.
Welche Klimaskeptiker werden durch wen mit wieviel Geld gefördert? Mal raus mit der Sprache. Die Klimawandelprediger kriegen jedenfalls alleine in Deutschland Milliarden aus den öffentlichen Haushalten hinterhergeschmissen. Das sind riesige Etats. Dazu kommen noch die Umverteilungen mittels EEG, aber auch der Netzausbau. Entsprechende Netzwerkanalysen führen u.a. auch zu großen amerikanischen Milliardärsstiftungen, aber auch der Open Society, aber auch Rockefeller, Ford, usw.
Da gibt es einige. Hier eine komplette Recherche hinzulegen spar ich mir. Es reicht exemplarisch ein Fall: EIKE Klima.
Siehe hier:
Klimawandel durch kosmische Strahlung?
https://www.youtube.com/watch?v=DAs_PTXahSI
Zu einigen der üblichen Argumente, siehe hier:
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/nir-shaviv-erklaert-den-klimawandel-fuer-die-afd-im-bundestag/
Wieviel Geld von wem?
Und sich ausgerechnet das PIK auszusuchen. Kein Menschengemachter Klimawandel bzw. irrelevante Folgen kein PIK. Der Ganove Schellnhubet würde verhungern und Shaviv auch. Keine Milliarden mehr. Das ist schlecht. Sämtliche Prognosen des PIK waren falsch. Komplette Schwindel.
Selbst bei der Anhörung im Bundestag hat das PIK sich blamiert: https://m.youtube.com/watch?v=XPI-o9Dou8c . Da half auch das Anbeten von Allah wenig.
Wie hier schon Jemand schrieb: Wie viel Geld empfangen diese Kritiker?
Ich habe mal eine Schätzung von 24 Millionen gelesen.
Das stellen wir den 1,5 Billionen gegenüber.
Witzigerweise ist meine Einschätzung der Lage, dass gerade einige der Kritiker, die der Atomlobby (damit u.a. EIKE) nahestehen, den ganzen Schwindel mit am Laufen halten. (Weil ein Interesse daran besteht und so oder so die Atomlobby dafür gesorgt hat, dass diese Klimakirche überhaupt in den Gang gesetzt wurde; naja und es Belege dafür gibt.)
“Wie viel Geld empfangen diese Kritiker?
Ich habe mal eine Schätzung von 24 Millionen gelesen.”
Es ist schon ein Gipfel der Arroganz, nicht nachweisbare und nicht nachvollziehbare Behauptungen in die Welt zu setzen und sich den Anschein der Wissenschaftlichkeit zu geben.
Wenn Sie keine gesicherten Fakten und Daten haben, publizieren Sie diese anderswo!
Wenn diese “Wissenschaftler” Selbstwertgefühl hätten, würden Sie den formal (!) “Qualifikationslosen” da draußen vielleicht einmal erklären, wie es angeht, dass jede Menge Variablen in ihren Modellen einfach unberücksichtigt bleiben und das Residuum schlichtweg der Seite “menschengemacht” zugerechnet wird. Das sollte doch ein Leichtes sein, oder!?
Wissen Sie, das ist durchaus gängige Praxis unter “Wissenschaftlern” mit Überzeugungen, die ihrem wissenschaftlichen Arbeiten im Weg stehen. Wir kennen das zur Genüge aus den Sozialwissenschaften, wo immer dann, wenn irgendwelche Unterschiede, z.B. mit Bezug auf Bildungsabschlüsse oder Einkommen durch die berücksichtigten Variablen nicht gut erklärt werden können, ein Schuss ins Dunkle abgegeben wird, z.B. behauptet wird, das Residuum bilde Diskriminierung ab.
Man würde meinen, solche Fehler macht kein formal (!) qualifizierter Wissenschaftler. Aber leider, leider ist das weit gefehlt.
Gewöhnlich ist die Platitüde vom “ich setze mich damit erst gar nicht auseinander” eine billige Ausrede dafür, dass man weiß, dass man seinen Krempel nicht richtig begründen kann. Gerade Hochschullehrer sollten doch im Stande sein, ihre “Erkenntnisse” in einigermaßen verständlicher Form einer Öffentlichkeit zu vermitteln. Dafür werden sie schließlich vom Steuerzahler finanziert.
Statt dessen drücken sie sich um die Sache herum. postulieren von oben herab irgendetwas, immunisieren sich gegen Kritik, indem sie versuchen, sie diskreditieren, z.B. durch “ad hominems” und lassen sich ansonsten gut für ihren Dienst für die Politik bezahlen.
Ihr Verständnis vom dünkelhaften, drückebergerischen, weil zur Erklärung und der Entgegnung auf Kritik unwilligen oder unfähigen “Wissenschaftler” ist hoffentlich Satire und nicht Ihr Ernst!?!
Beobachtete Klimaveränderung ist die Summe von natürlicher Variabilität + vom Menschen verursachten Störfaktoren (vorausgesetzt man betrachtet den Menschen nicht als Teil der Natur, Tiere und Pflanzen aber als Teil der Natur).
Daran lässt sich nicht rütteln. Die Mission des IPCC war es von Anfang an, den menschlichen Störfaktor zu qualifizieren und zu quantifizieren. Da man aber zur natürlichen Variation nur über rudimentäre Kenntnisse verfügt, ist es bis heute unmöglich, die Gleichung
menschliche Störfaktoren = beobachtete Klimaveränderungen – natürliche Variabilität.
aufzulösen. Selbst für die beobachteten Klimaveränderungen ist die Datenlage eher spärlich und fehlerhaft.
Um echte Wissenschaft scheint es wohl schon lange nicht mehr zu gehen, sondern eher darum, die Deutungshoheit über Meßwerte sowie die Indoktrinationsmöglichkeit an Unmündigen (= Schülern) zu besitzen.
Eine besonders perfide Einflußnahme auf Wikipedia zur Prägung des öffentlichen Bewußtseins ist noch keine zwei Wochen her, als dort zum Generalschlag gegen die angeblichen Klimaleugner ausgeholt wurde, indem Wikipedia am 18.02. folgenden Artikel zum „Artikel des Tages“ ausrief:
https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung
Übersichtsseite Wikipedia „Artikel des Tages“ 2019:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Chronologie_2019
“Wikilügia”, Weltmonopol für enzykloädische Fehlinformation.
Vor Jahren wurde ein W.-Redakteur überführt, viele Hunderte von biographischen Daten von (echten) Klimaforschern gefälscht zu haben, um die “offizielle Lesart” zu bestätigen. Gestandene Professoren wurden m.o.w. als Amateure dargestellt um sie unmöglich zu machen.
Die Wiki-Redaktion gab daraufhin bekannt, “es habe ein Gespräch stattgefunden” und der verantwortliche Redakteur wäre “versetzt worden”.
Ach ja?
Wenn bei, sagen wir, Brockhaus ein Redakteur Hunderte von Einträgen fälscht, fliegt er hochkant und hat einen Berugsprozeß am Hals. Und dieses omnipräsente Machwerk W. will uns glauben lassen, der Täter habe ohne Wissen der Verantwortlichen seine Riesen-Fälschungsarbeit heimlich verrichtet, vermutlich jeweils in der Frühstückspause?? Und er wäre nicht extra zum Zweck der Fälschung eingesetzt und beauftragt worden??
Beiträge über das Liebesleben der Maikäfer sind meist tadellos, aber historische Zusammenhänge der letzten hundert Jahre, Vorgeschichte der Weltkriege, Informationen über den Nahostkonflikt oder die “humanitären Interventionen” de USA stellen reine Propaganda dar!
Dazu kommt die hierarchische Art der “verantwortlichen” Korrigieer. Ein falscher Beitrag, der von irgendeinem Wissenschaftler berichtigt wurde, wird innerhalb von Stunden “rückkorigiert”.
Und die Finanzen??
Diese weltumspannende Monsterorganisation braucht Supercomputer, Hunderte von Angestellten, Bürogebäude usw., usw.
Und alles das wird finanziert von Kleinspenden von begeisterten Studenten??
Wikipedia ist ja kein kommerzielles, profitorientiertes Unternejmen wie ein Verlag eines Konversationslexikons. Angeblich wird es von Amateuren und Libhabern gestaltet.
WER HAT EIN INTERESSE an einem WELTMONOPOL der MEINUNGSMANIPULATION ???
Sehr aufschlußreich “Die Enttarnung eines „Wikipedia“-Denunzianten
Das Ende des Maskenballs für anonyme Wikipedia-Desinformanten”
https://alternative-presseschau.com/die-enttarnung-eines-denunzianten-das-ende-des-maskenballs-fuer-anonyme-wikipedia-desinformanten/
https://www.br.de/bundestagswahl/wikipedia-artikel-abgeordnete-bundestag-100.html
Habe mir den Wiki-Artikel über die “Leugnung” angesehen. Da haben sich Einige sehr viel Mühe gegeben, um psychologische Typologien über Menschen zu entwickeln, die sie weder kennen noch benennen können, indem sie ihnen einfach Attribute nach eigenem Gutdünken anhängen und Verschwörungstheorien entwickeln.
Sie verteidigen ihre Meinung und sind absolut faktenimmun.
Ich kenne das aus einem anderen Sachgebiet in Wikipedia, wo wir als kleine Gruppe von wissenschaftlich gebildeten Personen mit Fakten vergeblich gegen wilde Meinungen ankämpften. Dabei wurden nicht unsere Fakten mit besseren Fakten widerlegt, sondern unsere Fakten, Daten, Grafiken, Referenzen wurden systematisch, über Jahre hinweg, immer wieder gelöscht. Selbst unsere Beschwerden bei der Administration von WP zurückgewiesen.
Ein fantastischer Artikel bzgl. Wechselwirkung von finanzieller Abhängigkeit und Forschungsergebnis, sowie den daraus folgenden Konsequenzen:
1. Forschung kostet Geld.
2. Der Staat subventioniert Forschung.
3. Die Forschungsergebnisse führen häufig zu politischen Konsequenzen, da die Politik diese Forschungsergebnisse nutzt, um sich selbst zu bestätigen und so Wählerpotential zu generieren. Was wiederum dazu führt, dass Politiker an der Macht bleiben.
4. Die Wirtschaft investiert immer in das, was den meisten Ertrag verspricht. Was folglich das ist, was das Volk wünscht, nachdem ihm die Politik die Notwendigkeit dafür eingeredet hat.
5. Falsche Forschungsergebnisse zu korrigieren, zieht deshalb einen elenden Rattenschwanz nach sich, dem sich die gesamte Gesellschaft zwangsläufig entgegenstellt, denn was gestern richtig war, kann heute nicht falsch sein. Erst recht dann nicht, wenn es irrsinnig Geld gekostet hat und alle von ganzem Herzen davon überzeugt waren.
Das Video lässt mich allerdings etwas schockiert zurück.
Ich bin kein Meteorologe und auch kein Physiker, darum folgende Frage:
Habe ich das richtig verstanden, dass bei den vorherrschenden Klimamodellen bei der Sonnenstrahlung einzig die ultraviolette Strahlung “eingepreist” wird und Röntgenstrahlung falsch, sowie elektromagnetische Strahlung gar nicht einbezogen werden? Die ebenso vorhandene Infrarotstrahlung wird hier zudem nicht mal erwähnt.
Wie ein Induktionsherd funktioniert und wofür er benutzt wird und wofür Infrarotstrahler gut sind, muss ich hier vermutlich niemanden erklären.
Ich bin von Hause aus Softwareentwickler. Irgendwer muss die Klimasimulationen programmieren. Es wundert mich, dass von Seiten der Entwickler offenbar keinerlei Rückfragen über die einzubeziehenden Faktoren für die Klimamodelle gestellt worden sind.
Ich hatte auf diesem Blog vor 2 Jahren mal einen umfangreichen Kommentar zu dieser Thematik unter diesem Artikel gepostet:
https://sciencefiles.org/2016/02/07/hausgemachte-deutsche-klimawandel-panik/
Zudem eine Sache, die mir letzten Sommer, wie auch diesen Februar aufgefallen ist:
Die brachiale Hitzewelle im Sommer 2018, wie auch der ungewöhnlich warme Februar, gingen beide einher mit einer über Wochen bzw. Tage nicht vorhandenen Wolkendecke und damit einer ungehindert bis zum Boden durchdringenden Sonnenstrahlung. Als die Wolkendecke wieder da war, wurde es sofort drastisch kühler. Dennoch soll das CO² und nicht etwa die fehlende Wolkendecke am letzten Sommer und dem warmen Februar schuld sein. Diese merkwürdige Differenz zwischen offizieller “Wissenschaft” und meiner persönlichen Beobachtung hätte ich gerne mal erklärt. Im Video wird darauf kurz ab der 30. Minute eingegangen.
Es ist noch schlimmer!
1. Forschung wird AUCH von profitabhängigen Firmen gefördert, Kommentare überflüssig
2. Der Staat “subventioniert” Forschung nicht nur.
Er errichtet die Forschungsstätten, er besoldet die Wissenschaftler. Die Zuteilung von Forschungsmitteln an Lehrstuhlinhaber ist
“Es ist noch schlimmer”, Teil 2
… oft karg, der Professor dekretiert, was geforscht wird. “Freiheit der Forschung” beschränkt sich auf die Freiheit der beamteten Lehrstuhlinhaber.
Ein angestellter Wissenschaftler ist in seinen Karriereaussichten natürlich vom Professor abhängig.
Er kann zwar Drittmittel beantragen. Darüber entscheidet die Deutsche Forschungsgemeinschaft, daneben gibt es diverse Stiftungen. Die entscheidenden Personen sind einerseits die wissenschaftliche Konkurrenz des Antragstellers. Zweitens werden Anträge zu politisch “strittigen” Themen natürlich nicht genehmigt. Es wäre etwa chancenlos, einen Antrag zu stellen auf Bodenradar-Untersuchngen des Untergrundes von Plätzen der Rheinwiesenlager (www. rheiwiesenlager.de).
Die DFG ist eine wissenschaftliche Mainstream-Organisation.
@Dr. Günther Kümel
Das Dritte Reich ist kontaminiert, wie kaum ein anderes Ereignis. Dass niemand Forschungsgelder für Sachverhalte zur Verfügung stellt, die die Allierten potentiell belasten könnten, wundert mich überhaupt nicht. Ich halte es auch nicht für zielführend, fortwährend alte Wunden auzureißen. Am Endergebnis des Zweiten Weltkrieges ändert man nichts mehr. Ich halte es für weit sinnvoller, endlich nach vorne zu schauen.
Ohne Schuld machten sich Kirchen überflüssig. Die Menschen bräuchten dann keine Kontrolleure und Berater auf dem Weg in den Himmel oder ins Nirwana. Und ohne Schuldgefühle kein Zaumzeug, um das dumme Muli “Mensch” zu lenken.
Es fällt auf, dass nur der “weiße Mann” zum Sündenbock gestempelt wird. (Der Papst mit seiner Enzyklika “Laudato Si” darf hier als Ankläger nicht fehlen). Und so werden die Argumente säuberlich sortiert:
Die Temperaturerhöhung auf dem Mars durch erhöhte Sonnenaktivität wird übersehen.
Der Rückgang an Wasserdampf durch die Rodung der Wälder geschieht nicht im hier seit Jahrhunderten nachhaltig wirtschaftenden Deutschland, sondern in Sumatra oder in Brasilien. (Allenfalls über einen Trick könnte der Ankläger zuschlagen: “Wir” holen das Mirantiholz …). Dies wird deshalb auch negiert.
Man forste die weiteren Argumente der Klimaretter durch und wird sehen, wie hier eine Gruppe selektiv herausgegriffen wird – um an deren Ressourcen zu kommen! Genau darum geht es.
So verklagte ein Bauer aus den Anden die BRD. So werden wir gezwungen “Klimaflüchtlinge” aufzunehmen. So werden wir entrechtet und am Ende versklavt. Ja, wir haben die Welt angezündet. Wir waren es.
Nochmals zum Papst. Erinnerung an den heiligen Franz auf Betteltour mit einem Bruder: “Und wenn dann die Hausfrau, an deren Tür wir bettelten, uns anschrie und schlüge, dass wir nur so herum taumelten, dass wäre das Größte für uns!” Unter solcher Führerschaft wird Europa ins Grab taumeln – begeisterter Selbstmord.
The amount of energy necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.
https://www.youtube.com/watch?v=jdQiSWY1GWo
Professor Kirstein über den Klimawandel.
Ein schwarzer Schwan sagte einst Karl Popper ist auch nur ein Tool.
Sagt den verehrten Anwesenden hier der Name Henry Morgenthau noch irgend etwas?
Schuster, bleib bei Deinen Leisten!
Als Elektroniker lausche ich da eher dem Fachvortrag der Spezialisten, ehe ich mich hier auf wilde Spekulationen einlasse.
Im übrigen wurde heute bei Lengsfeld ein ähnlich gelagerter Aufsatz veröffentlicht, dessen Lektüre ergänzend zu diesem hier nur empfohlen werden kann:
https://vera-lengsfeld.de/2019/03/03/klimaprognosen/
Ein guter Artikel. Aber von Däniken mit einem echten Wissenschaftler auf eine Stufe zu stellen, halte ich für kontrapeoduktiv, denn Däniken schert sich tatsächlich einen Dreck um wissenschaftliche Grundprinzipien und hat wohl sogar selbst inzwischen mehrfach durchblicken lassen, sein “Geschäft” selbst mit einem “zwinkernden Auge” zu betreiben, sich selbst eher als eind Art “Erzähler alternativer Geschichten” aus der Unterhaltungsbranche zu sehen.
@nielsdettenbach
Und was ist ein “echter” Wissenschaftler?
Für uns sind “echte” Wissenschaftler vor allem an zwei Dingen zu erkennen: an der Offenheit auch für “alternative” Thesen und an der Bereitschaft, die “alternativen” wie die derzeit gängigen Thesen anhand von Daten zu überprüfen.
Wenn Däniken elektromagnetische Messungen an den Nazca-Linien durchführen lässt, ist das zunächst einmal ein Zeichen dafür, dass er etwas überprüfen (lassen) möchte. In jedem Fall werden dadurch Daten bereitgestellt, die man vorher nicht hatte. Was man daraus schließen kann oder muss, kann dann diskutiert werden. Und dass Däniken offen gegenüber “alternativen” Thesen ist, darf man sicherlich zugestehen; er formuliert sie ja selbst.
Wenn sich jemand, der an einer Hochschule angestellt ist, weigert, auf Einwände oder auch nur Fragen von Leute ohne ihm relevant erscheinende formale Qualifikationen einzugehen, dann ist das zunächst einmal ein Zeichen dafür, dass er nicht fähig oder nicht bereit ist, seine Thesen hinterfragen (geschweige denn: überprüfen) zu lassen, und das, obwohl es doch gerade für die formal qualifizierten “Spezialisten” ein Leichtes sein sollte, ihre Sache zu erläutern, ihre Thesen zu begründen. Er begründet seine These nicht und ist gleichzeitig nicht offen für “alternative” Thesen, die von anderen vorgebracht werden, mit denen sich auseinanderzusetzen er für unter seiner formalen Würde hält.
Wer von beiden kann eher als “echter” Wissenschaflter zählen? Das ist durchaus nicht von vornherein klar beantwortbar, oder!?
Und wie kommen Sie darauf zu meinen, dass die Inszenierung vom menschengemachten Klimawandel samt der Produktion von auf Weltbühnen herumtingelnden Kinder-Stars nicht ganz und gar der Unterhaltungsbranche angehöre?
https://www.youtube.com/watch?v=BTtDgPrMwo8&list=PL5A76EC4B07375003
Das Magnetfeld der Sonne regelt die Wolkendichte – und damit die Temperatur – auf der Erde. Außerdem bewegt sich unser Sonnensystem in einem galaktischen Jahr duch die Spiralarme unserer Galaxie. Damit verbunden ist stetiger Wechsel der kosmischen Strahlung – und damit der Wolkendichte – was zu den Eis- und Warmzeiten führt.
Jedes Kind könnte diese empirisch belegte Theorie verstehen. Doch sie wird nicht publiziert und in der Öffentlichkeit diskutiert. Empfehle mal 5 Minuten reinzuhören. Danach ist man eh gefesselt und schaut bis zum Ende 🙂
Ich habe das Buch nicht gelesen, aber man macht sich ja so seine Gedanken, warum der ganze Öko-Wahnsinn nicht auf breiten Widerstand in der Wirtschaft stößt (Image-Probleme kann man ja problemlos in den Griff kriegen). Geht es eventuell in diese Richtung?: Die Gemeinsamkeit bei all den geschürten Ängsten der Apologeten und den einhergehenden Lösungen ist trotz aller Multikulti-Kultur in einem Satz am Ende zusammen zu fassen: Deutsche, kauft nur regionale Öko-Bio-Fair-Trade-Ware, (überspitzt) kauft nur deutsche Bio-Bananen! Und was Öko-Bio-Multikulti ist, definieren wir. Jedenfalls nicht chinesische oder amerikanische Ware.
Ich meine: Wer fordert denn heute noch aus Politik und Wirtschaft, jeder müsse das Hausdach mit Solaranlagen pflastern? Seit die Solaranlagen aus China kommen und nachdem deutsche Steuerhilfen versandet und Hersteller pleite sind, kann man mit einer Solaranlage auf dem Dach nicht einmal mehr das Herz der erzgrünen Nachbarin erweichen. Man macht sich höchstens verdächtig.
Mit anderen Worten: Den Konzernen und der Wirtschaft ist es solange alles egal, was warum gefordert wird, solange ein neuer Absatzmarkt entsteht und dieser Absatzmarkt durch ständig neue Normen und Standards exklusiv bleibt. Dann kann man auch die Abschaffung von Zöllen fordern. Solange hier wieder durch neue Standards, die andere (noch) nicht einhalten können, produziert werden kann. Selbst wenn einfach nur Geld verbrannt wird (Abwrack-Prämie, Energetische Sanierung, Hausdämmungen, Ökolandbau, Windkraft, Abgasnormen, …). Es entsteht ja dadurch nirgends nennenswert neue Technologie und Fortschritt. Im Gegenteil: Die Autos müssen nur deshalb und sowieso sparsamer werden, weil sie durch unnötige Technologie immer schwerer werden (vgl. Golf 1 und aktuellen). Hier wird die Produktion und das Handwerk am Laufen gehalten, indem die Bürger gezwungen werden bestehende Waren und Dinge zu ersetzen durch Waren, die nicht besser sind, aber andere Standards erfüllen. Und diese Standards will man dann weltweit durchsetzen und den minimalen zeitlichen Vorteil für bescheidenen Gewinn nutzen, bevor die Asiaten die Masse machen.
Diese Erklärung wäre keine Rechtfertigung für den Blödsinn. Nur eine Erklärung, warum dahergelaufene spinnerte Grüne in der Wirtschaft immer wieder mit offenen Armen empfangen werden.
Was der Wissenschaftler gesagt hat entspricht relativ genau auch dem, was ich selber wusste. Wobei isch sagen muss, das war ein sehr unterhaltsamer und für mich auch vertiefender Vortrag, sehr interessant und daher: Danke!
Ich informiere mich vor allem bei Eike und auf der site wobleibtdieglobaleerwaermung. Auf beiden Seiten gibt es mehr oder weniger gute Erklärungen und vor allem: Quellen. Kann man also wissen.
“die in der Regel eine Kompression nicht von einer Regression unterscheiden können”
Sollte das vielleicht “Korrelation” statt “Kompression” heißen?
Dann verstehe ich es auch.
Übrigens ist es keine Schande, nicht zu wissen, was das überhaupt ist.
Peinlich ist es nur, zu glauben, man hätte ALLES verstanden und dann von Kobolden in Batterien zu fabulieren.
Dunning und Kruger erklären sehr gut, warum unsere Politiker so sehr von ihrer eigenen Weisheit überzeugt sind. Der Schlüssel ist vollkommene Ahnungslosigkeit. Damit kommt man am weitesten.