“Komm’ wir knipsen die Sonne aus” (Solar Radiation Modification): Wenn die Klimakultisten nicht gestoppt werden, dann wird es dunkel auf der Erde

Einmal ehrlich, wenn man ihnen erzählt, dass es einen Mad Professor in seinem Keller-Labor gibt, der sich mit der Frage beschäftigt, wie man die Sonne ausknipsen kann, um die Erderwärmung, von deren fataler Existenz sich die Klimakultisten täglich selbst überzeugen, vermutlich indem sie jeden Gedanken, der Zweifel beinhaltet, mit einer Selbstgeißelung verscheuchen, modernes Flagellantentum, dann hätten Sie unter normalen Umständen gedacht, wir wollen Ihnen einen Bären aufbinden oder erzählen aus einem schlechten Groschenroman.

Aber wir leben nicht in normalen Zeiten.

Der Klimakult ist real.
Seine Gläubigen sind in einer aggressiv missionarischen Weise täglich unterwegs, um “Ungläubigen” zu schaden.
Er ist ein großes Geschäft, der Klimakult, die Profiteure und ihre Helfershelfer in öffentlichen Positionen sind bereits so fest miteinander in einem Netz aus Korruption verwoben, dass man den Klimakult nur dadurch beseitigen kann, dass man die fette Spinne beseitigt, die sich unter dem Dach der UN eingenistet hat.
Jener UN, die jährlich einen Wanderzirkus durchführt, der von einem schönen Badeort oder einem Ort, an dem man sich schon immer einmal die Sehenswürdigkeiten ansehen wollte, zum nächsten zieht, um vor Ort mit allerlei öffentlichen Veitstänzen das Reale am von Menschen geweckten und genährten Satan des Klimawandels zu beschwören.

Liste bisheriger UN-Klimakonferenzen:

• 1995: Bonn
• 1996: Genf
• 1997: Kyoto
• 1998: Buenos Aires
• 1999: Bonn
• 2000: Den Hague
• 2001: Bonn
• 2001: Marrakesch
• 2002: New Delhi
• 2003: Mailand
• 2004: Buenos Aires
• 2005: Montréal
• 2006: Nairobi
• 2007: Bali
• 2008: Poznan
• 2009: Kopenhagen
• 2010: Cancún
• 2011: Durban
• 2012: Doha
• 2013: Warschau
• 2014: Lima
• 2015: Paris
• 2016: Marrakesch
• 2017: Bonn
• 2018: Kattowitz
• 2019: Madrid
• 2021: Glasgow
• 2022: Sharm El Sheikh
• 2023: Dubai

Nicht nur für Reiseveranstalter ist der Wanderzirkus der UN ein großes Geschäft.
Und natürlich darf man auch das IPCC, das Intergovernmental Panel on Climate Change nicht vergessen. Es steht an der Vorfront der Verbreitung von Hysterie und sekundiert mit seinen Berichten, die in der Regel aus einem wissenschaftlichen Apparat bestehen und einer Zusammenfassung für Polit-Darsteller, die wenig bis gar nichts mit dem wissenschaftlichen Apparat zu tun hat, anderen Klimakultisten, z.B. denen, die sich beim UNEP, dem United Nations Environment Programme ein Auskommen gesichert haben. UNEP und all die anderen, die von der Beschwörung des Klimawandels und dem Umbau der Gesellschaft in eine schlechtere Variante ihrer selbst, profitieren, müssen natürlich bei den jährlichen Festspielen des Wanderzirkuses “COP [Conference of the Parties] präsent sein und anschließend einen Tätigkeitsnachweis vorlegen. Der Tätigkeitsnachweis von UNEP besteht in der folgenden Publikation, die aus einem Panel in Sharm El Sheikh, das zwischen Scuba-Diving und Kamelritt durchgeführt wurde, hervorgegangen ist.

Das schwarze Deckblatt ist hier Programm, denn es geht darum, die Sonne auszuknipsen.

Der verrückte Professor von oben, er ist Realität und nicht nur einer, er ist viele, viele, die sich ein Auskommen im Klimakult sichern wollen, viele, die ihr Glaube an den Klimawandel zu Extremen treibt, die der Bezeichnung “Wissenschaftler”, die im oben genannten Bericht so oft bemüht wird, Gewalt antut, sie verspottet und verhöhnt. Denn: Diese Leute, die für uns alle die Sone ausknipsen wollen, sie haben keinerlei Angst, sich zu irren, sie sind so fest von ihrem Glauben an den menschengemachten Klimawandel überzeugt, dass sie daraus nicht nur die Berechtigung, sondern die heilige Pflicht ableiten, Maßnahmen zu ersinnen, die rund 8 Milliarden Menschen auf diesem Planeten betreffen, die deren Leben und deren Umwelt verändern werden.

Wer ist so wahnsinnig, sich in einer Sicherheit zu wähnen, die ihn Maßnahmen ersinnen lässt, die alle Menschen dieses Planeten betreffen?

Das Ausmaß an Dummheit oder Hybris, das diese Menschen auszeichnet, es ist mit herkömmlichen Maßen nicht mehr erfassbar. Es sprengt jede Skala.

Und denken Sie nicht, Solar Radiation Modification (SRM), wie diese Versuche, die Sonne auszuknipsen, heißen, sei ein Irrsinn, der kurz aufflammt und dann wieder verschwindet. Nichts, was über öffentliche Institutionen, die mit den entsprechenden Finanzmitteln ausgestattet sind, finanziert wird, ist nur kurzfristig, denn mit jedem Topf, der bei der UN neu geschaffen wird, stellt sich eine Legion von Nutznießern ein, deren Hauptinteresse darin besteht, ihre Förderung sicherzustellen, weshalb sie liefern, was wirre Polit-Darsteller, die von irgendwas beseelt sind, ohne dass Vernunft ihrem daraus resultierenden missionarischen Eifer auch nur einen Ansatz von Grenze setzen könnte, gerne hören wollen, aufgreifen wollen, nutzen wollen, um sich selbst zu profilieren. Ergo werden irre Ideen wie SRM schnell zu einer politischen Realität mit der sich Polit-Darsteller schmücken, mit der sie zeigen wollen, wie sehr besorgt sie von etwas sind, das sie, die Troposphäre und Tropen nicht voneinander unterscheiden können, nicht einmal entfernt verstehen.

Und so findet sich folgende Passage im Vorwort von Inger Andersen, die “Executive Director” bei UNEP sein will:

“Critical unresolved issues around equity, ethics and consent are evident. There needs to be significantly more scientific research into the potential impacts of SRM technologies on low- and middle-income countries, which are on the frontlines of climate change, should they be considered for deployment. Of particular concern is the issue of consent for indigenous peoples and local communities. These groups are largely excluded from decision-making and their knowledge is scarcely reflected in science. They are already bearing the brunt of the triple planetary crisis of climate change, nature and biodiversity loss and pollution and waste. As a result, their livelihoods and cultures are under threat. It is therefore essential to establish a robust, equitable and rigorous trans-disciplinary scientific review process to reduce uncertainties associated with SRM and better inform decision-making. In turn, decision-making must embrace the precautionary approach and apply it in a manner that is open, informed and democratic, and includes all potentially affected parties.”

Was Andersen bewegt ist nicht die Frage, welche Verheerungen, negativen Effekte, Probleme mit dem Versuch, die Sonneneinstrahlung zu “modifizieren” einhergehen, sie ist besorgt über Gleichheit, was hier gleiches Profitieren von modifizierter Sonneneinstrahlung bedeutet, besorgt um Ureinwohner und lokale Gemeinschaften, die nach Ansicht von Andersen weniger in den Genuss von weniger Sonneneinstrahlung kommen könnten als die Bewohner westlicher Industrienationen. Andere Sorgen hat Andersen nicht. Man sieht, wie Hybris, Dummheit und ideologische, man kann es nicht anders sagen, Bescheuertheit, hier eine dieser fatalen Mischungen eingehen, unter denen dann diejenigen, die von den absurden Maßnahmen, die daraus resultieren, betroffen sind, LEIDEN, vorhersehbar leiden. Es versteht sich von selbst, dass dieser Dame an keiner Stelle die Idee kommt, dass es ein Problem darstellen könnte, wenn man über die Köpfe von Milliarden Menschen hinweg entscheidet. Derart rudimentär demokratische Erwägungen kommen in Kreise erleuchter Spinner nicht vor.

Werfen wir einen genaueren Blick auf das, was im Rahmen eines Panels in Sharm El Sheikh allen Ernstes diskutiert wurde, um das Ausmaß dieser neuerlichen Idiotie greifen zu können, denn es handelt sich nicht etwa um eine Eintagsfliege, es ist alles schon sehr weit fortgeschritten, wie die folgende Tabelle zeigt, in der die irren Ideen wohlmeinender angeblicher Wissenschaftler zusammengestellt sind, die sich ihrer Sache so sicher sind, dass sie denken, sie könnten es auf sich nehmen, unser aller Leben nach ihrer Facon selig zu machen.

Das alles sind Vorschläge dazu, wie man die furchtbaren 0.08 Grad Erwärmung, die es im Februar 2023 gegeben hat, dadurch dämmt, dass man die Sonneneinstrahlung dämmt. Der Ansatz, der favorisiert wird, vom Panel und den entsprechenden Irren bei UNEP, sieht so aus:

Die Idee der meisten Ansätze, die in den Tabellen oben versammelt sind, besteht darin, Teilchen freizusetzen, die Sonnenlicht reflektieren. Die Abbildung zeigt, was als “Aerosol Injection” bezeichnet wird, die Schaffung einer Aerosolschicht, die Sonnenlicht reflektiert, so dass weniger Sonnenlicht auf der Erdoberfläche auftreffen kann. Pate für diese Idee standen Vulkanausbrüche, die offenkundig neuerdings als etwas Vorteilhaftes angesehen werden, eine Auszeichnung, die dem Tambora, der im April 1815 ausgebrochen und für das Jahr ohne Sommer, 1816 gesorgt hat, ein Jahr, das mit Missernte, Hungersnöten und viel Migration in die Geschichte eingegangen ist, bislang verwehrt wird. Aber wer weiß, wenn die Maßnahmen, die unter SRM diskutiert werden, erst umgesetzt und ähnlich erfolgreich sind, dann erhält derjenige, der sie sich ausgedacht hat, vielleicht die Tambora Medaille für besondere Schäden an der Menschheit.

Aber selbst unter irren Ideen wie SRM gibt es noch eine Differenzierung. Da gibt es Leute, die wollen Salz in Cumulus-Wolken sprühen, um für Albedo schon in den Wolken zu sorgen, also die Reflexion von Sonnenlicht zurück ins All. Andere wollen die Farbe von Getreide verändern, so dass mehr Sonnenlicht zurückgegeben wird. Wieder andere wollen die Wüsten mit einer Mischung aus Polyethylen- und Aluminiumfolie überziehen, um der Sonne ihre Strahlen heimzuzahlen und wieder andere planen, Spiegel zwischen Erde und Sonne zu bringen, um die Sonnenstrahlung gar nicht erst in Richtung Erde gelangen zu lassen. Sie sehen, wenn Irrsinn erst einmal wütet, dann gibt es für manche kein Halten mehr. All das, was wir hier erzählen, steht im Bericht “One Atmosphere”. Es ist keine Erfindung. Es ist bittere Realität.

Und natürlich gibt es auch schon diejenigen, die die Klimamodelle, von denen keines in der Lage ist, die Entwicklung der Erdtemperatur auch nur annähernd adäquat vorherzusagen, zur Grundlage ihrer Berechnungen machen, die dann zeigen, dass eine Maßnahme, deren Konsequenzen niemand kennt, deren Zweck darin besteht, die Sonne auszuknipsen, die Effekte von Global Warming, die es außerhalb der Klimamodelle nicht gibt, dämmen kann. Eine Phantasiewelt, in der sich Phantasten gegenseitig ihre/irre Phantasien erzählen. Falls Sie es nicht glauben. Hier der Originalton:

“Climate model simulations consistently show that SRM could offset some of the effects of increasing GHGs [Green House Gases] on global and regional climate, including carbon and water cycles, but there could be substantial residual or overcompensating climate change at the regional scales.”

Acht Abbildungen, die zeigen, dass es keine Klimakrise gibt, finden Sie hier

Nun mag es dem ein oder anderen unserer Leser seltsam vorkommen, dass urplötzlich die Sonne für Klimawandel verantwortlich gemacht wird, nachdem über Jahrzehnte behauptet wurde, das Klimasystem werde in Potsdam reguliert und der Eintrag von Menschen emittierten CO2 sei die entscheidende Schraube, an der man Klimawandel befördern oder dämpfen könne. Kurz: Bis vor kurzem kam die Sonne als irgendwie für das Klima auf der Erde relevant, überhaupt nicht vor. Urplötzlich ist das anders, offenkundig gibt es Fördertöpfe oder Finanzmittel, die man mit Junk Science zum Thema SRM anzapfen kann. Indes darf dies nicht dazu führen, die Phantasie in menschengemachtem Klimawandel zu gefährden:

“If atmospheric CO2 concentrations continue to increase, and an SRM deployment was used to offset warming, the uncertainties and associated risk could scale with the amount and duration of SRM deployment. Impacts not compensated by SRM could be exacerbated, and the chance of a devastating impact on ecosystems of a sudden and sustained cessation of a large SRM deployment (the ‘termination shock’) would be increased. An SRM deployment does not eliminate the need to decarbonize the energy system or address other GHG emissions. The combined uncertainties of SRM – including technological maturity, physical understanding, potential impacts, governance, legality, ethics and potential impacts on sustainable development – could render SRM economically, socially or institutionally undesirable.

As SRM does not reduce GHG emissions, and it does not address the causes of anthropogenic climate change, other environmental harms from increased concentrations of CO2 and other GHGs will continue. These risks increase with the amount of SRM, so there is strong agreement in recent literature that SRM deployment would therefore be at best a temporary measure that could operate in parallel with mitigation measures designed to achieve sustained net zero or net negative CO2 emissions globally. Hence, SRM should not be viewed as the main policy response to climate change.

Folgende Dinge gibt es bei Solar Radiation Modification (SRM) zu beachten:

• SRM ändert nichts am Klimawandel, der auch weiterhin über suizidale Maßnahmen gegen CO2 bekämpft werden muss. Die Tröge, aus denen Legionen Milliarden vertilgen, die wiederum von Steuerzahlern bereitgestellt werden müssen, bleiben also unangetastet.
• Da SRM nichts am Klimawandel ändert, kann es nur als kurzfristige oder langfristige Methode, die unmittelbaren Folgen dieses angeblich von Menschen verursachten Klimawandels zu dämpfen, angesehen werden. Es ist also eine Methode, die zwar Klimawandel nicht beeinflusst, aber dennoch Klima beeinflusst, aber natürlich nur im Rahmen vorgegebener Klimamodelle, nicht jenseits davon, etwa in Form unbeabsichtigter Folgen… In jedem Fall ist SRM ein neuer Geldtopf, auf den sich die wachsende Zahl der Rektalforscher stürzen kann.
• Obschon SRM keinen Einfluss auf das Klima hat und nichts daran ändern, dass CO2 das Klima bestimmt, über das Stellrad in Potsdam, hat SRM dann, wenn es plötzlich abgesetzt wird, katastrophalen Einfluss auf das Klima UND CO2. Es ist schon ein gerütteltes Maß an Idiotie in die Formulierung der oben ziteriten Zeilen geflossen. Was auch immer die Autoren rauchen, es ist ein potentes Gift, das Denkprozesse nachhaltig schädigt.

Vielleicht haben sie beim Lesen des Zitats kurz gestutzt, angesichts des Hinweises, dass Effekte, die SRM auf “sustainable Development”, nachhaltige Entwicklung, haben kann, ökonomisch, sozial oder institutionell unerwünscht sein können. Natürlich kommen Effekte, die SRM auf das Leben von Menschen haben kann, überhaupt nicht vor, so wie Menschen nicht vorkommen in dieser Welt derjenigen, die große Pläne haben, die in ihrer Phantasie Planeten retten, Konföderationen gründen, Klingonen bekämpfen und ansonsten herumrennen wie Klaus Schwab.

Die Tatsache, dass es unerwünschte, ökonomisch, sozial, institutionell, Effekte geben kann, die hat ihre Ursache darin, dass nicht viel über SRM, seine Wirkung, seine Effekte, seine unbeabsichtigten Folgen bekannt ist. Eigentlich ist nichts bekannt. Die Situation gleicht der, der sich die FDA, die EMA oder die MHRA Ende 2020 gegenübergesehen haben: Darüber, was passiert, wenn mRNA-Spritzmittel in Oberarme transferiert werden, war nichts bekannt, welche toxischen Effekte mRNA auf Zellen ausüben kann, war nicht bekannt, welche langfristigen Gesundheitsfolgen, welche Konsequenzen aus mit Sicherheit sich einstellenden Autoimmunerkrankungen sich ergebenwerden, war nicht bekannt. Die COVID-19 Spritzmittel wurden dennoch zugelassen: To boldly risk other peoples lives.

Mit SRM ist der gleiche Weg bereits vorgezeichnet:

“However, the extent to which SRM can reduce climate change hazards and alleviate ecological damage and human suffering has not been robustly established. SRM deployment may also increase climate change damage or introduce a range of new risks to people and ecosystems, including risks to human health and global biodiversity. These benefits and risks may not be known fully without an actual SRM deployment.”

Falls Sie, wie wir denken, dass man von Dingen, deren Auswirkungen man nicht kennt und nicht kennen kann, die Finger lässt, dann gehören sie zur alten Schule, veralteten Schule. Seit dem Massenexperiment in COVID-19 Spritzbrühe sind wir weiter. Wir lernen die negativen Folgen während wir die Maßnahmen durchführen, von denen wir, bis zum Lernen, nicht wussten, welche negativen Folgen sie haben würden. Nicht, dass die negativen Folgen etwas an den Maßnahmen ändern würden. Wo gehobelt wird, fallen bekanntlich Späne, progress demands sacrifice… Man muss andere Leid durchleben lassen, Zerstörung anrichten, Katastrophen in Hunger und Armut herbeiführen, um zu wissen, welches Leid, welche Zerstörung und welche Katastrophen die eigenen Maßnahmen zur Folge haben. Das ist die Logik, die das Zitat oben durchzieht.

Um Zerstörung, Katastrophe und Leid in Grenzen zu halten, während man von ihrer Realität lernt, haben “Wissenschaftler” kleine Experimente unter freiem Himmel vorgeschlagen:

“Some scientists recommend that small-scale outdoor SRM experiments be a component of ongoing SRM research.”

Problem damit: Es ist der erste Schritt auf dem Weg zur globalen, umfassenden Durchführung von SRM, schon weil es mit öffentlicher Finanzierung verbunden ist. Tatsächlich findet sich dieses Problem im Bericht von UNEP und falls sie sich wundern und meinen, dort hätte man plötzlich doch bemerkt, dass es mit Entscheidungen, die alle Menschen eines Planeten betreffen, ein Problem geben könnte, ein ethisches, weil niemand das Recht hat, über alle oder auch nur einen Menschen hinweg zu entscheiden, ein wissenschaftstheoretisches, weil niemand bei Beginn dieses Projekts die Folgen, vor allem die unbeabsichtigten, die ihm nicht bekannt sind, kennen kann, nur wissen kann, dass es mit Sicherheit unbeabsichtigte Folgen geben wird und ein psychiatrisches, denn nur Irre fühlen sich berufen, Gott zu spielen und die Lebensumwelt für alle anderen zu manipulieren: weit gefehlt. Das Problem, das man im UNEP United Nations Extreme Phantasialand hat, ist eines der Inklusivität: Stakeholder könnten nicht in gleicher Weise am Prozess zum globalen SRM beteiligt sein:

“The principal reason offered not to conduct small-scale outdoor SRM experiments is that these experiments could make an operational SRM deployment more likely, and the decision to conduct experiments or deployments would be made in a process that is neither inclusive nor representative of the interest of all stakeholders (everyone on Earth).”

Die Realität bei UNEP amelioriert Bedlam, das legendäre Irrenhaus aus Londons Vergangenheit. Und wieder und wieder kommt das, was die Leute bei UNEP besonders bewegt, nicht etwa, dass sie mit einer Maßnahme, die Lebensbedingungen zahlloser Menschen zerstören können, nein, solche Belanglosigkeiten kommen diesen Personen nicht in den Sinn: Sie sorgen sich um Ungleichheit, ungleiche Verteilung des Nutzens von SRM, so als stünde bereist fest, dass es überhaupt einen gibt:

“It is conceivable that an operational SRM system could be deployed and be successful at reducing some physical metrics of climate change, thus reducing climate change impacts. However, the possibility of an inequitable distribution of reduced or increased risks across regions and of the power to control such a system will exacerbate or create inequities, leading to decreases in certain societal aspects of human welfare.”

Wir wissen nicht, wie es so weit kommen konnte, dass Cliquen von Personen das Schicksal eines ganzen Planeten bestimmen wollen. Das ist auch egal. Die Existenz solcher Personen, bei denen der Größenwahnsinn mit Hybris und Idiotie um die Vorherschaft streitet, ist Grund genug, den alten Spruch “Wehret den Anfängen”, zu neuen Ehren kommen zu lassen. Man muss diese Leute aus ihren Positionen entfernen, so lange es noch geht.

Und falls Sie denken, bislang sei alles Trockenübung, abschließend eine Aufstellung bisheriger Projekte zur Beeinflussung der Sonneneinstrahlung.

Millionen Glassstückchen wurden 2017 über 17.500 Quadratmeter in Alaska verteilt, um Sonnenlicht im Sommer zu reflektieren. Die Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht.
Warum nur?

---

Unser Titel “Komm’ wir knipsen die Sonne aus”, spielt auf die kleinkindliche Hybris, die die SRM-Leute auszeichnet, an.

---

 

 

---

Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org

---

Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:

Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:

---

Oder über unser Spendenkonto bei Halifax: ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXG1B21B24

---

Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.

---