HomeIdeologieWikipediaWikipedia: Hexenjagd-Selbstverstärkungsschleife zieht Bösartige an
Oktober 9, 2018
Wikipedia: Hexenjagd-Selbstverstärkungsschleife zieht Bösartige an
In seinem Buch “Why People Believe Weird Things” beschreibt Michael Shermer das Modell der „Witch Craze Feedback Loop“. Die Hexenjagd-Selbstverstärkungsschleife stellt die öffentliche Inszenierung dar, die letztlich dazu führt, dass Unschuldige auf Grund von Gerüchten und Mutmaßungen auf dem Scheiterhaufen landen.
Die wichtigsten Elemente dieses Modells sind in unserer Zusammenstellung (und Erweiterung):
Gerüchte / Verleumdungen / Mutmaßungen und
die Bereitschaft Gerüchte zu streuen, Verleumdungen zu platzieren und Mutmaßungen als Wahrheit darzustellen.
Um dies zu tun, sind ein hohes Ausmaß an Bösartigkeit (oder sozialer oder geistiger Gestörtheit), Missgunst und Neid notwendig.
Zudem muss derjenige, der Gerüchte streut, verleumdet oder mutmaßt, die Wahrscheinlichkeit, demjenigen, den er zum Objekt seiner Bösartigkeit gemacht hat, schaden zu können, höher einschätzen als die Gefahr persönlicher Konsequenzen.
Die Gefahr persönlicher Konsequenzen wird gesenkt, wenn der Bösartige unter dem Schutze der Anonymität oder in einem geschlossenen System agiert, in dem Gerüchten, Verleumdungen oder Mutmaßungen ein hoher Stellenwert zugewiesen wird und niemand auf die Idee kommt, Gerüchte zu prüfen, Verleumdungen nicht zuzulassen oder sich Mutmaßungen zu verbeten.
Schließlich muss sich aus dem so geschlossenen System eine Befriedigung gewinnen lassen, etwa dadurch, dass der Verleumdete öffentlich verbrannt wird oder, in moderner Zeit der wahrscheinlichere Ausgang: seine Reputation, seine Karriere, sein Ansehen beschädigt oder zerstört wird.
2012 haben Arne Hoffmann und Michael Klein einen Offenen Brief an Jimmy Wales geschrieben, weil Wales für die Wikipedia eine gewisse Verantwortung trägt und weil die deutsche Wikipedia in Teilen zu einer solchen Hexenjagd-Selbstverstärkungsschleife geworden ist, einer geschlossenen Gesellschaft, bei der anonyme Mitarbeiter viel Zeit einsetzen, Zeit, die ihnen jemand finanzieren muss, um Dritte zu verleumden, Gerüchte über Dritte in die Welt zu setzen, und zwar mit dem Ziel, die entsprechenden Dritten in ihrem öffentlichen Ansehen zu beschädigen oder zu zerstören (Bewusste oder systematische Zersetzung hat man das in der Sprache des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR genannt).
Wenn jemandem ein anderes Ziel, das man mit Verleumdung erreichen will, einfällt: Kommentar genügt.
Wir haben damals in unserem offenen Brief die Struktur dargestellt, die dazu führt, dass es im Rahmen der deutschen Wikipedia möglich ist, Personen, die von der ideologischen Einstellung abweichen, die der anonyme Wikipedianer hat, zu diffamieren und in ihrem Ruf zu schädigen, nämlich:
Das Fehlen jeglicher Form von Kriterien, die das Auffinden von Information und das Schreiben von Artikeln strukturieren.
Die daraus resultierende Selektivität vieler, wenn nicht der meisten Artikel in Wikipedia.
Die feindliche Übernahme der Wikipedia durch Ideologen.
Die negativen Anreize für bzw. das Abschrecken von fähigen, potentielle/n Autoren, die zur Wikipedia beitragen wollten, darauf aber aufgrund der ideologischen Infizierung der Wikipedia verzichten, sowie die Verschwendung von Humanressourcen und die Lähmung von Ressourcen in so genannten Editier-Schlachten.
Die deutsche Wikipedia so ist strukturiert, dass ideologische Akteure jederzeit durch eine konzertierte Aktion ihre Sicht der Welt durchsetzen können. Dem Opportunismus und der bezahlten Parteiarbeit sind Tür und Tor geöffnet. Alles, was notwendig ist, ist ein Netzwerk missgünstiger, neidischer und bösartiger Ideologen.
Die entsprechenden Punkte sind im offenen Brief ausgearbeitet. Wer sie nachlesen will, der kann das hier tun.
Schon damals hat sich eine gewisse Systematik mit Blick auf diejenigen, die eine erhöhte Gefahr laufen, durch anonyme Mitarbeiter der Wikipedia diffamiert zu werden, gezeigt: Wer vom linken Credo abweicht, hat eine hohe Wahrscheinlichkeit, dann, wenn er öffentliche Wirkung erreicht, in der deutschen Wikipedia diffamiert zu werden.
Das linke Credo umfasst dabei die Heilslehren
des Genderismus / Feminismus;
des Antikapitalismus / Sozialismus / Kommunismus;
des Anti-Rassismus;
des Anti-Sexismus;
der Gleichwertigkeit
und der Ergebnisgleichheit.
Wer es wagt, diese Pfeiler des von Linken für wahr gehaltenen Weltbildes in einer Weise zu schütteln, die öffentliche Aufmerksamkeit erregt, der kann sicher sein, einen entsprechenden diffamierenden Eintrag in der deutschen Wikipedia zu erhalten.
Deshalb hat es uns nicht gewundert, dass auch Don Alphonso, aka Reiner Meyer einen solchen Eintrag in der Wikipedia hat, in dem versucht wird, seine Reputation zu beschädigen, seinen Ruf und am besten noch seine Karriere zu vernichten (Da er ein Man of independent means ist, ist das eher in den Sand gesetzte Zeit).
Don Alphonso schreibt heute in einem langen Beitrag in der WELT über seinen Eintrag und darüber, dass ausgerechnet die Frage, ob ihn Frank Schirrmacher für die FAZ angeheuert hat oder nicht, eine leicht zu entscheidende Frage, zum Ansatzpunkt der Diffamierung für entsprechend Motivierte der deutschen Wikipedia geworden ist. Er beschreibt, dass diejenigen, die wir schon 2012 als soziales Problem der Wikipedia identifiziert haben, die Fiona B, aka Fiona Baine, aka Fiona, die Schwarze Feder, aka Andreas Kemper und der Feliks auch heute noch das soziale Problem der Wikipedia darstellen. Nur sind sie mittlerweile 6 Jahre länger bei Wikipedia und entsprechend besser „entrenched“ wie man im Englischen sagt.
Was am Beitrag von Don Alphonso neu ist, ist, dass es zwischenzeitlich gelungen ist, die Identität eines derer, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, Reiner Meyer und andere zu diffamieren, zu lüften. Der Don dürfte nicht schlecht gestaunt haben, als er realisiert hat, dass derjenige, der ihn in der Wikipedia aus der Anonymität heraus bekämpft, ein ehemaliger Schulkamerad ist, ein Uboot aus alter Schulzeit, das noch 30 Jahre später so von Neid, Missgunst und Boshaftigkeit zerfressen zu sein scheint, dass er Reiner Meyer am Zeug flicken will.
Der ehemalige Schulkamera, der es zwischenzeitlich zum „Aktivist mit PDS/Die-Linke-Bindung“ gebracht hat und sich an „einem kritisch berichtenden Journalisten abarbeite[t]“, wie Don Alphonso in seinem Beitrag schreibt, bestätigt unsere Hypothese, dass die viele Zeit, die Wikipedia-Denunzianten in ihr Werk stecken, von irgend jemandem entgolten werden muss. Don Alphonso umschreibt das etwas vorsichtiger als wir:
„… Wikipedia erlaubt ihnen, anonym zu arbeiten, solange sie sich an die Regeln halten. Feliks weiß, was er tut, und er weiß, mit wem er es tut. Der Kampf gegen private Feinde ist gegen die Regeln, aber dazu müsste man erst einmal wissen, wer da kämpft. Im normalen menschlichen Umgang müssen beide Seiten gehört werden, aber bei Wikipedia kann sich ein Aktivist mit PDS-/Die-Linke-Bindung an einem kritisch berichtenden Journalisten abarbeiten, der über ein Mitglied seines Umfelds geschrieben hat. Feliks hat meine E-Mail-Adresse, wir stehen auf dem gleichen Abiturverteiler. Er könnte direkt fragen. Er nutzt lieber anonym den Machtraum Wikipedia“.
Dass Wikipedia letztlich Leuten, die man aus der Ferne als Psychopathen diagnostizieren muss, den Raum bietet, ihre Bösartigkeit auszuleben, ist zum einen Ergebnis der Struktur von Wikipedia, zum anderen erschreckend.
Nicht nur, weil man als jemand, der vom Mainstream abweicht, scheinbar damit rechnen muss, dass ehemalige Schulkameraden, die es auch nach mehreren Jahrzehnten zu nicht mehr als einer linken Einstellung und einer Anbindung an eine entsprechende Partei gebracht haben, einem mit ihrem Groll, ihrem Neid, ihrer Missgunst, ihrer Bösartigkeit verfolgen, sondern auch deshalb, weil der empirische Fall „Feliks“ den Hexenjagd-Selbstverstärkungsprozess beschreibt, der oben dargestellt wurde.
Aus der Anonymität werden Gerüchte gestreut, wird Verleumdung betrieben. Eine ideologisch geschlossene Gruppe von Wikipedianern übernimmt diese Gerüchte ungeprüft, erklärt sie zur Wahrheit und veröffentlicht sie auf Wikipedia. Eine Richtigstellung scheitert zum einen an den Wikipedia-Strukturen, die es einer geschlossenen Gruppe von Gläubigen ermöglichen, Edit-Wars für sich zu entscheiden. Zum anderen scheitert die Richtigstellung daran, dass keiner der nunmehr Gruppen-Verleumder ein Interesse daran hat, als ebensolcher entlarvt zu werden.
Wer ins Fadenkreuz der ideologischen Kämpfer der Wikipedia gerät, hat kaum eine Chance, seine Verleumdung zu verhindern oder gar zu beseitigen, denn die Wikimedia-Foundation kassiert zwar die Spenden, lehnt aber jede Verantwortung für die falschen Inhalte, für die FakeNews, die auf Wikipedia verbreitet werden, ab. Und die Verleumder, sie sind durch ihre Anonymität geschützt.
Sie waren es bislang.
Der Fall „Feliks“ zeigt jedoch, dass diese Anonymität keine Selbstverständlichkeit mehr ist, was ausreichen sollte, um zumindest Unsicherheit im Lager derer, die sich beim Verleumden bisher so sicher gefühlt haben, zu verbreiten.
Wir haben 2012 argumentiert, dass man Anonymität in Positionen, wie sie die Wikipedia bereitstellt, nur gewähren kann, wenn sichergestellt ist, dass verantwortliche, erwachsene und faire Personen, die damit verbundenen Möglichkeiten wahrnehmen. Wenn dagegen boshafte Ideologen, die keinerlei Abstand zu Dingen haben und keinerlei Vorstellung von Fairness, Strukturen wie die von Wikipedia bereitgestellten, kapern, wenn offenkundig von Dritten finanzierte Denunzianten, die Wikipedia missbrauchen können, um ihr jeweiliges Mütchen zu kühlen, dann ist der Niedergang nicht zu verhindern.
Wir haben vorhergesagt, dass die Wikipedia das Instrument zur Verleumdung derer, die vom linken Meinungsdiktat abweichen, bleiben wird, so lange Boshaftigkeit in Anonymität ausgelebt werden kann. Der Fall Feliks bestätigt diese Vorhersage. Aber er zeigt auch, dass Anonymität gelüftet werden und die Schmierer im Geheimen zur Verantwortung im hellen Tageslicht gezogen werden können.
Das ist ein Anfang. Vielleicht ist es Anfang genug, um die deutsche Wikipedia von der fünften Kolonne des Kommunismus zu einem Online-Lexikon zu transformieren.
Wer sich für das Material interessiert und nachlesen will, was wir an Belegen für die ideologische UNterwanderung der Wikipedia im Jahr 2012 zusammengetragen haben, der kann dies unter den folgenden Links tun:
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Die Gründer von Wikipedia wollten Demokratie in einer vom Internet gestützten Bildung etablieren.Sie hatten keine Vorstellung davon, wie Marxisten-Leninisten jegliches demokratische Forum besetzen und für ihre Zwecke instrumentalisieren. Ein Trauerspiel – und kein Zufall, dass dies in Deutschland geschieht.
Man muß lediglich verstehen was Wikipedia wirklich ist: Die Propagandaorganisation der “Eliten” mit angegliederter Lexika-Funktion. Wikipedia hat PSIRAM schon längst den Rang abgelaufen…
Wie praktisch! Gerade heute habe ich im Gespräch mit einer hoffnungsvollen Nachwuchssoziologin das “Neben”-Thema Wikipedia mal wieder angerissen. Und nebenbei auf Arne Hoffmann und die Geschichten aus Wikihausen verwiesen.
Da passt der obige Artikel als Ergänzung perfekt!
Es gibt aber Menschen, die finden, das dies eine legitime Taktik ist. Die haben sogar einen Begriff dafür: wreap-up-smear.
Man denkt sich irgendeinen Unfug aus, lanciert das in die Medien oder auf Wikipedia, dann sagt man steht doch in der Zeitung/kam im TV/ist auf Wikipedia – Und schon ist der Ruf des anderen ruiniert..
Ich habe über Ilse Koch, die “Lampshade Lady,” gearbeitet und die entsprechenden Wikipedia-Artikel in 25 Sprachen gründlich analysiert. Der einzige, der halbwegs die historisch belegten Tatsachen wiedergibt, ist – der deutschsprachige! Alle anderen erzählen den größten Blödsinn. Ich habe aber weder Zeit noch Lust, mich mit (Bolsche)Wikipedia anzulegen.
Wikipedia ist leider in genau das Fahrwasser geraten, in das sie geraten musste. Auch wenn ich über die soziale Dynamik in der heutigen Wikipedia nicht mehr viel zu sagen weiß – aber zu Zeiten, als wir hier in Deutschland noch unter 30.000 Artikeln vor uns hin fuhrwerkten, war der große Kampf der zwischen “Inklusionisten” und “Exklusionisten”. Ich zählte mich zu den letzteren, gewonnen haben die ersteren. Eins meiner Hauptargumente war, dass irgendwelche Artikel zu irgendwelchen randseitigen Nebenthemen (und, mit Verlaub, im enzyklopädischen Kontext ist auch Don Alphonso ein Nebenthema, mag sich in 50 Jahren mal geändert haben) nicht mehr wartbar sein würden. Gegenargument war: Nein, das sei falsch, es gäbe genug Leute, die sich für diese Nebenthemen leidenschaftlich interessieren würden. Und die, die jetzt so ein Nebenthema aufbrächten, die können doch zur großen Wikipedia-Gemeinschaft was beitragen. Die dürfe man doch bitte nicht vergraulen.
Ja.
Die Leute gibt es offenbar.
Die Leute, die sich für irgendwelche randseitigen Themen leidenschaftlich engagieren (und entsprechend Zeit zur Verfügung haben), die sind halt heute die, die den Inhalt der Wikipedia bei diesen Themen kontrollieren. Man wollte sie haben, jetzt toben sie sich aus.
Es ist immer das gleiche: Wenn man seine Hand behalten will, sollte man einer bestimmten Sorte Mensch nicht den kleinen Finger reichen. Auch wenn man glaubt, erstmal Ruhe zu haben, wenn man ihnen erstmal ihr Räppelchen läßt.
Ihr wollt einen weiteren Grund dafür, anderen zu Schaden? Persönlicher Vorteil – der kann ganz unterschiedlich aussehen, bedeutet aber im wesentluchen, sich Konkurenten oderoderund Kritiker zu entledigen, um entweder seinem Tun ungestört nachgehen zu können oder mehr vom Kuchen abzubekommen. Während der Hexenjagden dürfte das dann irgendwann der Hauptgrund geworden sein. Ein verdorbener Charakter ist da natürlich hilfreich…
Und selbstverständlich bedient man sich dann wieder derer, die einfach nur ein perverses Vergnügen daran haben.
Nicht ganz. Seinen persönlichen Vorteil kann man auf viele Arten verfolgen. Was es zu erklären gilt, ist die Wahl des Mittels “anderen schaden” um persönlichen Vorteil (vielleicht) zu erreichen.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
In seinem Buch “Why People Believe Weird Things” beschreibt Michael Shermer das Modell der „Witch Craze Feedback Loop“. Die Hexenjagd-Selbstverstärkungsschleife stellt die öffentliche Inszenierung dar, die letztlich dazu führt, dass Unschuldige auf Grund von Gerüchten und Mutmaßungen auf dem Scheiterhaufen landen.
2012 haben Arne Hoffmann und Michael Klein einen Offenen Brief an Jimmy Wales geschrieben, weil Wales für die Wikipedia eine gewisse Verantwortung trägt und weil die deutsche Wikipedia in Teilen zu einer solchen Hexenjagd-Selbstverstärkungsschleife geworden ist, einer geschlossenen Gesellschaft, bei der anonyme Mitarbeiter viel Zeit einsetzen, Zeit, die ihnen jemand finanzieren muss, um Dritte zu verleumden, Gerüchte über Dritte in die Welt zu setzen, und zwar mit dem Ziel, die entsprechenden Dritten in ihrem öffentlichen Ansehen zu beschädigen oder zu zerstören (Bewusste oder systematische Zersetzung hat man das in der Sprache des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR genannt).
Das linke Credo umfasst dabei die Heilslehren
Aus der Anonymität werden Gerüchte gestreut, wird Verleumdung betrieben. Eine ideologisch geschlossene Gruppe von Wikipedianern übernimmt diese Gerüchte ungeprüft, erklärt sie zur Wahrheit und veröffentlicht sie auf Wikipedia. Eine Richtigstellung scheitert zum einen an den Wikipedia-Strukturen, die es einer geschlossenen Gruppe von Gläubigen ermöglichen, Edit-Wars für sich zu entscheiden. Zum anderen scheitert die Richtigstellung daran, dass keiner der nunmehr Gruppen-Verleumder ein Interesse daran hat, als ebensolcher entlarvt zu werden.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Die Gründer von Wikipedia wollten Demokratie in einer vom Internet gestützten Bildung etablieren.Sie hatten keine Vorstellung davon, wie Marxisten-Leninisten jegliches demokratische Forum besetzen und für ihre Zwecke instrumentalisieren. Ein Trauerspiel – und kein Zufall, dass dies in Deutschland geschieht.
Man muß lediglich verstehen was Wikipedia wirklich ist: Die Propagandaorganisation der “Eliten” mit angegliederter Lexika-Funktion. Wikipedia hat PSIRAM schon längst den Rang abgelaufen…
Wie praktisch! Gerade heute habe ich im Gespräch mit einer hoffnungsvollen Nachwuchssoziologin das “Neben”-Thema Wikipedia mal wieder angerissen. Und nebenbei auf Arne Hoffmann und die Geschichten aus Wikihausen verwiesen.
Da passt der obige Artikel als Ergänzung perfekt!
Danke!
Es gibt aber Menschen, die finden, das dies eine legitime Taktik ist. Die haben sogar einen Begriff dafür: wreap-up-smear.
Man denkt sich irgendeinen Unfug aus, lanciert das in die Medien oder auf Wikipedia, dann sagt man steht doch in der Zeitung/kam im TV/ist auf Wikipedia – Und schon ist der Ruf des anderen ruiniert..
https://www.c-span.org/video/?c4754175/wrap-smear-context
Ich habe über Ilse Koch, die “Lampshade Lady,” gearbeitet und die entsprechenden Wikipedia-Artikel in 25 Sprachen gründlich analysiert. Der einzige, der halbwegs die historisch belegten Tatsachen wiedergibt, ist – der deutschsprachige! Alle anderen erzählen den größten Blödsinn. Ich habe aber weder Zeit noch Lust, mich mit (Bolsche)Wikipedia anzulegen.
Wikipedia ist leider in genau das Fahrwasser geraten, in das sie geraten musste. Auch wenn ich über die soziale Dynamik in der heutigen Wikipedia nicht mehr viel zu sagen weiß – aber zu Zeiten, als wir hier in Deutschland noch unter 30.000 Artikeln vor uns hin fuhrwerkten, war der große Kampf der zwischen “Inklusionisten” und “Exklusionisten”. Ich zählte mich zu den letzteren, gewonnen haben die ersteren. Eins meiner Hauptargumente war, dass irgendwelche Artikel zu irgendwelchen randseitigen Nebenthemen (und, mit Verlaub, im enzyklopädischen Kontext ist auch Don Alphonso ein Nebenthema, mag sich in 50 Jahren mal geändert haben) nicht mehr wartbar sein würden. Gegenargument war: Nein, das sei falsch, es gäbe genug Leute, die sich für diese Nebenthemen leidenschaftlich interessieren würden. Und die, die jetzt so ein Nebenthema aufbrächten, die können doch zur großen Wikipedia-Gemeinschaft was beitragen. Die dürfe man doch bitte nicht vergraulen.
Ja.
Die Leute gibt es offenbar.
Die Leute, die sich für irgendwelche randseitigen Themen leidenschaftlich engagieren (und entsprechend Zeit zur Verfügung haben), die sind halt heute die, die den Inhalt der Wikipedia bei diesen Themen kontrollieren. Man wollte sie haben, jetzt toben sie sich aus.
Es ist immer das gleiche: Wenn man seine Hand behalten will, sollte man einer bestimmten Sorte Mensch nicht den kleinen Finger reichen. Auch wenn man glaubt, erstmal Ruhe zu haben, wenn man ihnen erstmal ihr Räppelchen läßt.
Ihr wollt einen weiteren Grund dafür, anderen zu Schaden? Persönlicher Vorteil – der kann ganz unterschiedlich aussehen, bedeutet aber im wesentluchen, sich Konkurenten oderoderund Kritiker zu entledigen, um entweder seinem Tun ungestört nachgehen zu können oder mehr vom Kuchen abzubekommen. Während der Hexenjagden dürfte das dann irgendwann der Hauptgrund geworden sein. Ein verdorbener Charakter ist da natürlich hilfreich…
Und selbstverständlich bedient man sich dann wieder derer, die einfach nur ein perverses Vergnügen daran haben.
Nicht ganz. Seinen persönlichen Vorteil kann man auf viele Arten verfolgen. Was es zu erklären gilt, ist die Wahl des Mittels “anderen schaden” um persönlichen Vorteil (vielleicht) zu erreichen.