HomeGesundheitCorona-VirusLockdown-Fanatismus: “Der Umgang nicht nur der MS-Medien mit Kritik an Corona-Maßnahmen ist beschämend”
November 1, 2020
Lockdown-Fanatismus: “Der Umgang nicht nur der MS-Medien mit Kritik an Corona-Maßnahmen ist beschämend”
Der folgende Text ist die Übersetzung des Beitrags “A contagion of hatred and hysteria”, den Professor Sunetra Gupta am 30. Oktober in der Daily Mail veröffentlicht hat. Das Original findet sich hier.
In ihrem Beitrag beschreibt Professor Gupta, den Hass und die Niedertracht, die ihr als Reaktion darauf entgegen geschlagen ist, dass sie als Wissenschaftler auf Basis ihrer Ergebnisse Kritik an der Lockdown-Hysterie westlicher Regierungen geübt und mit der Great Barrington Declaration gemeinsam mit Martin Kulldorff und Jay Bhattacharya,in eine sehr einflussreiche Form gebracht hat. Gupta ist ein Beispiel dafür, dass die tollwütige Linke, wenn sie losgelassen ist, nur noch die Unterscheidung zwischen Freund und Feind kennt, was Gupta als Anhängerin der Linken zur Rechtsextremen transmutiert hat. Die Beschreibung der Art und Weise, in der Kritik unterdrückt werden soll, ist erschreckend, erschreckend gleich der Art und Weise, wie in Deutschland Kritik durch persönliche Attacken, Diffamierung und Diskreditierung beseitigt werden soll. Es ist der international koordinierte, linksextreme Versuch, eine Welt gleichzuschalten, gleichzuschalten in einer Rapsody in Absurdität und Zerstörung. Die politische Linke und ihre Helfershelfer ergötzen sich derzeit an einem Potlatch von erheblichem Ausmaß. Doch während die kanadischen Kwakiutl mit ihrer absichtlichen Zerstörung materieller Güter da aufgehört haben, wo der eigene Wohlstand, die eigene Existenz auf dem Spiel stand, gehen Linke den Schritt weiter, der sie auszeichnet und der dazu geführt hat, dass die Geschichte der Linke eine Geschichte der Zerstörung, des menschlichen Leids, eine Geschichte aus Mord, Elend und wirtschaftlichem Ruin ist.
Die Geschichte, die Sunetra Gupta erzählt, ist nur eine weitere Facette im Krieg der Linken gegen Zivilisation und Rationalität.
Eine Seuche aus Hass und Hysterie: Sunetra Gupta, Epidemiologe an der Oxford University erzählt, wie sie zur Zielscheibe von Einschüchterungsversuchen und dafür verächtlich gemacht wurde, dass sie Schutz vor Lockdown gestellt hat
Von Prof. Sunetra Gupta
[Übersetzung durch ScienceFiles]
Ein Lockdown ist eine krude, nicht differenzierende Politik, die die Last des Kampfes gegen das Coronavirus den ärmsten und anfälligsten Personen auflädt. Als Epidemiologe, der sich mit ansteckenden Krankheiten befasst, glaube ich, dass es einen besseren Weg gibt, um das Coronavirus zu bekämpfen.
Aus diesen Grund habe ich, Anfang diesen Monats, mit zwei internationalen Kollegen einen Vorschlag für ein anderes Vorgehen gegen das Coronavirus verfasst und publiziert – einen, der diejenigen schützt, für die sich mit dem Virus die größte Gefahr verbindet, während er dem Rest der Bevölkerung ermöglicht, ein weitgehend normales Leben zu führen.
Ich habe einen Diskurs über und Kritik an unseren Ideen erwartet, die wir als Great Barrington Declaration veröffentlicht haben.
Als Wissenschaftler begrüße ich beides, schließlich basiert wissenschaftlicher Fortschritt auf dem Widerstreit von Ideen.
Auf die Beleidigungen, persönlichen Angriffe, die Drohungen und Einschüchterungsversuche, mit denen ich überhäuft wurde, war ich aber nicht vorbereitet. Das Ausmaß an Zorn und Anfeidung, das nicht nur Bürger, sondern Journalisten und Akademiker an den Tag gelegt haben, hat mich entsetzt.
Ich bin kein Politiker. Der politische Rummel und die Vorstellung, in der Medienöffentlichkeit zu stehen, sind für mich nicht attraktiv.
Ich bin zuallererst Wissenschaftler, einer der sich in seinem Büro oder Labor wohler fühlt als vor einer Fernsehkamera. Selbstverständlich habe auch ich politische Ideale – Ideale, die ich als grundsätzlich links beschreiben würde. Ich würde mich unter normalen Umständen nicht in einer Reihe mit der Daily Mail finden.
Ich habe feste Überzeugungen über die Verteilung von Reichtum, über die Wichtigkeit des Wohlfahrtsstaats, zur Verstaatlichung von Unternehmen der Versorgungsindustrie und zu Investitionen der Regierung in staatliche Unternehmen. Aber COVID-19 ist kein politisches Phänomen. Es ist ein Problem öffentlicher Gesundheit – tatsächlich ist es ein so großes Gesundheitsproblem, dass die Reaktion auf COVID-19 zu einer humanitären Krise geführt hat. Ich war daher bestürzt zu sehen, wie sich ein politischer Graben geöffnet hat, und alle, mich eingeschlossen, die sich gegen die herrschende Orthodoxie gestellt haben, mit Beschimpfungen überschüttet wurden.
Im Zentrum unseres Vorschlags [der Great Barrington Declaration] steht die Einsicht, dass ein Massenlockdown erhebliche Schäden verursacht.
Wir sehen schon jetzt, wie die derzeitigen Lockdown-Politiken einen verheerenden Effekt auf die kurz- und langfristige öffentliche Gesundheit haben.
Als Folge daraus ergeben sich – um nur einige Beispiele zu nennen – geringere Impfraten bei Kindern, eine Verschlimmerung der Folgen von Herz-Kreislauferkrankungen, weniger Krebsvorsorgeuntersuchungen und eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit.
Diese negativen Folgen eines nationalen Lockdowns dürfen nicht ignoriert werden, vor allem weil Arbeiter und jüngere Mitglieder der Gesellschaft besonders davon betroffen sind.
Ich war vor allem tief darüber besorgt, dass Lockdowns die Verbreitung des Virus nur verlangsamen. Tatsächlich glaube ich, dass es ein besserer Weg aus dieser Situation ist, die Schutzmaßnahmen zielgerichtet auf besonders gefährdete Gruppen, wie sie z.B. in Alten- und Pflegeheimen zu finden sind, zu richten.
Damit verbinden sich natürlich auch Probleme, zum Beispiel dann, wenn ältere Menschen mit ihren Kindern und Enkelkindern zusammenleben.
Ich behaupte sicher nicht, dass wir alle Antworten haben, gerade deshalb muss man es sorgfältig diskutieren. Aus diesem Grund hat mich das Bemühen der Lockdown-Enthusiasten, die in den letzten Wochen alles getan haben, um eine rationale Diskussion über diese Fragen zu verhindern, frustriert.
Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass so viele sich einer Diskussion verweigern, in der die positiven Effekte, die davon ausgehen, dass man jungen Menschen ermöglicht, einem normalen Leben nachzugehen, inklusive einer Infektion mit dem Virus, die letztlich für Herdenimmunität unerlässlich ist, thematisiert werden.
Anstatt sich mit unseren Ideen und mit uns auseinander zu setzen, wurden unsere Ideen rundweg als „Feenstaub“ und „Wunschvorstellung“ diskreditiert.
Diese Weigerung, der wissenschaftliche Methode die Wertschätzung entgegen zu bringen, die ihr gebührt, untergräbt alles, was mir als Wissenschaftler wichtig ist. Für mich ist der rationale Austausch von Ideen die Grundlage jeder zivilisierten Gesellschaft.
Ich war fassungslos als ich in ein Radio-Morgenprogramm eingeladen wurde und mich der Produzent Minuten bevor wir auf Sendung gegangen sind, davor gewarnt hat, die Great Barrington Declaration zu erwähnen, eine Warnung, die er mehrfach wiederholt und als Vorgabe seines Senderverantwortlichen bezeichnet hat.
Ich habe eine Erklärung verlangt und wurde Sekunden vor der Live-Sendung damit abgespeist, dass der Öffentlichkeit die Bedeutung der Bezeichnung „Great Barrington Declaration“ nicht klar sein würde.
Und das war keine einmalige Erfahrung. Ein paar Tage später hat eine weitere nationale Radiostation mein Büro kontaktiert, um ein Interview zu vereinbaren, doch die Einladung dann zurückgenommen. Sie seien, nach reiflicher Überlegung, zu dem Schluss gekommen, so wurde mir mitgeteilt, dass ein Interview mit mir nicht im nationalen Interesse sei.
Jedoch stellt die Great Barrington Declaration einen ernsthaften und aufrichtigen Versuch einer Gruppe von Wissenschaftlern dar, die alle über große Erfahrung im Bereich der Virologie und Epidemiologie verfügen, den Schaden, der von einem Lockdown ausgeht, zu begrenzen. Ich kann in keiner Weise nachvollziehen, wie jemand diese Motivation so verzerren kann, dass sie „gegen das nationale Interesse“ gerichtet sei.
Zudem tragen Medien wie der Guardian sicher nicht zu einer Klärung dieser Angelegenheit bei, die wiederholte Meinungsbeiträge voller faktisch falscher und wissenschaftlich fehlerhafter Behauptungen veröffentlichen, die die Grenze diffamierender Kommentare zu meiner Person überschreiten und sich jeder Darstellung unserer Seite der Medaille verweigern.
Ich bin, angesichts der Bedeutung der Dinge, die auf dem Spiel stehen – und vor dem Hintergrund einer fairen und ausgewogenen Berichterstattung – irritiert, dass der Guardian seinen Lesern Fakten und Belege vorenthält. Wie sonst als durch die Bereitstellung aller Informationen wollen wir eine offene Debatte über die Wissenschaft führen?
Auch in den [von Linken dominierten] sozialen Medien hat der Umgang mit mir und der Deklaration weitgehend jeden Anstand vermissen lassen.
Ich habe mich fast vollständig aus Twitter zurückgezogen, obschon ich festgestellt habe, dass eine Reihe von Akademikern sich extra einen Twitter-Account zugelegt haben, um persönliche Attacken auf mich und meinen Charakter zu verbreiten, in denen meine Arbeit als pseudo-Wissenschaft abgetan wird. Unsere Kritiker haben zudem versucht, die Great Barrington Declaration als randständig und gefährlich zu bezeichnen und zu versuchen, sie lächerlich zu machen.
Aber „randständig“ ist ein lächerliches Wort, das den Schluss nahelegt, nur Mainstream-Wissenschaft sei von Bedeutung. Wenn das der Fall wäre, gäbe es keinen wissenschaftlichen Fortschritt mehr. Uns als „gefährlich“ abzutun, ist auch nicht hilfreich, schon deshalb nicht, weil es ein aufhetzender emotionaler Begriff ist, der aufgeladen ist mit dem Vorwurf der Unverantwortlichkeit.
Wenn er von Personen, die Einfluss haben, verschleudert wird, dann wird die Angelegenheit toxisch.
Aber diese Pandemie ist eine internationale Krise. Die Diskussion über den besten Umgang mit der Krise durch Beschimpfung und Verleumdung unterbinden zu wollen, ist wirklich gefährlich. Von all dem, was über uns ausgegossen wurde, finde ich die Behauptung, wir würden darin schwelgen, die Fakten auf Basis von politischen Motiven zu interpretieren, mit anderen Worten, wir würden aus ideologischen Gründen die Tatsachen verbiegen am beleidigensten.
Und natürlich ist diese Ideologie für manche eine rechtsextreme, eine libertäre Ideologie. Wikipedia behauptet zum Beispiel, dass die Great Barrington Declaration von einem rechtsextremen Think-Tank mit Verbindung zu Klimawandel-Leugnern finanziert worden sei.
Es sollte eigentlich für jeden offensichtlich sein, dass zum Verfassen eines knappen Vorschlags und dessen Verbreitung über eine Webseite keine großartige Finanzierung notwendig ist. Aber lassen Sie mich es ganz deutlich aussprechen, weil es offensichtlich notwendig ist: Ich habe als Ko-Autor der Great Barrington Declaration keine irgendwie geartete Bezahlung akzeptiert.
Geld war zu keinem Zeitpunkt meiner Karriere ein Motivations-Faktor. Es verletzt mich tief, dass jemand, der mich kennt oder mich nur von Berufs wegen flüchtig kennt, auch nur eine Sekunde lang glauben könnte, dass ich eine verdeckte Bezahlung akzeptieren für irgend etwas bezahlt werden könnte.
Ich habe das Glück, das Haus und den Garten zu besitzen, die ich liebe und mein Verlangen steht nicht nach mehr materiellem Reichtum. Meine Familie und meine Arbeit sind für mich viel wichtiger. Dessen ungeachtet, strömen Beschimpfungen, zunehmend persönliche Beschimpfungen, weiter auf mich ein.
Ich wurde beschuldigt, nicht die notwendige Expertise zu haben, eine „theoretische“ Epidemiologin zu sein, deren Kopf in den Wolken hänge. Die Fakten sehen anders aus: Meine Forschungsgruppe unterhält ein erfolgreiches Labor, eines der ersten, das einen Antikörper-Test für das Coronavirus entwickelt hat.
Wir waren dazu in der Lage, weil wir die letzten sechs Jahren an einem Impfstoff gegen Grippe gearbeitet haben, und dazu eine Kombination aus Labortechnik und theoretischen Kenntnissen notwendig war. Unsere Technologie wurde bereits patentiert und lizensiert, und sie ist eines der seltenen Beispiele dafür, dass ein mathematisches Modell Wegbereiter eines Impfstoffs war.
Noch ermutigender ist jedoch, dass sich breite Strömungen gebildet haben – Us For Them, PanData19 and The Price of Panic – die Leuten wie mir, die glauben, dass der Kollateralschaden durch ein Lockdown höher ist als der Schaden, der durch das Virus selbst verursacht wird, eine Stimme geben.
Am Donnerstag (29. September 2020) wurde eine breite Koalition unter dem Banner „Recovery“ ins Leben gerufen. Menschen aus allen politischen Lagern sind daran beteiligt. Die Koalition klagt eine Balance in unserer Antwort auf COVID-19 ein, verlangt Mäßigung bei den Maßnahmen gegen COVID-19 und deren Verankerung in öffentlichem Diskurs und einer umfassenden Bewertung der Forschungslage.
Ich bin hocherfreut, dass es gelungen ist, breite Unterstützung für Recovery zu erreichen.
Denn letztlich ist der Lockdown ein Luxus der Wohlhabenden, etwas, das sich nur Menschen in wohlhabenden Staaten leisten können und nur die Haushalte, die bessergestellt sind in diesen Ländern.
Ein erster Schritt dahin, unsere Wahrnehmung von Lockdowns zu verändern, besteht darin, eine Aufstellung der Schäden zu erstellen, die Lockdowns weltweit zur Folge haben. Derzeit arbeite ich mit einer Reihe von Kollegen an einer solchen Aufstellung.
Die einfache Wahrheit lautet, dass COVID-19 nicht einfach dadurch verschwinden wird, dass wir weiterhin sinnlose Restriktionen für uns verhängen. Je länger es dauert, bis wir das einsehen, desto größer wird der ökonomische Schaden sein – dessen Hauptlast – abermals, sozial schwächer Gestellte und Junge zu tragen haben.
Als ich am 4. Oktober die Great Barrington Declaration unterschrieben habe, habe ich dies gemeinsam mit Wissenschaftlern und in der Überzeugung getan, dass nationale Lockdowns COVID-19 nicht heilen werden.
Keiner von uns hat derart boshafte Reaktionen auf die Deklaration erwartet.
Die Beschimpfungen, die gefolgt sind, sind beschämend.
Aber seien Sie versichert, egal, was über uns ausgekippt wird, es wird mich oder meine Kollegen nicht dazu bringen, von den Prinzipien, die hinter der Great Barrington Declaration stehen, abzurücken.
Professor Sunetra Gupta ist Epidemiologin für ansteckende Krankheiten und Professor für Theoretische Epidemiologie am Fachbereich für Zoologie der Universität Oxford. Das Honorar, das sie für diesen Beitrag erhalten hat, hat sie an den Childhood Trust gespendet, eine Stiftung, die die Folgen von Kinderarmut bekämpft.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Herr Klein,
Welches sind die Maßnahmen, die Frau Gupta in einer Veröff. vorgeschlagen hat?
Haben Sie die Lit.-Daten?
Warum ahmt man nicht einfach die Maßnahmen nach, die Singapur, Taiwan, Korea, Laos, Korea, Thailand u.a. angewendet haben? Diese Länder (auch China) haben die Epidemie beendet, teils seit Monaten.
Recht haben Sie, Herr Dr. Kümel. Mein Reden. Weder Fisch noch Fleisch. Auf beiden Seiten, also auf Seiten der Gegner und Befürworter jetziger Maßnahmen.
Mir kam eben der Gedanke, doch noch einmal zu schauen, was die Gegner des Lockdowns im Frühjahr für Argumente vorbrachten. Ein lautstarker Gegner war der Mediziner Gunter Frank. Von ihm konnte man schon am 22.4. mit Bezug auf Professor Ben Israel lesen, dass das Corona-Virus nach 40 Tagen von alleine verschwindet, was schon am 22.4. nicht stimmte. Am 28.5. ließ er sich zu der Zwischenüberschrift hinreißen: “Die Infektionswelle ist vorbei – schon lange”.
.
In dem Text auf Achgut orakelte Gunter Frank folgendes: “Die Spekulation auf eine zweite Welle halte ich wie schon bei der Schweinegrippe eindeutig für hysterisch oder rein ökonomisch oder politisch motiviert. Denn ob das Virus inzwischen zu einer ungefährlicheren Variante mutiert ist, ob es aufgrund höherer Temperaturen verschwindet oder ob die Gesellschaft sich durchseucht hat und die Länder mit strenger Quarantäne noch etwas länger dafür brauchen, das alles wird in der Gesamtstatistik kaum merkbar ins Gewicht fallen. Auch die oben zitierten Daten von JP Morgan konnten keine Hinweise auf eine nennenswerte zweite Welle in den bereits geöffneten asiatischen Ländern finden. […] Und wenn es vereinzelt noch tatsächlich SARS-CoV-2 Ansteckungen gibt, ist dies epidemiologisch unbedeutend. Es sind maximal kleine Nachwehen mit Lockdown-Verzögerung, wenn überhaupt. Die Epidemie ist vorbei – schon lange.”
.
Daran stimmt so ziemlich gar nichts. Man schaue sich in Europa aktuell um. In der Schweiz sind die Intensivbetten bereits wieder knapp. In Schweden gehen die Infektionszahlen ebenso hoch, wie überall sonst. Es ist auch nicht damit zu rechnen, dass Deutschland die fünfmal höheren Todeszahlen pro x Einwohner in Schweden dieses Jahr noch einholen wird. 5 mal mehr, wie in Schweden, wären 50 000 Tote. Er verwechselt Korrelation und Kausalität, was Asien betrifft.
.
Ich finde, man sollte sich das schon noch einmal anschauen, aufgrund welcher Basis hier argumentiert wurde. Bei heise wurde die Studie von Ben Israel besprochen:
.
“Aufsehenerregend in der Flut der wissenschaftlichen Studien zu Aspekten von Covid-19 sind die Ergebnisse einer Analyse des israelischen Militärwissenschaftler und Mathematikers Isaac Ben-Israel, der Vorsitzende der israelischen Weltraumbehörde und des Nationalen Rats für Forschung und Entwicklung des Wissenschaftsministeriums. In einer Studie, die am 16. April veröffentlicht wurde, kommt er zu dem Schluss, dass die Statistik zeige, dass die Coronavirus-Pandemie nach 70 Tagen ihr Ende erreiche, egal wo sie stattfindet und unabhängig davon, welche Maßnahmen die Regierung ergriffen haben.”
Familie, untere Mittelklasse. Vater, Mutter, Tochter 14 Jahre.
In der Schule am Mittwoch ein Corona-Fall, Tochter wird in Quarantaine geschickt, dazu auch die Eltern – jeweils getrennt: Keine Begegnungen, getrennt essen, natürlich getrennt schlafen. Vater ist Fernfahrer, nur am Wochenende zuhause. Tocher ist hysterisch indoktriniert, droht den Eltern mit Meldung bei der Polizei, wenn sie gegen die Segregation verstossen würden.
(Erzählt von der Oma des Früchtchens, die es von der völlig aufgelösten Tochter, also der Ehefrau der Kleinfamilie, erfuhr.)
Klar, das ist schon schlimm. Die Schließung der Gastronomie halte ich auch nicht für sinnvoll, auch wenn in Europa die Gastronomie nachweislich zur Verbreitung beigetragen hat. (Alle ersten Fälle nach Webasto und alle großen Fälle abseits der Fleischindustrie – selbst dort teils in Kantinen – in Deutschland liefen über die Gastronomie. Die bisherigen Konzepte und Einschränkungen der Gastronomie überzeugen mich dennoch vom Weiterbetrieb.) Aber in der Sache andererseits ist es weder Fisch noch Fleisch. Sie schreibt von Herdenimmunität. Gesetzt den Fall, die wäre so erreichbar, dann kann man diese auch schnell und gezielt erreichen, indem man die jüngeren absichtlich durchseucht. Damit müssen die erstmal einverstanden sein. Ist die aber nicht erreichbar, sollen alle ab 40 oder 50, die mit schwereren Schäden rechnen müssen, für wie lange in Eigenisolation gehen? Wenn der Lockdown im Frühjahr erfolgreich war und nicht die Saison zum Rückgang führte, so sich das wiederholen lässt, dann wird allen eine Teilnahme am öffentlichen Leben ermöglicht. Es geht hier bei den Risikogruppen in Deutschland um nahezu die Hälfte der Bevölkerung. Leute, die sowohl bei ihrer Arbeit, ob Handwerk oder Lehrtätigkeit, gebraucht werden. Die Frage ist gar nicht beantwortet, ob diese Menschen ein Recht darauf haben, zum Schutz der eigenen Gesundheit bei Bezahlung der Arbeit fern zu bleiben, damit sich die anderen munter durchseuchen können in den nächsten Jahren. Die Problematik der Familien, wo auch die Jüngeren Kontakt zu den Älteren haben möchten, wird auch nur angekratzt. Ist die Immunität von kurzer Dauer, wird es NIE Normalität geben, weil die Jüngeren dann trotzdem selbst eine Infektion dauerhaft vermeiden müssen. Es ist wie mit den Kinos, die ja die letzten Monate offen waren: Sie blieben trotzdem leer. Nicht aus Angst, sondern aufgrund der absehbaren Folgen einer Infektion und Kontaktverbote danach. Es nützt ja nichts, wenn man sich als 30-Jähriger locker anstecken kann, aber im Büro die Hälfte über 50 ist.
Leute, die sowohl bei ihrer Arbeit, ob Handwerk oder Lehrtätigkeit, gebraucht werden. Die Frage ist gar nicht beantwortet, ob diese Menschen ein Recht darauf haben, zum Schutz der eigenen Gesundheit bei Bezahlung der Arbeit fern zu bleiben,
Das ist doch genau der Knackpunkt, von Anfang an. Wenn die, die die “systemrelevante” Arbeit tun, sich einfach 2 Wochen krankmelden, bricht doch das völlige Chaos aus. 4 Wochen keine Müllabfuhr oder Lebensmittelläden zu o.ä. – na danke.
De facto war es so, daß diese Leute eben weitergearbeitet haben, wie in einer Erkältungssaison: Da bleibt man auch nicht mit ein bißchen Schniefen zuhause.
Ich sehe das ziemlich genau so wie Sie. Das einzige überzeugende Beispiel für den Schutz der Gefährdeten (Alten) das ich kenne, kommt aus einem privaten englischen Altenheim, wo sich Koch, Pfleger und Chef für Monate von der Außenwelt abgenabelt haben. Alles andere müsste auf tägliche Tests oder Immunität des Personals setzen. Alles was dazu gesagt wird, ist für mich heiße Luft, auch wenn es Experte sagen, solange sie nicht überzeugende Umsetzungen vorweisen können.
Auch Ihr Bürobeispiel ist nicht zu widerlegen.
Andererseits stellen sich mir folgende Fragen aus dem täglichen Erleben:
Warum geschieht nichts für die Prophylaxe? (selbst bei KH Personal! wo ist der Betriebsrat, der kostenlose Tests für Vitamin D und Zink verlangt?)
Wo verwendet man Seropositive in ausgesetzten Positionen?
Ich sehe die Lösung in Masken, Vitamin D, Zink und bei Gefährdeten Ivermectin als Prophylaxe.
Vitamin D, Zink, Ivermectin (scheint besser zu wirken und länger anwendbar als HCQ) als Therapie zuhause
Vitamin D, Zink, Ivermectin und Methylprednisolone im Krankenhaus. Sowie Plasmaaustausch und Aviptadil für die ganz schweren Fälle.
Was ist im Augenblick die Therapie in Deutschland
– für positiv getestete und die leichten Fälle zuhause?
– im Krankenhaus?
– auf der Intensivstation?
Die Frau Professor Gupta kam gestern im BBC (vermutlich im Fernsehen, ich hatte es auf der Webseite, vermutlich kurz bevor Boris Johnson die Maßnahmen verkündete, gesehen). Ob die Great Barrinton Declaration erwähnt wurde kann ich nicht sagen.
Was mich an der Deklaration etwas stört, die nehmen explizit Bezug auf den PCR Test.
Aktuell sehr gespannt bin ich auf die Ergebnisse der Slowakei. Am aktuellen Wochenende und am kommenden Wochenende soll weitgehend die gesamte Bevölkerung mit einem Antikörper Test untersucht werden. Das Ergebnis liegt nach 25 Minuten vor. Die Genauigkeit beträgt nur 80% (vielleicht sind da auch alle Spreader enthalten). Die Kosten/Test waren unterhalb 4€. Bei den Tests lässt sich insbesondere die Qualität vermutlich noch verbessern.
Spahn halte ich – wie auch andere – für wenig geeignet. Weshalb werden die bestellten und teilweise immer noch nicht bezahlten FFP2 Masken nicht für Bedürftige in Umlauf gebracht. Und parallel eine Produktion für den Folgebedarf in Europa aufgezogen?
Wir werden uns die aktuell sichtbaren Schäden aus dem niederfahren der Wirtschaft bald nicht mehr leisten können. Aber auch nicht sehr viel mehr Patienten auf den Intensivstationen. Da muss es einen Kompromiss geben. Japan hat doch auch gute Vorgaben gemacht.
Wurden anhand der bisherigen Daten die Simulationsmodelle so angepasst daß diese nun realistische Berechnungen ermöglichen? Mit zeitnahen Tests sollten Vorhersagen sehr viel besser werden können.
Wenn Akademiker sich eigens auf Twitter anmelden, um die Frau niedermachen zu können, dann muß man sich schon fragen, woher der (hier echt!) Haß kommt?
Sind das notorisch faschistische Antifaschisten? Ich sehe keine andere Erklärung.
Beim ersten Lockdown war erkennbar, wie die Merkel der Wirtschaft zurief, die von ihr in den Fluss gestoßen worden war: “Nicht atmen, damit kein Wasser in die Lungen kommt!”
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Ein Lockdown ist eine krude, nicht differenzierende Politik, die die Last des Kampfes gegen das Coronavirus den ärmsten und anfälligsten Personen auflädt. Als Epidemiologe, der sich mit ansteckenden Krankheiten befasst, glaube ich, dass es einen besseren Weg gibt, um das Coronavirus zu bekämpfen.
Von all dem, was über uns ausgegossen wurde, finde ich die Behauptung, wir würden darin schwelgen, die Fakten auf Basis von politischen Motiven zu interpretieren, mit anderen Worten, wir würden aus ideologischen Gründen die Tatsachen verbiegen am beleidigensten.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Herr Klein,
Welches sind die Maßnahmen, die Frau Gupta in einer Veröff. vorgeschlagen hat?
Haben Sie die Lit.-Daten?
Warum ahmt man nicht einfach die Maßnahmen nach, die Singapur, Taiwan, Korea, Laos, Korea, Thailand u.a. angewendet haben? Diese Länder (auch China) haben die Epidemie beendet, teils seit Monaten.
Es handelt sich um die Great Barrington Declaration, über die wir bereits berichtet haben.
https://gbdeclaration.org/
Recht haben Sie, Herr Dr. Kümel. Mein Reden. Weder Fisch noch Fleisch. Auf beiden Seiten, also auf Seiten der Gegner und Befürworter jetziger Maßnahmen.
Mir kam eben der Gedanke, doch noch einmal zu schauen, was die Gegner des Lockdowns im Frühjahr für Argumente vorbrachten. Ein lautstarker Gegner war der Mediziner Gunter Frank. Von ihm konnte man schon am 22.4. mit Bezug auf Professor Ben Israel lesen, dass das Corona-Virus nach 40 Tagen von alleine verschwindet, was schon am 22.4. nicht stimmte. Am 28.5. ließ er sich zu der Zwischenüberschrift hinreißen: “Die Infektionswelle ist vorbei – schon lange”.
.
In dem Text auf Achgut orakelte Gunter Frank folgendes: “Die Spekulation auf eine zweite Welle halte ich wie schon bei der Schweinegrippe eindeutig für hysterisch oder rein ökonomisch oder politisch motiviert. Denn ob das Virus inzwischen zu einer ungefährlicheren Variante mutiert ist, ob es aufgrund höherer Temperaturen verschwindet oder ob die Gesellschaft sich durchseucht hat und die Länder mit strenger Quarantäne noch etwas länger dafür brauchen, das alles wird in der Gesamtstatistik kaum merkbar ins Gewicht fallen. Auch die oben zitierten Daten von JP Morgan konnten keine Hinweise auf eine nennenswerte zweite Welle in den bereits geöffneten asiatischen Ländern finden. […] Und wenn es vereinzelt noch tatsächlich SARS-CoV-2 Ansteckungen gibt, ist dies epidemiologisch unbedeutend. Es sind maximal kleine Nachwehen mit Lockdown-Verzögerung, wenn überhaupt. Die Epidemie ist vorbei – schon lange.”
.
Daran stimmt so ziemlich gar nichts. Man schaue sich in Europa aktuell um. In der Schweiz sind die Intensivbetten bereits wieder knapp. In Schweden gehen die Infektionszahlen ebenso hoch, wie überall sonst. Es ist auch nicht damit zu rechnen, dass Deutschland die fünfmal höheren Todeszahlen pro x Einwohner in Schweden dieses Jahr noch einholen wird. 5 mal mehr, wie in Schweden, wären 50 000 Tote. Er verwechselt Korrelation und Kausalität, was Asien betrifft.
.
Ich finde, man sollte sich das schon noch einmal anschauen, aufgrund welcher Basis hier argumentiert wurde. Bei heise wurde die Studie von Ben Israel besprochen:
.
“Aufsehenerregend in der Flut der wissenschaftlichen Studien zu Aspekten von Covid-19 sind die Ergebnisse einer Analyse des israelischen Militärwissenschaftler und Mathematikers Isaac Ben-Israel, der Vorsitzende der israelischen Weltraumbehörde und des Nationalen Rats für Forschung und Entwicklung des Wissenschaftsministeriums. In einer Studie, die am 16. April veröffentlicht wurde, kommt er zu dem Schluss, dass die Statistik zeige, dass die Coronavirus-Pandemie nach 70 Tagen ihr Ende erreiche, egal wo sie stattfindet und unabhängig davon, welche Maßnahmen die Regierung ergriffen haben.”
Wäre spannend, wieweit Vitamin D Spiegel mit dem Auf und Ab zu tun haben?
Kleine Geschichte:
Familie, untere Mittelklasse. Vater, Mutter, Tochter 14 Jahre.
In der Schule am Mittwoch ein Corona-Fall, Tochter wird in Quarantaine geschickt, dazu auch die Eltern – jeweils getrennt: Keine Begegnungen, getrennt essen, natürlich getrennt schlafen. Vater ist Fernfahrer, nur am Wochenende zuhause. Tocher ist hysterisch indoktriniert, droht den Eltern mit Meldung bei der Polizei, wenn sie gegen die Segregation verstossen würden.
(Erzählt von der Oma des Früchtchens, die es von der völlig aufgelösten Tochter, also der Ehefrau der Kleinfamilie, erfuhr.)
Klar, das ist schon schlimm. Die Schließung der Gastronomie halte ich auch nicht für sinnvoll, auch wenn in Europa die Gastronomie nachweislich zur Verbreitung beigetragen hat. (Alle ersten Fälle nach Webasto und alle großen Fälle abseits der Fleischindustrie – selbst dort teils in Kantinen – in Deutschland liefen über die Gastronomie. Die bisherigen Konzepte und Einschränkungen der Gastronomie überzeugen mich dennoch vom Weiterbetrieb.) Aber in der Sache andererseits ist es weder Fisch noch Fleisch. Sie schreibt von Herdenimmunität. Gesetzt den Fall, die wäre so erreichbar, dann kann man diese auch schnell und gezielt erreichen, indem man die jüngeren absichtlich durchseucht. Damit müssen die erstmal einverstanden sein. Ist die aber nicht erreichbar, sollen alle ab 40 oder 50, die mit schwereren Schäden rechnen müssen, für wie lange in Eigenisolation gehen? Wenn der Lockdown im Frühjahr erfolgreich war und nicht die Saison zum Rückgang führte, so sich das wiederholen lässt, dann wird allen eine Teilnahme am öffentlichen Leben ermöglicht. Es geht hier bei den Risikogruppen in Deutschland um nahezu die Hälfte der Bevölkerung. Leute, die sowohl bei ihrer Arbeit, ob Handwerk oder Lehrtätigkeit, gebraucht werden. Die Frage ist gar nicht beantwortet, ob diese Menschen ein Recht darauf haben, zum Schutz der eigenen Gesundheit bei Bezahlung der Arbeit fern zu bleiben, damit sich die anderen munter durchseuchen können in den nächsten Jahren. Die Problematik der Familien, wo auch die Jüngeren Kontakt zu den Älteren haben möchten, wird auch nur angekratzt. Ist die Immunität von kurzer Dauer, wird es NIE Normalität geben, weil die Jüngeren dann trotzdem selbst eine Infektion dauerhaft vermeiden müssen. Es ist wie mit den Kinos, die ja die letzten Monate offen waren: Sie blieben trotzdem leer. Nicht aus Angst, sondern aufgrund der absehbaren Folgen einer Infektion und Kontaktverbote danach. Es nützt ja nichts, wenn man sich als 30-Jähriger locker anstecken kann, aber im Büro die Hälfte über 50 ist.
Leute, die sowohl bei ihrer Arbeit, ob Handwerk oder Lehrtätigkeit, gebraucht werden. Die Frage ist gar nicht beantwortet, ob diese Menschen ein Recht darauf haben, zum Schutz der eigenen Gesundheit bei Bezahlung der Arbeit fern zu bleiben,
Das ist doch genau der Knackpunkt, von Anfang an. Wenn die, die die “systemrelevante” Arbeit tun, sich einfach 2 Wochen krankmelden, bricht doch das völlige Chaos aus. 4 Wochen keine Müllabfuhr oder Lebensmittelläden zu o.ä. – na danke.
De facto war es so, daß diese Leute eben weitergearbeitet haben, wie in einer Erkältungssaison: Da bleibt man auch nicht mit ein bißchen Schniefen zuhause.
Ich sehe das ziemlich genau so wie Sie. Das einzige überzeugende Beispiel für den Schutz der Gefährdeten (Alten) das ich kenne, kommt aus einem privaten englischen Altenheim, wo sich Koch, Pfleger und Chef für Monate von der Außenwelt abgenabelt haben. Alles andere müsste auf tägliche Tests oder Immunität des Personals setzen. Alles was dazu gesagt wird, ist für mich heiße Luft, auch wenn es Experte sagen, solange sie nicht überzeugende Umsetzungen vorweisen können.
Auch Ihr Bürobeispiel ist nicht zu widerlegen.
Andererseits stellen sich mir folgende Fragen aus dem täglichen Erleben:
Warum geschieht nichts für die Prophylaxe? (selbst bei KH Personal! wo ist der Betriebsrat, der kostenlose Tests für Vitamin D und Zink verlangt?)
Wo verwendet man Seropositive in ausgesetzten Positionen?
Ich sehe die Lösung in Masken, Vitamin D, Zink und bei Gefährdeten Ivermectin als Prophylaxe.
Vitamin D, Zink, Ivermectin (scheint besser zu wirken und länger anwendbar als HCQ) als Therapie zuhause
Vitamin D, Zink, Ivermectin und Methylprednisolone im Krankenhaus. Sowie Plasmaaustausch und Aviptadil für die ganz schweren Fälle.
Was ist im Augenblick die Therapie in Deutschland
– für positiv getestete und die leichten Fälle zuhause?
– im Krankenhaus?
– auf der Intensivstation?
Die Frau Professor Gupta kam gestern im BBC (vermutlich im Fernsehen, ich hatte es auf der Webseite, vermutlich kurz bevor Boris Johnson die Maßnahmen verkündete, gesehen). Ob die Great Barrinton Declaration erwähnt wurde kann ich nicht sagen.
Was mich an der Deklaration etwas stört, die nehmen explizit Bezug auf den PCR Test.
Aktuell sehr gespannt bin ich auf die Ergebnisse der Slowakei. Am aktuellen Wochenende und am kommenden Wochenende soll weitgehend die gesamte Bevölkerung mit einem Antikörper Test untersucht werden. Das Ergebnis liegt nach 25 Minuten vor. Die Genauigkeit beträgt nur 80% (vielleicht sind da auch alle Spreader enthalten). Die Kosten/Test waren unterhalb 4€. Bei den Tests lässt sich insbesondere die Qualität vermutlich noch verbessern.
Spahn halte ich – wie auch andere – für wenig geeignet. Weshalb werden die bestellten und teilweise immer noch nicht bezahlten FFP2 Masken nicht für Bedürftige in Umlauf gebracht. Und parallel eine Produktion für den Folgebedarf in Europa aufgezogen?
Wir werden uns die aktuell sichtbaren Schäden aus dem niederfahren der Wirtschaft bald nicht mehr leisten können. Aber auch nicht sehr viel mehr Patienten auf den Intensivstationen. Da muss es einen Kompromiss geben. Japan hat doch auch gute Vorgaben gemacht.
Wurden anhand der bisherigen Daten die Simulationsmodelle so angepasst daß diese nun realistische Berechnungen ermöglichen? Mit zeitnahen Tests sollten Vorhersagen sehr viel besser werden können.
Wenn Akademiker sich eigens auf Twitter anmelden, um die Frau niedermachen zu können, dann muß man sich schon fragen, woher der (hier echt!) Haß kommt?
Sind das notorisch faschistische Antifaschisten? Ich sehe keine andere Erklärung.
Beim ersten Lockdown war erkennbar, wie die Merkel der Wirtschaft zurief, die von ihr in den Fluss gestoßen worden war: “Nicht atmen, damit kein Wasser in die Lungen kommt!”