Doch, es gibt Viren: Forscher machen Nahaufnahme von SARS-CoV-2
Peter McCullough, den man wohl zu denjenigen zählen kann, die die so genannte Pandemie in aufrechtem und nicht zu brechendem Widerstand gegen die Manie und den Wahnsinn, den Polit-Darsteller und ihre Schergen verbreitet haben, hinter sich gebracht haben, der zudem einer der bekanntesten Kardiologen ist, der mit seiner wissenschaftlichen Arbeit ein weites Publikum erreicht und erreicht hat, schon lange, bevor SARS-CoV-2 freigesetzt wurde, er ist mit denselben Leuten konfrontiert, mit denen wir auch regelmäßig konfrontiert sind.
Leuten, die die Existenz von Viren schlichtweg verneinen. Die auf Kochs Postulate verweisen, darauf, dass Viren – anders als Bakterien – nicht “isoliert” und gezüchtet werden könnten und deshalb schlichtweg nicht existierten.
In einem Beitrag für TrialSiteNews hat McCullough einmal mehr darauf hingewiesen, dass es möglich sei, die Invasion von Zellen mit “etwas”, das wir Viren nennen, nachzuweisen, dass es möglich sei, das Genom dieses “etwas” in Gänze zu sequenzieren und zudem Varianten dieses “etwas” zu unterscheiden und dass es doch seltsam sei, wenn dieses “etwas” zudem dazu genutzt werden kann, zukünftige Veränderungen des nämlichen etwas vorherzusagen und zu prüfen, ob sie auch eintreffen, zu behaupten, dass es dieses “etwas” gar nicht geben solle.
McCullough schreibt:
“My understanding from the body of medical literature and firsthand clinical experience are consistent with the conclusion that COVID-19 is indeed a unique illness distinguishable from influenza and other viral infections. I have always been impressed with the absence of bacterial superinfection and micro- and macro-thrombosis being features that separate COVID-19 from influenza and other viral syndromes.
“Mein Verständnis der medizinischen Fachliteratur, meine klinischen Erfahrungen aus erster Hand stimmen mit dem Schluss überein, dass COVID-19 eine eigene Erkrankung ist, die von Influenza und anderen Virusinfektionen unterschieden werden kann. Es hat mich vor allem erstaunt, dass eine bakteriellen Superinfektion und Mikro- und Makrothrombose als Merkmale, die COVID-19 von der Influenza und anderen viralen Syndromen unterscheiden, abwesend sind.
Calder et al. (2022) ist es nun gelungen, Nahaufnahmen von SARS-CoV-2 anzufertigen, und zwar von unterschiedlichen Varianten von SARS-CoV-2, beeindruckende Nahaufnahmen:
McCullough verbindet mit der Veröffentlichung dieser Nahaufnahmen von SARS-CoV-2 die Hoffnung, dass wir uns nunmehr den relevanten Dingen zuwenden können, um zu verhindern, dass die Impf-Manischen und die sonstigen Profiteure der COVID-19 Panik weiteren, noch größeren Schaden anrichten.
“A picture speaks a thousand words and should help even the most skeptical “viral denier” come onto the rational team that is trying to treat high risk patients, end ridiculous contagion control measures, and bring our world back to normal”, schreibt McCullough.
Indes, wer nicht lernen will, wer seinen bisherigen Glauben, wie bei religiösen Menschen so üblich, weiterhin gegen die Anomalien und Widersprüche in der Realität verteidigen will, der wird vermutlich ähnliche Ausflüchte finden, wie Papst Urban und seine jesuitischen Handlanger, die die Verbesserung an einem holländischen Fernrohr, die Galileo Galilei vorgenommen hat und die ihn Krater auf dem Mond und Monde von Jupiter sehen ließ, als Nachweis für deren Existenz nicht gelten lassen wollten.
Indes, wer die Existenz von Viren weiterhin abstreiten will, der muss nun, nach der Arbeit von Calder et al. (2022) erklären:
Was das, was zu sehen ist, ist?
Wieso es in unterschiedlichen Varianten, die durch Sequenzierung des Genoms dessen, was da ist, als Alpha, Beta, Delta und Wuhan-Variante von SARS-CoV-2 ausgewiesen werden, erkennbar ist?
Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?
Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?
Wieso dann, wenn das, was oben abgebildet ist, vorhanden ist, ein spezifisches Krankheitsbild auftreten kann, das sich nicht einstellt, wenn die abgebildeten “Etwase” nicht vorhanden sind?
Und wer Probleme hat, von Viren zu sprechen, der kann ja in Zukunft Grumph zu dem sagen, was nachweislich vorhanden ist, nachweislich mit SARS-CoV-2 und COVID-19 einhergeht.
Indes: Die Existenz dessen, was oben zu sehen ist, ist nicht mehr bestreitbar, in einer wissenschaftlichen und der Rationalität verpflichteten Welt nicht mehr, versteht sich. Glaubenswelten sind anders. In diesen Welten kann man nachgewiesene Falschheiten wie das Geozentrische Weltbild über Jahrhunderte aufrecht erhalten…
Texte, wie dieser, sind ein Grund dafür, dass versucht wird, ScienceFiles die finanzielle Grundlage zu entziehen. Die Deutsche Bank und Paypal haben uns unsere Konten gekündigt.
Aber: Weil Sie uns unterstützen, lassen wir uns nicht unterkriegen. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Nun wundere ich mich aber wirklich. Weder in Amerika noch in Spanien konnte doch der Covid 19 Virus eben nicht nachgewiesen werden und die Kläger gegen das Vorhandensein des Virus haben die Prozesse doch gewonnen. Und nun soll das Virus doch existieren? Und von Spanien weiß ich, dass die bereits gezahlten Bußgelder an die betroffenen zurückgezahlt worden sind.
Vorab: Ist es falsch, auf die Kochschen Postulate zu verweisen? Sind diese irrelevant? Ich bin kein Gläubiger und kein Leugner, will es aber genau wissen und hinterfrage völlig ergebnisoffen alles von allen Seiten, was mir nicht klar ist. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das Bestandteil von wissenschaftlichem Denken. Ich bin kein Wissenschaftler, zumindest keiner mit einem einschlägigen Studium und dazugehörigem Zertifikat.
– Was das, was zu sehen ist, ist?
Das kann wohl alles mögliche sein. Diese angeblichen Viren erscheinen mir optisch sehr unspezifisch. Und dass Bilder – zumindest für sich allein – heutzutage keinerlei Beweiskraft haben (Photoshop & Co.), sollte jedem klar sein! Diese Bilder ohne weiteres als Beweis zu betrachten, halte ich für einen Glaubenssatz.
Wieso es in unterschiedlichen Varianten, die durch Sequenzierung des Genoms dessen, was da ist, als Alpha, Beta, Delta und Wuhan-Variante von SARS-CoV-2 ausgewiesen werden, erkennbar ist?
Wo sind die Beweise dafür, dass
– Genome vorhanden sind
– Sequenzierungen stattgefunden haben
– dadurch Varianten erkennbar, eindeutig unterscheidbar und zuordenbar wurden?
Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?
Reden Sie hier etwa den PCR-Tests und/oder den Antigen-Tests das Wort und schreiben denen Aussagekraft zu? Wie kann man sicher wissen, dass es bei negativ Getesteten nicht vorhanden ist, an gar keiner Stelle?
Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?
Wie wird es denn gefunden? Beweist das Auffinden eine Kausalität? Wie wird eindeutig bewiesen, dass ein bestimmter Mensch eine ganz bestimmte Krankheit hat? Wird in jedem Einzelfall eine umfassende Differentialdiagnose erstellt? Zu den Tests s. o.
Wieso dann, wenn das, was oben abgebildet ist, vorhanden ist, ein spezifisches Krankheitsbild auftreten kann, das sich nicht einstellt, wenn die abgebildeten “Etwase” nicht vorhanden sind?
Ist das ein eindeutiger Kausalbeweis? Ist vielleicht sogar Monokausalität erwiesen?
Es versteht sich hoffentlich, dass man einen Organismus nur unter für ihn geeigneten Wachstumsbedingungen kultivieren kann: Eine Mistel braucht einen lebenden Baum, eine Rickettsie (obligat intrazelluläres Bakterium) Blutagar, Viren Wirtszellen. Viren wachsen auf LB-Agar nicht besser als Blumen auf Glasplatten, aber in “Layers” von ausplattierten Wirtszellen erkennt man deutlich die Lücken, die Viren verursachen. Worin liegt da ein Verstoß gegen die Koch’schen Postulate, die im Übrigen formuliert wurden, bevor man Viren (oder auch Rickettsien) entdeckte?
Und wenn Sie Beweise grundsätzlich als potentiell gefälscht abtun wollen, bleibt die rein logische Frage, welche Beweise Sie denn anerkennen würden. Ein Studium der Molekular- und Mikrobiologie, in dem Sie all diese Versuche selber “hands on” machen, könnte helfen, aber dürfte in praxi zu zeitintensiv sein.
einzubeziehen, dass wohl nach den Kriterien der DFG eben nicht abgehandelt wurde. Das trägt Samuel Eckert nachvollziehbar vor. Eine Antwort Ihrerseits würde ich sehr begrüßen.
Mit Lanka zu reden, ist Zeitverschwendung. Er weiß natürlich ganz genau, daß es Viren gibt, er hat ja selber welche nachgewiesen.
Aber, er ist ein Betrüger und Scharlatan, oder aber so denkschwach, daß er sein eigenes Gerichtsurteil nicht lesen kann. Er verbreitet, das Gericht habe ihm bestätigt, Viren gäbs garnicht. Ich habe die Urteile gelesen. Selbstverständlich hat kein Gericht Lanka bestätigt. In diesem Verfahren ging es um eine ganz andere Frage.
Aber er behauptet ebendies und verdient daran, den Gläubigen Säftchen und Traktätchen teuer zu verkaufen.
Ich hatte mir vor zig Jahren mal seine Diplomarbeit angeschaut.
Meiner Erinnerung nach ging es um Viren die Braunalgen befallen.
Komisch, daß man eine Dipl.Arbeit schreiben kann über etwas was es nicht gibt und die führt dann zu einem Abschluß und – ziemlich wahrscheinlich – ist sogar die Dissertation darauf aufgebaut.
Also – wenn dem so ist – was nu?
Dr. Titel ablegen?, Dipl.Arbeit annullieren?, oder doch “Virus gibts”?
Damit wäre das Neben-Thema hoffentlich abgehakt und den wirklichen Aluhutträgern überlassen.
Es gibt eben Krankheitserreger, die nicht in der Petrischale gezüchtet und vermehrt werden können.
Am Anfang meiner Berufstätigkeit hatte ich auch mit Leuten zu tun, die Dieselabgase für gesund hielten, weil sie auf dem Kohlenmonoxid-Messgerät keine Ausschlage erzeugten. Dass es dann elaborierterer Geräte wie CLD und Partikelzähler braucht, um anderes Böses zu finden, haben etliche nicht akzeptiert.
Denn es ist auch wahr: Je genauer man sucht, desto mehr findet man. Der Erkenntnisgewinn endet nie.
@Petersen, ich finde es traurig, wenn sich Menschen eines Begriffs bedienen der wahrlich genug Schaden angerichtet hat in der Welt. Ein Begriff der einzig dazu dient andere Ansichten und Aussagen zu diskreditieren, zu entwerten, lächerlich zu machen, sich selbst zu erhöhen selbst wenn keinerlei Argumente oder ein fairer Austausch auf der Sachebene stattfindet.
Mit diesem Ausdruck haben Sie sich selbst disqualifiziert, schon im ersten Satz.
Ich halte es so, dass ich es genau wissen will, so wie wohl die Mehrheit derer, die sich hier auf ScieceFiles aufhalten. Die Anzweiflung der Virusexistenz ist ein Thema, dem ich sehr wohl ergebnisoffen (!) folge.
SED-Kampfbegriffe sind dabei nicht hilfreich.
Allerdings muss ich sagen, dass es mich als ungespritzten im November 2021 auch erwischte, damals wohl noch mit Delta. Vorher war ich über 15 Jahre gar nicht krank. Kein Schnupfen, Husten, Fieber oder andere Symptome. Ich war schlicht bester Gesundheit.
Angefangen hat es dann Nachmittags mit einem Kratzen im Hals. Da dachte ich mir schon es stimmt etwas nicht. Wie gesagt, fast 2 Dekaden vorher keinerlei Erkrankungen. Am frühen Abend hatte ich dann erhöhte Temperatur und um ca 22 Uhr über 39 Fieber. Ein Schnelltest war dann positiv.
Um ca 1 Uhr Nachts habe ich mir gedacht, wenn es jetzt so weiter geht wird es kritisch. Ich habe meinen Körper aber bewusst arbeiten lassen, keine Medis, keine Fiebersenker. Um 4 Uhr war dann die Erkrankung in der Stärke um ca 2 Drittel zurück gegangen, ich war (mein Gefühl) über dem Berg.
Danach noch ca eine Woche „Grippe“ mit seltsamen Symptomen die ich so nie hatte.
Es war definitiv etwas anderes, etwas was ich so noch nie erfuhr.
Es war keine Influenza, es war etwas Neues, es war eben Corona.
Übrigens hatte ich genau einmal Corona. Ich arbeite im sozialen Bereich (& erfuhr das volle Spektrum der Impferpressung mit Gesundheitsamt, Schikanen vom Arbeitgeber, Angehören usw..).
Auch habe ich seit Beginn der Giftspritzen einige Angehörige und Bewohner sterben gesehen, sie sterben immer noch, gerade letzten Dienstag wieder ein Bewohner. Auch schwere Erkrankungen gab es von Schlaganfällen mit folgender einseitiger Blindheit über Blutgerinnsel im Hirn bis zu massiven Darmentzündungen und Myokarditis usw…
Die (mittlerweile oft) gespritzten Kollegen sind oft krank, auch hatten wir im Haus eine C Welle bei der sich alle Bewohner (bis auf 2) und alle Kollegen angesteckt haben. Ich als (einziger) Ungeimpfter habe die (schwer kranken) Bewohner alleine betreut…
Ps. Hinzufügen möchte ich noch, dass ich kaum einen mehrfach gespritzten Kollegen kenne der C nur einmal hatte. Die hatten es mittlerweile fast alle mindestens drei mal. Damals als ich Delta hatte, kam ein gespritzter Kollege krank in die Arbeit. Dann rollte es geradezu durchs Haus und fast alle Bewohner und viele Kollegen waren krank. Test hat damals dieser Kollege nicht gemacht. Er war ja geimpft und so der Ansicht, dass er kein C haben könne. Auch die ganzen anderen Kollegen und Klienten wurden nicht getestet.
Als ich nach meiner C Infektion zurück in die Arbeit kam habe ich Kollegen nach ihren Symptomen gefragt. Es waren die gleichen seltsamen und von der Grippe signifikant zu unterscheidenden Symptome wie bei mir nur hat sich aufgrund der Geninjektion keiner von den „geimpften“ getestet.
Die „Geimpften“ hatten dann also (durch fehlenden Test) die Grippe. Ich als nicht gespritzter Corona…
Auch schön oder?…..
Schliemanns, ich gebe nochmals meine Erklärung (aus seelsorgerischer Perspektive) zum besten: Danach ist der vermeintliche Krankheitserreger nur ein Begleit-Umstand, der symptomatisch dem geistigen Wesen anzeigen will/soll, dass das körperliche Milieu aus den “Fugen geraten” ist und der Heilung bedarf. Ergo wäre SARS-CoV-2 auch ein “Heil-Indikator”, wenn der Geist daraus die richtigen Schlüsse zieht.
Ich erlebte in meinem Berufs- und sonstigen Dasein immer mal Umstände, wo mich ein Anderer bewertete oder abwertete und ich dann damit ganz oder teilweise übereinstimmte. Häufig bekam ich danach eine “Erkältung”.
Die wahren Ursachen liegen oft im mentalen Bereich oder in einer großen Stress-Anspannung, die plötzlich abbricht / verschwindet. Und anstatt sich vom Stress zu erholen, kommt eine Erkältung oder die Grippe.
Prüfen Sie mal, was stressmäßig Ihrer Corona-Infektion voraus ging. Sie haben ja gewiss weder mit Ihren Kollegen noch mit den Patienten geschmust, sondern sich an die aktuellen Hygiene-Auflagen gehalten. Folglich hatte Ihr Organismus sich damals “umgeschaut”, welche Anzeigen für Milieu-Dysbalance gerade in der Population “in” sind und sich per Bio-Resonanz die SARS-CoV-2-Daten aus der Umgebung “herunter geladen”. Der “Rest” war körperliche Heilung.
Nein, wer in den arkanen Wissenschaften wie Astrologie, Kabbalah und Tarot ausgebildet ist, der weiß, das Krankheiten nur durch Ausgasungen des Uranus verursacht werden.
Ja, so muss es (gewesen) sein. Als ich vor 21 Jahren mit einem Zahlungsplan beim Projektsteuerer antreten musste und in die Bredouille geriet, fing prompt der Uranus an auszugasen. Ich bin quasi ein Magier, der über jegliche Distanzen im Universum hinweg solche Phänomene zu verursachen vermag.
Da komme ich gleich nach den Magiern vom RKI und im Gesundheitsministerium. Während in der Schweiz die SARS-CoV-2-Viren sich harmlos und aggressionsfrei verhalten, so dass man in den SBB-Zügen ohne Masken reisen darf, geraten sie von der Grenze ab derartig außer Rand und Band, dass ohne Maske nichts mehr geht. Oder liegt das vielleicht an speziell auf Deutschland gerichtete Uranus-Ausgasungen???
Welchen Ct-Wert gibt McCullough an? D.h. wie oft muss er das vorhandene Genmaterial verdoppeln, um die Nachweisgrenze zu erreichen?
Wenn er sagt, ihm genügt ein Ct-Wert von 10 oder höchstens 15, dann werde ich wieder gläubig.
(Ich glaubte zunächst an den Viren, dann wurde ich Skeptiker.)
Herr Klein,
OK, ich will wieder glauben.
Sequenzieren ist ein aufwendiger, längerer Prozess und eignet sich nicht für den routinemäßigen Virennachweis.
Calder hat also sequenziert, und dabei unter anderem den schon ausgestorbenen Wuhan-Wildtypstamm nachgewiesen. Dass er ausgestorben ist, behauptet McCullough selbst. https://petermcculloughmd.substack.com/p/bivalent-vaccines-up-to-bat-a-swing?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=web
Wenn also nach Calder und McCullough die Viren tatsächlich existieren, dann müsste wohl eine Korrelation zwischen einem niedrigen Ct-Wert und dem nachgewiesenen Virus bestehen. Das Problem mit dem Ct-Wert war, dass die Virologen immer sehr hohe Werte angewandt haben. Und je höher der Ct-Wert war, um so höher war der Anteil der falschpositiven Treffer.
Bei Ct = 40 z.B. 80-90 %.
Wenn also jetzt benannte Wissenschaftler kommen und sagen würden,
schaut, bei den Proben, wo wir das Virus mit Sequenzierung nachgewiesen haben, können wir den PCR-Test schon mit einem Ct-Wert von 10 machen, dann würde ich wieder in das Lager der Gläubigen wechseln.
Das Perfide war ja, daß man bei Gespritzten einen niedrigen Ct-Wert vorgegeben hat als bei Ungespritzten.
Dadurch wurden Ungespritzte natürlich viel häufiger (falsch) positiv getestet als Gespritzte.
Wenn man das Ziel hat, Ungespritzte als Ursache der P(l)andemie und als Gefährder zu brandmarken, dann macht man das u.a. genau so!
Die Behauptung, es gebe keine Viren und insbesondere keine SARS-CoV-2-Viren, hat nicht allzu viele Menschen überzeugt. Zumindest die deutsche Bevölkerung ü40 hat ja noch in der Schule gelernt, dass Viren sich ausschließlich über das Genom ihrer jeweiligen Wirtszellen fortpflanzen können, also nicht in isolierten Petrischalen. Viele Jüngere wissen das auch, es war ja nie ein Tabu-Thema. Die erwähnte Nebelkerze war dementsprechend nie sehr erfolgreich. Die klare Mehrheit der “Corona-Leugner” ist dafür einfach nicht ahnungslos genug.
Weltweit erging bisher keinerlei Nachweis, auch auf juristische Anforderung höchster Gerichte, zB Spanien. Die gesamte Coronapolitik fußt auf Annahmen und bricht gerade weltweit ein. Alles, was getan wurde, war falsch und gefährlich zudem. Auch wenn es weiterhin Viele gibt, die voller Vertrauen den irrwitzigen Anordnungen folgen, diese Menschen tun mir leid, denken Sie an die katastrophale Impfung: wirkungslos ohne Fremd- und Selbstschutz, dafür potentiell lebensbedrohend.
“Nachweis” für was??
Forscher in China und in Taiwan haben das Virus bereits im Dezember 2019 isoliert, angezüchtet, vermehrt, rein dargestellt, im Elektronenmikroskop darfestellt, die Hüllproteine charakterisiert und das Genom sequenziert.
Und sie haben alle diese Befunde dem Westen mitgeteilt. Das Genom wurde am 11.Januar 2020 mitgeteilt, der von Drosten blitzschnell entworfene PCR-Test beruht darauf.
Ja, so habe ich es auch verstanden. Die Wissenschaftler in China wußten nämlich wonach sie suchen mußten, da ihnen bekannt war, woran im Wuhan-Institut-für Virologie gearbeitet wurde. Außerdem hat Prof. Kämmerer neulich erklärt, daß man Viren zu Forschungszwecken kaufen kann. Sie hätte selbst einmal Schnupfenviren für Laborversuche gekauft.
Stimmt!
Die blicken besser durch als die Staatsgläubigen.Wissen einfach mehr.
Als Leugner werden Menschen (wie beim Klima) gerne nur deshalb tituliert, weil man den ganzen “staatlichen” Vorgaben Religionscharakter = Glaube zuordnen will, denn dann ist es für die dumben Banal-Herrschenden einfacher, sich über den Pöbel zu erheben. Egal ob Maya-Riten, Schamanen- & Woodoo- Gedöns oder Ablaßhandel:
Die Kohle muß, damit sie gut und reichlich fließt, durch göttliche Hände gleiten und das pastorale Schmierfett – mitsamt der Verfluchungen, dem Fegefeuer, den Rauchschwaden – vernebelt die Sinne und verhindert das garstige Quietschen.
Na ja, ihr Vergleich hinkt gewaltig. Die Mehrheit des deutschen Volkes (Bevöklerung, Bepflanzung, usw…. warum nutzt man nicht das präzise Verb?) sind dem Corona-Märchen auch voll auf den Leim gegangen und der Genplörre genau so.
Dem Text insgesamt kann ich gut folgen, dem Zusammenhang mit dem Test aber nur mit Vorbehalt! Denn der PCR-Test weist doch grundsätzlich Protein-Bruchstücke nach, nicht komplette und funktionale Viren oder “Grumph”, wie sie abgebildet sind. Somit mag zwar eine Beziehung bestehen, etwa wie zwischen einem Menschen und einem Fingerabdruck, aber der positive Test ist trotzdem kein “Nachweis”, sondern bestenfalls ein “Hinweis”.
Also gewiss auch kein “Goldstandard”, sondern ein “Hinweisgeber” mit entsprechender Fehlerrate, je nach eingestellter Sensitivität (ct-Wert!) entweder mehr falsch-positive oder falsch-negative, aber niemals perfekt.
Letzteres ist ja auch der Grund, warum eine “Zero-Covid-Politik” nicht nur barbarisch und unmenschlich ist, sondern ganz prinzipiell nicht funktionieren kann: Man bräuchte dafür “den perfekten Test”! Den es nicht geben kann.
Kann schon sein, aber das war ja nicht mein Punkt!
“Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
Das ist ziemlich unpräzise: “positiv getestet” bzw. “negativ getestet” bedeutet eben nur: Es gibt einen Hinweis auf “es”. Und nicht: Man hat “es” gefunden! Wie schon Drosten es so schön ausgedrückt hat – sinngemäss: “positiv kann auch heissen, dass “es” irgendwann früher mal über die Schleimhäute gehuscht ist”.
Ansonsten will ich ja garnicht gross widersprechen: Für mich ist es auch ziemlich egal, ob man “es” nun “Virus” oder “Grumph” nennt.
Wenn man Texte schreibt, muss man mehr oder weniger Shortcuts benutzen, sonst kann man auch den Ur-Text als Ganzes veröffentlichen. Hier die Grundlage für die cryotomography
Four different viral strains were obtained as follows:
Wuhan (hCoV-19/England/02/2020), (GISAID EpiCov™ accession EPI_ISL_407073) from The Respiratory Virus Unit, Public Health England (PHE), UK.
Alpha variant B.1.1.7 (hCoV-19/England/204690005/2020) from PHE through Professor Wendy Barclay, Imperial College, London, UK.
Beta variant B.1.351 (501Y.V2.HV001) from the African Health Institute, Durban, South Africa.
Delta variant B.1.617.2 (GISAID accession EPI_ISL1731019) from Professor Wendy Barclay, through Genotype-to-Phenotype National Virology Consortium.
All viruses were grown at the World Influenza Centre, Francis Crick Institute, London, UK under Biosafety level 3 conditions in Vero V1 cells, provided by Professor Steve Goodbourne, St George’s Hospital, University of London, UK and maintained in Dulbecco’s Modified Eagle Medium (DMEM) Gibco™ 41965039, with 100 U/ml penicillin, 100 μg/ml streptomycin (Pen-Strep) and 10% (v/v) heat-inactivated fetal calf serum (FCS).
Lassen wir’s vielleicht besser einfach, denn du scheinst meinen Punkt absolut nicht zu verstehen, der sich auf den PCR-Test bezieht und nicht auf die Existenz von Viren. Ganz egal was im Originalpaper steht.
Denn deinen Hauptpunkt habe ich doch längst begriffen: Wie auch immer wir “es” nennen – es gibt “etwas”, was man fotografieren und dann “Viren” oder “Grumph” nennen kann, und das kommt zusammen mit der Krankheit “Covid-19” vor.
Der “Punkt” ist dieser Satz, der so eben nicht stimmt: “Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
Denn der sagt aus: “positiver/negativer Test” = “Virus vorhanden/nicht vorhanden”.
Und der zweite Satz: “Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
Denn der sagt schliesslich aus: “Virus vorhanden/nicht vorhanden” = “an der Lunge erkrankt/nicht erkrankt”.
Zusammen ergibt das dann die Aussage, die angeblich “niemand” gemacht hat, die aber für mich in den zwei zitierten Sätzen stehen:
“positiver Test” = “Virus vorhanden” = “krank”
(Aber warum geraten wir trotzdem in diesen absurden “Streit unter Gleichgesinnten??)
Ihre Aussage
“Denn der sagt aus: “positiver/negativer Test” = “Virus vorhanden/nicht vorhanden”.
ist ein Fehlschluß, denn die Formulierung
“Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, ….”
ist nicht gleichbedeutend mit
“Wieso es bei allen Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, ….”.
Die von Ihnen fehlinterpretierte Aussage ließe sich auch so formulieren:
“Bisher war in allen Fällen, wo man dieses Etwas gefunden hat, auch der Test auf SARS-CoV-2 positiv.”
Das gilt unabhängig von Krankheitssymptomen!
Und der zweite von Ihnen fehlinterpretierte Satz besagt dasselbe mit der Erweiterung, daß das ausdrücklich auch für Fälle symptomatischer Erkrankung gilt.
Für Ihren Fehlschluß “positiver Test” = “Virus vorhanden” = “krank” gibt der Text nicht die Spur einer Grundlage her.
Der PCR Test weist zunächst mal nur eine Kontamination nach, denn die Probe wird von der Oberfläche abgestreift. Oder hatte jemand eine Biopsie?
Ob die Kontamination dann Virustrümmer (von innen oder von außen) oder intakte Viren oder irgendwas anderes mit zufällig gleichen Basensequenzen feststellt, das liegt nicht in der Macht / Möglichkeit des Testes. Kontamination ist die eine Sache, Infektion die andere und Erkrankung ist wiederum was anderes. Ohne klinischen Befund ist der PCR Test nicht zur Diagnose (einer Erkrankung) geeignet und war zumindest bevor diese Quacksalber & Lobbyisten das Sagen hatten auch nicht hierfür zugelassen.
Vor allem weist der PCR Test keine Proteine nach!
Er weist eine bestimmte Sequenz an Nucleotiden (eine typische Abfolge von Nucleotiden) nach und zwar RNA, denn das C-Virus ist ein RNA-Virus.
Dazu wird zunächst die RNA in DNA umgeschrieben und weil es (vor und nach dem Umschreiben) sehr wenig ist, wird diese Menge danach erst mal ordentlich vervielfältigt (=PCR) damit man dann das vervielfältigte Material über geeignete Verfahren nachweisen = sichtbar machen kann.
Was also nachgewiesen wird, das ist vervielfältigte DNA:
Sonst ok, aber bitte hier kein Protein!
Mich würde interessieren, warum dieses “ETWAS”, dass da fotografiert wurde, überhaupt da ist!??? Die Frage zielt auf “Ursache und Wirkung”. Ist dieses “Etwas” da und deshalb ist der Mensch krank? Oder: Ist der Mensch krank und deshalb ist dieses “Etwas” da??? Genau diese Fragen werden in dem Artikel NICHT behandelt. Ein Foto sagt immer sehr viel aus. Allerdings ist die Perspektive entscheidend. Andere Perspektive – andere Aussage. Ich bleibe skeptisch, ob es Viren gibt. Bzw, ob eben sogenannte Viren für Krankheiten ursächlich sind. Das einzige, was ich wirklich weiß, ist, dass ich nichts weiß!
Wenn das Etwas da ist, ist die Krankheit da.
Wenn das Etwas nicht da ist, ist die Krankheit nicht da.
Krankkeit = COVID-19
Die Frage wird sehr wohl beantwortet.
Vorab: Ich zweifele die Existenz von Viren nicht an! Ich denke auch, dass es ein Virus gibt, das auf den Namen “Sars CoV 2” getauft wurde, dass durch Evolution verschiedene Varianten davon entstehen und dass dieses Pathogen eine Krankheit auslösen KANN, die man “Covid – 19” nennt und die sehr vielfältige Symptome auslösen kann.
Was mich an dem Artikel etwas stört ist die Aussage von oben:
“Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
Sciencefiles selbst hat (zu Recht!) mehrfach darauf hingewiesen, dass bei den gegebenen Spezifitäten und Sensitivitäten der vorhandenen PCR – Tests zusammen mit dem stümperhaften Durchführen der Massentestungen und der Eile bei der “Auswertung”, immerhin mussten in der Hochzeit x Hunderttausende Proben pro Tag analysiert werden, eben genau das nicht gegeben ist!
(Stichwort: Falsch Positive). Dass es in Abhängigkeit von der Prävalenz auch falsch Negative mit erhöhter Wahrscheinlichkeit geben kann und wird, sei nebenbei erwähnt.
Ich möchte nicht wissen, bei wie vielen Menschen mit Lungenentzündungen aufgrund anderer Erreger wegen eines Tests (und da spielt dann der Ct – Wert des PCR eine Rolle!) Covid – 19 diagnostiziert wurde und im Extremfall auch auf dem Totenschein stand.
Deshalb ist auch der Satz:
“Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
nicht richtig.
Welcher Arzt hat(te?) denn Zeit und Muße bei einem schwer Erkrankten die wirklich Covid – 19 – spezifischen Symptome (evtl. ZUSAMMEN mit einem gut gemachten, möglichst zuverlässigen Test mit niedrigem Ct) zu begutachten und zu interpretieren? Die wenigsten würde ich sagen (und weiß es auch von kritischen Ärzten aus dem Bekanntenkreis).
Nochmal: Das spricht nicht gegen die Existenz von Viren an sich und auch nicht gegen die eines pathogenen Partikels namens “Sars – CoV 2”. Die Formulierung gerade dieser oben zitierten Sätze sollte aber, nach knapp zwei Jahren Berichterstattung über all die Problematiken, anders ausfallen.
“Positiv/negativ getestet” ist nicht zwingend identisch mit “Virus vorhanden/nicht vorhanden”. Vielleicht oft, aber oft auch nicht. Es gibt keine perfekten Tests, und ein hypersensitiver Test müsste halt auch superpräzise durchgeführt werden, von der Probennahme bis zum letzten Analyseschritt, was in der Eile unmöglich ist.
Auch wenn es Viren tatsächlich gibt gilt also noch lange nicht die Gleichung:
Cornelis,
In der Wissenschaft gibt es keine “absolut” sicheren Aussagen.
PCR ist ein screening-test. Wenn bei einem Patienten der fachgerecht durchgeführte PCR positiv ausfällt, dann wird der Test erst einmal wiederholt.
Fällt der Test wieder positiv aus, so stellt das einen massiven Laborbefund dar. Man kann mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, in diesem Patienten befindet sich das Virus. Will man diese Wahrscheinlichkeit noch festklopfen, so führt man einen Bestätigungstest durch, der andere Virusbestandteile nachweist, etwa einen Antigentest.
Dann erreicht man die diagnostische (nicht: absolute!) Sicherheit: “Virus vorhanden!”
Da COVID asymptomatisch verlaufen kann, kann aus der Anwesenheit von Virus nicht auf das Vorliegen der Krankheit geschlossen werden.
Aber der Arzt wird sagen: “Vorsicht! Daraus könnte sich die Krankheit entwickeln. Da müssen wir nun nach Risikofaktoren sehen und aufpassen, Symptome beachten und eventuell Ansteckung von anderen Hochrisikopersonen im Umfeld verhindern!”
Verläuft “Covid” asymptomatisch, wird man kaum signifikante Mengen Virusmaterial erhalten, um damit arbeiten zu können, sowohl für Test, als auch für Sequenzierung. Auch ist fraglich, ob eine Übertragung möglich ist.
Kommt man zu der Aussage mit Sicherheit “Virus vorhanden”, stellt sich immer noch die Frage, ob die Symtome von diesem ausgelöst wurden. Multiplex-PCR könnte das Problem teilweise lösen, indem das dominate Virus ermittelt würde.
Da schießen Sie über das Ziel hinaus, denn genau das steht nicht in Ihrem o.g. Artikel!
Sondern: Wenn diese “Etwasse” gefunden wurden, war auch immer der Test auf SARS-CoV-2 positiv, und in denen dieser Fälle, die nicht asymptomatisch verliefen, stellte sich das spezifische Krankheitsbild von Covid-19 ein.
Sehr geehrter Herr Klein!
Wieso verheddern Sie sich in die unqualifizierte bzw. unlogische Rabulistik anderer Kommentatoren und unterdrücken 2x meine klare,saubere Argumentation, mit der ich die Korrektheit der in Ihrem obigen Artikel angegriffenen Aussagen nachgewiesen habe?
Faule Ausrede, der Tag hat 24 Stunden, und wenn das nicht reicht, nehmen Sie eben noch die Nacht dazu …. 😉
Ohnehin ist der Mythos, daß Sie als 1 Person aus Fleisch und Blut existieren, vollkommen unglaubwürdig: das Arbeitspensum, Menge und Niveau an Recherche, Texterstellung, Moderation (hier und auf Telegram) ist nur von einem Zusammenschluß von mindestens einem halben Dutzend motivierter Experten, die sich zum Schutz vor linken Aggressionen hinter einem gemeinsamen Pseudonym verstecken, überhaupt zu bewältigen.
Offenbar zeitweise unterfordert und gelangweilt, erkennbar an den gelegentlich aus purer Sprachverliebtheit unnötig aufgeblähten Satzungetümen. Da kann man als Leser doch 24/7 erwarten, daß auf einen eingereichten Kommentar blitzartig reagiert wird!
Die Arbeit ist gewiß verdienstvoll. Aber es heißt doch Eulen nach Athen tragen, den tausend und tausendfach geführten Beweis noch einmal zu führen, daß es Viren gibt, daß SARS-2 ein Virus ist, und zwar eines aus der vollkommen erschlossenen Gruppe der Coronaviren, die beim Menschen banale Erkältungskrankheiten auslösen.
.
Wer Einwände gegen den PCR hat, braucht auch bei anderen Krankheiten erst gar nicht mehr zum Arzt zu gehen, denn nahezu alle Erreger werden mittlerweile durch PCR nachgewiesen.
Wenn PCR auf eine bestimmte Genomsequenz positiv ausfällt, so kann mit Sicherheit darauf geschlossen werden, daß der Erreger anwesend ist. Das schließt natürlich nicht aus, daß der Test auch dilettantisch oder in Täuschungsabsicht eingesetzt wird.
Es ist aber ein Unterschied, ob ich – praktisch – zwangsweise getestet werde und bei einem positiven Ergebnis eine bis zu zweiwöchige Freiheitsberaubung ertragen muss auch wenn ich “Null” Symptome habe (oder sogar zu Hause “eingesperrt” werde, wenn eine Person, die sich zwar im selben Raum mit mir, aber in mehr als 10 Meter Abstand zu mir aufgehalten hat, positiv getestet wurde, so geschehen im Dezember 2020), oder ob ich bei Vorliegen einer Symptomatik, die von mehreren Krankheiten ausgelöst werden könnte, einen PCR machen lasse, um den Erreger zu identifizieren und eine adäquate Therapie erhalten zu können. Eine “Therapie” ist bei Sars CoV 2 ohnehin kaum möglich, wenn man von Medikamenten mit fragwürdigem Nutzen, für die der deutsche Gesundheitsminister gerne Werbung macht, absieht.
Außerdem wären solche Medikamente bei einem “klassischen Verlauf”, wie ihn die überwältigende Mehrheit der Infizierten erfährt, auch kaum nützlich.
Also: Was bringt ein Test in den allermeisten Fällen?
Sie sind Dr.? In medizin? Wenn auf den Verpackungen der sog. PCR draufsteht: “Only for research, not for diagnostic” können Sie mir dann diesen Widerspruch erklären? Wenn selbst der Erfinder von dem PCR Mullis sagt, dass man alles damit finden kann? Hier wird Nuklein Säure Schnipsel gefunden und nicht mehr!
M. Illoinen,
Vermutlich meinen Sie mich? Ich habe Chemie, Physik, Philosophie studiert und Jahrzehnte lang in der nat.-wiss. Virusforschung gearbeitet. Nein, was auf den PCR-Packungen draufsteht, weiß ich nicht. Tatsächlich steigt die Wahrscheinlichkeit, Artefakte zu bekommen, wenn man unprofessionell hohe Zyklenzahl anwendet.
Natürlich wird ein PCR-Test, wie jedes med. Testverfahren evaluiert, d.h., es werden in umfangreichen Testreihen viele Parameter optimiert, so daß das Labor sagen kann, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein pos.Test die Anwesenheit der Virusssequenz anzeigt.
Sie haben ganz recht: Der PCR zeigt die Anwesenheit eines Genschnipsels an.
Etwa kann der PCR unterscheiden, welcher der beiden Verdächtigen die Pistole angefaßt hat. Die 2m lange DNS in jeder einzelnen Zelle der beiden Verdächtigen ist zu nahezu 100% identisch, beide sind ja (z.B.) Angehörige des gleichen Volkes. Dennoch kann der PCR die beiden unterscheiden. Und weist er in einem Patienten ein “Genschnipsel” von SARS-2 nach, dann ist keine andere Interpretation möglich, als daß dieses Genschnipsel von einem Viruspartikel von SARS-2 stammt. Die Wahrscheinlichkeit, daß irgend ein anderer Organismus diese identische Sequenz besitzt, kann mathematisch berechnet werden: Eher gewinnen Sie an zwei aufeinanderfolgenden Tagen zweimal im Zahlenlotto!
Das scheint aber wenigstens(!) für einen Teil der auf dem Markt befindlichen PCR – Tests “auf Sars Cov 2” nicht zu gelten weil da – zumindest zum Teil – nach Gensequenzen gesucht wird, die in anderen Coronaviren (z.B. OC43 oder HCoV229E) auch vorkommen.
Und zum Thema Optimierung: Nach 2020, wo es tatsächlich in größerem Stil “Tests der Tests” gab, die wenig schmeichelhaft ausfielen wenn etwa andere Coronaviren in der zu untersuchenden Probe waren und/oder die Konzentration an Sars CoV2 durch Verdünnung bewusst niedrig gewählt worden war, kam da wohl nicht mehr viel.
Danach habe ich solche Tests der Tests jedenfalls nicht mehr gesehen. Zugegeben, ich habe auch nicht mehr aktiv danach gesucht.
Aber ich denke, dass aufgrund der Massenanwendung einfach keine Zeit blieb (und kein Interesse da war) umfangreiche Qualitätsmaßnahmen durchzuführen.
Und, wie gesagt, die Testergebnisse von 2020 waren schlecht, sehr schlecht sogar.
Ich muss zugeben, dass mich die Behauptung der Nicht-Existenz von Viren auch verunsichert hat (also, dass da was dran sein könnte). Dann hatte ich mal in einer Gruppe, die die Nicht-Existenz postuliert danach gefragt, wie denn Tollwut zu erklären sei (sie hatten versprochen, alle Fragen zu beantworten). Wenn es keine Viren gibt, dann muss ja ein anderer Mechanismus für die Übertragung und Ansteckung verantwortlich sein. Da kam nie eine Antwort drauf. Und im Gegensatz zu SARS-CoV-2 ist Tollwut zu 99,9% tödlich. Danke für diesen Artikel.
Jeder, wirklich jeder, der sich einen Biß eines höchstwahrscheinlich tollwütigen Tieres (des Verhaltens wegen) eingefangen hat, der rennt – auch als militanter oder vernünftigerweise moderater Impfgegner – zum Arzt und läßt sich schnellstens eine PASSIVE! Impfung gegen dieses Virus verpassen und vergißt darüber ganz schnell, daß es keine Viren und folglich auch keine Tollwut gibt.
Andernfalls könnte er diese These nach einiger Zeit nicht mehr vertreten:-)
Oh, das ist doch ganz einfach… der Gebissene ist natürlich ein “züchisch” labiler Mensch, der sich psychosomatische Symptome herbeifürchtet, typischerweise infolge einer überfürsorglichen Mutter, die ihn mit dem unterbewussten Drang erfüllte, zu rasen, zu toben und um sich zu beißen.
Psychosomatik ist immer die ultima ratio der Halbgebildeten. Was nicht heißen soll, dass es nicht auch echte psychosomatische Phänomene gäbe, aber das Heilpraktikermilieu verwendet Psychosomatik als universelle Ausrede.
Ich weiß nicht genau, warum jemand andere überzeugen will, dass es keine Viren gäbe. Ich weiß aber auch nicht genau, warum jemand andere überzeugen will, dass die Erde flach sei. Was es nicht alles gibt.
Statt 1,5 Mio für irgendwelche Beweise auszuloben könnte man für bescheidene 15000 Euro ein gebrauchtes Elektronenmikroskop erwerben und selber nachsehen. Da bleibt sogar noch massig Geld für einen geschulten Bediener übrig…
“könnte man für bescheidene 15000 Euro ein gebrauchtes Elektronenmikroskop erwerben und selber nachsehen.”
Das reicht nicht aus, um solche Bilder zu bekommen.
Zitate aus der verlinkten Studie
“Subtomogram averaging
The subtomogram averaging maps were backplotted into the frame of reference of the original tomogram using in-house scripts (available from the authors). Spike particles were visually inspected and removed if they were misaligned (i.e. had a relative tilt of over 90° with respect to the normal of the viral envelope) or duplicate particles which converged to the same position during alignment.”
Übersetzt mit PC
“Subtomogramm-Mittelwertbildung
Die Subtomogramm-Mittelungskarten wurden mit Hilfe von hauseigenen Skripten (erhältlich bei den Autoren) in den Bezugsrahmen des ursprünglichen Tomogramms zurückgezeichnet. Spike-Partikel wurden visuell inspiziert und entfernt, wenn sie falsch ausgerichtet waren (d.h. eine relative Neigung von über 90° in Bezug auf die Normale der Virushülle aufwiesen) oder doppelte Partikel waren, die während der Ausrichtung an die gleiche Position konvergierten.”
Das Gezeigte entspricht weniger der Realität. Etwas wurde entfernt und durch irgendetwas ersetzt. Wurden die Coronabilder beim RKI auch angepasst ? Arbeiten alle Coronaforscher nach diesen Skripten, erkennen Laien wie ich dann immer Corona. Super.
“Methods
All viruses were grown at the World Influenza Centre, Francis Crick Institute, London, UK under Biosafety level 3 conditions in Vero V1 cells, provided by Professor Steve Goodbourne, St George’s Hospital, University of London, UK and maintained in Dulbecco’s Modified Eagle Medium (DMEM) Gibco™ 41965039, with 100 U/ml penicillin, 100 μg/ml streptomycin (Pen-Strep) and 10% (v/v) heat-inactivated fetal calf serum (FCS).”
Übersetzt mit PC
“Alle Viren wurden im World Influenza Centre, Francis Crick Institute, London, Großbritannien, unter Bedingungen der Biosicherheitsstufe 3 in Vero V1-Zellen gezüchtet, die von Professor Steve Goodbourne, St. George’s Hospital, University of London, Großbritannien, zur Verfügung gestellt und in Dulbeccos Modified Eagle Medium (DMEM) Gibco™ 41965039 mit 100 U/ml Penicillin, 100 μg/ml Streptomycin (Pen-Streptokokken) und 10% (v/v) hitzeinaktiviertem fetalem Kälberserum (FCS) aufbewahrt wurden.”
Da wir es oft zu hören bekamen, stelle ich mir die Frage, ob Corona mutiert, wenn es ein ordentliches Stück Fleisch oder eine Plörre vorgesetzt bekommt.
Ganz unabhängig davon, welcher Überzeugung man nun letztlich anhängt, doch wenn u.a. der Welcome Trust oder das Imperial College als Finanziers mit an Bord sind sollte man dies jedoch zumindest in einem Nebensatz mit erwähnen.
“The Francis Crick Institute, kurz auch The Crick genannt, bis Juli 2011 UK Centre for Medical Research and Innovation (UKCMRI), ist ein britisches Forschungsinstitut für das Gebiet der Biomedizin. Es wird in der Rechtsform einer gemeinnützigen Stiftung (charitable foundation) getragen von Cancer Research UK, Imperial College London, King’s College London, Medical Research Council, University College London und Wellcome Trust.” (Quelle >>> Wikipedia)
Zudem ist das Crick Institut sehr umtriebig (ein wahrer Verfechter) im Bereich der PCR-Diagnostik (man verweist dazu stolz auf seinen “drive-through testing service”) und auch die hauseigene “Impfstraße” (“large-scale COVID-19 vaccination centre”). >>> https://www.crick.ac.uk/research/covid-19-response#vaccination
Hier scheint man also mit dem Testen und auch Verabreichen von “Impfungen” gegen Sars-CoV-2 gutes Geld zu verdienen.
Inwieweit jene Umstände jedoch die Forschungsinhalte bzw. Forschungsergebnisse des Crick Instituts tangieren könnten, lässt sich natürlich nicht beweiskräftig aussagen und beantwortet auch nicht die von Ihnen aufgeworfenen Fragen.
Ich finde die These von der Nichtexistenz dieses Virus legitim. Nur muss man halt tapfer sein und sie verwerfen, sobald man das Ding unterm Mikroskop nachgewiesen hat. Die Existenz des Virus ist ja notwendigerweise Teil des Gegnernarrativs, denn ohne Virus kann man keine Panikmache um ein Virus betreiben. Vermutlich die übliche Schwäche bzw Hygienik im Denken, dass man die Gegenseite zu 100% ins Unrecht setzen will, ihr keinen Punkt zugestehn kann. Hat der Volksmund längst registriert und in die Wendung “das Kind mit dem Bade ausschütten” gegossen.
“I have always been impressed with the absence of bacterial superinfection and micro- and macro-thrombosis being features that separate COVID-19 from influenza and other viral syndromes.”
Ein Satz, der mir bestimmt noch lange im Kopf herumgehen wird. Weihnachtsspende an ScienceFiles ist schon vorgemerkt.
Zum sprachlichen Verständnis, als Features von Sars-Cov-19 sieht er hier einerseits das Ausbleiben von bakteriellen opportunistischen Infektionen, andererseits aber das Auftauchen von Thrombosen, oder? Also bei den Bakterien die Negation, beim Thrombose-Symptom hingegen durchaus das Vorhandensein, und nicht 2x das Fehlen?
Der erste Aspekt erinnert mich an diese Studienarbeit dieses einen Offiziers des US-Marine-Corps, die hier definitiv auch mal Thema war. Das Fazit war in etwa, dass das Virus selbst ein Impf-Vehikel ist oder mal sein sollte. Wenn das dann biotechnisch noch so versiert abgesichert ist, dass Superinfektionen bei Infektion eher ausbleiben, passt das wie die Faust aufs Auge. Genau so würde man es doch haben wollen.
Durch den zweiten Aspekt wird das aber konterkariert. Dieser Aspekt ist nur noch geisteskranke Mengele-Medizin.
“Zum sprachlichen Verständnis, als Features von Sars-Cov-19 sieht er hier einerseits das Ausbleiben von bakteriellen opportunistischen Infektionen, andererseits aber das Auftauchen von Thrombosen, oder? Also bei den Bakterien die Negation, beim Thrombose-Symptom hingegen durchaus das Vorhandensein, und nicht 2x das Fehlen?”
Genauso ist es, so ist auch mein Verständnis sowohl der Fakten als auch der korrekten Übersetzung von McCulloughs Aussage.
Aufgrund des erkennbar hohen Diskussionsbedarfs lohnt sich offenkundig die Eröffnung eines separaten PCR-Test-Beitrags.
Er muß ja nicht unbedingt von den Sciencefiles formuliert werden – diese Gruppe hat genug um die Ohren.
Hierzu könnte sich jeder berufen fühlen, der heute so tapfer in die Tasten gegriffen hat.
Herr Klein stellt den Beitrag dann zum Debattieren ein.
Das Problem ist wohl, daß wir mit unseren Sinnesorganen nur einen Bruchteil dessen, was wir Realität nennen (ca. <1%) wahrnehmen können, da unsere Wahrnehmung auf das Überleben in unsere unmittelbaren Umwelt hin optimiert ist. Daher sind wir zwangsläufig auf Hilfsmittel angewiesen, die uns den nicht wahrnehmbaren Teil in uns verständliche Sinnesreize umsetzen. Bei diesem Prozess bleibt immer ein relativ großer Interpretationsspielraum. Auch hier gilt es dann wieder, sich auf die für das Überleben wesentlichen Teile, die uns diese Hilfsmittel liefern, zu beschränken. Wenn beispielsweise ein Geigerzähler eine hohe Strahlungsstärke anzeigt, dann sollten wir keine Zeit mit Diskussionen vergeuden, ob radioaktive Strahlung der gemessenen Wellenlänge aus Wellen oder Teilchen besteht. Dasselbe gilt für Höhenmesser, Gaswarngeräte usw.
Sehr geehrter Herr Klein,
bei allem Respekt vor Ihren von mir stets hoch geachteten und eingeschätzten seriösen Recherchen gestatten Sie mir nun jedoch erhebliche Zweifel anzumelden. Und ja, ich habe mir die am Ende Ihres Artikels aufgeführten Fragen angesehen. Als Laie kann ich diese jedoch nicht beantworten. Aber wie kommt es nur, dass in einem Interview einer Fragestellerin zu der Existenz von Viren von allen namhaften Experten dieser Welt “herumgedruckst” wurde. Niemand einen solchen bisher isoliert. Und jetzt plötzlich schon? Unter der Stichwortsuche in Telegram “Interview Viren” finden Sie bei “Frag uns doch….” vom 22.12.21 interessante Informationen und auch folgenden Text:
Corona_Fakten präsentiert eine Reihe von Aussagen diverser Forscher, Wissenschaftler, Ärzten, Anwälten & mehr, die nach intensiver Recherche und eigenen Kontrollexperimenten zu dem eindeutigen Ergebnis gekommen sind – “ES EXISTIERT KEIN KRANKMACHENDES VIRUS”
Es geht vor allem darum, dafür zu sorgen, dass so etwas nie wieder geschehen kann! Und das schaffen wir nur, wenn wir aufhören uns auf Zahlen zu fokussieren und stattdessen die Virusbeweisfrage stellen!
Natürlich werden die Blog-Betreiber von Sciencefiles.org weiterhin behaupten, dass Covid-19 existiert, obwohl das SARS-cov-2 Pseudovirus nur von einem Prof Zhang aus Wuhan errechnet wurde, nachdem er einen Abstrich eines an Lungenentzündung erkrankten Patienten entnahm. Und er später in seinen Studien schrieb, dass er es nie isoliert habe und nie darauf getestet, ob es von Mensch zu Mensch übertragbar sei.
Und dass der pcr Popeltest von Drosten bereits vor der Veröffentlichung der Studien bereits auf das Pseudovirus geeigt wurde. Und Drosten auch angeblich wusste bzw log, dass das Pseudovirus von Mensch zu Mensch übertragbar sei.
(Quelle: das Internet vergisst nichts, dort zu finden)
Sciencefiles.org gehörte nämlich zu Beginn mit zu denen, die überall und weltweit Tote sahen. Auch auf der Lüge Bergamo fielen sie herein.
Ja, man vergesse so etwas nicht. Msn vergesse nicht, wie einstige angebliche Kritiker Teil der Verschwörung wurden, die 2 Jahre in einer Diktatur mündete, indem sie die Lügen aggressiv verteidigten.
Es gibt schon sehr viele Beiträge der Machart: “Wir haben hier ein Bild von irgendwas, das ist das gesuchte Virus. Damit ist die Existenz von Virus XYZ belegt.” Nur beweist ein Bild eben noch nichts. Es muss noch bewiesen werden, dass das abgebildete Ding die behauptete RNA in sich trägt. Es muss noch bewiesen werden, dass das abgebildete Ding mit positiven PCR-Testergebnissen korreliert. Es muss noch bewiesen werden, dass sich das Ding vermehren kann. Dass es die Krankheit tatsächlich selbst auslöst und nicht nur gleichzeitig mit ihr auftritt. Man wird daher nicht um die Kochschen Postulate herumkommen. Und all diese Beweise will Drosten innerhalb von zwei Wochen, nämlich zwischen Ende Dezember 2019 und 12. Januar 2020 geführt haben? Am 12. Januar hat er seinen Test der WHO übermittelt, damit war der Test und damit die Definition von SARS-Cov-2 fixiert. Und Drosten hat seinen Test gebaut, bevor er die behauptete RNA-Sequenz des Virus hatte.
ScienceFiles Spendenkonto:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Na dann – einfach das Isolat an Samuel Eckert schicken und 1,5 Mio. € abstauben. Das ist ja dann leicht verdientes Geld. 😁
Wozu schreibt man einen solchen Text, wenn alles, was kommt, der selbe Bullshit ist?
Nun wundere ich mich aber wirklich. Weder in Amerika noch in Spanien konnte doch der Covid 19 Virus eben nicht nachgewiesen werden und die Kläger gegen das Vorhandensein des Virus haben die Prozesse doch gewonnen. Und nun soll das Virus doch existieren? Und von Spanien weiß ich, dass die bereits gezahlten Bußgelder an die betroffenen zurückgezahlt worden sind.
Beantworten Sie die Fragen am Ende des Textes und wir reden weiter.
Vorab: Ist es falsch, auf die Kochschen Postulate zu verweisen? Sind diese irrelevant? Ich bin kein Gläubiger und kein Leugner, will es aber genau wissen und hinterfrage völlig ergebnisoffen alles von allen Seiten, was mir nicht klar ist. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das Bestandteil von wissenschaftlichem Denken. Ich bin kein Wissenschaftler, zumindest keiner mit einem einschlägigen Studium und dazugehörigem Zertifikat.
– Was das, was zu sehen ist, ist?
Das kann wohl alles mögliche sein. Diese angeblichen Viren erscheinen mir optisch sehr unspezifisch. Und dass Bilder – zumindest für sich allein – heutzutage keinerlei Beweiskraft haben (Photoshop & Co.), sollte jedem klar sein! Diese Bilder ohne weiteres als Beweis zu betrachten, halte ich für einen Glaubenssatz.
Wieso es in unterschiedlichen Varianten, die durch Sequenzierung des Genoms dessen, was da ist, als Alpha, Beta, Delta und Wuhan-Variante von SARS-CoV-2 ausgewiesen werden, erkennbar ist?
Wo sind die Beweise dafür, dass
– Genome vorhanden sind
– Sequenzierungen stattgefunden haben
– dadurch Varianten erkennbar, eindeutig unterscheidbar und zuordenbar wurden?
Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?
Reden Sie hier etwa den PCR-Tests und/oder den Antigen-Tests das Wort und schreiben denen Aussagekraft zu? Wie kann man sicher wissen, dass es bei negativ Getesteten nicht vorhanden ist, an gar keiner Stelle?
Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?
Wie wird es denn gefunden? Beweist das Auffinden eine Kausalität? Wie wird eindeutig bewiesen, dass ein bestimmter Mensch eine ganz bestimmte Krankheit hat? Wird in jedem Einzelfall eine umfassende Differentialdiagnose erstellt? Zu den Tests s. o.
Wieso dann, wenn das, was oben abgebildet ist, vorhanden ist, ein spezifisches Krankheitsbild auftreten kann, das sich nicht einstellt, wenn die abgebildeten “Etwase” nicht vorhanden sind?
Ist das ein eindeutiger Kausalbeweis? Ist vielleicht sogar Monokausalität erwiesen?
Es versteht sich hoffentlich, dass man einen Organismus nur unter für ihn geeigneten Wachstumsbedingungen kultivieren kann: Eine Mistel braucht einen lebenden Baum, eine Rickettsie (obligat intrazelluläres Bakterium) Blutagar, Viren Wirtszellen. Viren wachsen auf LB-Agar nicht besser als Blumen auf Glasplatten, aber in “Layers” von ausplattierten Wirtszellen erkennt man deutlich die Lücken, die Viren verursachen. Worin liegt da ein Verstoß gegen die Koch’schen Postulate, die im Übrigen formuliert wurden, bevor man Viren (oder auch Rickettsien) entdeckte?
Und wenn Sie Beweise grundsätzlich als potentiell gefälscht abtun wollen, bleibt die rein logische Frage, welche Beweise Sie denn anerkennen würden. Ein Studium der Molekular- und Mikrobiologie, in dem Sie all diese Versuche selber “hands on” machen, könnte helfen, aber dürfte in praxi zu zeitintensiv sein.
Ich habe mich nunmehr ergänzend mit dem Thema befasst. Ich empfehle Ihnen, Herr Klein, bei Ihrer Überzeugung zur Existenz des Virus den Artikel unter
https://transition-news.org/ulrike-kammerers-vorgehen-ist-nicht-integer-und-sie-hat-mich-keineswegs
einzubeziehen, dass wohl nach den Kriterien der DFG eben nicht abgehandelt wurde. Das trägt Samuel Eckert nachvollziehbar vor. Eine Antwort Ihrerseits würde ich sehr begrüßen.
Muss noch schnell in den Supermarkt, ich brauch unbedingt viel viel mehr Popcorn. 🙂
Bin wirklich gespannt, was nun Lanka aus LA oder Eckert dazu sagen.
Mit Lanka zu reden, ist Zeitverschwendung. Er weiß natürlich ganz genau, daß es Viren gibt, er hat ja selber welche nachgewiesen.
Aber, er ist ein Betrüger und Scharlatan, oder aber so denkschwach, daß er sein eigenes Gerichtsurteil nicht lesen kann. Er verbreitet, das Gericht habe ihm bestätigt, Viren gäbs garnicht. Ich habe die Urteile gelesen. Selbstverständlich hat kein Gericht Lanka bestätigt. In diesem Verfahren ging es um eine ganz andere Frage.
Aber er behauptet ebendies und verdient daran, den Gläubigen Säftchen und Traktätchen teuer zu verkaufen.
Ich hatte mir vor zig Jahren mal seine Diplomarbeit angeschaut.
Meiner Erinnerung nach ging es um Viren die Braunalgen befallen.
Komisch, daß man eine Dipl.Arbeit schreiben kann über etwas was es nicht gibt und die führt dann zu einem Abschluß und – ziemlich wahrscheinlich – ist sogar die Dissertation darauf aufgebaut.
Also – wenn dem so ist – was nu?
Dr. Titel ablegen?, Dipl.Arbeit annullieren?, oder doch “Virus gibts”?
Damit wäre das Neben-Thema hoffentlich abgehakt und den wirklichen Aluhutträgern überlassen.
Es gibt eben Krankheitserreger, die nicht in der Petrischale gezüchtet und vermehrt werden können.
Am Anfang meiner Berufstätigkeit hatte ich auch mit Leuten zu tun, die Dieselabgase für gesund hielten, weil sie auf dem Kohlenmonoxid-Messgerät keine Ausschlage erzeugten. Dass es dann elaborierterer Geräte wie CLD und Partikelzähler braucht, um anderes Böses zu finden, haben etliche nicht akzeptiert.
Denn es ist auch wahr: Je genauer man sucht, desto mehr findet man. Der Erkenntnisgewinn endet nie.
Viren kann man sehr wohl “in der Petrischale” anzüchten, auf Zellrasen, der in die Schale eingesät wurde.
@Petersen, ich finde es traurig, wenn sich Menschen eines Begriffs bedienen der wahrlich genug Schaden angerichtet hat in der Welt. Ein Begriff der einzig dazu dient andere Ansichten und Aussagen zu diskreditieren, zu entwerten, lächerlich zu machen, sich selbst zu erhöhen selbst wenn keinerlei Argumente oder ein fairer Austausch auf der Sachebene stattfindet.
Mit diesem Ausdruck haben Sie sich selbst disqualifiziert, schon im ersten Satz.
Ich halte es so, dass ich es genau wissen will, so wie wohl die Mehrheit derer, die sich hier auf ScieceFiles aufhalten. Die Anzweiflung der Virusexistenz ist ein Thema, dem ich sehr wohl ergebnisoffen (!) folge.
SED-Kampfbegriffe sind dabei nicht hilfreich.
Allerdings muss ich sagen, dass es mich als ungespritzten im November 2021 auch erwischte, damals wohl noch mit Delta. Vorher war ich über 15 Jahre gar nicht krank. Kein Schnupfen, Husten, Fieber oder andere Symptome. Ich war schlicht bester Gesundheit.
Angefangen hat es dann Nachmittags mit einem Kratzen im Hals. Da dachte ich mir schon es stimmt etwas nicht. Wie gesagt, fast 2 Dekaden vorher keinerlei Erkrankungen. Am frühen Abend hatte ich dann erhöhte Temperatur und um ca 22 Uhr über 39 Fieber. Ein Schnelltest war dann positiv.
Um ca 1 Uhr Nachts habe ich mir gedacht, wenn es jetzt so weiter geht wird es kritisch. Ich habe meinen Körper aber bewusst arbeiten lassen, keine Medis, keine Fiebersenker. Um 4 Uhr war dann die Erkrankung in der Stärke um ca 2 Drittel zurück gegangen, ich war (mein Gefühl) über dem Berg.
Danach noch ca eine Woche „Grippe“ mit seltsamen Symptomen die ich so nie hatte.
Es war definitiv etwas anderes, etwas was ich so noch nie erfuhr.
Es war keine Influenza, es war etwas Neues, es war eben Corona.
Übrigens hatte ich genau einmal Corona. Ich arbeite im sozialen Bereich (& erfuhr das volle Spektrum der Impferpressung mit Gesundheitsamt, Schikanen vom Arbeitgeber, Angehören usw..).
Auch habe ich seit Beginn der Giftspritzen einige Angehörige und Bewohner sterben gesehen, sie sterben immer noch, gerade letzten Dienstag wieder ein Bewohner. Auch schwere Erkrankungen gab es von Schlaganfällen mit folgender einseitiger Blindheit über Blutgerinnsel im Hirn bis zu massiven Darmentzündungen und Myokarditis usw…
Die (mittlerweile oft) gespritzten Kollegen sind oft krank, auch hatten wir im Haus eine C Welle bei der sich alle Bewohner (bis auf 2) und alle Kollegen angesteckt haben. Ich als (einziger) Ungeimpfter habe die (schwer kranken) Bewohner alleine betreut…
Ps. Hinzufügen möchte ich noch, dass ich kaum einen mehrfach gespritzten Kollegen kenne der C nur einmal hatte. Die hatten es mittlerweile fast alle mindestens drei mal. Damals als ich Delta hatte, kam ein gespritzter Kollege krank in die Arbeit. Dann rollte es geradezu durchs Haus und fast alle Bewohner und viele Kollegen waren krank. Test hat damals dieser Kollege nicht gemacht. Er war ja geimpft und so der Ansicht, dass er kein C haben könne. Auch die ganzen anderen Kollegen und Klienten wurden nicht getestet.
Als ich nach meiner C Infektion zurück in die Arbeit kam habe ich Kollegen nach ihren Symptomen gefragt. Es waren die gleichen seltsamen und von der Grippe signifikant zu unterscheidenden Symptome wie bei mir nur hat sich aufgrund der Geninjektion keiner von den „geimpften“ getestet.
Die „Geimpften“ hatten dann also (durch fehlenden Test) die Grippe. Ich als nicht gespritzter Corona…
Auch schön oder?…..
Schliemanns, ich gebe nochmals meine Erklärung (aus seelsorgerischer Perspektive) zum besten: Danach ist der vermeintliche Krankheitserreger nur ein Begleit-Umstand, der symptomatisch dem geistigen Wesen anzeigen will/soll, dass das körperliche Milieu aus den “Fugen geraten” ist und der Heilung bedarf. Ergo wäre SARS-CoV-2 auch ein “Heil-Indikator”, wenn der Geist daraus die richtigen Schlüsse zieht.
Ich erlebte in meinem Berufs- und sonstigen Dasein immer mal Umstände, wo mich ein Anderer bewertete oder abwertete und ich dann damit ganz oder teilweise übereinstimmte. Häufig bekam ich danach eine “Erkältung”.
Die wahren Ursachen liegen oft im mentalen Bereich oder in einer großen Stress-Anspannung, die plötzlich abbricht / verschwindet. Und anstatt sich vom Stress zu erholen, kommt eine Erkältung oder die Grippe.
Prüfen Sie mal, was stressmäßig Ihrer Corona-Infektion voraus ging. Sie haben ja gewiss weder mit Ihren Kollegen noch mit den Patienten geschmust, sondern sich an die aktuellen Hygiene-Auflagen gehalten. Folglich hatte Ihr Organismus sich damals “umgeschaut”, welche Anzeigen für Milieu-Dysbalance gerade in der Population “in” sind und sich per Bio-Resonanz die SARS-CoV-2-Daten aus der Umgebung “herunter geladen”. Der “Rest” war körperliche Heilung.
Nein, wer in den arkanen Wissenschaften wie Astrologie, Kabbalah und Tarot ausgebildet ist, der weiß, das Krankheiten nur durch Ausgasungen des Uranus verursacht werden.
Ja, so muss es (gewesen) sein. Als ich vor 21 Jahren mit einem Zahlungsplan beim Projektsteuerer antreten musste und in die Bredouille geriet, fing prompt der Uranus an auszugasen. Ich bin quasi ein Magier, der über jegliche Distanzen im Universum hinweg solche Phänomene zu verursachen vermag.
Da komme ich gleich nach den Magiern vom RKI und im Gesundheitsministerium. Während in der Schweiz die SARS-CoV-2-Viren sich harmlos und aggressionsfrei verhalten, so dass man in den SBB-Zügen ohne Masken reisen darf, geraten sie von der Grenze ab derartig außer Rand und Band, dass ohne Maske nichts mehr geht. Oder liegt das vielleicht an speziell auf Deutschland gerichtete Uranus-Ausgasungen???
Welchen Ct-Wert gibt McCullough an? D.h. wie oft muss er das vorhandene Genmaterial verdoppeln, um die Nachweisgrenze zu erreichen?
Wenn er sagt, ihm genügt ein Ct-Wert von 10 oder höchstens 15, dann werde ich wieder gläubig.
(Ich glaubte zunächst an den Viren, dann wurde ich Skeptiker.)
Was hat der ct-Wert damit zu tun, dass ein Genom sequenziert wird?
nix!
Herr Klein,
OK, ich will wieder glauben.
Sequenzieren ist ein aufwendiger, längerer Prozess und eignet sich nicht für den routinemäßigen Virennachweis.
Calder hat also sequenziert, und dabei unter anderem den schon ausgestorbenen Wuhan-Wildtypstamm nachgewiesen. Dass er ausgestorben ist, behauptet McCullough selbst. https://petermcculloughmd.substack.com/p/bivalent-vaccines-up-to-bat-a-swing?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=web
Wenn also nach Calder und McCullough die Viren tatsächlich existieren, dann müsste wohl eine Korrelation zwischen einem niedrigen Ct-Wert und dem nachgewiesenen Virus bestehen. Das Problem mit dem Ct-Wert war, dass die Virologen immer sehr hohe Werte angewandt haben. Und je höher der Ct-Wert war, um so höher war der Anteil der falschpositiven Treffer.
Bei Ct = 40 z.B. 80-90 %.
Wenn also jetzt benannte Wissenschaftler kommen und sagen würden,
schaut, bei den Proben, wo wir das Virus mit Sequenzierung nachgewiesen haben, können wir den PCR-Test schon mit einem Ct-Wert von 10 machen, dann würde ich wieder in das Lager der Gläubigen wechseln.
Das Perfide war ja, daß man bei Gespritzten einen niedrigen Ct-Wert vorgegeben hat als bei Ungespritzten.
Dadurch wurden Ungespritzte natürlich viel häufiger (falsch) positiv getestet als Gespritzte.
Wenn man das Ziel hat, Ungespritzte als Ursache der P(l)andemie und als Gefährder zu brandmarken, dann macht man das u.a. genau so!
Die Behauptung, es gebe keine Viren und insbesondere keine SARS-CoV-2-Viren, hat nicht allzu viele Menschen überzeugt. Zumindest die deutsche Bevölkerung ü40 hat ja noch in der Schule gelernt, dass Viren sich ausschließlich über das Genom ihrer jeweiligen Wirtszellen fortpflanzen können, also nicht in isolierten Petrischalen. Viele Jüngere wissen das auch, es war ja nie ein Tabu-Thema. Die erwähnte Nebelkerze war dementsprechend nie sehr erfolgreich. Die klare Mehrheit der “Corona-Leugner” ist dafür einfach nicht ahnungslos genug.
Weltweit erging bisher keinerlei Nachweis, auch auf juristische Anforderung höchster Gerichte, zB Spanien. Die gesamte Coronapolitik fußt auf Annahmen und bricht gerade weltweit ein. Alles, was getan wurde, war falsch und gefährlich zudem. Auch wenn es weiterhin Viele gibt, die voller Vertrauen den irrwitzigen Anordnungen folgen, diese Menschen tun mir leid, denken Sie an die katastrophale Impfung: wirkungslos ohne Fremd- und Selbstschutz, dafür potentiell lebensbedrohend.
“Nachweis” für was??
Forscher in China und in Taiwan haben das Virus bereits im Dezember 2019 isoliert, angezüchtet, vermehrt, rein dargestellt, im Elektronenmikroskop darfestellt, die Hüllproteine charakterisiert und das Genom sequenziert.
Und sie haben alle diese Befunde dem Westen mitgeteilt. Das Genom wurde am 11.Januar 2020 mitgeteilt, der von Drosten blitzschnell entworfene PCR-Test beruht darauf.
Ja, so habe ich es auch verstanden. Die Wissenschaftler in China wußten nämlich wonach sie suchen mußten, da ihnen bekannt war, woran im Wuhan-Institut-für Virologie gearbeitet wurde. Außerdem hat Prof. Kämmerer neulich erklärt, daß man Viren zu Forschungszwecken kaufen kann. Sie hätte selbst einmal Schnupfenviren für Laborversuche gekauft.
Stimmt!
Die blicken besser durch als die Staatsgläubigen.Wissen einfach mehr.
Als Leugner werden Menschen (wie beim Klima) gerne nur deshalb tituliert, weil man den ganzen “staatlichen” Vorgaben Religionscharakter = Glaube zuordnen will, denn dann ist es für die dumben Banal-Herrschenden einfacher, sich über den Pöbel zu erheben. Egal ob Maya-Riten, Schamanen- & Woodoo- Gedöns oder Ablaßhandel:
Die Kohle muß, damit sie gut und reichlich fließt, durch göttliche Hände gleiten und das pastorale Schmierfett – mitsamt der Verfluchungen, dem Fegefeuer, den Rauchschwaden – vernebelt die Sinne und verhindert das garstige Quietschen.
Na ja, ihr Vergleich hinkt gewaltig. Die Mehrheit des deutschen Volkes (Bevöklerung, Bepflanzung, usw…. warum nutzt man nicht das präzise Verb?) sind dem Corona-Märchen auch voll auf den Leim gegangen und der Genplörre genau so.
Natürlich Substantiv….
Dem Text insgesamt kann ich gut folgen, dem Zusammenhang mit dem Test aber nur mit Vorbehalt! Denn der PCR-Test weist doch grundsätzlich Protein-Bruchstücke nach, nicht komplette und funktionale Viren oder “Grumph”, wie sie abgebildet sind. Somit mag zwar eine Beziehung bestehen, etwa wie zwischen einem Menschen und einem Fingerabdruck, aber der positive Test ist trotzdem kein “Nachweis”, sondern bestenfalls ein “Hinweis”.
Also gewiss auch kein “Goldstandard”, sondern ein “Hinweisgeber” mit entsprechender Fehlerrate, je nach eingestellter Sensitivität (ct-Wert!) entweder mehr falsch-positive oder falsch-negative, aber niemals perfekt.
Letzteres ist ja auch der Grund, warum eine “Zero-Covid-Politik” nicht nur barbarisch und unmenschlich ist, sondern ganz prinzipiell nicht funktionieren kann: Man bräuchte dafür “den perfekten Test”! Den es nicht geben kann.
Die Leute haben das Genom sequenziert. Der PCR-Test war nur zur Isolation des Materials notwendig.
Wir spielen hier in einer anderen Liga.
Kann schon sein, aber das war ja nicht mein Punkt!
“Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
Das ist ziemlich unpräzise: “positiv getestet” bzw. “negativ getestet” bedeutet eben nur: Es gibt einen Hinweis auf “es”. Und nicht: Man hat “es” gefunden! Wie schon Drosten es so schön ausgedrückt hat – sinngemäss: “positiv kann auch heissen, dass “es” irgendwann früher mal über die Schleimhäute gehuscht ist”.
Ansonsten will ich ja garnicht gross widersprechen: Für mich ist es auch ziemlich egal, ob man “es” nun “Virus” oder “Grumph” nennt.
Wenn man Texte schreibt, muss man mehr oder weniger Shortcuts benutzen, sonst kann man auch den Ur-Text als Ganzes veröffentlichen. Hier die Grundlage für die cryotomography
Four different viral strains were obtained as follows:
Wuhan (hCoV-19/England/02/2020), (GISAID EpiCov™ accession EPI_ISL_407073) from The Respiratory Virus Unit, Public Health England (PHE), UK.
Alpha variant B.1.1.7 (hCoV-19/England/204690005/2020) from PHE through Professor Wendy Barclay, Imperial College, London, UK.
Beta variant B.1.351 (501Y.V2.HV001) from the African Health Institute, Durban, South Africa.
Delta variant B.1.617.2 (GISAID accession EPI_ISL1731019) from Professor Wendy Barclay, through Genotype-to-Phenotype National Virology Consortium.
All viruses were grown at the World Influenza Centre, Francis Crick Institute, London, UK under Biosafety level 3 conditions in Vero V1 cells, provided by Professor Steve Goodbourne, St George’s Hospital, University of London, UK and maintained in Dulbecco’s Modified Eagle Medium (DMEM) Gibco™ 41965039, with 100 U/ml penicillin, 100 μg/ml streptomycin (Pen-Strep) and 10% (v/v) heat-inactivated fetal calf serum (FCS).
Lassen wir’s vielleicht besser einfach, denn du scheinst meinen Punkt absolut nicht zu verstehen, der sich auf den PCR-Test bezieht und nicht auf die Existenz von Viren. Ganz egal was im Originalpaper steht.
Denn deinen Hauptpunkt habe ich doch längst begriffen: Wie auch immer wir “es” nennen – es gibt “etwas”, was man fotografieren und dann “Viren” oder “Grumph” nennen kann, und das kommt zusammen mit der Krankheit “Covid-19” vor.
Das muss an Deinem “Punkt” liegen. Denn ich verstehe normalerweis fast alles.
Der “Punkt” ist dieser Satz, der so eben nicht stimmt: “Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
Denn der sagt aus: “positiver/negativer Test” = “Virus vorhanden/nicht vorhanden”.
Und der zweite Satz: “Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
Denn der sagt schliesslich aus: “Virus vorhanden/nicht vorhanden” = “an der Lunge erkrankt/nicht erkrankt”.
Zusammen ergibt das dann die Aussage, die angeblich “niemand” gemacht hat, die aber für mich in den zwei zitierten Sätzen stehen:
“positiver Test” = “Virus vorhanden” = “krank”
(Aber warum geraten wir trotzdem in diesen absurden “Streit unter Gleichgesinnten??)
Ihre Aussage
“Denn der sagt aus: “positiver/negativer Test” = “Virus vorhanden/nicht vorhanden”.
ist ein Fehlschluß, denn die Formulierung
“Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, ….”
ist nicht gleichbedeutend mit
“Wieso es bei allen Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, ….”.
Die von Ihnen fehlinterpretierte Aussage ließe sich auch so formulieren:
“Bisher war in allen Fällen, wo man dieses Etwas gefunden hat, auch der Test auf SARS-CoV-2 positiv.”
Das gilt unabhängig von Krankheitssymptomen!
Und der zweite von Ihnen fehlinterpretierte Satz besagt dasselbe mit der Erweiterung, daß das ausdrücklich auch für Fälle symptomatischer Erkrankung gilt.
Für Ihren Fehlschluß “positiver Test” = “Virus vorhanden” = “krank” gibt der Text nicht die Spur einer Grundlage her.
Der PCR Test weist zunächst mal nur eine Kontamination nach, denn die Probe wird von der Oberfläche abgestreift. Oder hatte jemand eine Biopsie?
Ob die Kontamination dann Virustrümmer (von innen oder von außen) oder intakte Viren oder irgendwas anderes mit zufällig gleichen Basensequenzen feststellt, das liegt nicht in der Macht / Möglichkeit des Testes. Kontamination ist die eine Sache, Infektion die andere und Erkrankung ist wiederum was anderes. Ohne klinischen Befund ist der PCR Test nicht zur Diagnose (einer Erkrankung) geeignet und war zumindest bevor diese Quacksalber & Lobbyisten das Sagen hatten auch nicht hierfür zugelassen.
Vor allem weist der PCR Test keine Proteine nach!
Er weist eine bestimmte Sequenz an Nucleotiden (eine typische Abfolge von Nucleotiden) nach und zwar RNA, denn das C-Virus ist ein RNA-Virus.
Dazu wird zunächst die RNA in DNA umgeschrieben und weil es (vor und nach dem Umschreiben) sehr wenig ist, wird diese Menge danach erst mal ordentlich vervielfältigt (=PCR) damit man dann das vervielfältigte Material über geeignete Verfahren nachweisen = sichtbar machen kann.
Was also nachgewiesen wird, das ist vervielfältigte DNA:
Sonst ok, aber bitte hier kein Protein!
Mich würde interessieren, warum dieses “ETWAS”, dass da fotografiert wurde, überhaupt da ist!??? Die Frage zielt auf “Ursache und Wirkung”. Ist dieses “Etwas” da und deshalb ist der Mensch krank? Oder: Ist der Mensch krank und deshalb ist dieses “Etwas” da??? Genau diese Fragen werden in dem Artikel NICHT behandelt. Ein Foto sagt immer sehr viel aus. Allerdings ist die Perspektive entscheidend. Andere Perspektive – andere Aussage. Ich bleibe skeptisch, ob es Viren gibt. Bzw, ob eben sogenannte Viren für Krankheiten ursächlich sind. Das einzige, was ich wirklich weiß, ist, dass ich nichts weiß!
Wenn das Etwas da ist, ist die Krankheit da.
Wenn das Etwas nicht da ist, ist die Krankheit nicht da.
Krankkeit = COVID-19
Die Frage wird sehr wohl beantwortet.
Vorab: Ich zweifele die Existenz von Viren nicht an! Ich denke auch, dass es ein Virus gibt, das auf den Namen “Sars CoV 2” getauft wurde, dass durch Evolution verschiedene Varianten davon entstehen und dass dieses Pathogen eine Krankheit auslösen KANN, die man “Covid – 19” nennt und die sehr vielfältige Symptome auslösen kann.
Was mich an dem Artikel etwas stört ist die Aussage von oben:
“Wieso es bei Leuten, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, vorhanden ist, nicht aber bei Leuten, die negativ auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
Sciencefiles selbst hat (zu Recht!) mehrfach darauf hingewiesen, dass bei den gegebenen Spezifitäten und Sensitivitäten der vorhandenen PCR – Tests zusammen mit dem stümperhaften Durchführen der Massentestungen und der Eile bei der “Auswertung”, immerhin mussten in der Hochzeit x Hunderttausende Proben pro Tag analysiert werden, eben genau das nicht gegeben ist!
(Stichwort: Falsch Positive). Dass es in Abhängigkeit von der Prävalenz auch falsch Negative mit erhöhter Wahrscheinlichkeit geben kann und wird, sei nebenbei erwähnt.
Ich möchte nicht wissen, bei wie vielen Menschen mit Lungenentzündungen aufgrund anderer Erreger wegen eines Tests (und da spielt dann der Ct – Wert des PCR eine Rolle!) Covid – 19 diagnostiziert wurde und im Extremfall auch auf dem Totenschein stand.
Deshalb ist auch der Satz:
“Wieso es bei Leuten zu finden ist, die ernsthaft an COVID-19 erkrankt sind, nicht aber bei Menschen, die an der Lunge erkrankt, aber eben nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden?”
nicht richtig.
Welcher Arzt hat(te?) denn Zeit und Muße bei einem schwer Erkrankten die wirklich Covid – 19 – spezifischen Symptome (evtl. ZUSAMMEN mit einem gut gemachten, möglichst zuverlässigen Test mit niedrigem Ct) zu begutachten und zu interpretieren? Die wenigsten würde ich sagen (und weiß es auch von kritischen Ärzten aus dem Bekanntenkreis).
Nochmal: Das spricht nicht gegen die Existenz von Viren an sich und auch nicht gegen die eines pathogenen Partikels namens “Sars – CoV 2”. Die Formulierung gerade dieser oben zitierten Sätze sollte aber, nach knapp zwei Jahren Berichterstattung über all die Problematiken, anders ausfallen.
Genau so ist es!
“Positiv/negativ getestet” ist nicht zwingend identisch mit “Virus vorhanden/nicht vorhanden”. Vielleicht oft, aber oft auch nicht. Es gibt keine perfekten Tests, und ein hypersensitiver Test müsste halt auch superpräzise durchgeführt werden, von der Probennahme bis zum letzten Analyseschritt, was in der Eile unmöglich ist.
Auch wenn es Viren tatsächlich gibt gilt also noch lange nicht die Gleichung:
“positiver Test” = “Virus vorhanden” = “krank”
Das hat auch niemand behauptet.
Cornelis,
In der Wissenschaft gibt es keine “absolut” sicheren Aussagen.
PCR ist ein screening-test. Wenn bei einem Patienten der fachgerecht durchgeführte PCR positiv ausfällt, dann wird der Test erst einmal wiederholt.
Fällt der Test wieder positiv aus, so stellt das einen massiven Laborbefund dar. Man kann mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, in diesem Patienten befindet sich das Virus. Will man diese Wahrscheinlichkeit noch festklopfen, so führt man einen Bestätigungstest durch, der andere Virusbestandteile nachweist, etwa einen Antigentest.
Dann erreicht man die diagnostische (nicht: absolute!) Sicherheit: “Virus vorhanden!”
Da COVID asymptomatisch verlaufen kann, kann aus der Anwesenheit von Virus nicht auf das Vorliegen der Krankheit geschlossen werden.
Aber der Arzt wird sagen: “Vorsicht! Daraus könnte sich die Krankheit entwickeln. Da müssen wir nun nach Risikofaktoren sehen und aufpassen, Symptome beachten und eventuell Ansteckung von anderen Hochrisikopersonen im Umfeld verhindern!”
Verläuft “Covid” asymptomatisch, wird man kaum signifikante Mengen Virusmaterial erhalten, um damit arbeiten zu können, sowohl für Test, als auch für Sequenzierung. Auch ist fraglich, ob eine Übertragung möglich ist.
Kommt man zu der Aussage mit Sicherheit “Virus vorhanden”, stellt sich immer noch die Frage, ob die Symtome von diesem ausgelöst wurden. Multiplex-PCR könnte das Problem teilweise lösen, indem das dominate Virus ermittelt würde.
Da schießen Sie über das Ziel hinaus, denn genau das steht nicht in Ihrem o.g. Artikel!
Sondern: Wenn diese “Etwasse” gefunden wurden, war auch immer der Test auf SARS-CoV-2 positiv, und in denen dieser Fälle, die nicht asymptomatisch verliefen, stellte sich das spezifische Krankheitsbild von Covid-19 ein.
Sehr geehrter Herr Klein!
Wieso verheddern Sie sich in die unqualifizierte bzw. unlogische Rabulistik anderer Kommentatoren und unterdrücken 2x meine klare,saubere Argumentation, mit der ich die Korrektheit der in Ihrem obigen Artikel angegriffenen Aussagen nachgewiesen habe?
Ich mache auch mal Moderationspause. Vor allem Samstagabends.
Faule Ausrede, der Tag hat 24 Stunden, und wenn das nicht reicht, nehmen Sie eben noch die Nacht dazu …. 😉
Ohnehin ist der Mythos, daß Sie als 1 Person aus Fleisch und Blut existieren, vollkommen unglaubwürdig: das Arbeitspensum, Menge und Niveau an Recherche, Texterstellung, Moderation (hier und auf Telegram) ist nur von einem Zusammenschluß von mindestens einem halben Dutzend motivierter Experten, die sich zum Schutz vor linken Aggressionen hinter einem gemeinsamen Pseudonym verstecken, überhaupt zu bewältigen.
Offenbar zeitweise unterfordert und gelangweilt, erkennbar an den gelegentlich aus purer Sprachverliebtheit unnötig aufgeblähten Satzungetümen. Da kann man als Leser doch 24/7 erwarten, daß auf einen eingereichten Kommentar blitzartig reagiert wird!
Die Arbeit ist gewiß verdienstvoll. Aber es heißt doch Eulen nach Athen tragen, den tausend und tausendfach geführten Beweis noch einmal zu führen, daß es Viren gibt, daß SARS-2 ein Virus ist, und zwar eines aus der vollkommen erschlossenen Gruppe der Coronaviren, die beim Menschen banale Erkältungskrankheiten auslösen.
.
Wer Einwände gegen den PCR hat, braucht auch bei anderen Krankheiten erst gar nicht mehr zum Arzt zu gehen, denn nahezu alle Erreger werden mittlerweile durch PCR nachgewiesen.
Wenn PCR auf eine bestimmte Genomsequenz positiv ausfällt, so kann mit Sicherheit darauf geschlossen werden, daß der Erreger anwesend ist. Das schließt natürlich nicht aus, daß der Test auch dilettantisch oder in Täuschungsabsicht eingesetzt wird.
Es ist aber ein Unterschied, ob ich – praktisch – zwangsweise getestet werde und bei einem positiven Ergebnis eine bis zu zweiwöchige Freiheitsberaubung ertragen muss auch wenn ich “Null” Symptome habe (oder sogar zu Hause “eingesperrt” werde, wenn eine Person, die sich zwar im selben Raum mit mir, aber in mehr als 10 Meter Abstand zu mir aufgehalten hat, positiv getestet wurde, so geschehen im Dezember 2020), oder ob ich bei Vorliegen einer Symptomatik, die von mehreren Krankheiten ausgelöst werden könnte, einen PCR machen lasse, um den Erreger zu identifizieren und eine adäquate Therapie erhalten zu können. Eine “Therapie” ist bei Sars CoV 2 ohnehin kaum möglich, wenn man von Medikamenten mit fragwürdigem Nutzen, für die der deutsche Gesundheitsminister gerne Werbung macht, absieht.
Außerdem wären solche Medikamente bei einem “klassischen Verlauf”, wie ihn die überwältigende Mehrheit der Infizierten erfährt, auch kaum nützlich.
Also: Was bringt ein Test in den allermeisten Fällen?
Sie sind Dr.? In medizin? Wenn auf den Verpackungen der sog. PCR draufsteht: “Only for research, not for diagnostic” können Sie mir dann diesen Widerspruch erklären? Wenn selbst der Erfinder von dem PCR Mullis sagt, dass man alles damit finden kann? Hier wird Nuklein Säure Schnipsel gefunden und nicht mehr!
M. Illoinen,
Vermutlich meinen Sie mich? Ich habe Chemie, Physik, Philosophie studiert und Jahrzehnte lang in der nat.-wiss. Virusforschung gearbeitet. Nein, was auf den PCR-Packungen draufsteht, weiß ich nicht. Tatsächlich steigt die Wahrscheinlichkeit, Artefakte zu bekommen, wenn man unprofessionell hohe Zyklenzahl anwendet.
Natürlich wird ein PCR-Test, wie jedes med. Testverfahren evaluiert, d.h., es werden in umfangreichen Testreihen viele Parameter optimiert, so daß das Labor sagen kann, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein pos.Test die Anwesenheit der Virusssequenz anzeigt.
Sie haben ganz recht: Der PCR zeigt die Anwesenheit eines Genschnipsels an.
Etwa kann der PCR unterscheiden, welcher der beiden Verdächtigen die Pistole angefaßt hat. Die 2m lange DNS in jeder einzelnen Zelle der beiden Verdächtigen ist zu nahezu 100% identisch, beide sind ja (z.B.) Angehörige des gleichen Volkes. Dennoch kann der PCR die beiden unterscheiden. Und weist er in einem Patienten ein “Genschnipsel” von SARS-2 nach, dann ist keine andere Interpretation möglich, als daß dieses Genschnipsel von einem Viruspartikel von SARS-2 stammt. Die Wahrscheinlichkeit, daß irgend ein anderer Organismus diese identische Sequenz besitzt, kann mathematisch berechnet werden: Eher gewinnen Sie an zwei aufeinanderfolgenden Tagen zweimal im Zahlenlotto!
Das scheint aber wenigstens(!) für einen Teil der auf dem Markt befindlichen PCR – Tests “auf Sars Cov 2” nicht zu gelten weil da – zumindest zum Teil – nach Gensequenzen gesucht wird, die in anderen Coronaviren (z.B. OC43 oder HCoV229E) auch vorkommen.
Und zum Thema Optimierung: Nach 2020, wo es tatsächlich in größerem Stil “Tests der Tests” gab, die wenig schmeichelhaft ausfielen wenn etwa andere Coronaviren in der zu untersuchenden Probe waren und/oder die Konzentration an Sars CoV2 durch Verdünnung bewusst niedrig gewählt worden war, kam da wohl nicht mehr viel.
Danach habe ich solche Tests der Tests jedenfalls nicht mehr gesehen. Zugegeben, ich habe auch nicht mehr aktiv danach gesucht.
Aber ich denke, dass aufgrund der Massenanwendung einfach keine Zeit blieb (und kein Interesse da war) umfangreiche Qualitätsmaßnahmen durchzuführen.
Und, wie gesagt, die Testergebnisse von 2020 waren schlecht, sehr schlecht sogar.
Ich muss zugeben, dass mich die Behauptung der Nicht-Existenz von Viren auch verunsichert hat (also, dass da was dran sein könnte). Dann hatte ich mal in einer Gruppe, die die Nicht-Existenz postuliert danach gefragt, wie denn Tollwut zu erklären sei (sie hatten versprochen, alle Fragen zu beantworten). Wenn es keine Viren gibt, dann muss ja ein anderer Mechanismus für die Übertragung und Ansteckung verantwortlich sein. Da kam nie eine Antwort drauf. Und im Gegensatz zu SARS-CoV-2 ist Tollwut zu 99,9% tödlich. Danke für diesen Artikel.
Jeder, wirklich jeder, der sich einen Biß eines höchstwahrscheinlich tollwütigen Tieres (des Verhaltens wegen) eingefangen hat, der rennt – auch als militanter oder vernünftigerweise moderater Impfgegner – zum Arzt und läßt sich schnellstens eine PASSIVE! Impfung gegen dieses Virus verpassen und vergißt darüber ganz schnell, daß es keine Viren und folglich auch keine Tollwut gibt.
Andernfalls könnte er diese These nach einiger Zeit nicht mehr vertreten:-)
Oh, das ist doch ganz einfach… der Gebissene ist natürlich ein “züchisch” labiler Mensch, der sich psychosomatische Symptome herbeifürchtet, typischerweise infolge einer überfürsorglichen Mutter, die ihn mit dem unterbewussten Drang erfüllte, zu rasen, zu toben und um sich zu beißen.
Psychosomatik ist immer die ultima ratio der Halbgebildeten. Was nicht heißen soll, dass es nicht auch echte psychosomatische Phänomene gäbe, aber das Heilpraktikermilieu verwendet Psychosomatik als universelle Ausrede.
Ich weiß nicht genau, warum jemand andere überzeugen will, dass es keine Viren gäbe. Ich weiß aber auch nicht genau, warum jemand andere überzeugen will, dass die Erde flach sei. Was es nicht alles gibt.
Statt 1,5 Mio für irgendwelche Beweise auszuloben könnte man für bescheidene 15000 Euro ein gebrauchtes Elektronenmikroskop erwerben und selber nachsehen. Da bleibt sogar noch massig Geld für einen geschulten Bediener übrig…
“könnte man für bescheidene 15000 Euro ein gebrauchtes Elektronenmikroskop erwerben und selber nachsehen.”
Das reicht nicht aus, um solche Bilder zu bekommen.
Zitate aus der verlinkten Studie
“Subtomogram averaging
The subtomogram averaging maps were backplotted into the frame of reference of the original tomogram using in-house scripts (available from the authors). Spike particles were visually inspected and removed if they were misaligned (i.e. had a relative tilt of over 90° with respect to the normal of the viral envelope) or duplicate particles which converged to the same position during alignment.”
Übersetzt mit PC
“Subtomogramm-Mittelwertbildung
Die Subtomogramm-Mittelungskarten wurden mit Hilfe von hauseigenen Skripten (erhältlich bei den Autoren) in den Bezugsrahmen des ursprünglichen Tomogramms zurückgezeichnet. Spike-Partikel wurden visuell inspiziert und entfernt, wenn sie falsch ausgerichtet waren (d.h. eine relative Neigung von über 90° in Bezug auf die Normale der Virushülle aufwiesen) oder doppelte Partikel waren, die während der Ausrichtung an die gleiche Position konvergierten.”
Das Gezeigte entspricht weniger der Realität. Etwas wurde entfernt und durch irgendetwas ersetzt. Wurden die Coronabilder beim RKI auch angepasst ? Arbeiten alle Coronaforscher nach diesen Skripten, erkennen Laien wie ich dann immer Corona. Super.
“Methods
All viruses were grown at the World Influenza Centre, Francis Crick Institute, London, UK under Biosafety level 3 conditions in Vero V1 cells, provided by Professor Steve Goodbourne, St George’s Hospital, University of London, UK and maintained in Dulbecco’s Modified Eagle Medium (DMEM) Gibco™ 41965039, with 100 U/ml penicillin, 100 μg/ml streptomycin (Pen-Strep) and 10% (v/v) heat-inactivated fetal calf serum (FCS).”
Übersetzt mit PC
“Alle Viren wurden im World Influenza Centre, Francis Crick Institute, London, Großbritannien, unter Bedingungen der Biosicherheitsstufe 3 in Vero V1-Zellen gezüchtet, die von Professor Steve Goodbourne, St. George’s Hospital, University of London, Großbritannien, zur Verfügung gestellt und in Dulbeccos Modified Eagle Medium (DMEM) Gibco™ 41965039 mit 100 U/ml Penicillin, 100 μg/ml Streptomycin (Pen-Streptokokken) und 10% (v/v) hitzeinaktiviertem fetalem Kälberserum (FCS) aufbewahrt wurden.”
Da wir es oft zu hören bekamen, stelle ich mir die Frage, ob Corona mutiert, wenn es ein ordentliches Stück Fleisch oder eine Plörre vorgesetzt bekommt.
Wer hat die Forscher finanziert?
Funding
Open Access funding provided by The Francis Crick Institute.
Ganz unabhängig davon, welcher Überzeugung man nun letztlich anhängt, doch wenn u.a. der Welcome Trust oder das Imperial College als Finanziers mit an Bord sind sollte man dies jedoch zumindest in einem Nebensatz mit erwähnen.
“The Francis Crick Institute, kurz auch The Crick genannt, bis Juli 2011 UK Centre for Medical Research and Innovation (UKCMRI), ist ein britisches Forschungsinstitut für das Gebiet der Biomedizin. Es wird in der Rechtsform einer gemeinnützigen Stiftung (charitable foundation) getragen von Cancer Research UK, Imperial College London, King’s College London, Medical Research Council, University College London und Wellcome Trust.” (Quelle >>> Wikipedia)
Zudem ist das Crick Institut sehr umtriebig (ein wahrer Verfechter) im Bereich der PCR-Diagnostik (man verweist dazu stolz auf seinen “drive-through testing service”) und auch die hauseigene “Impfstraße” (“large-scale COVID-19 vaccination centre”). >>> https://www.crick.ac.uk/research/covid-19-response#vaccination
Hier scheint man also mit dem Testen und auch Verabreichen von “Impfungen” gegen Sars-CoV-2 gutes Geld zu verdienen.
“Between April 2020 and July 2021 we completed hundreds of thousands of tests, supporting 10 hospitals and 150 care homes.” (Quelle >>> https://www.crick.ac.uk/research/covid-19-response#testing)
Inwieweit jene Umstände jedoch die Forschungsinhalte bzw. Forschungsergebnisse des Crick Instituts tangieren könnten, lässt sich natürlich nicht beweiskräftig aussagen und beantwortet auch nicht die von Ihnen aufgeworfenen Fragen.
Ich finde die These von der Nichtexistenz dieses Virus legitim. Nur muss man halt tapfer sein und sie verwerfen, sobald man das Ding unterm Mikroskop nachgewiesen hat. Die Existenz des Virus ist ja notwendigerweise Teil des Gegnernarrativs, denn ohne Virus kann man keine Panikmache um ein Virus betreiben. Vermutlich die übliche Schwäche bzw Hygienik im Denken, dass man die Gegenseite zu 100% ins Unrecht setzen will, ihr keinen Punkt zugestehn kann. Hat der Volksmund längst registriert und in die Wendung “das Kind mit dem Bade ausschütten” gegossen.
“I have always been impressed with the absence of bacterial superinfection and micro- and macro-thrombosis being features that separate COVID-19 from influenza and other viral syndromes.”
Ein Satz, der mir bestimmt noch lange im Kopf herumgehen wird. Weihnachtsspende an ScienceFiles ist schon vorgemerkt.
Zum sprachlichen Verständnis, als Features von Sars-Cov-19 sieht er hier einerseits das Ausbleiben von bakteriellen opportunistischen Infektionen, andererseits aber das Auftauchen von Thrombosen, oder? Also bei den Bakterien die Negation, beim Thrombose-Symptom hingegen durchaus das Vorhandensein, und nicht 2x das Fehlen?
Der erste Aspekt erinnert mich an diese Studienarbeit dieses einen Offiziers des US-Marine-Corps, die hier definitiv auch mal Thema war. Das Fazit war in etwa, dass das Virus selbst ein Impf-Vehikel ist oder mal sein sollte. Wenn das dann biotechnisch noch so versiert abgesichert ist, dass Superinfektionen bei Infektion eher ausbleiben, passt das wie die Faust aufs Auge. Genau so würde man es doch haben wollen.
Durch den zweiten Aspekt wird das aber konterkariert. Dieser Aspekt ist nur noch geisteskranke Mengele-Medizin.
“Zum sprachlichen Verständnis, als Features von Sars-Cov-19 sieht er hier einerseits das Ausbleiben von bakteriellen opportunistischen Infektionen, andererseits aber das Auftauchen von Thrombosen, oder? Also bei den Bakterien die Negation, beim Thrombose-Symptom hingegen durchaus das Vorhandensein, und nicht 2x das Fehlen?”
Genauso ist es, so ist auch mein Verständnis sowohl der Fakten als auch der korrekten Übersetzung von McCulloughs Aussage.
Danke, jetzt ist mir wohler!
Aufgrund des erkennbar hohen Diskussionsbedarfs lohnt sich offenkundig die Eröffnung eines separaten PCR-Test-Beitrags.
Er muß ja nicht unbedingt von den Sciencefiles formuliert werden – diese Gruppe hat genug um die Ohren.
Hierzu könnte sich jeder berufen fühlen, der heute so tapfer in die Tasten gegriffen hat.
Herr Klein stellt den Beitrag dann zum Debattieren ein.
Das Problem ist wohl, daß wir mit unseren Sinnesorganen nur einen Bruchteil dessen, was wir Realität nennen (ca. <1%) wahrnehmen können, da unsere Wahrnehmung auf das Überleben in unsere unmittelbaren Umwelt hin optimiert ist. Daher sind wir zwangsläufig auf Hilfsmittel angewiesen, die uns den nicht wahrnehmbaren Teil in uns verständliche Sinnesreize umsetzen. Bei diesem Prozess bleibt immer ein relativ großer Interpretationsspielraum. Auch hier gilt es dann wieder, sich auf die für das Überleben wesentlichen Teile, die uns diese Hilfsmittel liefern, zu beschränken. Wenn beispielsweise ein Geigerzähler eine hohe Strahlungsstärke anzeigt, dann sollten wir keine Zeit mit Diskussionen vergeuden, ob radioaktive Strahlung der gemessenen Wellenlänge aus Wellen oder Teilchen besteht. Dasselbe gilt für Höhenmesser, Gaswarngeräte usw.
Sehr geehrter Herr Klein,
bei allem Respekt vor Ihren von mir stets hoch geachteten und eingeschätzten seriösen Recherchen gestatten Sie mir nun jedoch erhebliche Zweifel anzumelden. Und ja, ich habe mir die am Ende Ihres Artikels aufgeführten Fragen angesehen. Als Laie kann ich diese jedoch nicht beantworten. Aber wie kommt es nur, dass in einem Interview einer Fragestellerin zu der Existenz von Viren von allen namhaften Experten dieser Welt “herumgedruckst” wurde. Niemand einen solchen bisher isoliert. Und jetzt plötzlich schon? Unter der Stichwortsuche in Telegram “Interview Viren” finden Sie bei “Frag uns doch….” vom 22.12.21 interessante Informationen und auch folgenden Text:
Corona_Fakten präsentiert eine Reihe von Aussagen diverser Forscher, Wissenschaftler, Ärzten, Anwälten & mehr, die nach intensiver Recherche und eigenen Kontrollexperimenten zu dem eindeutigen Ergebnis gekommen sind – “ES EXISTIERT KEIN KRANKMACHENDES VIRUS”
Es geht vor allem darum, dafür zu sorgen, dass so etwas nie wieder geschehen kann! Und das schaffen wir nur, wenn wir aufhören uns auf Zahlen zu fokussieren und stattdessen die Virusbeweisfrage stellen!
Natürlich werden die Blog-Betreiber von Sciencefiles.org weiterhin behaupten, dass Covid-19 existiert, obwohl das SARS-cov-2 Pseudovirus nur von einem Prof Zhang aus Wuhan errechnet wurde, nachdem er einen Abstrich eines an Lungenentzündung erkrankten Patienten entnahm. Und er später in seinen Studien schrieb, dass er es nie isoliert habe und nie darauf getestet, ob es von Mensch zu Mensch übertragbar sei.
Und dass der pcr Popeltest von Drosten bereits vor der Veröffentlichung der Studien bereits auf das Pseudovirus geeigt wurde. Und Drosten auch angeblich wusste bzw log, dass das Pseudovirus von Mensch zu Mensch übertragbar sei.
(Quelle: das Internet vergisst nichts, dort zu finden)
Sciencefiles.org gehörte nämlich zu Beginn mit zu denen, die überall und weltweit Tote sahen. Auch auf der Lüge Bergamo fielen sie herein.
Ja, man vergesse so etwas nicht. Msn vergesse nicht, wie einstige angebliche Kritiker Teil der Verschwörung wurden, die 2 Jahre in einer Diktatur mündete, indem sie die Lügen aggressiv verteidigten.
Es gibt schon sehr viele Beiträge der Machart: “Wir haben hier ein Bild von irgendwas, das ist das gesuchte Virus. Damit ist die Existenz von Virus XYZ belegt.” Nur beweist ein Bild eben noch nichts. Es muss noch bewiesen werden, dass das abgebildete Ding die behauptete RNA in sich trägt. Es muss noch bewiesen werden, dass das abgebildete Ding mit positiven PCR-Testergebnissen korreliert. Es muss noch bewiesen werden, dass sich das Ding vermehren kann. Dass es die Krankheit tatsächlich selbst auslöst und nicht nur gleichzeitig mit ihr auftritt. Man wird daher nicht um die Kochschen Postulate herumkommen. Und all diese Beweise will Drosten innerhalb von zwei Wochen, nämlich zwischen Ende Dezember 2019 und 12. Januar 2020 geführt haben? Am 12. Januar hat er seinen Test der WHO übermittelt, damit war der Test und damit die Definition von SARS-Cov-2 fixiert. Und Drosten hat seinen Test gebaut, bevor er die behauptete RNA-Sequenz des Virus hatte.