CLIMATEXIT: May schließt Klimawandel-Ministerium

Das ist richtig. Daß sich eine adiabatische Schichtung einstellt ist nachweisbar und man kann es voraussetzen. Das wird niemand bestreiten. Die Luft steigt bis zu der Höhe auf, in der die Parameter wie Druck und Temperatur ihr entsprechen. Dabei dehnt sie sich aus und kühlt sich ab. Die oben genannte Schichtung stellt sich ein.

Letztlich kommt es nur auf die Abstrahlung an. Strahlt die Erdoberfläche, so strahlt sie durch eine Atmosphäre ohne strahlungsaktive Gase hindurch. Aber diese erwärmt sich und die Wärme steigt durch Konvektion auf.
Kann die Atmosphäre strahlen, so wird sie kälter sein als die, die keine Wärme abstrahlen kann.

Selbst wenn die Erdoberfläche durch die jetzige Atmosphäre strahlt, wie kühlt sich die Atmosphäre? Nur durch Abstrahlung!

Sicher trifft Strahlung von der Erdoberfläche strahlungsaktive Teile in der Atmosphäre. Aber die Atmosphäre selbst kühlt sich nur durch Abstrahlung. Der Treibhauseffekt wird seit einhundertundfünfzig Jahren diskutiert, wurde aber nie nachgewiesen. Dieses Verzögern ist eine Annahme. Ohne strahlungsaktive Gase gibt es kein Verzögern, aber auch keine Kühlung. Die Atmosphäre würde warm bleiben.

Ich vermisse Ihr Argument, warum sich die Kurve nach oben richten soll. Warum soll die Kurve die Richtung wechseln?

Carsten
—
“Den Teufel spürt das Völkchen nie,
Und wenn er sie beim Kragen hätte.”
Mephisto

In einem funktionierenden Staatswesen und Wirtschaftssystem werden die Leute, die durch Technik freigesetzt werden, woanders eingesetzt – wenn das richtig läuft, ist das oft sogar eine Verbesserung für die Betroffenen – nicht aber völlig aus dem Wirtschaftsgeschehen ausgeschlossen.
Das heißt eben auch nicht, daß eine Dreidrittelgesellschaft angestrebt werden sollte: Ein Drittel arm/arbeitslos, ein Drittel arbeitet und ein Drittel herrscht. Und das obere Drittel erpreßt das Mittlere damit, daß, wenn man nicht folgsam ist, jederzeit durch einen anderen aus dem unteren Drittel ersetzt werden kann. Wie man sieht, nutzt das nur dem oberen Drittel an Macht und Pfründen zu bleiben. (Natürlich ist das “obere Drittel” viel kleiner als ein Drittel der Bevölkerung, es dient nur der Veranschaulichung.)
Daß man es mit der Arbeitsteilung besser nicht übertreibt und sich auch nicht von anderen Ländern, schon garnicht solchen, die sich nur über fragile Transportsysteme über weite Strecken anbinden lassen, abhängig macht, zeigen solche Beispiele wie Hungersnöte in England im 19.Jh., die stattfanden, weil die Lieferungen aus den Kolonieen ausblieben – oder in Irland neue Kulturpflanzen, hier die Kartoffel, auf die man ausschließlich in Monokultur gesetzt hatte – sich als unzuverlässig erwiesen – und man die (traditionelle) Landwirtschaft (als unrentabel) weitestgehend eingestellt hatte.

Das Mittelalter war übrigens wirtschaftlich und in der sozialen Frage eine recht stabile Zeit, die auch viele Erfindungen und Wiedererfindungen hervorbrachte; daß man Überkapazitäten bei der Bevölkerung in Form von Kreuzzügen außer Landes geschickt hat, eine fragwürdige, aber bis heute praktizierte Lösung.
Verglichen habe ich aber mit dem Altertum, das technisch und kulturell schon wesentlich weiter war – die aktuelle Zivilisation ist eben nicht zwangsläufig die fortschrittlichste, unsere Vorfahren waren nicht dümmer und die Entwicklung, wie sie gelaufen ist war nicht zwangsläufig, sondern eher zufällig!
Gewaltsam muß man da nichts einführen – eine größere Störung, sei es durch die Natur oder andere Menschen verursacht, reicht da schon. Und wenn man sich fragt, wem das heutige System nutzt, kommt man auf das o.g. “obere Drittel”!