Raucher-Kriminelle: Rauchen als abweichendes Verhalten

Umfasst die Freiheit von Menschen auch die Freiheit, sich mit einem bestimmten Verhalten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, selbst zu schädigen?

Die Antwort auf diese interessante Frage, fällt je nach Gegenstand unterschiedlich aus. Die vielen Gutmenschen, die sich so rührend und so mittelmäßig bezahlt um ihre Mitmenschen kümmern, ihnen das Trinken und das Rauchen madig und dass Essen von Chips vergällen wollen, sie bejahen die Intervention in Anderer Freiheit, wenn es um das für diese Menschen vermeintlich Beste geht. Dieselben Gutmenschen haben Probleme mit Quoten an Hochschulen für Kinder aus Arbeitnehmerhaushalten, um die soziale Schieflage, die vornehmlich Beamtenkinder und Kinder aus der prekären Mittelschicht studieren sieht, zu beseitigen. Und natürlich wird sich auch kein Gutmensch je die Freiheit nehmen, um eklatante Ungerechtigkeiten wie sie z.B. durch die öffentliche Finanzierung von Studienplätzen dann entstehen, wenn die armen Menschen aus der Unterschicht auch noch steuerlich gemolken werden, um die Studienplätze für die Kinder aus der Mittelschicht zu finanzieren, zu beseitigen.

Die Antwort auf die oben gestellte Frage, sie ist eine, die davon abhängt, welche Vorteile sich die Antwortgebenden selbst versprechen. Die Eingriffe in die Freiheit anderer sind deshalb immer da am heftigsten, wo man sich in Eintracht mit anderen gutmeinenden Egoisten befindet, die den Schutz Dritter vor deren Verhalten zu ihrem Verdienst- oder Unternehmensmodell gemacht haben.

Das ist so beim Trinken.
Das ist so wenn nicht gesittet im Restaurant, sondern mit Fingern bei McDonalds gegessen wird.
Das ist so, wenn zu viel vom Falschen, also Korn statt Prosecco getrunken wird.
Das ist so, wenn Menschen, die man zur Bewegung angehalten hat, sich falsch bewegen, also nunmehr in die Kneipe laufen, anstatt zu fahren oder im Wald zu rennen.
Das ist so, wenn geraucht wird.

Rauchen ist zum abweichenden Verhalten geworden.

Wer Filme aus den 1940er oder 1950er Jahren ansieht, dem muss die Normalität auffallen, mit der zur Zigarette gegriffen wird. Menschen in dieser Zeit waren frei, zu rauchen wie ein Schlot, die nächste mit der letzten Zigarette anzuzünden, im Auto, auf der Straße, in der Kneipe, in ihrer Wohnung, im Kino, im Theater, im Flugzeug zu rauchen. Rauchen war ein Ausdruck von Freiheit, eine Funktion, die es heute bestenfalls noch für Jugendliche erfüllt.

Heute ist Rauchen ein abweichendes Verhalten. Als abweichendes Verhalten ist eine Handlungsweise definiert, die vom normativen Konsens einer Gesellschaft abweicht. Früher war Homosexualität als deviant, als abweichendes Verhalten definiert. Darüber war sich die Mehrheit der Gesellschaft einig. Deviant war es, von anderen zu schmarotzen, Drogen zu nehmen, zu lügen und zu betrügen. Das verweist darauf, dass deviantes Verhalten eine Schnittstelle mit delinquentem Verhalten aufweist. Homosexualität war oftmals beides, deviant und delinquent.

Die Antwort auf die Frage, wo die Grenze zwischen deviantem Verhalten und delinquentem Verhalten verläuft, ist normalerweise das Ergebnis von Verhandlungen und Diskussionen innerhalb einer Gesellschaft. Normalerweise. Seit es Gutmenschen und u.a. ihre WeltGutmenschenOrganisation WHO gibt, ist dies jedoch anders. Seither werden Normen einfach gesetzt.

Organspende wird von Gutmenschen als wünschenswert angesehen, obwohl es eine seltsame Form des Recyclings ist und eigentlich ein Indikator für einen Markt der Ausbeutung, wenn Güter, die für Dritte einen Wert darstellen, an denen sie verdienen oder aus denen sie einen Vorteil beziehen, von denen, die sie bereitstellen, umsonst abgegeben werden müssen. Aber Gutmenschen-Organisationen versuchen dennoch, die Organspende zur Norm zu machen und nicht-Spender als deviant zu stigmatisieren.

Die Beispiele für die Versuche, bestimmte Verhaltensweisen zur Norm zu erklären und diejenigen, die sich anders verhalten, als deviant zu stigmatisieren, sie sind zahlreich. Sie ranken sich in der Regel um die Begriffe „sozial“, „gerecht“ und „gleich“. Sieht man sich als Empfänger, an den diese Begriffe gerichtet werden, dann ist immer Vorsicht geboten.

Und natürlich ist die Stigmatisierung eines Verhaltens als deviant die Vorstufe zur Kriminalisierung des entsprechenden Verhaltens. Diesen Prozess der Kriminalisierung kann man derzeit im Hinblick auf das Rauchen beobachten. Die Freiheit von einst ist zum fast schon delinquenten Verhalten geworden, die Grenze zur Kriminalität überschreitet der bereits, der in einer nicht zum Rauchen freigegebenen Zone oder in einem Ministerium zum Glimmstängel greift.

Leider müssen wir einmal mehr feststellen, dass diejenigen, die sich mit Methoden des Freiheitsentzugs für Dritte beschäftigen, in der institutionalisierten Wissenschaft zu finden sind. An der Vorderfront wenn es darum geht, freie Menschen zu bevormunden und ihr Verhalten zu stigmatisieren, finden sich regelmäßig Ärzte, denen es offensichtlich nicht genug ist, zu heilen. Sie wollen auch missionieren. Vielleicht wollen sie auch missionieren, weil das Heilen nur selten gelingt …

Wie dem auch sei. Die medizinische Fakultät der Heinrich-Heine-Universität in Düsseldorf vertreten durch Daniel Kotz, Melanie Böckmann und Sabrina Kastaun tut sich im Ärzteblatt vom 5. April 2018 mit einem Artikel hervor, der mit „Nutzung von Tabak und E-Zigaretten sowie Methoden zur Tabakentwöhnung in Deutschland“ überschrieben ist. Der Artikel ist das, was man früher als deskriptiven Beitrag bezeichnet hätte, der aber in seiner aktuellen Variante nicht ohne Wertung und nicht ohne Kniefall vor der Obrigkeit auskommt (soviel zur Unabhängigkeit der Wissenschaft).

Wir berichten mit Zwischenüberschriften (von uns):

Deviantes Verhalten:

„Immer noch greifen 25% der Bevölkerung über 15 Jahre zur Zigarette oder zu anderen Tabakprodukten“, so entrüsten sich die Autoren.

Gutmenschen-Allüren:

Vor allem „sozial schwächere Bevölkerungsgruppen“ rauchen häufiger und sind „weniger erfolgreich“ mit dem Versuch, sich das Rauchen abzugewöhnen. Die CareArbeit, sie macht erst richtig Spaß, wenn man sich nicht nur bevormundend, stigmatisierend und mit ausreichend Entrüstungspotential über das Verhalten Anderer echauffieren kann, sondern wenn diese Anderen einer sozialen Klasse zugeordnet werden können, die man unter sich wähnt. Da kommt Freude auf.

Kontrollfreude im O-Ton:

„Die WHO empfiehlt, das Rauchverhalten in der Bevölkerung zu überwachen“ (235). Und natürlich machen sich Kotz, Böckmann und Kastaun gerne zu Blockwarts, die das Überwachungsbedürfnis der WHO in die Tat umsetzen. Nicht nur, sind sie Gutmenschen, die sich über das Verhalten Dritter (das sie überhaupt nichts angeht) echauffieren, nicht nur laben sie sich an der Tatsache, dass sie diese devianten Anderen in einer sozialen Klasse unter der ihren verorten, nein, sie sind auch auf der Seite ihrer Obrigkeit.

Andienen bei der Obrigkeit:

Das wahre Gutmenschentum zeigt sich nicht nur darin, Andere zu stigmatisieren und denen, die man für die Obrigkeit hält, in den Allerwertesten zu kriechen, es zeigt sich auch darin, Gesetzesverschärfungen, Verbote zu fordern, Kriminalisierung durchzusetzen. So:

„Der Tabakkonsum resultiert unter anderem vermutlich aus einer unzureichenden Umsetzung von Tabakkontrollmaßnahmen in Deutschland. Deutschland ist beispielsweise das einzige EU-Land, in dem Außenwerbung für Tabakprodukte noch erlaubt ist. … Der Nichtraucherschutz in Deutschland ist noch vergleichsweise schlecht umgesetzt: So wurden etwa in Italien, Irland oder Finnland bereits Rauchverbote in Autos eingeführt, wenn Kinder mitfahren“ (239).

In Kurz: Wir wissen nichts Genaues, aber wir wollen verbieten. Man muss Gutmenschen langsam Einhalt gebieten, bevor sie die Welt in ein Gefängnis verwandelt haben.

Der Andien-Beitrag, den wir unter Legitimationsforschung ablegen, er wird seinen Niederschlag in den Medien der prekären Mittelschicht finden, denn dort sind diejenigen beschäftigt, die sich ihr karges Salär dadurch gutschreiben müssen, dass sie sich als den „sozial schwächeren Bevölkerungsgruppen“ überlegen und normenkonform darstellen. Denn die WHO hat gesagt: Du sollst nicht rauchen. Also rauchen sie nicht.

Geschrieben wurde dieser Beitrag übrigens von einem Nichtraucher, der sich mit dem Gedanken trägt, aus Renitenz mit dem Rauchen zu beginnen, er ist alt genug, um mit den Folgen noch lange genug leben zu können.

Kotz, Danile, Böckmann, Melanie & Kastaun, Sabrina (2018). Nutzung von Tabak und E-Zigaretten sowie Methoden zur Tabakentwöhnung in Deutschland. Deutsches Ärzteblatt 115(14): 235-242.


Hat Ihnen der Beitrag gefallen?
Dann unterstützen Sie ScienceFiles!

5 Euro

10 Euro

20 Euro

50 Euro

Print Friendly, PDF & Email

About Michael Klein
... concerned with and about science

20 Responses to Raucher-Kriminelle: Rauchen als abweichendes Verhalten

  1. Eloman says:

    Aber wir lieben doch alle, alle Menschen. Wir setzen uns doch dafür ein …

  2. corvusalbusberlin says:

    “Rauchen ist zum abweichenden Verhalten g e w o r d e n”
    Nur gut, dass Helmut Schmidt das nicht mehr mitbekommt.

    • zawehn says:

      Wir schauen uns die pädagogisch wertvolle “Helmut-Schmidt-2€-Münze” an und stellen fest: Die Handhaltung ist wie immer bei Helmut Schmidt. Die verabscheuungswürdige Zigarette hat man aber retouchiert. Mit der heute üblichen Floskel: Aus gutem Grund! Da war er wieder, “Der GUTE Grund”…

  3. Erwin Obermaier says:

    Auch bei Nichtrauchern ist die Mortalitätsrate 100%.

    • Michael Klein says:

      Woraus man den Schluss ziehen muss, dass vergleichsweise gesundes Leben zum Tod führt. Mit 100%iger Sicherheit. (Aus der Reihe ausnüchternder Fakten)

  4. Monika Gai says:

    Doch woher würde der Staat – sollten sich solche Gutmenschen durchsetzen – die vielen, vielen Tabaksteuern nehmen?

    • Dr. M. Richter says:

      Na von den Cannabis-Joints, die anstelle der Tabakzigarette von den Gutmenschen als frei nutzbar gefordert wird; übrigens auch von jenen, die aus Angst, durch Diesel-Stickoxide zu sterben, derzeit die Atemluft mit Tabakqualm und später dann mit dem Rauch aus Haschich filtern…..

  5. Umadbro says:

    Als vor einigen Jahren hier in NRW das Rauchverbot in Kraft getreten ist gab es vorher bemerkenswerte – Debatten kann man es eigentlich nicht nennen – Kommentarschlachten in der WAZ. Bemerkenswert dahingehend, daß die Anti-Raucher keinem noch so vernünftigen Argument zugänglich waren und es immer damit endete, daß Raucher als suchtkranke asoziale Mörder sofort eingesperrt und bestraft gehören und somit die Diskussion sowieso irrelevant sei. PUNKT. BASTA. Beim stöbern durch einige Anti-Seiten hat sich dann sehr schnell eines für mich herauskristallisiert: Das sind Fundamentalisten in ihrer feinsten und reinsten Form. Was auch herausstach: Bei jedem Artikel der ansatzweise etwas mit “Rauchen” zu tun hatte waren ganz schnell immer dieselben Leutchen da, als ob die den ganzen Tag nur darauf warten.

    Ich bin mir ziemlich sicher, daß es irgendwo bezahlte Leute (vllt. sogar steuer (quer-)finanziert) gibt, die den Auftrag haben zu nudgen. Wie Putins Trollarmee. Aber die gibts ja auch nicht…

    • Monika Gai says:

      Diesen Verdacht kann ich durchaus bestätigen. Ich habe bis zu meiner Rente in der Krebsforschung gearbeitet …. und dort so einiges an Strategien mitbekommen. Angefangen von der Studie, die Passivrauchen als extrem tödlich bezeichnete. Interessant dabei war, dass es eine alte Studie war, die eigentlich einem anderen Zweck diente. Bei dieser Studie waren z.B. die ca. 3000 Todesfälle pro Jahr durch Passivrauchen durch keinerlei Autopsien verifiziert. Wenn eine 86jährige Frau gestorben war, deren Ehemann rauchte, dann wurde sie zu den Passivrauch-Opfern gezählt. Diese ganze Geschichte bis zum Rauchverbot war ein einziger Feldzug gegen die Raucher.

  6. corvusalbusberlin says:

    “…..daß die Anti-Raucher keinem noch so vernünftigen Argument ….”
    Das alles hat sich “entzündet, ” weil der “Nichtraucher” – das Wort ist ja schon negativ besetzt . Nichtraucher, Nichtschwimmer …. nicht einmal rauchfreies Essen in einem Restaurant möglich war.
    Meinetwegen können die Raucher rauchen wo sie wollen. Berühmte Geister waren Dauerraucher.

    Was sagt Neil? “Man kann tun und lassen, was man will, solange man keinen anderen schädigt.”
    Und das war eben nicht mehr gegeben.

    Hätten also die Restauranbesitzer rechtzeitig reagiert und bei entsprecher Größe ihrer Räume auch einen Nichtraucherraum zur Verfügung gestellt, wäre das alles nicht so escalliert.
    Ich war 1976 zum 1. Mal in den USA – mein Englisch ist trotzdem miserabel – ich habe es genossen, mit meinen Kindern oder auch allein “rauchfrei essen gehen zu können. . ”
    Da ich außerdem Alergikerin bin, war es mir in Frankreich wie in Deutschland nicht möglich, dies zu tun.

    In Aachen gab es bereits vor der “Regulation ” ein Café, wo man seinen Kuchen rauchfrei genießen konnte. Aber man musste bereits 4 Wochen vorher buchen.

    Die Angst also, sein Restaurant würde leer bleiben, war unbegründet. Nur keiner hatte den Mut, den Anfang zu machen.
    Dass man in den Pups nicht mehr rauchen darf, finde ich grotest. Da muss man ja nicht unbedingt hingehen, aber rauchfrei essen möchte ich schon.

    Also die Frage ist angebracht- warum ist das so escalliert?
    Alles hat 2 Seiten oder sogar 4. Nord und Süd und Ost und West.

    • Eloman says:

      Die erste Variante des Rauchverbots in NRW sah das auch so vor. Es mussten entweder separate Raucherräume mit aufwendiger Be- und Entlüftung eingerichtet werden oder das Lokal wurde zur sogenannten Raucherkneipe, die man erst ab dem Mindetsalter von 18 Jahren betreten durfte. Und dann kam Rot/Grün ans Ruder…

  7. Robert says:

    These, Rauchen in den Filmen der 30er bis 60er Jahre war eine Marketingmaßnahme der Zigarettenindustrie, nicht sosehr das Spiegeln der gesellschaftlichen Realität der Zeit.

  8. Umadbro says:

    Bei dem Rauchverbot ging es explizit um Kneipen. Seit Jahren ist das Rauchen in Kinos, Restaurants etc. verboten, das war Konsens. Aber man wollte ein weiteres (grünes) Exempel statuieren. Das war der Eskalationspunkt. Niemand ist gezwungen eine Kneipe zu betreten oder dort zu Arbeiten. Der Hausherr kann, so er will, ein Rauchverbot erteilen. Getrennte Räume waren auch schon vorhanden. Es hätte so bleinem können wie es war. Aber Rauchen hat was subversives. das gefällt Politikern nicht…

  9. Pingback: Raucher-Kriminelle: Rauchen als abweichendes Verhalten | ScienceFiles | diwini's blog

  10. Heiner says:

    Man kann diesen Fundamentalisten auf der Nichtraucherseite bestens beikommen:
    Vor einiger Zeit saß ich rauchend auf einer Restaurantterrasse. Es war ein sonniger Tag, die Plätze im Inneren des Restaurants waren spärlichst besetzt. Der Wind blies etwas unstet aus unterschiedlichen Richtungen und wehte meinen Rauch in Richtung der am Nachbartisch gerade hinzugekommenen Frau vom Typ “Weltbelehrungsgouvernante”, die mich sofort ankeifte, ob ich nicht woanders rauchen könne.
    Als ich ihr bedeutete, doch ins Restaurant hineinzugehen, sie habe es doch so gewollt, daß ich draußen rauchen müsse damit sie drinnen vor Rauch geschützt essen könne, war erst mal Ruhe. Schon aus Trotz habe ich dann bis zu dem Zeitpunkt, wo sie weiter vor sich hin keifend den Tisch wechselte, eine nach der anderen angezündet. Zu meinem Bedauern gab es im Restaurant, wie in guten Etablissements früher üblich, kein Humidor mit Zigarren. 🙂

  11. Erwin Obermaier says:

    Vielleicht doch noch eine kleine aber sehr interessante Info am Rande:

    https://www.kit.edu/kit/17293.php

Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Translate »
error: Content is protected !!