Gutmenschen-Industrie II: Extremismus-Unternehmer

Der deutsche Steuerzahler wurde Anfang Juli 2018 darüber informiert, dass er ab nun in die eigene Tasche wirtschafte. Warum geht kein Aufschrei durch die Bevölkerung? Wir haben uns daran gewöhnt, dem Staat und seinem Wasserkopf, seinen BER, Elbphilharmonien, Stuttgart 21 usw. unser Geld zu geben, damit wir den Sozialstaat stärken, der uns am Ende mit Sozialleistungen belohnen soll. Das hat auch einmal in Teilen funktioniert. Das ist Vergangenheit. Nun bedienen sich Gutmenschen für eigene Ziele unter dem Deckmantel der Demokratie. Ein Gebilde, das in der BRD seit A. Merkel deutlich an Attraktivität und Profilschärfe verloren hat.

Ich bin nicht frei vom Verdacht, dass man heutzutage als Einrichtung jedweder Art leicht Gelder bekommt, wenn man, salopp formuliert, im Antrag nur die Demokratie oder Jugend fördern möchte oder gegen irgendeine objektive Unart kämpfen. Viele Aufgabenfelder sind hoch abstrakt formuliert; man soll „Vielfalt in der Organisationsstruktur abbilden“, „Diskriminierung und Vorurteile abbauen“, „sich interkulturell öffnen“, ein Anspruch, den sich unzählige Organisationen und Initiativen bundesweit auf die Fahnen schreiben könn(t)en, jede Kita, jede Schule, jeder Sportverein, viele Kulturinitiativen …

Bei Demokratie leben! mit seiner Vielzahl von Einzelprojekten gibt es ja sogar eine umfangreiche und vermutlich auch nicht billige Programmevaluation durch das renommierte Deutsche Jugendinstitut, das Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik sowie die Camino GmbH. Sie ist relativ einfach, wenn hier schwerpunktmäßig deskriptiv zusammengefasst wird, wer was für welche Zielgruppe mit welchen inhaltlichen Schwerpunkten und Methoden tut und organisatorische Strukturen im Blickfeld stehen, ggf. auf Basis vorliegender Texte der einzelnen Institutionen und Projekte. Die Gretchen-Frage, ob die intendierte Demokratieförderung und Verringerung diverser -ismen und -feindlichkeiten auch erfolgreich war (erst recht als Prophylaxe; Man verhindert etwas Negatives und fördert Positives, was zu beweisen ist), dürfte deutlich schwieriger zu beantworten sein und erfordert, wenn man mal intensiv nachdenkt, sehr komplexe, differenzierte und verallgemeinerbare Methoden und Vorher-Nachher-Analysen. Mir fehlt etwas die Fantasie mir vorzustellen, wie der Erfolg/die Wirkung der vielen Projekte mit Titeln wie „Kooperation ohne Grenzen – Aktionsbündnis Antirassismus“ oder „MSO inklusiv/Aktivierung, Sichtbarmachung und Förderung von sexueller und geschlechtlicher Vielfalt in Migrant/-innenselbstorganisationen (MSO)“ wissenschaftlich konkret belegt werden kann.

Camino zum Bespiel evaluiert Modellprojekte zum „Zusammenleben in der Einwanderungsgesellschaft“ und schreibt auf seiner Website: „Ziel der wissenschaftlichen Begleitung ist es, die Diversität der Strategien zu untersuchen und die Wirkungen und Wirkungsmechanismen der Projekte nachzuvollziehen. Inhaltliche Schwerpunkte sind neben der Frage, wie die Modellprojekte Zielgruppen erreichen, auch Fragen der partizipativen Projektumsetzung, welche Ergebnisse und Wirkungen zu erkennen sind und inwieweit Erkenntnisse der Projekte sich auf die Regelpraxis übertragen lassen. Es kommen sowohl quantitative als auch qualitative Methoden zum Einsatz; darunter ein Umsetzungsmonitoring, qualitative Fallanalysen und teilnehmende Beobachtungen. Regelmäßige Workshops mit den Projektverantwortlichen sollen projektübergreifendes Lernen ermöglichen.“ Fraglos ein anspruchsvoller Ansatz, der aus forschungsökonomischen Gründen wohl kaum bei vielen Projekten und Institutionen zum Einsatz kommen kann. (?) Und es bleibt dabei: Die „Wirkung“ von Aktionen nachzuweisen, erst recht zu belegen, dass ein Projekt dauerhaft weitergeführt werden soll, weil es grundsätzlich produktiv ist und seine Ziele immer erreicht, ist komplex. Da wird letzten Endes von den Geldgebern wohl doch des Öfteren primär die gute (= als gut definierte) Absicht gewürdigt, eben: was gegen Extremismus und für die Demokratie tun zu wollen.