„Judith Butler thematisiert in ihrem Beitrag die Risiken der Verwendung der Identitätskategorien „lesbisch” bzw. „schwul”, ohne von ihrem Gebrauch abzuraten. Die Selbstbenennung als „Lesbe”, so Butler, kann nur gelingen, „indem zuerst Verleugnungen vollzogen werden”. Dieses Paradox, dass das Benannte immer auch ein Gebiet des Unbenannten erzeugt, versucht Butler gegen die Versuche der Stabilisierung von Identitätskategorien zu wenden: „Müssen wir diesen ständigen Aufschub der Enthüllung des Schwul- oder Lesbisch-Seins, das durch den Akt. des ,Coming-out’ selbst produziert wird, beklagen? Oder ist gerade der Aufschub des Bezeichneten erstrebenswert, bietet er Raum für die Produktion von Werten, gerade weil der Begriff jetzt eine Dynamik annimmt, die niemals dauerhaft kontrolliert werden kann?”
In den Worten einer langsam zahlreicher werdenden Forschergemeinde handelt es sich bei der zitierten Passage um „Pseudo Profound Bullshit“ (PPBS) [Pseudo tiefschürfender Blödsinn]. PPBS wird geschrieben, um Eindruck zu schinden, PPBS wird von Pennycook et al. (2015) definiert als jede Aussage, die darauf abzielt, eine emotionale Reaktion zu erreichen, ohne sich dabei um die Wahrheit oder die Bedeutung des Gesagten zu kümmern.
PPBS, klingt schon als Abkürzung wie eine Krankheit aus dem Katalog der WHO, und entsprechend interessiert die Forscher, zunächst die Prävalenz für diese Anfälligkeit, diese Neigung, Blödsinn für intelligente Äußerungen zu halten.
Pennycook et al. (2015), Pioniere im Feld von PPBS, haben gezeigt, dass Menschen, die analytisch denken, nahezu immun gegenüber PPBS sind, während Menschen, die Überzeugungen in sich beherbergen, die im Widerspruch zur Welt, wie sie uns umgibt stehen, die z.B. glauben, dass schwarze Katzen Unglück bringen, dass es möglich ist, Menschen zu verhexen oder an die heilende Kraft von Steinen und Bachblüten glauben, oder die denken, wenn man Menschen Worte verbietet, können man ihr Denken beeinflussen, anfällig für PPBS sind.
Timothy Bainbridge, Joshua A. Quinlan, Raymond A. Mar und Luke D. Smillie von der University of Melbourne in Australien bzw. der University of York in Kanada haben die Forschung von Pennycook et al. um eine neue Ebene erweitert, eine, die zeigt, dass man vor allem Menschen mit PPBS beeindrucken kann, deren Intellekt im unteren Bereich einer Skala stecken geblieben ist, die Bainbridge et al. den Offenheits-Intellekt Einwegkanal nennen.
Dazu gleich.
Zunächst zur Frage, wie PPBS, die Anfälligkeit für tiefschürfend klingenden Blödsinn, wie er z.B. in den Gender Studies an der Tagesordnung ist, gemessen wird.
PPBS wird über die Einschätzung bestimmter Aussagen erhoben. Insgesamt 30 PPBS-Aussagen werden Probanden (140 im ersten Experiment, 236 im zweiten) vorgelegt. Die Probanden müssen für jede Aussage angeben, ob sie ihr voll und ganz, eher, eher nicht oder gar nicht zustimmen. Bei den Aussagen handelt es sich um pseudo-tiefschürfenden Blödsinn wie den folgenden:
Hidden meaning transforms unparalleled abstract beauty. [Verstecke Bedeutung transformiert unvergleichliche abstrakte Schönheit.]
Good health imparts reality to subtle creativity. [Eine gute Gesundheit übermittelt Realität zu unterschwelliger Kreativität.]
We exist as morphogenetic fields. [Wir existieren als morphogenetische Felder.]
Balance is the healing of insight. [Gleichgewicht heilt Einsicht.]
Bullshit wie dieser findet sich im täglichen Leben, in Werbung, in Politik, in Reden, in Medien und in bestimmten Fächern die sich in die Sozialwissenschaften eingeschlichen haben, in Hülle und Fülle.
Brainbrige et al. fragen sich nun, ob PPBS Teil eines kognitiven Komplexes, einer Unfähigkeit, Bullshit von sinnvollen und Inhalt tragenden Aussagen zu unterscheiden, ist. Klaus Conrad hat in den 1980er Jahren den Begriff der Apophenia geprägt. Apophenia beschreibt die bei manchen Zeitgenossen vorhandene Fähigkeit, Muster zu sehen, wo keine Muster sind, Sinn zu erkennen, wo kein Sinn vorhanden ist. In den Bereich der Apophenia gehören paranormale Überzeugungen von Hexerei oder Spiritualismus (Schwarze Katzen bringen Unglück). In diesen Bereich gehören eher außergewöhnliche Überzeugungen wie die Überzeugung, man sei jemand anderes, und in diesen Bereich gehört, was Brainbridge et al. „Ontologische Konfusion“ nennen, z.B. die Überzeugung, dass man mit seinen Gedanken Objekte bewegen könne.
Brainbridge et al. (2018).
In zwei Experimenten wurden Studenten der Universitäten Melbourne und York jeweils PPBS-Statements vorgelegt, um dann zu untersuchen, ob die Anfälligkeit für PPBS mit Apophenia verbunden ist bzw. um eine Ebene der Darstellung zu finden, die zeigt, welche Überzeugungen dazu führen, dass Menschen für PPBS anfällig bzw. gegen PPBS immun sind. Das Ergebnis der Untersuchung ist eindeutig (Abbildung).
Unsinn, wie den oben dargestellten, nehmen Menschen für bare Münze, die an Apophenia leiden, die Überzeugungen über die Realität haben, die falsch sind, die sich durch eine ontologische Konfusion auszeichnen, die, in kurz: alles glauben, was man ihnen erzählt und offenkundig über keinerlei Mittel verfügen, um Bullshit von sinnvollen Aussagen zu unterscheiden:
„This revealed that associations with PPBS profundity ratings were typically due to differences in participants’ ability to distinguish profound statements from pseudo-profound statements rather than simply a difference in biases towards finding statements profound generally.”
Mit anderen Worten, wer für PPBS anfällig ist, zeichnet sich dadurch aus, dass es ihm an Urteilsvermögen mangelt, ein Urteil, zu dem wir auch regelmäßig kommen, wenn wir mit den neuesten Elaboraten oder Schoten aus den Gender Studies oder den linksextremen Zirkeln an Universitäten oder Hochschulen konfrontiert sind.
Des weiteren zeigt die Forschung von Brainbridge et al. (2018), dass Probanden die liberale Werte vertreten, Probanden mit hohen kognitiven Fähigkeiten, also Probanden, die z.B. Probleme schnell zu lösen im Stande sind, Probanden, die Spaß am Nachdenken hatten und daran, Probleme zu lösen, Probanden, die offen für Neues und durch einem wachen Intellekt ausgezeichnet sind, die, mit anderen Worten: intelligent sind, (weitgehend) immun gegenüber PPBS sind: „intelligence is protective against mistaking PPBS for truly profound statements“.
Wir könnten jetzt mit der Bemerkung schließen, dass wir immer geahnt haben, dass Personen, die Fächer wie Gender Studies, Post-Colonial Studies, Queer Studies, Cultural Studies oder ähnlichen Unsinn studieren oder anbieten, durch einen Mangel an Intelligenz ausgezeichnet sind, aber wir sind Wissenschaftler und basieren unsere Aussagen lieber auf bestätigten Hypothesen. Die Forschung von Brainbridge et al. hat bestätigt, was wir immer geahnt haben: Wer PPBS von sich gibt, wer ihn glaubt, wer in sich zu eigen macht, der ist dumm. Nicht nur das, PPBS ist Teil eines Syndroms, zu dem auch Apophenia gehört, eines Syndroms, das man als Gehirnkrankheit bezeichnen muss, die darin ihren Ausdruck findet, dass Muster gesehen werden, wo keine sind, Sinn erkannt wird, wo keiner ist und pseudo-tiefschürfender Blödsinn für bare Münze gehalten wird, kurz: das Syndrom zeichnet sich durch das vollständige Fehlen eines Urteilsvermögens aus und Menschen, die über kein Urteilsvermögen verfügen, sind nicht nur eine Gefahr für ihre Umwelt, sie sind in ihrer geistigen Entwicklung zurückgeblieben, denn sie haben eine der Entwicklungsleistungen, den den Menchen erst zum Menschen machen, nicht erbracht.
Brainbridge, Timothy F., Quinlan, Joshua A., Mar, Raymond A. & Smillie, Luke D. (2018). Openness/Intellect and Susceptibility to Pseudo-Profound Bullshit: A Replication and Extension. European Journal of Personality. Early Access.
Pennycook, Gordon, Cheyne, James Allen, Barr, Nathaniel, Koehler, Derek J. & Fugelsang, Jonathan A. (2015). On the Reception and Detection of Pseudo-Profound Bullshit. Judgement and Decision Making 10(6): 549-563.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Na das ist doch mal ein sehr interessanter Artikel zun einem nicht minder interessanten Thema. Mir persönlich ist schon vor vielen Jahren aufgefallen, dass es immer mehr sogenannte Personen des öffentlichen Lebens gibt, die einen derartigen Schwachsinn erzählen, dass es einem nur noch schüttelt. Ich konnte das lange nicht richtig einordnen. Egal aus welchem Bereich, Politik, Kunst, Kultur, Pseudo- Wissenschafler, philosophische Dummschwätzer, sogenannte Forscher, Medizin- Diät- Gurus, Doktoren und Professoren mit irgendwelchen Bullshit- Abschlüssen etc. Das ganze Land scheint randvoll zu sein mit solchen Existenzen. Wir leben in einem Land, in dem es nur so wimmelt von Experten, Fachleuten, Coaches, Lebensberatern, Ernährungsberatern, Beratern aller Art, Koryphäen, die immer und immer wieder eine Plattforn bekommen, ihrer krankhaften Eitelkeit , ihres übersteigerten Egos zu fröhnen. Der Kruger -Danning- Effekt lässt schön grüßen. Eines ist ebenfalls sehr auffällig: je mehr und öfter diese ganzen Figuren ihren dämlichen Sermon auf allen Kanälen absondern, desto mehr geht dieses Land vor die Hunde und den Bach runter. Hier hocken reihenweise hochbezahlte Dummköpfe auf verantwortungsvollen Posten, die nicht ein Gramm Sachverstand für ihr Gebiet mitbringen. Brauchen sie auch nicht mehr, wird schon lange nicht mehr vorausgesetzt. Die logische Folge ist unkontrolliertes Chaos, Realitätsverweigerung, erbärmliches, hohles Geschwätz, materieller, wirtschaftlicher, finanzieller Schaden ungeahnten Ausmasses.
Das Peter- Prinzip läßt auch schön grüßen.
Ich habe eben einmal kurz bei Sabine Hark versucht reinzulesen. Betonung auf versucht. Bin nicht weit gekommen. Meine absolute Hochachtung all den Leuten, die sich mit solch einem Irrsinn auseinandersetzen, um diesen Müll ans Licht zu bringen und als das zu entlarven, was es ist.
Aber vielleicht bin ich ja auch einer der Vielen, die sich im falschen Körper wähnen und habe es nur noch nicht bemerkt.
Einzig die fünfte Aussage im rosa hervorgehobenen Feld hat Hand und Fuß und ist eine bewiesene Tatsache! Diese morphogenetischen Felder sind für einen geübten Beobachter, der weiß worauf er achten muss, ein Universum unerschöpflicher Unterhaltung! C.G.Jungs “12 Archetypen” ist ein erster Ansatz zur (universitären) Erforschung dieser Felder. Konrad Lorenz mit seinen Graugänsen und der vergleichenden Verhaltensforschung hat ebenso dazu beigetragen!
Doch die fundamentale Erkenntnis eines australischen Wissenschafter-Teams, Anlass waren Krok-Angriffe auf Badende, gefällt mir am Besten:
DU MUSST SIE IMMER EIN KLEINES BIßCHEN BEJAGEN, DANN HAST DU RUHE VON IHNEN!
Dem ist nichts hinzuzufügen! He, he!
Morphogenetische Felder……
1988 habe ich Sheldrakes Buch gelesen. Mit “Open mind” aufgenommen und mit Zweifel begutachtet. Heute mit den neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen braucht man diese Krücke nicht mehr um seltsame Phenomene zu erklären. Vögel zum Beispiel, lösen komplexe Aufgaben, dank ihres Gehirns auch mit Werkzeugen und auch ohne Felder. Der Mensch macht sich gerne Erklärungen wenn Ursachen noch nicht erforscht sind.
Es muss ja nicht schlecht sein wenn man nach Sternenbildern navigiert, also Muster am Himmel erkennt. Sateliten Navigation ist neue Wissenschaft und preziser.
Die Rache der Miezen:
Über Jahrhunderte haben wir die Katzen gejagt, gefoltert, verbrannt.
Auch heute noch wird eine Unzahl von Katzen von Jägern erschossen.
Jetzt kommt die Rache, sie haben eine Waffe gefunden, und sie sind viele:
Toxoplasma gondii !! verursacht Angstverlust und Untergangsneigung !
Der Verlust der Angst und der Verlust jeglicher Scheu verleitet dumme Menschen mit dieser Infektion, sich ohne jede Hemmung öffentlich zu äußern, was diese unter Berücksichtigung ihrer geistigen Fähigkeiten sich ansonsten niemals getraut hätten.
In Europa sollen teils bis zu 95 Prozent der Menschen infiziert sein,…in den USA “nur” 22,5 Prozent, was übrigens durch die letzten Wahlen eindeutig bestätigt worden ist.
Und weil die Klügeren ständig nachgeben, regieren die Dummen diese Welt!
(gefunden bei https://www.heise.de/tp/features/Der-Parasit-der-auch-das-Verhalten-von-Menschen-beeinflussen-koennte-3395342.html .)
hmm. Der Artikel erweckt den Eindruck PPBS-Personen wären so etwas wie allgläubig. Das wiederum glaube ich nicht. Irgendein Kriterium zur Urteilsfindung müssen auch dumme oder extrem naive Menschen haben. Autoritätshörigkeit möglicherweise?
Ansonsten halte ich die Durchführung des hier vorgestellten Experiments für verkorkst.
Wenn ich jemanden einen Unsinnssatz zu lesen gebe, dann kann er den Satz auch nicht verstanden haben. Bzw. gäbe es an dem Satz nur zu verstehen, dass daran nichts zu verstehen sei.
Wie kann man dann aber dem Probanten mit “ich stimme zu/ich stimme nicht zu” als Antwortmöglichkeiten servieren, die ihn zu einem Urteil nötigen? Auf Basis von Unsinn ist kein Urteil möglich – Ergo ist sowohl die Zustimmung als auch Verneinung solcher Sätze in gleichem Maße Ausdruck dummen oder naiven Verhaltens.
Da aber die Versuchspersonen keine andere Wahl zu haben schienen, ist das einzig nützliche an diesen Ergebnissen, dass Menschen mit apophenia in fällen der Urteils-Nötigung eher zur Zustimmung tendieren…. wow
Und das zweite nützliche Ergebnis! Psychologen kennen anscheinend den Unterschied nicht zwischen dem Zustand nicht zu urteilen, bzw. sich eines Urteiles zu entziehen (weil es aufgrund von Sinnlosigkeit nicht möglich ist) und dem Urteil etwas oder jemanden nicht zuzustimmen.
Ironisch, wenn genau solche Psychologen über das Urteilsvermögen anderer Leute urteilen. hahahah
Frei nach Dieter Bohlen: “Wie erkläre ich einem Bekloppten, daß er bekloppt ist?”
Und auf welcher Seite stehe ich? Kommt hochwahrscheinlich auf die Sichtweise meines Gegenübers an.
Was bin ich, wenn ich in…
..der Beseitigung der sicheren Energieversorgung,
..der Aussetzung der Wehrpflicht und der Runterwirtschaftung der Kampfbereitschaft der Bundeswehr,
..der Alimentierung “Resteuropas” mit 1 Billion Targetsalden zu Deutschlands Lasten,
..der bundeshaushaltlichen Finanzierung der DUH, der AAS, der Antifa und anderer NGO,
..dem Kampf gegen die Individualmotorisierung,
..der Flutung des Landes mit Millionen inkompatiblen Zuwanderern,
..dem Abschluß eines gegen deutsche Interessen gerichteten Migrationspaktes,
..der Einführung eines Zensurgesetzes mit dem schönen Namen “Netzwerkdurchsetzungsgesetz” – anderweitig schon mal als “Netzwerkdenunziationsgesetz” bezeichnet,
..noch etlichem mehr – z.B. “Handreichungen der AAS für Kindergärtner”.
ein Konzept meine erkennen zu können, wie man dieses Land absolut sicher “vor die Wand fahren kann”? Alles nur Koinzidenzen?
Zeige ich mich dann immun gegen PPBS, oder bin ich dann selbst ein Erzeuger derselben und nur ein weiterer “apophänischer Paranoiker”?
Kürzlich stelle ich fest, was für mich der ultimative Rohrschachtest sein könnte. Bilder der Angehörigen der Regierungsparteien. Würde man mir ein Bild von vdL zeigen und mich fragen, was ich erkenne,wäre meine Antwort: Margot Honecker. Gleiche Antwort beim Zeigen der Bilder von Giffey, Merkel, Nahles. Scholz, Dobrindt, Seehofer? Antwort: Erich Honecker. Sollte ich dann gefragt werden, ob ich noch ganz bei Sinnen sei, müßte ich antworten: “Wer zeigt mir diese ganzen Honecker-Bilder denn?” Nur bei Maas funktioniert das merkwürdiger Weise nicht. Wenn ich den sehe, bekomme ich sofort die Assoziation zu einem anderen “großen deutschen Juristen”, der gerne vor sich hin speichelte. Aber der entstammt einer noch etwas früheren Epoche.
Michael Klein: “In den Bereich der Apophenia gehören paranormale Überzeugungen…”
Okay, aber wer entscheidet darüber, was “paranormal” ist? Beispiel: Präkognition gilt als paranormal, weil eine solche Fähigkeit noch nie nachgewiesen wurde (gleiches würde für die erste Sichtung eines Außerirdischen gelten). Wenn aber die Überzeugung, dass einzelne Menschen zur Präkognition fähig sein könnten, bereits als Apophänie diagnostiziert würde, ist Forschung auf diesem Gebiet unmöglich.
Nebenbei: Präkognition ist ein gutes Beispiel dafür, dass der Gott unseres modernen Weltbilds Zufall heißt, denn selbst hundertfache Lottojackpotgewinner hätten aus wissenschaftlicher Sicht nur Glück.
Präkognition ist da vielleicht ein schlechtes Beispiel, da diese der Tatsache widersprechen würde, daß die Zeit nur linear in einer Richtung verläuft (jedenfalls in unserem “üblichen” Universum) und sich nichts in entgegengesetzter Richtung durch die Zeit bewegen kann – leider, ich liebe Zeitreisegeschichten… 😉 Die Wahrscheinlichkeit, daß da was dran ist, halte ich für äußerst gering.
Aber es gibt Menschen, die behaupten, den Gesundheitszustand von Lebewesen “sehen” zu können, telepathisch oder mit den Seelen verstorbener kommunizieren zu können und wenn ich mir überlege, daß z.B. Haie elektrische Felder in ihrer Umgebung spüren können – also einen Sinn besitzen, den wir uns kaum vorstellen können – dann halte ich es nicht für ausgeschlossen, daß es möglich wäre, daß sich beim Menschen Sinne entwickeln, die es ermöglichen, bestimmte Energieformen, zu erfassen, die vielleicht sogar für Meßgeräte (heute noch?) nicht erkennbar sind und die solche oben benannte Wahrnehmungen ermöglichen. Und sowas zählt heute auch unter paranormal. Ich finde, daß diese Einordnung zumindest mit Vorsicht zu genießen ist – es gibt einfach zu vieles, was wir noch nicht wissen…
Als Ingenieur bin ich nun mal kein Poet und damit kein Virtuose der Sprache. Daher bin ich oft auf Texte irgendwelcher Geschwätzwissenschaftler – z.B. im Zuge von Quellennachprüfungen – und dort auf Sätze gestoßen, die für mich keinen Sinn ergaben. Ich dachte dann einfach: “Auf dem Auge bist Du wohl blöd” und habe mich ein bisschen als Banause gefühlt. Da sich meine Persönlichkeit in den letzten 10 Jahren allerdings erheblich gefestigt hat, bin ich irgendwann zu dem Schluß gekommen, daß, wenn ich aus einem Satz auch nach zehnmaligem Durchlesen keinen Sinn ableiten kann, es sich wohl um Blödsinn handeln muß und bin dann mit der Zeit zu so etwas wie einem “Bullshit-Detektor” geworden…
Daß besonders dumme Menschen auf sowas reinfallen, hat einen ganz einfachen Grund, der schon mindestens beinahe 2400 Jahre bekannt ist. Dort sehe ich die wirkliche Kernbedeutung von Sokrates’ “Ich weiß, daß ich nichts weiß.” Denn mit zunehmender Bildung und zunehmendem Wissen ergeben sich immer neue Fragen, die einem zeigen, wie wenig man eigentlich weiß, obwohl man doch so viel gelernt hat. Jemand, der auf dem Bildungsniveau eines Fünftklässlers stehengeblieben ist, besitzt diesen Horizont und die Möglichkeit zur Einschätzung nicht und bildet sich dann schnell ein, er wäre sonstwie begnadet (Dunning-Kruger läßt grüßen).
Meine Theorie ist die, daß dann die, denen so langsam Dämmer – irgendwo im Unterbewußtsein – daß sie intellektuell eher Mittelmaß sind, dann Anfangen, Ihre Blödsinnsaussagen mit möglichst vielen fachlichen Fremdworten oder einfach nur “Fremdsprache für Angeber” zu spicken, damit der geneigte Leser/Zuhörer vor Ehrfurcht erstarrt, weil er nichtmal die Worte versteht und schon gar nicht inhaltlich auf eine solche Aussage eingehen kann.
Daher läuten bei mir seit einigen Jahren die Alarmglocken, wenn ich merke, daß jemand sein Sprachtempo immer stärker erhöht, spezielle Fachbegriffe oder Fremdworte benutzt und verschachtelte Sätze bildet – denn dann begibt er sich oft gerade auf sehr dünnes Eis (ohne das Tempo gilt das sinngemäß auch für geschriebene Texte) und es lohnt sich, das mal abzuklopfen. Da ich weiß, daß mein Wissen beschränkt ist gegenüber dem, was man theoretisch wissen könnte, habe ich auch absolut keine Hemmung, einzugestehen, daß ich etwas nicht verstehe und nachzufragen. Und da tun sich dann oft Abgründe auf… Und dann gilt ein Einstein-Zitat, welches ich hier nur sinngemäß wiedergeben kann: “Wenn jemand einen Sachverhalt nicht verständlich erklären kann, dann hat er ihn selbst nicht verstanden.” und es wird einem klar, wie viele frei rumlaufen, die nicht den blassesten Schimmer haben, was sie da tun oderoderund sagen. Und das dann leider auch noch königlich vergütet auf Kosten des dummen Wahlviehs…
Gut zu wissen, daß es dazu nun wissenschaftliche Erkenntnisse gibt…
Lassen wir einmal offensichtlichen Unsinn wie die morphogenetischen Felder beiseite, und wenden wir uns diesen beiden Sätzen zu:
– “Die Zukunft wird irrationale Fakten erklären.”
– “Gleichgewicht heilt Einsicht.”
In beiden Fällen ist es immerhin möglich, den Aussagen – mit sehr viel gutem Willen – einen Sinn zu geben. Die Zukunft hat ja bekanntlich immer einen Erkenntnisfortschritt gebracht, d. h., Dinge, die unklar waren, wurden klarer. “Unklar” ist zwar nicht dasselbe wie “irrational”, aber zwischen “unklar” und “scheinbar irrational” gibt es Berührungspunkte . Also: Die Zukunft wird – vielleicht – irrationale Fakten erklären, genauer gesagt: Fakten, die uns jetzt noch irrational vorkommen.
Weiterhin wird die Einsicht in Erkenntnisse dadurch befördert, dass man innerlich ausgeglichen ist, also nicht von starken Emotionen beherrscht wird und sich in keine Filterblase eingemauert hat. Also: Gleichgewicht heilt Einsicht.
Dass die beiden Aussagen dennoch Unsinn sind, liegt aber daran, dass der interpretative Aufwand, den der Leser leisten muss, um ihnen zuzustimmen, unverhältnismäßig hoch ist. Im Grunde sind es schlecht formulierte Binsenweisheiten, die die Tatsache, dass es Binsenweisheiten sind, durch ihre schlechte Formulierung verdecken. Den Leser erinnern sie aber an etwas, was er selbst schon einmal gedacht haben mag, und dadurch schmeicheln sie seinem Intellekt. Die Schmeichelei wird durch die schlechte, pseudophilosophische Formulierung perfektioniert, denn der naive Leser denkt, dass seine Binsenweisheiten in Wirklichkeit sehr komplexe Einsichten sind.
Keineswegs jedoch erzielt der Leser der Aussagen einen Erkenntnisfortschritt – die Aussagen spiegeln ihm nur seine eigene Gedankenwelt wieder. Deshalb sind sie Bullshit, und deshalb sind sie auch so gefährlich, insbesondere dann, wenn sie zu bullshittigen Pseudo-Syllogismen aufgereiht werden und den Leser auf die falsche Spur bringen.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Liebe Leser,
gerade haben Sie uns dabei geholfen, eine Finanzierungslücke für das Jahr 2023 zu schließen, da ist das Jahr auch schon fast zuende.
Weihnachten naht.
Und mit Weihnachten das jährlich wiederkehrende Problem: Ein Weihnachtsmann, der im Kamin stecken bleibt, weil er zu viel anliefern muss.
Vermeiden Sie dieses Jahr diese Kalamität. Diversifizieren Sie Ihr Geschenkportfolio.
Z.B. indem Sie unsere Sorgen um die Finanzierung des nächsten Jahres mindern.
Unser Dank ist Ihnen gewiss! Und Sie können sicher sein, dass Sie auch im nächsten Jahr ScienceFiles in gewohntem Umfang lesen können.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Na das ist doch mal ein sehr interessanter Artikel zun einem nicht minder interessanten Thema. Mir persönlich ist schon vor vielen Jahren aufgefallen, dass es immer mehr sogenannte Personen des öffentlichen Lebens gibt, die einen derartigen Schwachsinn erzählen, dass es einem nur noch schüttelt. Ich konnte das lange nicht richtig einordnen. Egal aus welchem Bereich, Politik, Kunst, Kultur, Pseudo- Wissenschafler, philosophische Dummschwätzer, sogenannte Forscher, Medizin- Diät- Gurus, Doktoren und Professoren mit irgendwelchen Bullshit- Abschlüssen etc. Das ganze Land scheint randvoll zu sein mit solchen Existenzen. Wir leben in einem Land, in dem es nur so wimmelt von Experten, Fachleuten, Coaches, Lebensberatern, Ernährungsberatern, Beratern aller Art, Koryphäen, die immer und immer wieder eine Plattforn bekommen, ihrer krankhaften Eitelkeit , ihres übersteigerten Egos zu fröhnen. Der Kruger -Danning- Effekt lässt schön grüßen. Eines ist ebenfalls sehr auffällig: je mehr und öfter diese ganzen Figuren ihren dämlichen Sermon auf allen Kanälen absondern, desto mehr geht dieses Land vor die Hunde und den Bach runter. Hier hocken reihenweise hochbezahlte Dummköpfe auf verantwortungsvollen Posten, die nicht ein Gramm Sachverstand für ihr Gebiet mitbringen. Brauchen sie auch nicht mehr, wird schon lange nicht mehr vorausgesetzt. Die logische Folge ist unkontrolliertes Chaos, Realitätsverweigerung, erbärmliches, hohles Geschwätz, materieller, wirtschaftlicher, finanzieller Schaden ungeahnten Ausmasses.
Das Peter- Prinzip läßt auch schön grüßen.
Ich habe eben einmal kurz bei Sabine Hark versucht reinzulesen. Betonung auf versucht. Bin nicht weit gekommen. Meine absolute Hochachtung all den Leuten, die sich mit solch einem Irrsinn auseinandersetzen, um diesen Müll ans Licht zu bringen und als das zu entlarven, was es ist.
Aber vielleicht bin ich ja auch einer der Vielen, die sich im falschen Körper wähnen und habe es nur noch nicht bemerkt.
Einzig die fünfte Aussage im rosa hervorgehobenen Feld hat Hand und Fuß und ist eine bewiesene Tatsache! Diese morphogenetischen Felder sind für einen geübten Beobachter, der weiß worauf er achten muss, ein Universum unerschöpflicher Unterhaltung! C.G.Jungs “12 Archetypen” ist ein erster Ansatz zur (universitären) Erforschung dieser Felder. Konrad Lorenz mit seinen Graugänsen und der vergleichenden Verhaltensforschung hat ebenso dazu beigetragen!
Doch die fundamentale Erkenntnis eines australischen Wissenschafter-Teams, Anlass waren Krok-Angriffe auf Badende, gefällt mir am Besten:
DU MUSST SIE IMMER EIN KLEINES BIßCHEN BEJAGEN, DANN HAST DU RUHE VON IHNEN!
Dem ist nichts hinzuzufügen! He, he!
Morphogenetische Felder……
1988 habe ich Sheldrakes Buch gelesen. Mit “Open mind” aufgenommen und mit Zweifel begutachtet. Heute mit den neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen braucht man diese Krücke nicht mehr um seltsame Phenomene zu erklären. Vögel zum Beispiel, lösen komplexe Aufgaben, dank ihres Gehirns auch mit Werkzeugen und auch ohne Felder. Der Mensch macht sich gerne Erklärungen wenn Ursachen noch nicht erforscht sind.
Es muss ja nicht schlecht sein wenn man nach Sternenbildern navigiert, also Muster am Himmel erkennt. Sateliten Navigation ist neue Wissenschaft und preziser.
Die Rache der Miezen:
Über Jahrhunderte haben wir die Katzen gejagt, gefoltert, verbrannt.
Auch heute noch wird eine Unzahl von Katzen von Jägern erschossen.
Jetzt kommt die Rache, sie haben eine Waffe gefunden, und sie sind viele:
Toxoplasma gondii !! verursacht Angstverlust und Untergangsneigung !
Der Verlust der Angst und der Verlust jeglicher Scheu verleitet dumme Menschen mit dieser Infektion, sich ohne jede Hemmung öffentlich zu äußern, was diese unter Berücksichtigung ihrer geistigen Fähigkeiten sich ansonsten niemals getraut hätten.
In Europa sollen teils bis zu 95 Prozent der Menschen infiziert sein,…in den USA “nur” 22,5 Prozent, was übrigens durch die letzten Wahlen eindeutig bestätigt worden ist.
Und weil die Klügeren ständig nachgeben, regieren die Dummen diese Welt!
(gefunden bei https://www.heise.de/tp/features/Der-Parasit-der-auch-das-Verhalten-von-Menschen-beeinflussen-koennte-3395342.html .)
hmm. Der Artikel erweckt den Eindruck PPBS-Personen wären so etwas wie allgläubig. Das wiederum glaube ich nicht. Irgendein Kriterium zur Urteilsfindung müssen auch dumme oder extrem naive Menschen haben. Autoritätshörigkeit möglicherweise?
Ansonsten halte ich die Durchführung des hier vorgestellten Experiments für verkorkst.
Wenn ich jemanden einen Unsinnssatz zu lesen gebe, dann kann er den Satz auch nicht verstanden haben. Bzw. gäbe es an dem Satz nur zu verstehen, dass daran nichts zu verstehen sei.
Wie kann man dann aber dem Probanten mit “ich stimme zu/ich stimme nicht zu” als Antwortmöglichkeiten servieren, die ihn zu einem Urteil nötigen? Auf Basis von Unsinn ist kein Urteil möglich – Ergo ist sowohl die Zustimmung als auch Verneinung solcher Sätze in gleichem Maße Ausdruck dummen oder naiven Verhaltens.
Da aber die Versuchspersonen keine andere Wahl zu haben schienen, ist das einzig nützliche an diesen Ergebnissen, dass Menschen mit apophenia in fällen der Urteils-Nötigung eher zur Zustimmung tendieren…. wow
Und das zweite nützliche Ergebnis! Psychologen kennen anscheinend den Unterschied nicht zwischen dem Zustand nicht zu urteilen, bzw. sich eines Urteiles zu entziehen (weil es aufgrund von Sinnlosigkeit nicht möglich ist) und dem Urteil etwas oder jemanden nicht zuzustimmen.
Ironisch, wenn genau solche Psychologen über das Urteilsvermögen anderer Leute urteilen. hahahah
Frei nach Dieter Bohlen: “Wie erkläre ich einem Bekloppten, daß er bekloppt ist?”
Und auf welcher Seite stehe ich? Kommt hochwahrscheinlich auf die Sichtweise meines Gegenübers an.
Was bin ich, wenn ich in…
..der Beseitigung der sicheren Energieversorgung,
..der Aussetzung der Wehrpflicht und der Runterwirtschaftung der Kampfbereitschaft der Bundeswehr,
..der Alimentierung “Resteuropas” mit 1 Billion Targetsalden zu Deutschlands Lasten,
..der bundeshaushaltlichen Finanzierung der DUH, der AAS, der Antifa und anderer NGO,
..dem Kampf gegen die Individualmotorisierung,
..der Flutung des Landes mit Millionen inkompatiblen Zuwanderern,
..dem Abschluß eines gegen deutsche Interessen gerichteten Migrationspaktes,
..der Einführung eines Zensurgesetzes mit dem schönen Namen “Netzwerkdurchsetzungsgesetz” – anderweitig schon mal als “Netzwerkdenunziationsgesetz” bezeichnet,
..noch etlichem mehr – z.B. “Handreichungen der AAS für Kindergärtner”.
ein Konzept meine erkennen zu können, wie man dieses Land absolut sicher “vor die Wand fahren kann”? Alles nur Koinzidenzen?
Zeige ich mich dann immun gegen PPBS, oder bin ich dann selbst ein Erzeuger derselben und nur ein weiterer “apophänischer Paranoiker”?
Kürzlich stelle ich fest, was für mich der ultimative Rohrschachtest sein könnte. Bilder der Angehörigen der Regierungsparteien. Würde man mir ein Bild von vdL zeigen und mich fragen, was ich erkenne,wäre meine Antwort: Margot Honecker. Gleiche Antwort beim Zeigen der Bilder von Giffey, Merkel, Nahles. Scholz, Dobrindt, Seehofer? Antwort: Erich Honecker. Sollte ich dann gefragt werden, ob ich noch ganz bei Sinnen sei, müßte ich antworten: “Wer zeigt mir diese ganzen Honecker-Bilder denn?” Nur bei Maas funktioniert das merkwürdiger Weise nicht. Wenn ich den sehe, bekomme ich sofort die Assoziation zu einem anderen “großen deutschen Juristen”, der gerne vor sich hin speichelte. Aber der entstammt einer noch etwas früheren Epoche.
Michael Klein: “In den Bereich der Apophenia gehören paranormale Überzeugungen…”
Okay, aber wer entscheidet darüber, was “paranormal” ist? Beispiel: Präkognition gilt als paranormal, weil eine solche Fähigkeit noch nie nachgewiesen wurde (gleiches würde für die erste Sichtung eines Außerirdischen gelten). Wenn aber die Überzeugung, dass einzelne Menschen zur Präkognition fähig sein könnten, bereits als Apophänie diagnostiziert würde, ist Forschung auf diesem Gebiet unmöglich.
Nebenbei: Präkognition ist ein gutes Beispiel dafür, dass der Gott unseres modernen Weltbilds Zufall heißt, denn selbst hundertfache Lottojackpotgewinner hätten aus wissenschaftlicher Sicht nur Glück.
Präkognition ist da vielleicht ein schlechtes Beispiel, da diese der Tatsache widersprechen würde, daß die Zeit nur linear in einer Richtung verläuft (jedenfalls in unserem “üblichen” Universum) und sich nichts in entgegengesetzter Richtung durch die Zeit bewegen kann – leider, ich liebe Zeitreisegeschichten… 😉 Die Wahrscheinlichkeit, daß da was dran ist, halte ich für äußerst gering.
Aber es gibt Menschen, die behaupten, den Gesundheitszustand von Lebewesen “sehen” zu können, telepathisch oder mit den Seelen verstorbener kommunizieren zu können und wenn ich mir überlege, daß z.B. Haie elektrische Felder in ihrer Umgebung spüren können – also einen Sinn besitzen, den wir uns kaum vorstellen können – dann halte ich es nicht für ausgeschlossen, daß es möglich wäre, daß sich beim Menschen Sinne entwickeln, die es ermöglichen, bestimmte Energieformen, zu erfassen, die vielleicht sogar für Meßgeräte (heute noch?) nicht erkennbar sind und die solche oben benannte Wahrnehmungen ermöglichen. Und sowas zählt heute auch unter paranormal. Ich finde, daß diese Einordnung zumindest mit Vorsicht zu genießen ist – es gibt einfach zu vieles, was wir noch nicht wissen…
Als Ingenieur bin ich nun mal kein Poet und damit kein Virtuose der Sprache. Daher bin ich oft auf Texte irgendwelcher Geschwätzwissenschaftler – z.B. im Zuge von Quellennachprüfungen – und dort auf Sätze gestoßen, die für mich keinen Sinn ergaben. Ich dachte dann einfach: “Auf dem Auge bist Du wohl blöd” und habe mich ein bisschen als Banause gefühlt. Da sich meine Persönlichkeit in den letzten 10 Jahren allerdings erheblich gefestigt hat, bin ich irgendwann zu dem Schluß gekommen, daß, wenn ich aus einem Satz auch nach zehnmaligem Durchlesen keinen Sinn ableiten kann, es sich wohl um Blödsinn handeln muß und bin dann mit der Zeit zu so etwas wie einem “Bullshit-Detektor” geworden…
Daß besonders dumme Menschen auf sowas reinfallen, hat einen ganz einfachen Grund, der schon mindestens beinahe 2400 Jahre bekannt ist. Dort sehe ich die wirkliche Kernbedeutung von Sokrates’ “Ich weiß, daß ich nichts weiß.” Denn mit zunehmender Bildung und zunehmendem Wissen ergeben sich immer neue Fragen, die einem zeigen, wie wenig man eigentlich weiß, obwohl man doch so viel gelernt hat. Jemand, der auf dem Bildungsniveau eines Fünftklässlers stehengeblieben ist, besitzt diesen Horizont und die Möglichkeit zur Einschätzung nicht und bildet sich dann schnell ein, er wäre sonstwie begnadet (Dunning-Kruger läßt grüßen).
Meine Theorie ist die, daß dann die, denen so langsam Dämmer – irgendwo im Unterbewußtsein – daß sie intellektuell eher Mittelmaß sind, dann Anfangen, Ihre Blödsinnsaussagen mit möglichst vielen fachlichen Fremdworten oder einfach nur “Fremdsprache für Angeber” zu spicken, damit der geneigte Leser/Zuhörer vor Ehrfurcht erstarrt, weil er nichtmal die Worte versteht und schon gar nicht inhaltlich auf eine solche Aussage eingehen kann.
Daher läuten bei mir seit einigen Jahren die Alarmglocken, wenn ich merke, daß jemand sein Sprachtempo immer stärker erhöht, spezielle Fachbegriffe oder Fremdworte benutzt und verschachtelte Sätze bildet – denn dann begibt er sich oft gerade auf sehr dünnes Eis (ohne das Tempo gilt das sinngemäß auch für geschriebene Texte) und es lohnt sich, das mal abzuklopfen. Da ich weiß, daß mein Wissen beschränkt ist gegenüber dem, was man theoretisch wissen könnte, habe ich auch absolut keine Hemmung, einzugestehen, daß ich etwas nicht verstehe und nachzufragen. Und da tun sich dann oft Abgründe auf… Und dann gilt ein Einstein-Zitat, welches ich hier nur sinngemäß wiedergeben kann: “Wenn jemand einen Sachverhalt nicht verständlich erklären kann, dann hat er ihn selbst nicht verstanden.” und es wird einem klar, wie viele frei rumlaufen, die nicht den blassesten Schimmer haben, was sie da tun oderoderund sagen. Und das dann leider auch noch königlich vergütet auf Kosten des dummen Wahlviehs…
Gut zu wissen, daß es dazu nun wissenschaftliche Erkenntnisse gibt…
Lassen wir einmal offensichtlichen Unsinn wie die morphogenetischen Felder beiseite, und wenden wir uns diesen beiden Sätzen zu:
– “Die Zukunft wird irrationale Fakten erklären.”
– “Gleichgewicht heilt Einsicht.”
In beiden Fällen ist es immerhin möglich, den Aussagen – mit sehr viel gutem Willen – einen Sinn zu geben. Die Zukunft hat ja bekanntlich immer einen Erkenntnisfortschritt gebracht, d. h., Dinge, die unklar waren, wurden klarer. “Unklar” ist zwar nicht dasselbe wie “irrational”, aber zwischen “unklar” und “scheinbar irrational” gibt es Berührungspunkte . Also: Die Zukunft wird – vielleicht – irrationale Fakten erklären, genauer gesagt: Fakten, die uns jetzt noch irrational vorkommen.
Weiterhin wird die Einsicht in Erkenntnisse dadurch befördert, dass man innerlich ausgeglichen ist, also nicht von starken Emotionen beherrscht wird und sich in keine Filterblase eingemauert hat. Also: Gleichgewicht heilt Einsicht.
Dass die beiden Aussagen dennoch Unsinn sind, liegt aber daran, dass der interpretative Aufwand, den der Leser leisten muss, um ihnen zuzustimmen, unverhältnismäßig hoch ist. Im Grunde sind es schlecht formulierte Binsenweisheiten, die die Tatsache, dass es Binsenweisheiten sind, durch ihre schlechte Formulierung verdecken. Den Leser erinnern sie aber an etwas, was er selbst schon einmal gedacht haben mag, und dadurch schmeicheln sie seinem Intellekt. Die Schmeichelei wird durch die schlechte, pseudophilosophische Formulierung perfektioniert, denn der naive Leser denkt, dass seine Binsenweisheiten in Wirklichkeit sehr komplexe Einsichten sind.
Keineswegs jedoch erzielt der Leser der Aussagen einen Erkenntnisfortschritt – die Aussagen spiegeln ihm nur seine eigene Gedankenwelt wieder. Deshalb sind sie Bullshit, und deshalb sind sie auch so gefährlich, insbesondere dann, wenn sie zu bullshittigen Pseudo-Syllogismen aufgereiht werden und den Leser auf die falsche Spur bringen.