Klimakatastrophe abgesagt: „Wissenschaftlicher Konsens“ entpuppt sich als falsch
Es war eine der Schreckensmeldungen, wie sie Klimahysteriker so gerne verbreiten: Die Weltmeere speichern viel mehr Wärme als angenommen. Es ist alles viel schlimmer als gedacht. Die Erwärmung der Erde schreitet viel schneller voran. Das von Menschen emittierte CO2 wirkt viel katastrophaler als bislang gedacht. Wir werden alle verbrennen, wenn wir nicht aufhören, Kohle zu verbrennen und Auto zu fahren. Sie kennen die Litanei.
Wie immer in solchen Fällen, ist den Auguren der nahenden klimatischen Katastrophe viel Aufmerksamkeit in der nicht-recherchierenden und schon gar nicht prüfenden Zunft zuteil geworden. Die Systematik der Verbreitung der Klimahysterie folgt einer aus anderen Bereichen, z.B. aus dem Bereich der Extremismus-Unternehmer gut bekannten Systematik, die den First Mover Vorteil ausnutzen will. Ergebnisse von wissenschaftlichen Studien oder das, was die nicht recherchierende Zunft dafür hält, werden in Windeseile verbreitet oder es werden Ergebnisse verbreitet, die aus Studien stammen, die bislang nur „der Redaktion“ vorliegen, in der Hoffnung, dass es gelingt, Panik und Hysterie anzuheizen, Stimmung zu machen, bevor es die Möglichkeit gibt, zu prüfen, was da verbreitet wird.
Und so wurde Ende 2018 und Anfang 2019 einmal mehr die Hysterie der CO2-Katastrophe geschürt. Die Weltmeere waren dieses Mal der Tatort.
Im Fokus konnte man u.a. Folgendes lesen:
„Eine neue Studie deutet darauf hin, dass die Erderwärmung weit größer ist, als der Wert des jüngsten Berichts des Weltklimarates IPCC. Demnach haben die Weltmeere in den zurückliegenden 25 Jahren um 60 Prozent mehr Wärme gespeichert. Sie entspricht der achtfachen Menge an der jährlich weltweit produzierten Energie, stellten Umweltforscher der Universität Princeton und der University of California San Diego (beide USA) unter Beteiligung des GEOMAR Zentrums in Kiel fest. Eine so starke Erwärmung des Ozeans deute darauf hin, dass die Erde empfindlicher auf Emissionen von fossilen Brennstoffen reagiere als bisher angenommen, schreiben sie im renommierten Wissenschaftsmagazin Nature.
[…]
„Dieses Ergebnis zeigt leider auch, dass wir die Emissionen von CO2 noch schneller und in noch erheblicherem Umfang als im Bericht des Weltklimarats gefordert reduzieren müssen, wenn wir die globale Erwärmung auf 2 oder sogar 1,5 Grad Celsius beschränken und damit die versprochenen Klimaziele einhalten wollen“ fasst der Kieler Forscher Wolfgang Koeve zusammen, der Ko-Autor der Studie ist.
Alles ganz furchtbar. Die Ozeane verdampfen, weil die Erderwärmung, die natürlich von CO2 verursacht wird, viel schlimmer ist als erwartet. Ein paar Monate später liest sich das, was die Autoren dieser Panikstudie, die alles viel schlimmer gefunden haben, als selbst vom IPCC imaginiert, und das will etwas heißen, weil das Intergovernmental Panel on Climate Change bislang unerreicht ist, in seiner Vorstellungskraft, was eintreten wird, was sich schon daran zeigt, dass das, was dann eintritt, extrem weit von dem entfernt ist, was man sich beim IPCC vorstellen konnte, schon viel kleinlauter:
„Shortly after publication, arising from comments from Nicholas Lewis, we realized that our reported uncertainties were underestimated owing to our treatment of certain systematic errors as random errors. In addition, we became aware of several smaller issues in our analysis of uncertainty. Although correcting these issues did not substantially change the central estimate of ocean warming, it led to a roughly fourfold increase in uncertainties, significantly weakening implications for an upward revision of ocean warming and climate sensitivity. Because of these weaker implications, the Nature editors asked for a Retraction, which we accept.”
Mit anderen Worten, die Autoren wurden von den Herausgebern der renommierten Zeitschrift „Nature“ aufgefordert, ihre Arbeit zurückzuziehen, hätten sie es nicht getan, hätten es die Herausgeber von Nature für sie getan. Im Versuch, das eigene Gesicht und die vollmundigen Aussagen, wie sie oben im Fokus zitiert wurden, zumindest ansatzweise zu retten, wird in verquaster Form davon gesprochen, dass die Unsicherheit im eigenen Modell unterschätzt worden sei, es ein paar kleinere Angelegenheiten (issues) mit der Analyse gegeben habe, eigentlich alles nicht der Rede wert, weil der zentrale Schätzwert, den die Autoren der gesamten medialen Welt als Gewissheit verkauft haben, dadurch nicht verändert worden sei. Nur die Unsicherheit, die sich damit verbindet, dass das Modell überhaupt die Wirklichkeit abzubilden im Stande ist, sie habe sich vervierfacht. Nun, sprachlich ist das verquast, statistisch ist das ein Todesurteil. Ein Modell, dessen statistischer Fehler sich vervierfacht hat, ist unbrauchbar und in keiner Weise geeignet, um Horrormeldungen über die angebliche Erderwärmung zu verbreiten. Und genau so sehen es offensichtlich die Herausgeber von Nature.
Der oben genannte Nicholas Lewis ist einer der unabhängigen Wissenschaftler, die sich mit dem Klima befassen. Er hält nichts von Klimamodellen und hat nicht zum ersten Mal auf erhebliche Fehler in vermeintlich wissenschaftlichen Arbeiten, die Grundlage für Klimahysterie abgeben sollen, hingewiesen.
Derartige wissenschaftliche Nachspiele kommen in den Redaktionen, der nichtrecherchierenden Zunft nicht an (mit einer Ausnahme, die wir gefunden haben).
Die Falschmeldung, nach der die Weltmeere viel mehr Wärme speichern als angenommen, was zu einer Justierung aller Klimamodelle, natürlich nach oben, in Richtung noch mehr Erwärmung, führen würde, sie ist in der Welt und wird auch nicht widerrufen. Eine Richtigstellung erfolgt nicht. So wenig, wie Al Gore all die Falschheiten, die er in die Welt setzt, richtigstellt. Der Klimawandel-Hoax lebt davon, die Meute derer, die weder im Stande noch Willens sind, sich ein unabhängiges Urteil zu bilden, in Hysterie zu versetzen und mit einem Gegenstand zu versorgen, der es ihnen erlaubt, eine Surrogat-Identität auszubilden.
In erster Reihe, wenn es darum geht, den nunmehr von Nature aus seinem Bestand getilgten Beitrag weiterhin als korrekt zu bezeichnen und zur Begründung der eigenen Irrtümer über den vermeintlich von Menschen gemachten Klimawandel zu machen, sitzt man beim ZDF. Dort gibt es nach wie vor einen Beitrag von Özen Terli, in dem das nunmehr zurückgezogene Papier, von dem schon länger bekannt ist, dass es Junk ist, weiterhin als korrekt ausgegeben und für die entsprechende Panikmache benutzt wird.
Dazu ist jedes Mittel recht. Auch Lügen, Falschaussagen, Fake News, …
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen. ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.
Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Donorbox
Unterstützen Sie ScienceFiles
Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion
Unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXGB21B24
Unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXGB21B24
»Ein Modell, dessen statistischer Fehler sich vervierfacht hat, ist unbrauchbar und in keiner Weise geeignet, um Horrormeldungen über die angebliche Erderwärmung zu verbreiten.« —
Ich muß Ihnen in diesem Punkt widersprechen: Derart fehlerhafte Modelle sind BESTENS für Horrormeldungen geeignet!
Wohl war.
„Wissenschaftlicher Konsenz“ ist doch, was das ehrenwerte International Panic on Climate Change verkündet. Hier hat aber das Peer-Review versagt, bei einer Arbeit, die noch über diesen Konsens hinaus Alarm schlug.
Sehr gut. ” International Panic on Climate Change ” ist sehr treffend. Man weiss ja von Woche zu Woche nicht, ob man eine neue Versicherung wegen drohender Flutkatastrophen abschliessen soll oder nicht. Auf die Vorhersagen der VIPs wie Al Gore ist also kein Verlass. Das werde ich mir merken müssen.
Hab vor kurzem mit einer Person aus der universitären Forschung gesprochen und die sagte mir das das Streichen von Ergebnissen die nicht in die vermutete Richtung gehen, (subjektive Auswahl?) normal ist.
Also kann man sagen nach meiner Meinung das in den Unis die Forschung im Allgemeinen, wen sie nicht gerade Forschung für produktive Dinge betreibt, eine reine Beschäftigung ist um der Beschäftigung willen, oder um die herrschende Politik zu unterstützen.
Bei Projekten ist es auch so. Auch in der Industrie.
Je größer die sind und je mehr gehaltlich! (nicht wirklich) Verantwortliche drin stecken umso mehr wird geschönt was das Zeugs hält. Einzelberichte und Berichte auf fachlicher Ebene sind durchaus noch sachlich und beschönigen eher nichts (weil da die wirklich Verantwortlichen sitzen).
Die Zusammenfassungen aber zeigen ein ganz anderes viel positiveres Bild und nur die werden “oben”! gelesen. Und dann fällt man (also hier der brd-Eumel)aus allen Wolken wenn ein Projekt immer teurer wird und schließlich stirbt. Bis dahin sind aber so viele im Lügengespinst verstrickt, daß man keinen mehr zur Verantwortung ziehen kann und möchte, weil dann ja die drei anderen Finger zu einem selbst hin zeigen.
Das ist dann so wie in den politischen Klimaberichten und deren Zusammenfassungen.
Nur, daß man da aus Profit- / Spenden- /Machterhaltungs- und Abzockgründen zum Lügen geradezu aufgefordert bzw. gezwungen wird.
Es geht also weiter seinen Gang bis nichts mehr geht. Dann kommt wieder die Nummer 1945:
“Davon konnte man nichts wissen & ich habe nur meine Pflicht getan & das hat ja keiner ahnen können “. Keiner! Und Keine schon gar nicht. Und plötzlich sind sie dann im Ausland oder in Rente oder im Mutterschaftsurlaub oder vermutlich alles drei zusammen. Denn sischä ist sischä.
Nur wird’s diesmal KEINE Renten- und vor allem keine Pensionszahlungen geben.
Und das ist gut so!
Die Absorption der Sonneneinstrahlung ist im Wasser gänzlich anders als auf dem Festland.Während auf dem Festland von einer sehr geringen Schichtdicke (cm Bereich)die Sonnenstrahlung absorbiert wird und in langwellige Wärmestrahlung umgewandelt wird,die wieder emittiert wird und dann teilweise (in einem relativ schmalen Frequenzband )von CO2 und H2O in der Luft absorbiert wird,geht die Sonnenstrahlung bis ca. 100 Meter in die Tiefe des Meeres und wird auf dem ganzen Weg vom Wasser absorbiert und führt dadurch zur Erwärmung des Wassers.Rückstrahlung von größeren Mengen Sonnenenergie von der Wasseroberfläche gibt es nicht.Die dem Wasser zugeführte Energie führt zur Verdampfung des Wassers und ist als latente Verdampfungswärme im Wasserdampf enthalten.(Beim Abregnen wird sie wieder frei)Durch die Verdampfung wird dem Wasser die durch Strahlung zugeführte Energie wieder entzogen.Da das CO2 und das H2O in der Luft auch die Absorptionsfrequenzen im eingestrahlten Sonnenlicht entfernt kommt bei höheren Gehalten dieser beiden weniger Energie an der Wasseroberfläche an.Das Wasser kann sich tendenziell weniger stark erwärmen.Wenn sich also die Ozeane srärker erwärmen als erwartet deutet das daraufhin ,daß mehr Energie von der Sonne eingetrahlt wird.Übrigens grob geschätzt bedeutet 0,3% mehr Einstrahlung ca. 1 grd höhere Temperatur.
Unsere “German Lady” hat mich doch auf eine Idee gebracht.
Wenn man denn sich gegen Überflutungen, Hurrikanschäden etc. versichern kann, dann müsste die Entwicklung der Gebühr für solche Polizen doch ein ziemlich sicherer Gradmesser dafür sein, wie denn die Versicherungsbranche ihr Risiko im Laufe der letzten Jahrzehnte eingeschätzt hat.
Ich werde da mal nachforschen.
Ziemlich interessant finde ich zudem, dass die Araberscheichs da unten (Katar, Bahrain, Vereinigte Emirate) ungerührt von allen Katastrophenwarnungen ihre Domizile direkt am Wasser mit Milliardenaufwand ausbauen. Die könnten doch ihre Protzbauten auch etwas höher gelegen errichten! Oder sind da schon Deiche wie in Holland in Planung?
Der Meeresspiegel steigt seit dem Ende der letzten Eiszeit -am Anfang sehr stark (ca. 120m) – in den letzten tausend Jahren mit 1-3 mm/a..Da hat sich in den letzten Jahrzehnten nichts geändert..
Lediglich die “klimaforscher” behaupten,daß ihre Modellrechnungen einen stärkeren Anstieg des
Meeresspiegels voraussagen würden.Das wird meistens mit “könnte,würde etc.” in der Möglichkeitsform ausgesagt,d.h. man weiß nichts ,sondern vermutet.
Ahh, ich wollte erst kommentieren, dass es da einen ähnlichen Fall letztes Jahr gab, nur es ist derselbe Fall!
Wie zu lesen unter https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8
“19 November 2018 Editor’s Note: We would like to alert readers that the authors have informed us of errors in the paper. An implication of the errors is that the uncertainties in ocean heat content are substantially underestimated. We are working with the authors to establish the quantitative impact of the errors on the published results, at which point in time we will provide a further update.”
Denn Judith Curry hatte damals, noch während diese Nachricht durch hunderte, vermutlich tausende Blätter durch die Welt jagte, bereits auf den äußerst simplen Fehler hingewiesen:
https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-heat-uptake-paper/#_ednref1
Mitbekommen hatte ich es über die 2. annual fake news awards (Relotius wurde meinerseits damals eingereicht) https://www.corbettreport.com/episode-351-the-2nd-annual-real-fake-news-awards/
Beste Grüße
Ja, gab es auch bei uns:
https://sciencefiles.org/2019/03/17/klimakatastrophe-durch-rechenfehler-zdf-verbreitet-falschmeldung/?highlight=Koeve
Die Zeit dazwischen ist die Zeit, die notwendig ist, um einen Herausgeber zu “bewegen”.