HomeDemokratieExtremismusFrieden wird zum Extremismus – In einer Gesellschaft der Irren wird der Normale zum Extremisten erklärt
Februar 25, 2023
Frieden wird zum Extremismus – In einer Gesellschaft der Irren wird der Normale zum Extremisten erklärt
“extrem (lat.) äußerst, übertrieben, auch Hauptwort, das Extreme. Extremisten heißen diejenigen, die äußertste, übertriebene Forderungen stellen bzw. Haltungen verkörpern.”
So steht es im Philosophischen Wörterbuch.
“Extremismus (lat.), Bewegung zum ‘Äußersten’; politische Bewegung, die – im Vergleich zu bestehenden sozialen und politischen Strukturverhältnissen und deren immanenten Konflikten und Integrationsproblemen – die Veränderung der Verhältnisse nach Maßgabe radikaler, puristischer Lösungen enthaltender Ideologien anstreben und mit politischem Kampf entsprechende Strategien entwickeln.
[…]
Extremismus findet dort günstige Bedigungen, wo verharschte und moralisch-weltanschaulicher Legitimierung entzogene Herrschaftsverhältnisse mit dem Stand der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung nicht mehr übereinstimmen. Die dadurch verursachten Konflikte und Fehlentwicklungen können größere Gruppen von sozial Verunsicherten, materiell und intelektuell völlig Abhängigen, gesellschaftlich Isolierten, persönlich Erfolglosen und Enttäuschten, aber auch von Menschen erzeugen, die angesichts solcher Situationen Theorien und Strategien suchen, nach denen solche gesellschaftlichen Verhältnisse in demokratischere, humanere überführt werden können”.
So steht es in der üblichen Verquastheit im “Lexikon der Soziologie”.
Halten wir fest, dass mit Extremismus etwas bezeichnet wird, das mit auf das Äußerste übertriebenen Forderungen zu tun hat, wobei man das Äußerste in der politische Arena als Form puristischer Ideologie, also reiner Ideologie, die um eine unverrückbare Wahrheit gebaut wird, definieren kann, deren Erreichen von Extremisten angestrebt wird, wobei Extremisten je nach Verfassung des gerade vorhandenen politischen Systems von sozial Entfremdeten und gesellschaftlich Gescheiterten bis zu denen reichen, die z.B. ein korruptes politisches System demokratisieren wollen.
Extrem, als Beschreibung und als Bewertung setzt eine Referenz voraus. Auf die Information, dass die ARD-tagesschau ausweislich ihrer eigenen Suchroutine seit 2012 1.148 Beiträge zum Thema “Rechtsextremismus” und 69 Beiträge zum Thema “Linksextremismus” veröffentlicht hat, werden manche mit der Einordnung “extrem” reagieren, vor allem, wenn sie als Referenz die Verpflichtung öffentlich-rechtlicher Sender zur weitgehend unparteiischen Berichterstattung nehmen.
Die Benutzung des Wortes “extrem”, die Bezeichnung “Extremismus”, sagt somit viel über die Normalitätsvorstellungen dessen aus, der von Extremismus spricht, andere als Extremisten bezeichnet.
Heute findet in Berlin die von Alice Schwarzer und Sarah Wagenknecht initiierte Demonstration, “Aufstand für Frieden” statt, deren Ziel darin besteht, Druck auf politische Akteure auszuüben, damit sie sich an den Verhandlungstisch mit Russland setzen, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Die ARD schreibt dazu:
“Unter dem Motto “Aufstand für Frieden” findet heute in Berlin die Wagenknecht-Schwarzer-Demo anlässlich des Ukraine-Kriegs statt. Kritik gibt es schon vorab reichlich – unter anderem, weil Extremisten teilnehmen könnten.”
Für den Schreiber der ARD ist nicht der Zweck einer Veranstaltung, das Ziel, das diejenigen, die zusammenkommen, erreichen wollen, relevant, sondern WER zusammenkommt. Das offenbart den Essentialismus, der Grundlage von Extremismus ist, denn nur, wer denkt, er könne von seinem Hügel aus, die Welt eindeutig zuordnen und die “Massen in die richtige Richtung lenken”, kommt auf die Idee, Personen zu objektivieren und zu in diesem Fall “Extremisten” zu erklären, offensichtlich zum Zweck, die Demonstration für Frieden zu diskreditieren, Friedensdemonstrationen als eine Sache der Extremisten zu diffamieren.
Wir sind der Ansicht, dass “Extremismus” in seiner medialen und politischen Verwendung vornehmlich als politischer Kampfbegriff benutzt wird, um Meinungen und Überzeugungen zu diskreditieren. Dies führt zwangsläufig, für uns zwangsläufig und am Ende des Textes vielleicht auch für Sie, zu der Einordnung derjenigen, die den Begriff ähnlich den anderen verbalen Mode-Keulen wie Rassismus oder Rechter, verwenden, als EXTREMISTEN.
Und damit sind wir bei dem Punkt angekommen, der uns interessiert.
Was zeichnet den Extremisten aus?
Eine Frage, die letztlich auf die Psychologie von Extremisten abzielt und eine Frage, deren Antwort wir vergeblich im Lexikon der Psychologie gesucht haben. Überraschenderweise kommt Extremismus bei Arnold, Eysenck und Meili nicht vor. Kein Problem. Wir können selbst denken.
Die folgenden Merkmale zeichnen unseres Erachtens Extremisten aus:
Sie beharren auf einem Extrempunkt, der absichtlich in Abgrenzung zur Mehrheitsgesellschaft gewählt wird, z.B. die Behauptung, dass Transfrauen Frauen und nicht etwa Männer seien.
Sie versuchen, jede Kritik an ihrer Extremposition zu delegitimieren und denjenigen, der sie vorbringt zu denunzieren, wenn nicht zu kriminalisieren.
Ihre Extremposition steht im diamtralen Gegensatz zu gesellschaftlicher Normalität, sie versuchen vielmehr ihre Extremposition zur gesellschaftlichen Normalität zu erklären.
Indes führt jeder Schritt, den Vertreter der Mehrheitsgesellschaft im Bemühen, einen Konsens zu finden, auf Extremisten zugehen, dazu, dass Extremisten weitere noch abseitigere Forderungen stellen. Sie fordern Gewehre und bekommen Gewehre, nur um nun Geschütze zu fordern. Sie erhalten Geschütze und fordern Panzer. Sie erhalten Panzer und fordern Kampfjets. Sie erhalten Kampfjets und fordern U-Boote. Sie erhalten U-Boote und fordern Flugzeugträger …
Es ist nicht möglich, mit Extremisten eine Einigung zu finden, die a) nicht die Übernahme ihrer Extremposition bedeutet und b) nicht dazu führt, dass die Extremposition anschließend weiter hinausgeschoben wird.
Ursache dafür ist das psychologische Make-up von Extremisten, das durch drei Komponenten ausgezeichnet ist: Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathologie.
“Vereinfacht gesagt bezeichnet „Machiavellismus“ Zynismus und manipulative Persönlichkeitsmerkmale, „Narzissmus“ umfasst Selbstverliebtheit, Selbstüberschätzung und Überlegenheitsgefühle, und „Psychopathologie“ umfasst u.a. (mangelnde) Selbstkontrolle, (mangelnde) Fähigkeit zur Empathie, das Streben nach kurzfristigen Belohnungen, auch durch den Einsatz z.B. von Lügen (vgl. hierzu Jones & Paulhus 2014). (Diefenbach 2020″)”
Und mit diesen drei Komponenten ist nach unserer Ansicht der Extremist umfassend beschrieben, mehr noch, mit dieser Charakterisierung des Extremisten verbindet sich ein Wandel in der Wahrnehmung, nennen Sie es, wenn Sie wollen, eine Zeitenwende. Dokumentieren wir es am Beispiel. Die ARD zitiert Robert Habeck, der Kritik an der heutigen Friedensdemonstration übt, mit den folgenden Worten:
“Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) kritisierte die Demonstration: “Jeder, der bei Sinnen und Verstand ist, wünscht sich Frieden”, sagte er gestern im ARD-Brennpunkt. Wagenknecht und ihre Unterstützer Leute wollten etwas als Frieden verkaufen, das ein “imperialistischer Diktator” Europa aufzwinge. Wenn sich das durchsetze, wäre das eine Einladung an den russischen Präsidenten Wladimir Putin, die nächsten Länder zu überfallen.”
Die billigen Managertricks in Form von “ich habe nichts gegen Weiß, aber …” oder: “Jeder, der bei Sinnen und Verstand ist, wünscht sich Frieden”, aber …” erfüllen alle Kriterien des Machiavellismus. Der Zynismus von Habeck geht hier ein wenig nach hinten los, denn offenkundig wünscht er sich keinen Frieden, wie man daran sieht, dass er keinerlei Anstrengungen unternimmt, Frieden herbeizuführen, vielmehr alle seine Anstrengungen darauf hinwirken, dass weiter Krieg geführt wird, dieses Mal mit deutschen Waffen, was zwangsläufig nur dann möglich ist, wenn Frieden doch nicht so ein großer Wunsch ist und die menschlichen Opfer, die auf dem Schlachtfeld anfallen, vollkommen egal sind (ergo, muss Habeck dann entsprechend seiner eigenen Argumentation als “von Sinne und ohne Verstand” gelten). Die Psychopathologie, die keinerlei Empathie mit lebenden Menschen kennt, keinerlei Fähigkeit dazu offenbart, schließt sich nahtlos an den Machiavellismus an. Den Narzissmus muss man nicht weiter ausführen. Er drückt sich hervorragend in Habecks Ansicht aus, dass alle außer ihm, nicht in der Lage sind, den “imperialistischen Diktator”, also den von seiner Bevölkerung mit großer Mehrheit gewählten Präsidenten Russlands, richtig zu beurteilen.
Habeck ist in unserer Definition ein Extremist, seine politischen Ideologie ist die des Extremismus.
SciFi
Eine andere Ausprägung weitgehend desselben Extremismus findet sich bei Olaf Scholz, abermals dargestellt auf Basis dessen, was die ARD berichtet:
“Kanzler Olaf Scholz hatte schon am Donnerstag in der ZDF-Sendung “Maybritt Illner” gesagt, er teile “die Überzeugung dieses Aufrufs nicht”. Es reiche nicht zu sagen, es müsse jetzt Verhandlungen geben. Das führe nicht weiter. Man müsse verstehen, “dass der russische Präsident gegenwärtig nur eine Form von Verhandlungen akzeptiert, nämlich dass irgendjemand bedingungslos kapituliert und er alle seine Ziele durchsetzt”.
Es ist schon erstaunlich, dass ein Mann wie Olaf Scholz, der Friedensverhandlungen nicht nur kategorisch ablehnt, so lange Teile der Ukraine von Russischen Truppen besetzt sind, Putin letztlich dasselbe Verhalten unterstellt, die selbe Kompromislosigkeit, die ihn, Olaf Scholz auszeichnet. Es ist insbesondere erstaunlich, wenn man bedenkt, dass angebliche westliche “Staatsmänner” Friedensverhandlungen, die der damalige israelische Ministerpräsident Naftali Bennet mit Russland geführt und für als aussichtsreich zu einer friedlichen Lösung zu führen, beurteilt hat, diese Friedenverhandlungen hintertrieben und abgelehnt haben. Scholz war einer dieser “Staatsmänner”. Zynismus und Pyschopathologie, die sich bereits daraus ergibt, dass kein Friede weiterhin Sterben in großem Stil nach sich zieht, zugegeben, von jungen Männern auf beiden Seiten, für die sich Olaf Scholz nicht die Bohne interessiert (noch eine Psychopathologie), sie verbinden sich in gleicher Weise, wie das bei Robert Habeck der Fall war. Auch in Punkto Narzissmus steht Scholz nicht hinter Habeck zurück, und zwar mit einer der Formulierungen, die wir besonders hassen, die in den Kasten der paternalistischen Entmündigung gehört:”Man müsse verstehen”. Er, der große Olaf, er weiß und versteht natürlich, weiß und versteht alles, was es über Putin und seine Ziele zu verstehen und zu wissen gibt, was zwangsläufig dazu führt, dass alle, die nicht seiner Ansicht sind, nicht wissen und nicht verstehen und deshalb auf dem falschen Weg, auf einem gefährlichen Weg, Feinde der Gesellschaft, Extremisten sind. Das sagt einer, der seine Position keine Sekunde zur Disposition stellt. Ein Extremist mit anderen Worten, der im Narzissmus seiner eigenen überlegenen Kenntnis schwelgt, selbst-askribiert, versteht sich.
Die dunkle Triade besteht aus drei Komponenten, die sich gegenseitig ergänzen und verstärken und sie ist, wie uns scheint, die optimale Beschreibung für die meisten derjenigen, die derzeit in einer an Infantilität und Zerstörungswut, ebenfalls eine kindliche Verhaltensweise, nicht zu übertreffenden Hybris unterwegs sind.
Übrigens ist es normal, in Verhandlungen mit Maximalforderungen zu gehen. Niemand der nicht vernichtend geschlagen wurde, wird Friedensverhandlungen aufnehmen, ohne eine Maximalposition zu formulieren, weil es dann, wenn z.B. Putin sagen würde, okay, ich ziehe die russischen Truppen aus der Ukraine vollständig zurück und Russland zahlt Reparationen für die Schäden des Krieges, auf den ersten Blick nichts zu verhandeln geben würde, auf den zweiten Blick würde Putin eine solche Haltung als Schwäche ausgelegt, was zur Forderung, die Krim auch noch zu räumen und bei Erfüllung zu weiteren Forderungen als Bedingung für einen Friedensschluss führen würde, wie das bei Extremisten eben so üblich ist. Davon abgesehen ist Putin seiner Bevölkerung verpflichtet, vermutlich eine Vorstellung, die Scholz oder Habeck in keiner Weise verstehen können.
Und so ist es kein Wunder, dass Demonstrationen für Frieden als Veranstaltungen mit oder von Extremisten diffamiert werden. In einem Land, in dem sich Irre davon überzeugt haben, dass man mit immer mehr Waffen immer mehr Frieden schaffen kann, ist das nicht verwunderlich.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Die Instrumentalisierung dieser Kinder durch die Rattenfänger namens Lobbyisten und deren Hintermänner und -vereine kann man auch erwähnen, und dann diejenigen, die das ganze finanzieren und dazu sogar Steuergelder locker machen können, also die Hintermänner der Hintermänner 😉
Nicht “man” , aber sie können dann ja mal als erstes den Ukrainern vor Ort erklären, warum es im Sinne der “Westlichen Werte” erforderlich war, derart viele Menschen dort in den Tod zu schicken und ein von den Ressourcen her reiches Land völlig zu zertrümmern.und politisch zu zerschlagen, denn -egal wie es dort weiter geht- die Ukraine in den Grenzen vor 2014 wird es sicher nicht mehr geben, falls sodann überhaupt noch ein Reststaat unter diesem Namen überlebt.
Es ist so unfassbar idiotisch und eigentlich bösartig, gegen den VERSUCH einer friedlichen Einigung zu sein, dass es sprachlos macht. Wer gegen Friedensverhandlungen ist, nimmt billigend in Kauf, dass auch die Reste noch verbliebener ukrainischer Zivilisten, denen man gewillt ist, eine Waffe in die Hand zu drücken, verheizt werden. Jeder im Westen, der auch nur gegen den Versuch von Friedensverhandlungen ist, dem sind die verheizten und zu verheizenden ukrainischen Menschen nur Mittel zum Zweck. Der Zweck ist der medial zusätzlich hochgekochte Abscheu gegen die Figur Putin. Mir graut vor diesem Knowhow in der Feindbilderzeugung, die die Massenmedien mittlerweile an diversen Objekten eintrainiert haben, an der afd, an Trump, an den Reichsbürgern etcpp.
.
Der geisteskranke Spiegel brachte jüngst eine Schlagzeile, in dem das Wort “Friedensschwurbler” vorkam. Die Nazimentalität in den ehemals etablierten Medien hat einen solchen Grad erreicht, dass es nur noch ekelt.
Die nachstehend verlinkte Dokumentation sollte Pflichtveranstaltung für alle Ukraine Kriegsbegeisterten sein, insbesondere gilt dies für die derzeitigen Aushängeschilder deutscher “Weltpolitik” (Scholz, Baerbock, Habeck). Ahnungslosen und dümmer kann man sich angesichts deutscher Kriegserfahrungen, aber auch vor dem Hintergrund der Vorgeschichte des Ukrainekiegs kaum Verhalten und in aller Öffentlichlichkeit positionieren.
Möglich, dass es vielen Deutschen nicht auffällt, die Medienlandschaft, insbesondere ARD und ZdF geben sich große Mühe, die Zuschauer dumm und unwissend zu halten. Propagada in Reinstform.
Zum Baerbockbild :
“Wir versorgen die Ukraine mit Waffen, eben, weil wir eine Friedenspartei sind.”
Wenn die Dame nicht größenwahnsinnig ist, dann ……
Erste Aussage “Wir” und der folgende Parteibezug machen deutlich, wer “Wir” ist, nämlich CIA und deren Untergruppierung, die Grünen.
Das “Wir”, nämlich die Partei der Grünnen, macht den Job, ein gewisser Olaf Scholz der Gefügige und seine SPD haben da nichts zu vermelden, macht sie klar.
Da der artige Olaf als ebenfalls Geführter einfach kalt gestellt wird, man kann es auch Putsch oder Deklassierung nennen, wird klar, wer hier Wirt und wer Kellner ist.
Es ist der Witz des Jahrhunderts, daß der Vergeßliche von einem Senilen geführt wird.
Verkehrte und verdrehte Welt!
Aber nicht um 360°🤣😂🤣!
Da soll sich noch einer auskennen….
Wer für Frieden und gegen Waffenlieferungen in ein Kriegsgebiet ist, der ist ein Rechtsextremer.
Hingegen kommen Kriegstreiber und Befürworter von Waffenlieferungen alle aus dem linksverseuchten Spektrum der Gesellschaft.
Jemand der nach einigen Jahren aus dem Koma erwacht ist, wird diese Welt nicht mehr verstehen!
Pfizer hat in der Vergangenheit reichlich bewiesen, daß unlauteres Vorgehen bei der Vermarktung von Produkten zur Geschäftsphilosophie gehört. Politiker und Mediale gehören seit langem zu den Berufsgruppen, die im Glaubwürdigkeitsranking ganz unten stehen. Trotzdem hat offenbar eine Mehrheit im Lande den Genannten a) vollstes Vertrauen hinsichtlich der Plandemie-Geschichten und der verkündeten einzigen Möglichkeit des Überlebens in der mRNA-Spritze geglaubt und b) Kritiker / Zweifler bis in die Gegenwart massiv verunglimpft. Und jetzt geben die selben der systemischen “Corona”-Lügerei überführten die einzig glaubwürdige “Ukraine-Meinung” vor, um ihre Sanktions- und “Waffen-” Politik zu rechtfertigen. Und wieder glaubt eine Mehrheit im Lande ihnen und verunglimpft Andersmeinende inzwischen als “Kollaborateure” Rußlands. Scheinbar ist eine Mehrheit im Lande nicht mehr in der Lage, selbst zu denken und Fakten von Propaganda zu unterscheiden oder gar vom Gewäsch bildungsferner Politdarsteller im zB “360Grad – eingesprungenen – Bärbock” zu unterscheiden. Merkwüdigerweise hat dieses Virus inzwischen auch einige “Corona-Kritiker” befallen. Auf Dauer bricht offenbar infolge Dauerbeschallung die Resistenzbarriere bei vielen dann doch ein.
Gesunde, ausgeglichene Menschen kann dieser Abschaum der Menschheit nicht angehen, der sich an den Gestaden des Wahnsinns aufgehäuft und gar kein Empfinden der Verantwortung gegen seine Mitmenschen hat.
Man sollte dabei auch die Denkbehinderung nicht vergessen, die aus dem „da könnten Extremisten teilnehmen“ spricht. Denn das bedeutet
1. Daß „Extremisten“ nach Meinung von Habeck kein Demonstrationsrecht haben
2. Das Demonstrationsrecht von einer Gesinnungsprüfung auf „Extremismus“ abhängt
3. es daher also beim Demonstrationsrecht eine 2-Klassen-Gesellschaft gibt
4. dies nicht nur dem GG widerspricht, sondern dieser Bruch auch noch von einem Regierungsmitglied ausgesprochen wird.
Ich sehe das etwas differenzierter. Die Frage ist ja nicht, ob man “Frieden” will, sondern unter welchen Vorzeichen/zu welchen Bedingungen. Und hier ist meiner Ansicht nach der Wille des Ukrainischen Vokes maßgeblich. Egal, was deutsche oder sonstige Politikdarsteller dazu meinen, äußern zu müssen. Und dabei kann durchaus nachvollziehen, daß man in der Ukraine im Hinblick auf den Kompromiss, den man bei Friedensverhandlungen eingehen muß, zum Schluß kommt, daß es noch nicht so weit ist, da die eigene Position noch zu schlecht ist. Weil man z.B. hofft, auf Zeit spielen zu können, da das die Position von Putin unterminiert (welcher ja davon ausging, eine kurze schnelle “Spezialoperation” zu machen und in ein paar Wochen ist alles vorbei).
Dazu möchte ich noch anmerken, daß es – ich habe es die Tage gelesen, finde es aber nicht zwecks Verlinkung – eine sehr unterschiedliche Haltung zu Russland im Westen und im ehemaligen Ostblock gibt. Denn nach dem 2.WK ging es unter der Führung der Aliiierten z.B. in Deutschland oder Italien schnell wieder bergauf, die meisten Staaten waren eh auf Seite der Sieger. Während im Ostblock die Sowjetunion mit harter Hand über die dortigen Nationen herrschte. Diese kollektive Erfahrung eines “Friedens” unter Sowjetisch/russischer Vormundschaft spielt wohl eine große Rolle in der Frage, “Frieden unter welchen Bedingungen”. Und speziell inder Ukraine kommt noch die Erfahrung des Holdmor dazu.
Ich finde es daher etwas eindimensional, einfach von “Frieden” zu sprechen…
Ehrlich gesagt sehe ich nicht, wo diese Sichtweise “differenzierter” [als was übrigens?] sein soll.
Die Frage, wie ein Friede aussehen soll, kann man übrigens erst NACH der Bereitschaft, überhaupt einen Frieden zu schließen, überhaupt stellen. Insofern ist es nicht die Frage, welchen Frieden man will, sondern ob man überhaupt bereit ist, Frieden zu schließen..
Wer ist übrigens das “Ukrainische Volk”?
Zelensky?
Seine Hintermänner?
Joe Biden?
Wie gesagt: Man kann die Haltung der Ukrainischen Führung sowie der hiesigen Politdarsteller als “will keinen Frieden” interpretieren, wie Sie das tun, Hr. Klein.
Aber man kann das auch als Versuch ansehen erst in eine stärkere Position kommen, um bei Friedensverhandlungen dann das gewünschte Minimalziel erreichen zu können. Vielleicht war das letztes Frühjahr so, als Israel aktiv war.
Und man kann sich auch überlegen, wie wahrscheinlich/realistisch eine gesichtswahrende und für beide Seiten akzeptablen Friedensverhandlungslösung sein kann angesichts eines Autokraten wie Putin, welcher wohl wegen des Scheiterns der schnellen Spezialoperation Innenpolitisch angeschlagen ist und auf einen Erfolg angewiesen ist.
Das sind nur ziemlich naheligende Gedanken. Aber mehr bleibt einem leider nicht, denn auf das öffenltich gesagte gebe ich bei Politikern generell nie viel, da diese immer das sagen, von dem sie meinen, daß es ihren Zielen dient – und selten das, was sie wirklich wollen oder meinen…
NATO- + EU-Staaten sollten sich gefälligst aus dem in der Ukraine von der NATO + dem Deep-State der USA angezettelten Stellvertreterkrieg zwischen der USA + Russland heraushalten, die Ukraine komplett boykottieren + isolieren, keine Waffen, Munition, Geldmittel, Medizin- + Sanitätsmaterial, etc., p.p., herein + keine Exportgüter, Flüchtlinge + Geldmittel herauslassen!
Das Selensky-Regime hat keinerlei demokratische Legitimation + wurde nur durch den von den USA angezettelten Maidan-Putsch – gegen den Willen der ukrainischen Bevölkerung – installiert!
Die “wirtschaftliche Führungselite” hat sich schon lange vom Acker gemacht + genießt weiterhin ihr zumeist unrechtmäßig erworbenes, rechtzeitig im Ausland in Sicherheit gebrachtes Vermögen!
Entgegen der ukrainischen + westlichen Regierungspropaganda gehe ich davon aus, daß das ukrainische VOLK – für den Krieg zwangsrekrutierte POLEN, UNGARN, UKRAINER + RUSSEN – überhaupt nicht in diesem Stellvertreterkrieg (USA vs. RUSSLAND) verheizt werden wollen, sondern den kokainsüchtigen FÜHRER ohnehin dahin wünschen, wo er hingehört!
FRIEDEN SCHAFFEN OHNE WAFFEN, Aushungern + Aufteilung der Ukraine unter den dort lebenden Volksgruppen wäre m.E. die ultima ratio!
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Halten wir fest, dass mit Extremismus etwas bezeichnet wird, das mit auf das Äußerste übertriebenen Forderungen zu tun hat, wobei man das Äußerste in der politische Arena als Form puristischer Ideologie, also reiner Ideologie, die um eine unverrückbare Wahrheit gebaut wird, definieren kann, deren Erreichen von Extremisten angestrebt wird, wobei Extremisten je nach Verfassung des gerade vorhandenen politischen Systems von sozial Entfremdeten und gesellschaftlich Gescheiterten bis zu denen reichen, die z.B. ein korruptes politisches System demokratisieren wollen.
Die folgenden Merkmale zeichnen unseres Erachtens Extremisten aus:
Die billigen Managertricks in Form von “ich habe nichts gegen Weiß, aber …” oder: “Jeder, der bei Sinnen und Verstand ist, wünscht sich Frieden”, aber …” erfüllen alle Kriterien des Machiavellismus. Der Zynismus von Habeck geht hier ein wenig nach hinten los, denn offenkundig wünscht er sich keinen Frieden, wie man daran sieht, dass er keinerlei Anstrengungen unternimmt, Frieden herbeizuführen, vielmehr alle seine Anstrengungen darauf hinwirken, dass weiter Krieg geführt wird, dieses Mal mit deutschen Waffen, was zwangsläufig nur dann möglich ist, wenn Frieden doch nicht so ein großer Wunsch ist und die menschlichen Opfer, die auf dem Schlachtfeld anfallen, vollkommen egal sind (ergo, muss Habeck dann entsprechend seiner eigenen Argumentation als “von Sinne und ohne Verstand” gelten). Die Psychopathologie, die keinerlei Empathie mit lebenden Menschen kennt, keinerlei Fähigkeit dazu offenbart, schließt sich nahtlos an den Machiavellismus an. Den Narzissmus muss man nicht weiter ausführen. Er drückt sich hervorragend in Habecks Ansicht aus, dass alle außer ihm, nicht in der Lage sind, den “imperialistischen Diktator”, also den von seiner Bevölkerung mit großer Mehrheit gewählten Präsidenten Russlands, richtig zu beurteilen.
Die dunkle Triade besteht aus drei Komponenten, die sich gegenseitig ergänzen und verstärken und sie ist, wie uns scheint, die optimale Beschreibung für die meisten derjenigen, die derzeit in einer an Infantilität und Zerstörungswut, ebenfalls eine kindliche Verhaltensweise, nicht zu übertreffenden Hybris unterwegs sind.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Die Instrumentalisierung dieser Kinder durch die Rattenfänger namens Lobbyisten und deren Hintermänner und -vereine kann man auch erwähnen, und dann diejenigen, die das ganze finanzieren und dazu sogar Steuergelder locker machen können, also die Hintermänner der Hintermänner 😉
Ob Olaf Scholz, Robert Habeck, Annalena Baerbock usw. usf. nach dem Krieg auch meinen werden, dass man sich ganz viel verzeihen müsse?
Nicht “man” , aber sie können dann ja mal als erstes den Ukrainern vor Ort erklären, warum es im Sinne der “Westlichen Werte” erforderlich war, derart viele Menschen dort in den Tod zu schicken und ein von den Ressourcen her reiches Land völlig zu zertrümmern.und politisch zu zerschlagen, denn -egal wie es dort weiter geht- die Ukraine in den Grenzen vor 2014 wird es sicher nicht mehr geben, falls sodann überhaupt noch ein Reststaat unter diesem Namen überlebt.
Es ist so unfassbar idiotisch und eigentlich bösartig, gegen den VERSUCH einer friedlichen Einigung zu sein, dass es sprachlos macht. Wer gegen Friedensverhandlungen ist, nimmt billigend in Kauf, dass auch die Reste noch verbliebener ukrainischer Zivilisten, denen man gewillt ist, eine Waffe in die Hand zu drücken, verheizt werden. Jeder im Westen, der auch nur gegen den Versuch von Friedensverhandlungen ist, dem sind die verheizten und zu verheizenden ukrainischen Menschen nur Mittel zum Zweck. Der Zweck ist der medial zusätzlich hochgekochte Abscheu gegen die Figur Putin. Mir graut vor diesem Knowhow in der Feindbilderzeugung, die die Massenmedien mittlerweile an diversen Objekten eintrainiert haben, an der afd, an Trump, an den Reichsbürgern etcpp.
.
Der geisteskranke Spiegel brachte jüngst eine Schlagzeile, in dem das Wort “Friedensschwurbler” vorkam. Die Nazimentalität in den ehemals etablierten Medien hat einen solchen Grad erreicht, dass es nur noch ekelt.
Die nachstehend verlinkte Dokumentation sollte Pflichtveranstaltung für alle Ukraine Kriegsbegeisterten sein, insbesondere gilt dies für die derzeitigen Aushängeschilder deutscher “Weltpolitik” (Scholz, Baerbock, Habeck). Ahnungslosen und dümmer kann man sich angesichts deutscher Kriegserfahrungen, aber auch vor dem Hintergrund der Vorgeschichte des Ukrainekiegs kaum Verhalten und in aller Öffentlichlichkeit positionieren.
Möglich, dass es vielen Deutschen nicht auffällt, die Medienlandschaft, insbesondere ARD und ZdF geben sich große Mühe, die Zuschauer dumm und unwissend zu halten. Propagada in Reinstform.
“Deadly Dust (Todesstaub), ein Film von Frieder Wagner” (YouTube):https://youtu.be/kLuR8UGco6k
Zum Baerbockbild :
“Wir versorgen die Ukraine mit Waffen, eben, weil wir eine Friedenspartei sind.”
Wenn die Dame nicht größenwahnsinnig ist, dann ……
Erste Aussage “Wir” und der folgende Parteibezug machen deutlich, wer “Wir” ist, nämlich CIA und deren Untergruppierung, die Grünen.
Das “Wir”, nämlich die Partei der Grünnen, macht den Job, ein gewisser Olaf Scholz der Gefügige und seine SPD haben da nichts zu vermelden, macht sie klar.
Da der artige Olaf als ebenfalls Geführter einfach kalt gestellt wird, man kann es auch Putsch oder Deklassierung nennen, wird klar, wer hier Wirt und wer Kellner ist.
Es ist der Witz des Jahrhunderts, daß der Vergeßliche von einem Senilen geführt wird.
Verkehrte und verdrehte Welt!
Aber nicht um 360°🤣😂🤣!
Da soll sich noch einer auskennen….
Wer für Frieden und gegen Waffenlieferungen in ein Kriegsgebiet ist, der ist ein Rechtsextremer.
Hingegen kommen Kriegstreiber und Befürworter von Waffenlieferungen alle aus dem linksverseuchten Spektrum der Gesellschaft.
Jemand der nach einigen Jahren aus dem Koma erwacht ist, wird diese Welt nicht mehr verstehen!
Pfizer hat in der Vergangenheit reichlich bewiesen, daß unlauteres Vorgehen bei der Vermarktung von Produkten zur Geschäftsphilosophie gehört. Politiker und Mediale gehören seit langem zu den Berufsgruppen, die im Glaubwürdigkeitsranking ganz unten stehen. Trotzdem hat offenbar eine Mehrheit im Lande den Genannten a) vollstes Vertrauen hinsichtlich der Plandemie-Geschichten und der verkündeten einzigen Möglichkeit des Überlebens in der mRNA-Spritze geglaubt und b) Kritiker / Zweifler bis in die Gegenwart massiv verunglimpft. Und jetzt geben die selben der systemischen “Corona”-Lügerei überführten die einzig glaubwürdige “Ukraine-Meinung” vor, um ihre Sanktions- und “Waffen-” Politik zu rechtfertigen. Und wieder glaubt eine Mehrheit im Lande ihnen und verunglimpft Andersmeinende inzwischen als “Kollaborateure” Rußlands. Scheinbar ist eine Mehrheit im Lande nicht mehr in der Lage, selbst zu denken und Fakten von Propaganda zu unterscheiden oder gar vom Gewäsch bildungsferner Politdarsteller im zB “360Grad – eingesprungenen – Bärbock” zu unterscheiden. Merkwüdigerweise hat dieses Virus inzwischen auch einige “Corona-Kritiker” befallen. Auf Dauer bricht offenbar infolge Dauerbeschallung die Resistenzbarriere bei vielen dann doch ein.
Gesunde, ausgeglichene Menschen kann dieser Abschaum der Menschheit nicht angehen, der sich an den Gestaden des Wahnsinns aufgehäuft und gar kein Empfinden der Verantwortung gegen seine Mitmenschen hat.
Man sollte dabei auch die Denkbehinderung nicht vergessen, die aus dem „da könnten Extremisten teilnehmen“ spricht. Denn das bedeutet
1. Daß „Extremisten“ nach Meinung von Habeck kein Demonstrationsrecht haben
2. Das Demonstrationsrecht von einer Gesinnungsprüfung auf „Extremismus“ abhängt
3. es daher also beim Demonstrationsrecht eine 2-Klassen-Gesellschaft gibt
4. dies nicht nur dem GG widerspricht, sondern dieser Bruch auch noch von einem Regierungsmitglied ausgesprochen wird.
Reicht das für eine Nominierung?
Wer kommt auf den Gedanken, dass die drei nur Drahtpuppen sind? Der Krieg ist ein Geschäft.
Ich sehe das etwas differenzierter. Die Frage ist ja nicht, ob man “Frieden” will, sondern unter welchen Vorzeichen/zu welchen Bedingungen. Und hier ist meiner Ansicht nach der Wille des Ukrainischen Vokes maßgeblich. Egal, was deutsche oder sonstige Politikdarsteller dazu meinen, äußern zu müssen. Und dabei kann durchaus nachvollziehen, daß man in der Ukraine im Hinblick auf den Kompromiss, den man bei Friedensverhandlungen eingehen muß, zum Schluß kommt, daß es noch nicht so weit ist, da die eigene Position noch zu schlecht ist. Weil man z.B. hofft, auf Zeit spielen zu können, da das die Position von Putin unterminiert (welcher ja davon ausging, eine kurze schnelle “Spezialoperation” zu machen und in ein paar Wochen ist alles vorbei).
Dazu möchte ich noch anmerken, daß es – ich habe es die Tage gelesen, finde es aber nicht zwecks Verlinkung – eine sehr unterschiedliche Haltung zu Russland im Westen und im ehemaligen Ostblock gibt. Denn nach dem 2.WK ging es unter der Führung der Aliiierten z.B. in Deutschland oder Italien schnell wieder bergauf, die meisten Staaten waren eh auf Seite der Sieger. Während im Ostblock die Sowjetunion mit harter Hand über die dortigen Nationen herrschte. Diese kollektive Erfahrung eines “Friedens” unter Sowjetisch/russischer Vormundschaft spielt wohl eine große Rolle in der Frage, “Frieden unter welchen Bedingungen”. Und speziell inder Ukraine kommt noch die Erfahrung des Holdmor dazu.
Ich finde es daher etwas eindimensional, einfach von “Frieden” zu sprechen…
Ehrlich gesagt sehe ich nicht, wo diese Sichtweise “differenzierter” [als was übrigens?] sein soll.
Die Frage, wie ein Friede aussehen soll, kann man übrigens erst NACH der Bereitschaft, überhaupt einen Frieden zu schließen, überhaupt stellen. Insofern ist es nicht die Frage, welchen Frieden man will, sondern ob man überhaupt bereit ist, Frieden zu schließen..
Wer ist übrigens das “Ukrainische Volk”?
Zelensky?
Seine Hintermänner?
Joe Biden?
Wie gesagt: Man kann die Haltung der Ukrainischen Führung sowie der hiesigen Politdarsteller als “will keinen Frieden” interpretieren, wie Sie das tun, Hr. Klein.
Aber man kann das auch als Versuch ansehen erst in eine stärkere Position kommen, um bei Friedensverhandlungen dann das gewünschte Minimalziel erreichen zu können. Vielleicht war das letztes Frühjahr so, als Israel aktiv war.
Und man kann sich auch überlegen, wie wahrscheinlich/realistisch eine gesichtswahrende und für beide Seiten akzeptablen Friedensverhandlungslösung sein kann angesichts eines Autokraten wie Putin, welcher wohl wegen des Scheiterns der schnellen Spezialoperation Innenpolitisch angeschlagen ist und auf einen Erfolg angewiesen ist.
Das sind nur ziemlich naheligende Gedanken. Aber mehr bleibt einem leider nicht, denn auf das öffenltich gesagte gebe ich bei Politikern generell nie viel, da diese immer das sagen, von dem sie meinen, daß es ihren Zielen dient – und selten das, was sie wirklich wollen oder meinen…
NATO- + EU-Staaten sollten sich gefälligst aus dem in der Ukraine von der NATO + dem Deep-State der USA angezettelten Stellvertreterkrieg zwischen der USA + Russland heraushalten, die Ukraine komplett boykottieren + isolieren, keine Waffen, Munition, Geldmittel, Medizin- + Sanitätsmaterial, etc., p.p., herein + keine Exportgüter, Flüchtlinge + Geldmittel herauslassen!
Das Selensky-Regime hat keinerlei demokratische Legitimation + wurde nur durch den von den USA angezettelten Maidan-Putsch – gegen den Willen der ukrainischen Bevölkerung – installiert!
Die “wirtschaftliche Führungselite” hat sich schon lange vom Acker gemacht + genießt weiterhin ihr zumeist unrechtmäßig erworbenes, rechtzeitig im Ausland in Sicherheit gebrachtes Vermögen!
Entgegen der ukrainischen + westlichen Regierungspropaganda gehe ich davon aus, daß das ukrainische VOLK – für den Krieg zwangsrekrutierte POLEN, UNGARN, UKRAINER + RUSSEN – überhaupt nicht in diesem Stellvertreterkrieg (USA vs. RUSSLAND) verheizt werden wollen, sondern den kokainsüchtigen FÜHRER ohnehin dahin wünschen, wo er hingehört!
FRIEDEN SCHAFFEN OHNE WAFFEN, Aushungern + Aufteilung der Ukraine unter den dort lebenden Volksgruppen wäre m.E. die ultima ratio!