Eine Abbildung, die das Gegenteil der Realität zeigt.
Eine Datenreihe, die mit -1 multipliziert wurde, damit sie das Gegenteil der Realität zeigt.
Eine falsche Überschrift, die es ermöglicht, bei Entdeckung von einem Fehler zu sprechen.
Aber: Schlußfolgerungen und Empfehlungen, die deutlich machen, dass die Datenfälschung ABSICHT ist.
So lässt sich kurz zusammenfassen, was Ned Nikolov und Karl F. Zeller im folgenden Beitrag über die „Manipulationen“, die beim IPCC offenkundig an der Tagesordnung sind, schreiben:
Nikolov und Zeller haben sich den Assessment Report 6 / 6. Sachstandsbericht des IPCC und darin vor allem das siebte Kapitel vorgenommen und sind auf ein Problem gestoßen, denn in seinem 6. Sachstandsbericht schreiben die verantwortlichen Autoren des IPCC:
“It is very likely that well-mixed GHGs [greenhouse gases] were the main driver of tropospheric warming since 1979” (IPCC, 2021; p.5).
Eine Aussage, die impliziert, dass alle Faktoren, die einen Einfluss auf das Erdenklima haben, untersucht wurden und Treibhausgase als die Faktoren ausgesondert wurden, die einen erheblichen Effekt auf die globale Oberflächentemperatur ausüben.
Eine Täuschung.
Denn ein wesentlicher Aspekt, der das Klima der Erde seit 2000 in Richtung Erwärmung beeinflusst, bleibt unberücksichtigt. Seit 2000 nimmt der Albedo der Erde ab, trifft mehr Sonnenstrahlung auf der Erde auf, wird weniger Strahlung von der Erde reflektiert, mehr kurzwellige Sonnenstrahlung absorbiert, Ergebnis: Erwärmung.
Dass dem so ist, ist keine Vermutung sondern eine Tatsache, die durch Beobachtungsdaten von Satelliten bestätigt wird. Die NASA-CERES (Clouds and the Earth’s Radiant Energy System) Daten, eine Reihe radiometrischer Messungen der Atmosphäre der Erde zeigen das gerade Beschriebene:
Die von der Erde absorbierte kurzwellige Strahlung nimmt seit 2000 kontinuierlich zu. Tatsächlich reicht diese Zunahme, die im Wesentlichen auf zurückgehende Wolkenbedeckung zurückzuführen ist, dazu aus, die Erwärmung des Planeten zu erklären. Und weil dem so ist, ist die ganze Erzählung von Treibausgasen Unfug, denn es gibt nichts mehr zu erklären.
Case closed.
Die Erwärmung der Erde ist, wenn man den reduzierten Ausstoß von Schadstoffen, vor allem Schwefeloxiden, der dazu geführt hat, dass mehr kruzwellige Strahlung auf der Erde auftrifft, eine Folge von erhöhter Sonneneinstrahlung, nichts, was Menschen über Treibhausgase, wenn überhaupt beeinflussen können. Wir können das IPCC auflösen.
SciFi-Supt
FINANZKRISE
Selbst wir leben nicht von Luft und Liebe!
Aber nur, weil andere stets Geld von uns wollen.... zunehmend mehr Geld von uns wollen.
So viel, dass ScienceFiles am (finanziellen) Abgrund steht.
Wenn Sie gerne lesen, was Sie bei ScienceFiles lesen und auch weiterhin lesen wollen, was Sie nur bei uns finden, dann müssen Sie uns flüssig halten.
Bei allen Unterstützern bedanken wir uns bereits an dieser Stelle sehr HERZLICH!
Eine Aussicht, die bei denen, die sich in Genf als Angestellte des IPCC durchfuttern, nicht sonderlich populär ist. Das mag eine Erklärung dafür sein, dass die Daten, die oben dargestellt sind, im 6. Sachstandsbericht in ihr Gegenteil verkehrt wurden:
Oben findet sich die „Inverse“ zur ersten Abbildung: Die erste Abbildung zeigt eine Erhöhung der kurzwelligen Strahlung, die NICHT reflektiert wird, dem korrepondiert der Rückgang in der kurzwelligen Strahlung die reflektiert wird. Indes, die zweite Abbildung, die sich auf Seite 936 des 6. Assessment Report findet, zeigt das komplette Gegenteil. Nicht die Absorption von kurzwelliger Strahlung, deren Reflektion steigt beim IPCC, eine vollkommene Umkehr der Realität, die den Vorteil hat, im Einklang mit der behaupteten Rolle von Treibhausgasen zu stehen, deren behauptete Erwärmung des Planeten nun nicht mehr durch tatsächlich häufiger auf dem Boden auftreffende kurzwellige Sonnenstrahlen in Frage gestellt wird.
Wie, so haben sich Nikolov und Zeller gefragt, kommt diese Umkehr der Realität, die so schön im Einklang mit der Erzählung steht, die das IPCC verbreiten will, zustande?
Um die Frage zu klären, haben beide die verantwortlichen Autoren angeschrieben und mit den Rohdaten, die Grundlage der Berechnungen waren, die im 6. Sachstandsbericht veröffentlicht wurden, gerechnet. Ergebnis: Die Daten, die an sich schon einen geringeren Anstieg kurzwelliger Strahlung, die NICHT reflektiert wird, zeigen (noch ein Manipulationsverdacht), wurden mit -1 multipliziert, also in ihr GEGENTEIL VERKEHR. Eine Zunahme wird auf diese Weise zu einer Abnahme gemacht. Aus der verringerten Reflektion von Sonnenlicht wird eine Erhöhung gemacht. Die Realität wird an die Ideologie angepasst. Bürger werden hinters Licht geführt und betrogen.
Die Vorteile, die dieser Betrug mit sich bringt, sind offenkundig:
Es wird so getan als spielte eine veränderte Sonneneinstrahlung bei der Erwärmung der Erde KEINE Rolle.
Die Notwendigkeit, die verringerte Wolkenbedeckung und den schwächer werdenden ALBEDO (Reflektion von Sonnenstrahlen) in den „Klimamodellen“ zu berücksichtigen, entfällt.
Auf diese Weise wird es möglich, einen Betrug aufrecht zu erhalten, der, hätte man die tatsächlichen Daten über den reduzierten Albedo-Effekt berücksichtigt, aufgeflogen wäre:
Was, in diesem Bericht, ist noch alles erfunden und erlogen?
„Hätte die IPCC-Arbeitsgruppe I im Sechsten Sachstandsbericht (AR6) den Anstieg der Absorption der Sonnenstrahlung durch die Erde um etwa 2,0 W/m² zwischen 2000 und 2020 berücksichtigt, wie er anhand der 13-monatigen gleitenden Durchschnittskurve der CERES-Anomalien gemessen wurde (…), wären die folgenden Schlussfolgerungen bzw. Behauptungen aus der „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ des Berichts nicht möglich gewesen:
„Es steht außer Frage, dass der Einfluss des Menschen die Atmosphäre, die Ozeane und das Land erwärmt hat“ und „Es ist sehr wahrscheinlich, dass gut durchmischte Treibhausgase der Haupttreiber der Erwärmung der Troposphäre seit 1979 waren“ (IPCC, 2021; S. 4–5).
Dies liegt daran, dass ein solares Forcing von 2,0 W m-2 mehr als ausreichend ist, um die gesamte beobachtete Erwärmung der letzten zwei Jahrzehnte zu erklären, wodurch die Notwendigkeit entfällt, sich auf ein modellgeneriertes (d. h. theoretisches) Strahlungsforcing durch steigende Treibhausgaskonzentrationen zu berufen (siehe Nikolov & Zeller 2024 für Details).“
Im Original:
„Had the IPCC AR6 WG1 acknowledged the ~2.0 W m-2 increase of solar radiation absorption by the Planet between 2000 and 2020 as measured along the 13-month running mean curve of CERES anomalies (…), the following conclusions/claims found in the Report’s “Summary for Policy Makers” would have been impossible to defend “It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land” and “It is very likely that well-mixed GHGs were the main driver of tropospheric warming since 1979” (IPCC, 2021; p.4-5). This is because a solar forcing of 2.0 W m-2 is more than sufficient to explain the entire observed warming for the past 2 decades, thus eliminating the need to invoke a model-generated (i.e. theoretical) radiative forcing by increasing greenhouse gases (…).“
Wie viel Betrug steckt in den Sachstandsberichten des IPCC?
Wie viel Steuergeld wurde auf Basis gefälschter / manipulierter Daten für die „Rettung“ des Klimas ausgegeben, die eine erfundene Notlage erforderlich macht?
Wann hat es angefangen, dass internationale Organisationen zu FakeNews-Spreadern wurden, deren Zweck sich darin zu erschöpfen scheint, Vermögen von Vielen zu Wenigen umzuverteilen?
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Etwas irritierend bei Figure 1 (Graphiken im Vergleich): Die IPCC-Darstellung des Berichts auf Seite 936 zeigt die „Global mean solar flux anomaly“, nicht die „reflected solar radiation“ wie in der Klammer ergänzt. Solar Flux meint die ankommende Sonnenenrgie. Die Klammer steht nicht im IPCC-Bericht auf Seite 936.
@”Lauterbach-Experte”-Plakat, worauf steht:
“The entire survial of mankind and the habitability of our planet depends on whether we manage climate change or not.”
“Karl Lauterbach. Chairmanof the Committee of Research and Technology of the German Bundestag”
Darauf rechts unten in Grün: Ein Kreissektor mit aufgespikten “Virus”?Gestalten:
Aber Sie haben uns ja schon vor Jahren generell darauf vorbereitet:
“LÜGEN POLITIK” https://www.youtube.com/watch?v=RibLq5ARM8Y
Vielen Dank, Herr Lauterbach !
Das ist das eigentliche Virus, Herr Lauterbach, das müssen wir in den Griff kriegen, das wissen wir nun längst, Dank Ihnen !
wie hieß noch einmal dieser zottelige Inder, der iPcc ObergUrU, Patchauri oder so, der hat wenigstens noch reihenweise die goilen klima-pAnik Hühnchen unter heftigem co2 Au$$to$$ weg gezwitschert… 😀 😉
ps. war wohl noch die eHRlichste Haut in diesem widerlichen cOrrupto Haufen…
Ich verstehe die „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ nicht, bzw. sehe ich da zwei logische Widersprüche der Autoren (oder gehört der zweite Teil, beginnend mit „Dies liegt daran…“, gar nicht mehr zur eigentlichen Zusammenfassung?):
Zitat1:
„Es steht außer Frage, dass der Einfluss des Menschen die Atmosphäre, die Ozeane und das Land erwärmt hat“ und „Es ist sehr wahrscheinlich, dass gut durchmischte Treibhausgase der Haupttreiber der Erwärmung der Troposphäre seit 1979 waren“ (IPCC, 2021; S. 4–5).
Kurz: Der Mensch ist schuld. OK. Jetzt aber geht es OHNE Abtrennung weiter:
Zitat2:
„Dies liegt daran, dass ein solares Forcing von 2,0 W m-2 mehr als ausreichend ist, um die gesamte beobachtete Erwärmung der letzten zwei Jahrzehnte zu erklären…“
Wie jetzt? Heißt das, es braucht gar keine Menschen, sondern nur das „solare Forcing“?
Ist da nicht bereits ein erster Widerspruch, oder verstehe ich da irgendetwas falsch?
Denn wenn eine erhöhte Sonneneinstrahlung (z.B. durch schwächere ALBEDO) „ausreichend ist, um…die Erwärmung … zu erklären“, dann steht es EBEN NICHT „außer Frage, dass [allein] der Einfluss des Menschen die Atmosphäre, die Ozeane und das Land erwärmt hat…“
Zitat3:
„…wodurch die Notwendigkeit entfällt, sich auf ein modellgeneriertes (d. h. theoretisches) Strahlungsforcing durch steigende Treibhausgaskonzentrationen zu berufen…“
Aber machen die Autoren nicht genau das? Und das wäre der zweite Widerspruch, oder habe ich da schon wieder etwas falsch verstanden?
Hilft mir jemand, den Knoten in meinem Gehirn zu entwirren? Vielen Dank.
Wir sehen, dass du dich in folgendem Land befindest: Vereinigtes Königreich. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
-
Wird geladen …
-
Wird geladen …
-
Wird geladen …
-
Wird geladen …
-
Wird geladen …
Show CommentsEtwas irritierend bei Figure 1 (Graphiken im Vergleich): Die IPCC-Darstellung des Berichts auf Seite 936 zeigt die „Global mean solar flux anomaly“, nicht die „reflected solar radiation“ wie in der Klammer ergänzt. Solar Flux meint die ankommende Sonnenenrgie. Die Klammer steht nicht im IPCC-Bericht auf Seite 936.
@”Lauterbach-Experte”-Plakat, worauf steht:
“The entire survial of mankind and the habitability of our planet depends on whether we manage climate change or not.”
“Karl Lauterbach. Chairmanof the Committee of Research and Technology of the German Bundestag”
Darauf rechts unten in Grün: Ein Kreissektor mit aufgespikten “Virus”?Gestalten:
Aber Sie haben uns ja schon vor Jahren generell darauf vorbereitet:
“LÜGEN POLITIK”
https://www.youtube.com/watch?v=RibLq5ARM8Y
Vielen Dank, Herr Lauterbach !
Das ist das eigentliche Virus, Herr Lauterbach, das müssen wir in den Griff kriegen, das wissen wir nun längst, Dank Ihnen !
[…] Source : Lire l’article original […]
wie hieß noch einmal dieser zottelige Inder, der iPcc ObergUrU, Patchauri oder so, der hat wenigstens noch reihenweise die goilen klima-pAnik Hühnchen unter heftigem co2 Au$$to$$ weg gezwitschert… 😀 😉
ps. war wohl noch die eHRlichste Haut in diesem widerlichen cOrrupto Haufen…
Ich verstehe die „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ nicht, bzw. sehe ich da zwei logische Widersprüche der Autoren (oder gehört der zweite Teil, beginnend mit „Dies liegt daran…“, gar nicht mehr zur eigentlichen Zusammenfassung?):
Zitat1:
„Es steht außer Frage, dass der Einfluss des Menschen die Atmosphäre, die Ozeane und das Land erwärmt hat“ und „Es ist sehr wahrscheinlich, dass gut durchmischte Treibhausgase der Haupttreiber der Erwärmung der Troposphäre seit 1979 waren“ (IPCC, 2021; S. 4–5).
Kurz: Der Mensch ist schuld. OK. Jetzt aber geht es OHNE Abtrennung weiter:
Zitat2:
„Dies liegt daran, dass ein solares Forcing von 2,0 W m-2 mehr als ausreichend ist, um die gesamte beobachtete Erwärmung der letzten zwei Jahrzehnte zu erklären…“
Wie jetzt? Heißt das, es braucht gar keine Menschen, sondern nur das „solare Forcing“?
Ist da nicht bereits ein erster Widerspruch, oder verstehe ich da irgendetwas falsch?
Denn wenn eine erhöhte Sonneneinstrahlung (z.B. durch schwächere ALBEDO) „ausreichend ist, um…die Erwärmung … zu erklären“, dann steht es EBEN NICHT „außer Frage, dass [allein] der Einfluss des Menschen die Atmosphäre, die Ozeane und das Land erwärmt hat…“
Zitat3:
„…wodurch die Notwendigkeit entfällt, sich auf ein modellgeneriertes (d. h. theoretisches) Strahlungsforcing durch steigende Treibhausgaskonzentrationen zu berufen…“
Aber machen die Autoren nicht genau das? Und das wäre der zweite Widerspruch, oder habe ich da schon wieder etwas falsch verstanden?
Hilft mir jemand, den Knoten in meinem Gehirn zu entwirren? Vielen Dank.