Rainer Faus und Simon Storks haben für die Friedrich-Ebert-Stiftung – und damit auf Kosten der Steuerzahler – eine Studie erstellt, eine quantitative Studie: Am Ende waren es 3000 Befragte, die die „wahlberechtigte Bevölkerung Deutschlands“ repräsentieren sollen: „Um Repräsentativität zu gewährleisten, wurden die Daten nach amtlicher Statistik gewichtet“, so steht zu lesen.
Unkenntnis Teil 1
Repräsentativität ist das Ergebnis, von dem man hofft, dass es sich als Folge einer zufälligen Auswahl von Personen einstellt. Dabei muss jede Person in der Grundgesamtheit, hier also jeder deutsche Wahlberechtigte, was dann wohl Personen von 18 Jahren bis zum Erreichen der Demenz sind (die sich bei manchen schon früher einstellen soll), dieselbe Chance haben, in die Auswahl zu gelangen. Repräsentativität ist somit eine Eigenschaft einer Stichprobe, die durch eine zufällige Auswahl erreicht werden soll. Wenn nach der Auswahl „nach amtlicher Statistik gewichtet“ werden muss, um „Repräsentativität zu gewährleisten“, dann heißt das, die Auswahl war nicht repräsentativ, was wiederum bedeutet, dass das Auswahlverfahren nicht sichergestellt haben kann, dass jede Person in der Grundgesamtheit, dieselbe Chance hatte, in die Stichprobe zu gelangen. Damit ist die Stichprobe nicht repräsentativ, und eine Repräsentativität kann auch nicht nachträglich hergestellt werden. Auch nicht von Faus und Storks von der „pollytix strategic research gmbh“.
Was von der FES als Ergebnis berichtet wird, ist somit nicht repräsentativ, und es gibt auch nicht wieder was „die Deutschen über Migration denken“.
Unkenntnis Teil 2
Ein ehernes Gesetz der empirischen Sozialforschung lautet: Es muss sichergestellt werden, dass die Befragten auch auf das Antworten, wonach die Befrager zu fragen glauben, kurz: Es muss eine Übereinstimmung darüber zwischen Frager und Befragtem bestehen, wonach befragt wird.
Faus und Storks fragen wahlweise nach Flüchtlingen und bezeichnen dieselben als Geflüchtete, beides ist aber nicht äquivalent. Sie wollen Einstellungen zu Migration messen, sprechen aber von Einwanderung. Migration umfasst Zu- und Abwanderungen. Sie legen Befragten eine Reihe sehr allgemein formulierter Aussagen vor, in denen von Einwanderung die Rede ist, aber nicht klar ist, welche Form von Einwanderung gemeint ist, was die Befragten unter Einwanderung verstehen, an welchen Einwanderer sie denken. Entsprechend wertlos sind die Antworten.
Wenn z.B. 53% der Befragten der Aussage „Deutschland sollte Einwanderung als Chance begreifen“ zustimmen oder sehr zustimmen (sofern sie das tun, wozu wir noch kommen), dann stellt sich die Frage, WAS soll „Deutschland (wer?) als Chance begreifen? Was wird von den Befragten als „Einwanderung“ verstanden: Sind Bürgerkriegsflüchtlinge Einwanderung? Ist der Arbeitskollege aus Spanien, der in Deutschland lebt, „Einwanderung“? Sind die Russlanddeutschen, die in die Nachbarschaft gezogen sind, Einwanderung? Je nachdem, an welche Personengruppe ein Befragter bei „Einwanderung“ denkt, hat seine Antwort einen ganz anderen Gehalt. Was uns zum Gehalt der Aussage: „Deutschland sollte Einwanderung als Chance begreifen“ bringt.
Damit misst man schlichtweg überhaupt nichts. Nicht nur, weil nicht klar ist, was die Befragten unter Einwanderung verstehen, auch, weil die Aussage vollkommener Quatsch ist. Deutschland ist kein Akteur und kann entsprechend nichts begreifen. Was er als Chance der Einwanderung ansehen will, die Deutschland begreifen soll, ist jedem Befragten selbst überlassen, kurz: Die Frager interessieren sich überhaupt nicht dafür, was sie fragen und die Befragten antworten auf irgend etwas, das ihnen gerade in den Sinn kommt. Das ist keine Sozialforschung, das ist Junk, aber die Herren der „pollytix strategic research gmbh“ werden diese Kritik sicher als Chance begreifen, es beim nächsten Mal besser zu machen.
Nun muss man nicht unbedingt annehmen, dass die Befrager im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung nicht kundig genug sind, um sinnvolle Forschung zu betreiben. Vielleicht war es gar nicht ihre Absicht, sinnvolle Forschung zu betreiben. Unter Linken, die es mit Diskursen haben, ist das Konzept des Fluid oder Empty Signifier bekannt. Damit sind Begriffe gemeint, die man in den Raum werfen und von anderen füllen lassen kann, je nach affektiver Grundausrichtung positiv oder negativ. Derjenige, der den Begriff in den Ring geworfen hat, der kann dann aus den Vorstellungen, die ihn erreichen, aussuchen, was ihm passt, etwa so:
„Einwanderung als Chance für Deutschland: Die Deutschen sind grundsätzlich offen für Zuwanderung. Mehr als die Hälfte der Bevölkerung sieht Einwanderung sogar als Chance. Nur eine Minderheit lehnt Zuwanderung nahezu kategorisch ab. Besonders groß ist die Offenheit für eine Einwanderung, die dem Fachkräftemangel entgegenwirken soll (63 Prozent). Die Hälfte der Deutschen glaubt schließlich, dass Einwanderung unser Land nicht nur wirtschaftlich, sondern auch gesellschaftlich und kulturell bereichert. Aus alldem lässt sich schließen: Dass Deutschland ein Einwanderungsland ist, wird als Tatsache anerkannt.“
Das schreiben Faus und Storks in der Zusammenfassung ihrer Ergebnisse, also jenem Teil der Studie, über den der normale Journalist in der Regel nicht hinausliest. Wir haben intensiv nach der Frage gesucht, die Befragten die Möglichkeit gibt, „Zuwanderung kategorisch abzulehnen“. Wir haben sie nicht gefunden. Das mag daran liegen, dass sie nicht gestellt wurde, schon weil überhaupt nicht nach Zuwanderung gefragt wurde, sondern wahlweise nach Flüchtlingen, nach Einwanderung, nach ausländischen Arbeitskräften und generell Ausländern.
Ob sich Faus und Storks in der Diversität ihrer Begriffe verfangen haben oder die Diversität nutzen wollen, um Ergebnisse so zu verbiegen, dass sie ihrer Ideologie genügen, mag dahingestellt bleiben, Tatsache ist, dass sie nicht nach „Offenheit für eine Einwanderung, die dem Fachkräftemangel entgegenwirken soll“ fragen, sondern nach Zustimmung zu der Aussage: „Deutschland braucht ausländische Arbeitskräfte, um dem Fachkräftemangel entgegen zu wirken“. Das ist etwas völlig anderes und hat mit Einwanderung zunächst gar nichts zu tun. Überhaupt scheinen die Autoren ihre eigenen Ergebnisse nach Lust und Laune zu verändern. So behaupten sie, „[d]ie Hälfte der Deutschen glaubt schließlich, dass Einwanderung unser Land nicht nur wirtschaftlich, sondern auch gesellschaftlich und kulturell bereichert“. Um diese Aussage aufstellen zu können, benötigten Faus und Storks repräsentative Daten, die sie, nach eigener Aussage nicht haben, denn sie mussten gewichten und davon abgesehen fragen sie überhaupt nicht danach, ob Einwanderung „unser Land“ wirtschaftlich bereichert. Die Aussage, deren Travestie sie hier besprechen, lautet: „Einwanderer bereichern das kulturelle und soziale Leben in Deutschland“. Von einer wirtschaftlichen Bereicherung ist somit keine Rede und danach, ob die Befragten Deutschland als „unser Land“ ansehen, also eine Trennung in Wir und Die, wie die Autoren vornehmen, auch nicht.
Angesichts des Auftraggebers dieser „Studie“, muss man nicht davon ausgehen, dass diese Fehler zufällig, aus Unkenntnis resultieren, man kann auch Absicht hinter dieser Missinterpretation der eigenen Daten sehen, z.B. deshalb:
Die Befragten sollen ihre Antworten alle auf einer Skala von 0 bis 10, also von stimme überhaupt nicht zu (0) bis stimme voll und ganz zu (10) einordnen, wobei ihnen elf Skalenpunkte zur Abstufung ihrer Antworten zur Verfügung stehen. Die Skala, deren Skalenniveau man als metrisch ansehen kann, wird von den Autoren dann zwangs-ordinalisiert, indem sie die Skala in fünf Kategorien wie folgt zusammenfassen:
Stimme überhaupt nicht zu: Werte 0 und 1
Stimme eher nicht zu: Werte 2, 3 und 4
Neutral: Wert 5
Stimme eher zu: Werte 6, 7 und 8
Stimme voll und ganz zu: Werte 9 und 10
Nachdem wir uns darüber gewundert haben, warum man eine Skala einsetzt, wenn man die Absicht hat, die Daten ordinal zu interpretieren, haben wir uns gefragt, was der neutrale Wert zwischen „stimme eher zu“ und „stimme eher nicht zu“ sein soll: Stimme doch eher nicht zu und doch eher zu? Stimme weder eher zu noch eher nicht zu? Stimme weder voll und ganz zu noch überhaupt nicht? Wenn man diesen Unsinn gerade verdaut hat, fällt der Blick auf die beiden Skalenendpunkte, die eine vollständige Zustimmung bzw. Ablehnung messen sollen. Der Unsinn wird hier endemisch. Denn man kann nicht nur etwas voll und ganz zustimmen oder nur etwas überhaupt nicht zustimmen. Eine korrekte Kodierung, wenn man schon eine Skala zusammenstutzen will, hätte die beiden Extremwerte 0 und 10 als „stimme überhaupt nicht zu“ und „stimme voll und ganz zu“ kodiert. Dass es nicht passiert ist, weist auf das Bedürfnis hin, die Fallzahl in den Extremgruppen zu erhöhen, die Aussage der Daten also zu verfälschen.
Kurz: Die Messung ist Junk.
Und von hier könnte man dann mit der Formulierung der Aussagen weitermachen. Oben haben wir schon gezeigt, dass man mit leeren Formulierungen wie „Deutschland sollte Einwanderung als Chance begreifen“ überhaupt nichts messen kann. Hier kann man ergänzen, dass die Aussage, „Deutschland braucht ausländische Arbeitskräfte, um dem Fachkräftemangel entgegenzuwirken“, natürlich suggestiv ist, weil sie die Existenz eines Fachkräftemangels voraussetzt. Abermals wird heiße Luft gemessen.
Und so könnten wir weitermachen:
„Einwanderer bereichern das kulturelle und soziale Leben in Deutschland“, lautet eine Aussage.
Das kulturelle Leben ist nicht mit dem sozialen Leben identisch. Beide Stimuli sind in der Aussage enthalten. Auf welchen Stimuli haben die Befragten geantwortet? Ihre Schätzung ist so gut wie unsere, wir wissen es alle nicht. Die Aussage ist Junk. Sie misst nichts.
In der „Studie“ der Friedrich-Ebert-Stiftung findet sich so ziemlich jeder Fehler, vor dem Studenten der Empirischen Sozialforschung gewarnt werden, damit sie ihn nicht machen. Entweder Faus und Storks haben nie empirische Sozialforschung erlernt oder die entsprechende Warnung ist nie erfolgt oder sie war umsonst. Was meinen Sie auf einer Skala von 0 bis 10 von stimme eher nicht zu bis stimme voll und ganz zu?
Das Kernstück der „Studie“ ist „die Konstruktion der Einstellungsgruppen“. Drei Einstellungsgruppen haben die Künstler im Auftrag der FES erstellt: National Orientierte, Bewegliche Mitte und Weltoffen Orientierte. Die Wertung steckt bereits in der Bezeichnung. Abermals eine der Todsünden, an denen man diejenigen erkennt, die von empirischer Sozialforschung keine Ahnung haben.
Die drei Gruppen basieren wieder auf einer Skala von 0 bis 10 (stimme überhaupt nicht zu, voll und ganz zu) für die folgenden Aussagen:
Deutschland und die anderen EU-Länder sollten wieder mehr Entscheidungen alleine treffen dürfen.
Die Mitgliedschaft in der EU bringt Deutschland mehr Vorteile als Nachteile.
Statt auf das große Ganze zu schauen, wird sich in Deutschland zu viel um Minderheiten gekümmert.
Durch die vielen Ausländer fühle ich mich manchmal wie ein Fremder im eigenen Land.
Was man mit diesen Junk-Aussagen misst, das wissen wir nicht, aber sicher keine „national Orientierten“ und mit großer Sicherheit auch keine „weltoffen Orientierten“ und schon gar keine bewegliche Mitte, denn: Nach Weltoffenheit wird nicht gefragt und die Autoren werden doch nicht im Ernst behaupten wollen, die EU stehe für Weltoffenheit? Eine Supra-Nationale Organisation wie die EU, die vornehmlich dafür steht, die eigenen Märkte vor der Konkurrenz aus Afrika und Asien abzuriegeln, hat mit Weltoffenheit soviel zu tun, wie der Mars mit den blühenden Landschaften, von denen Helmut Kohl einst geschwärmt hat. Die vier Aussagen lassen auch keinerlei Aussage zu Nationalismus zu, es sei denn, ein (Un-)wohlsein, wie das mit der letzten Aussage gemessene, wird zum Nationalismus erklärt und jeder, der die EU nicht anhimmelt, zum Nationalisten gestempelt. Eine solche Verengung der Perspektive müssten wir dann jedoch als Befragungstotalitarismus ansehen, als Versuch, Befragten Dinge in den Mund zu legen, die sie nie gesagt haben, schon weil es Leute geben soll, die es schön finden, sich aufgrund der vielen Ausländer wie ein Fremder im eigenen Land vorzukommen. Aber daran haben die Autoren sicher nicht gedacht. Ansonsten findet sich wieder der Versuch, durch unbestimmte Begriffe, z.B: Minderheiten, die Befragten im Unklaren darüber zu belassen, was eigentlich gefragt wird. Es wird suggeriert, nationale Eigenständigkeit sei ein Gnadenakt, der sich darin ausdrückt, dass Ländern erlaubt werde, wieder mehr Entscheidungen selbst zu treffen. Die einzige Frage, mit der man etwas messen kann, fragt nach den Vor- und Nachteilen einer EU-Mitgliedschaft. Wie man von der Frage nach den Vor- und Nachteilen der EU-Mitgliedschaft zur bewegten Mitte kommen will? Keine Ahnung.
Womit wir bei Faus und Storks sind, die entweder keine Ahnung von empirischer Sozialforschung haben oder bewusst vage Aussagen, „empty signifiers“ unter die Befragten bringen, um die Antworten dann in dem Sinne interpretieren zu können, wie es der politischen Ideologie des Auftraggebers entspricht, z.B. wenn von einer grundsätzlichen Offenheit für Zuwanderung der Deutschen gesprochen wird, obwohl die grundsätzliche Einstellung der Befragten zu Zuwanderung nirgends erfragt wurde.
Die Studie ist Junk, übelster Junk.
Hat Ihnen der Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie bitte das private Blog ScienceFiles!
[wpedon id=66988] ScienceFiles-Spendenkonto
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Offenkundig ist den Menschen in der BRDDR nicht bewusst, dass mit dem Migrationskontrakt vom Dezember 2018 der Waffenstillstandsvertrag vom 8.Mai 1945 aufgehoben ist.
Jeder Ureinwohner und Erbe der Deutschen Voelker hat das Recht der Notwehr, denn jeder Unterstuetzer des Migrationspaktes ist ein kriminelles Subjekt. Und mit kriminellen Subjekten hoert der “Spass” auf.
Kein deutscher Mensch ist verpflichtet illegale Einwanderer direkt oder indirekt zu alimentieren.
Beliebigkeitsbrei, in dem jeder rühren kann, wie er will:
“Aus alldem lässt sich schließen: Dass Deutschland ein Einwanderungsland ist, wird als Tatsache anerkannt“
Wer will, kann an dieser Stelle aus den Daten ebenso gut herauslesen;
“Aus alldem lässt sich schließen: Dass die Bundesregierung das Schengen-Abkommen gebrochen hat und die Bevölkerung vor vollendete Tatsachen gestellt hat, wird von der weit überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung erkannt.”
Oder:
“Besonders groß ist die Offenheit für eine Einwanderung, die dem Fachkräftemangel entgegenwirken soll (63 Prozent)”
könnte ebenso gut heißen:
“Ein besonders großer Anteil der Befragten (63 Prozent) ist der Meinung, dass sich Einwanderung für die Gesellschaft lohnen muss: sie begrüßt Einwanderung, wenn es sich bei den Einwanderern um Fachkräfte handelt”,
was sich – ganz nach Belieben und Interessenlage – verschärfen ließe in die “Schlussfolgerung”:
“Ein besonders großer Anteil der Befragten (63 Prozent) ist der Meinung, dass Einwanderung vor allem oder nur dann zu befürworten ist, wenn Einwanderer der kapitalistischen Marktwirtschaft sachdienlich sind und Arbeitsplätze füllen, für die in Deutschland ein Mangel an entsprechend Qualifizierten herrsch”
oder warum nicht:
“Ein besonders großer Anteil der Befragten (63 Prozent) ist der Meinung, dass in Sachen Einwanderung das Reziprozitätsprinzip eingehalten werden muss, also die Gesellschaft Einwanderer vor allem oder nur dann aufnehmen sollte, wenn diese Einwanderer ihr etwas zurückgeben sollen. Das zeigt das Ergebnis, nach dem 63 Prozent der Befragten Einwanderung gut heißen, wennn es sich bei den Einwanderern um Fachkräfte handelt”.
Oder warum nicht tendenziell anders:
“Die Offenheit der Befragten für Einwanderung ist erbarmungswürdig gering. Selbst dann, wenn es sich bei Einwanderern um Fachkräfte handelt, sind 63 Prozent der Befragten für Einwanderung nach Deutschland offen”
– und so könnte man noch stundenlang weitermachen und irgendetwas, was einem gerade gefällt, aus diesen Daten herauslesen bzw. in die Antworten der Befragten hineinlesen.
Und das zeigt das ganze Elend dieser im freien Fall befindlichen Meinungsumfragen, die keine klare Fragestellung mit Bezug auf klar definierte Größen haben, die sie sauber operationalisieren und die dann in einer Reihe von Indikatoren erhoben werden.
Man könnte einfach abwinken, wäre es nicht so ärgerlich, dass solcher Junk mit empirischer Sozialforschung verwechselt werden könnte und sie damit lächerlich macht.
Einen darf ich noch – ich habe nämlich auch “National-Orientierte” endeckt: Es sind Faus und Storks, denn sie sprechen von “unserem Land”, obwohl in den Aussagen, zu denen die Befragten Stellung nehmen sollten, soweit ich sehe, nirgendwo von “unserem Land” keine Rede ist:
“Die Hälfte der Deutschen glaubt schließlich, dass Einwanderung unser Land nicht nur wirtschaftlich, sondern auch gesellschaftlich und kulturell bereichert.”
Hier erweisen sich Faus und Storks nach ihrer eigenen Ein-Indikatoren-“Logik” eindeutig als National-Orientierte, für die es wichtig ist, welche Meinungen die Leute in “unserem Land” zu irgendwelchen Themen haben, und für die es unproblematisch ist, eine klare Trennung zwischen “unserem Land” und denen da, also den Einwanderern, vorzunehmen, die anscheinend nicht zu “uns” gehören, deren Land das ist. Na so was! Wer hätte das gedacht, dass national-orientierte Autoren sich bei der Fr.-Ebert-Stiftung einschleichen können, um zu “othern”, was das Zeug hält!?
Und ihre “wahre” Weltanschauung erklärt dann wohl auch, warum die Autoren nicht nicht entsetzt darüber sind, dass eine deutliche Mehrheit der Befragten, ach so, nein: der Deutschen bzw. der Menschen in “unserem Land”, nämlich 63 Prozent Einwanderung vor allem oder nur begrüßen, wenn die Einwanderer Fachkräfte sind; Faus und Storks sind ja wohl schreckliche Neoliberale!
Ahhhh – ich bin gerade in Interpretationslaune! Werft mir so ein nichtssagendes, wortakrobatisches Datum hin, und ich mache daraus etwas und sein Gegenteil …. – und nenne mich “Research group” – warum auch nicht!? Anything goes ….
63% der Beliebigkeit der vorliegenden Andien-Forschung ist auf die gerade von Dir belegte nationale Orientierung der beweglichen Autoren zurückzuführen, was zeigt, dass die weltoffene Friedrich-Ebert-Stiftung tatsächlich ein rückwärtsgewandtes Faschisten-Loch ist.
Da verlasse ich mich lieber auf meine eigenen Umfragewerte in meinem Umfeld:
99,99% wollen keine weitere Zuwanderung/Migration “angeblicher” Flüchtlinge
99,99% wollen keine weitere Islamisierung
99,99% wollen die angeblichen “Schutzsuchenden” endlich ALLE abschieben
99,99% wollen keinen Familiennachzug
99,99% verabscheuen die Volksverräter des Linksparteienkartells
99,99% möchten wieder mehr Souveränität, zurück zur EWG zu einer Gemeinschaft befreundeter souveräner Nachbarländer
100% wollen das Deutschland vor 2015 wieder zurück
Und das alles ohne Suggestiv-Fragen oder anderen merkwürdigen Fragestellungen
Leider befürchte ich sehr, das die Autoren sehr wohl wussten, was sie da tun. Ich vermute, das hier mal wieder Propaganda gemacht werden soll, um die Bürger zu manipulieren.
Ich glaube, dass die Autoren insofern wussten, was sie tun, als sie sich an die Fr.-Ebert-Stiftung verkauf haben und von dort natürlich klar war, was möglichst produziert und aus den Daten herausgelesen werden soll. Da war sicherlich kein Raum für einen Gedanken, der auch nur entfernt an die Idee der Falsifizierbarkeit von vorher formulierten Erwartungen erinnert hätte.
Aber ich glaube auch, dass es das schon war mit der Bewusstheit der Autoren, denn wenn man mit Meinungsumfragen manipulieren will und eine Ahnung von empirischer Sozialforschung hat, dann kann man sehr viel intelligenter oder zumindest geschickter manipulieren als die Autoren es zu tun versucht haben.
„Wenn z.B. 53% der Befragten der Aussage ‘Deutschland sollte Einwanderung als Chance begreifen’ zustimmen oder sehr zustimmen,“ … dann kann man das Ergebnis getrost in den Müll befördern.
Welche und wie viel Einwanderung (Personenkreis/Zusammensetzung der Gruppe)?
Wie viel Einwanderung in welchem Zeitraum?
Mit welchen konkreten Folgen?
Welche Chancen so ganz konkret, nur Chancen oder auch Probleme?
Jegliche fortgesetzte Einwanderung ändert langfristig die Bevölkerungsstruktur deutlich, was m. E. viele Bürger nicht unbedingt assoziieren, wenn man fragt, ob kontinuierliche Zuwanderung im bisherigen Ausmaß in Ordnung sei.
„Nun muss man nicht unbedingt annehmen, dass die Befrager im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung nicht kundig genug sind, um sinnvolle Forschung zu betreiben.“ Ich bin, ehrlich gesagt, nicht immer zu 100 % sicher, ob mit dem Durcheinanderwerfen von Begriffen, der Verwendung von unpräzisen/abstrakten Wörtern und merkwürdigen Fragen, denen in der einschlägigen Forschung ein bemerkenswert langes Leben beschieden ist, wirklich bewusste Verunsicherung der Befragten (Absicht) verbunden ist oder nicht vielmehr die einschlägigen Forscher*innen Höchstselbst vor dem Hintergrund ihres Gut-Böse-Weltbildes überhaupt nicht mehr in der Lage sind zu differenzieren zwischen Geflüchteten, Asylbewerbern, Migranten, Schutzsuchenden, Ausländern, Zuwanderern. Was die Wissenschaft ncht hinbekommt, bekommen dann die Öffentlichkeit und Medien erst recht nicht hin.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Repräsentativität ist das Ergebnis, von dem man hofft, dass es sich als Folge einer zufälligen Auswahl von Personen einstellt. Dabei muss jede Person in der Grundgesamtheit, hier also jeder deutsche Wahlberechtigte, was dann wohl Personen von 18 Jahren bis zum Erreichen der Demenz sind (die sich bei manchen schon früher einstellen soll), dieselbe Chance haben, in die Auswahl zu gelangen. Repräsentativität ist somit eine Eigenschaft einer Stichprobe, die durch eine zufällige Auswahl erreicht werden soll. Wenn nach der Auswahl „nach amtlicher Statistik gewichtet“ werden muss, um „Repräsentativität zu gewährleisten“, dann heißt das, die Auswahl war nicht repräsentativ, was wiederum bedeutet, dass das Auswahlverfahren nicht sichergestellt haben kann, dass jede Person in der Grundgesamtheit, dieselbe Chance hatte, in die Stichprobe zu gelangen. Damit ist die Stichprobe nicht repräsentativ, und eine Repräsentativität kann auch nicht nachträglich hergestellt werden. Auch nicht von Faus und Storks von der „pollytix strategic research gmbh“.„Einwanderung als Chance für Deutschland: Die Deutschen sind grundsätzlich offen für Zuwanderung. Mehr als die Hälfte der Bevölkerung sieht Einwanderung sogar als Chance. Nur eine Minderheit lehnt Zuwanderung nahezu kategorisch ab. Besonders groß ist die Offenheit für eine Einwanderung, die dem Fachkräftemangel entgegenwirken soll (63 Prozent). Die Hälfte der Deutschen glaubt schließlich, dass Einwanderung unser Land nicht nur wirtschaftlich, sondern auch gesellschaftlich und kulturell bereichert. Aus alldem lässt sich schließen: Dass Deutschland ein Einwanderungsland ist, wird als Tatsache anerkannt.“
Das Kernstück der „Studie“ ist „die Konstruktion der Einstellungsgruppen“. Drei Einstellungsgruppen haben die Künstler im Auftrag der FES erstellt: National Orientierte, Bewegliche Mitte und Weltoffen Orientierte. Die Wertung steckt bereits in der Bezeichnung. Abermals eine der Todsünden, an denen man diejenigen erkennt, die von empirischer Sozialforschung keine Ahnung haben.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Offenkundig ist den Menschen in der BRDDR nicht bewusst, dass mit dem Migrationskontrakt vom Dezember 2018 der Waffenstillstandsvertrag vom 8.Mai 1945 aufgehoben ist.
Jeder Ureinwohner und Erbe der Deutschen Voelker hat das Recht der Notwehr, denn jeder Unterstuetzer des Migrationspaktes ist ein kriminelles Subjekt. Und mit kriminellen Subjekten hoert der “Spass” auf.
Kein deutscher Mensch ist verpflichtet illegale Einwanderer direkt oder indirekt zu alimentieren.
Beliebigkeitsbrei, in dem jeder rühren kann, wie er will:
“Aus alldem lässt sich schließen: Dass Deutschland ein Einwanderungsland ist, wird als Tatsache anerkannt“
Wer will, kann an dieser Stelle aus den Daten ebenso gut herauslesen;
“Aus alldem lässt sich schließen: Dass die Bundesregierung das Schengen-Abkommen gebrochen hat und die Bevölkerung vor vollendete Tatsachen gestellt hat, wird von der weit überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung erkannt.”
Oder:
“Besonders groß ist die Offenheit für eine Einwanderung, die dem Fachkräftemangel entgegenwirken soll (63 Prozent)”
könnte ebenso gut heißen:
“Ein besonders großer Anteil der Befragten (63 Prozent) ist der Meinung, dass sich Einwanderung für die Gesellschaft lohnen muss: sie begrüßt Einwanderung, wenn es sich bei den Einwanderern um Fachkräfte handelt”,
was sich – ganz nach Belieben und Interessenlage – verschärfen ließe in die “Schlussfolgerung”:
“Ein besonders großer Anteil der Befragten (63 Prozent) ist der Meinung, dass Einwanderung vor allem oder nur dann zu befürworten ist, wenn Einwanderer der kapitalistischen Marktwirtschaft sachdienlich sind und Arbeitsplätze füllen, für die in Deutschland ein Mangel an entsprechend Qualifizierten herrsch”
oder warum nicht:
“Ein besonders großer Anteil der Befragten (63 Prozent) ist der Meinung, dass in Sachen Einwanderung das Reziprozitätsprinzip eingehalten werden muss, also die Gesellschaft Einwanderer vor allem oder nur dann aufnehmen sollte, wenn diese Einwanderer ihr etwas zurückgeben sollen. Das zeigt das Ergebnis, nach dem 63 Prozent der Befragten Einwanderung gut heißen, wennn es sich bei den Einwanderern um Fachkräfte handelt”.
Oder warum nicht tendenziell anders:
“Die Offenheit der Befragten für Einwanderung ist erbarmungswürdig gering. Selbst dann, wenn es sich bei Einwanderern um Fachkräfte handelt, sind 63 Prozent der Befragten für Einwanderung nach Deutschland offen”
– und so könnte man noch stundenlang weitermachen und irgendetwas, was einem gerade gefällt, aus diesen Daten herauslesen bzw. in die Antworten der Befragten hineinlesen.
Und das zeigt das ganze Elend dieser im freien Fall befindlichen Meinungsumfragen, die keine klare Fragestellung mit Bezug auf klar definierte Größen haben, die sie sauber operationalisieren und die dann in einer Reihe von Indikatoren erhoben werden.
Man könnte einfach abwinken, wäre es nicht so ärgerlich, dass solcher Junk mit empirischer Sozialforschung verwechselt werden könnte und sie damit lächerlich macht.
Einen darf ich noch – ich habe nämlich auch “National-Orientierte” endeckt: Es sind Faus und Storks, denn sie sprechen von “unserem Land”, obwohl in den Aussagen, zu denen die Befragten Stellung nehmen sollten, soweit ich sehe, nirgendwo von “unserem Land” keine Rede ist:
“Die Hälfte der Deutschen glaubt schließlich, dass Einwanderung unser Land nicht nur wirtschaftlich, sondern auch gesellschaftlich und kulturell bereichert.”
Hier erweisen sich Faus und Storks nach ihrer eigenen Ein-Indikatoren-“Logik” eindeutig als National-Orientierte, für die es wichtig ist, welche Meinungen die Leute in “unserem Land” zu irgendwelchen Themen haben, und für die es unproblematisch ist, eine klare Trennung zwischen “unserem Land” und denen da, also den Einwanderern, vorzunehmen, die anscheinend nicht zu “uns” gehören, deren Land das ist. Na so was! Wer hätte das gedacht, dass national-orientierte Autoren sich bei der Fr.-Ebert-Stiftung einschleichen können, um zu “othern”, was das Zeug hält!?
Und ihre “wahre” Weltanschauung erklärt dann wohl auch, warum die Autoren nicht nicht entsetzt darüber sind, dass eine deutliche Mehrheit der Befragten, ach so, nein: der Deutschen bzw. der Menschen in “unserem Land”, nämlich 63 Prozent Einwanderung vor allem oder nur begrüßen, wenn die Einwanderer Fachkräfte sind; Faus und Storks sind ja wohl schreckliche Neoliberale!
Ahhhh – ich bin gerade in Interpretationslaune! Werft mir so ein nichtssagendes, wortakrobatisches Datum hin, und ich mache daraus etwas und sein Gegenteil …. – und nenne mich “Research group” – warum auch nicht!? Anything goes ….
Ich hab’ auch einen:
63% der Beliebigkeit der vorliegenden Andien-Forschung ist auf die gerade von Dir belegte nationale Orientierung der beweglichen Autoren zurückzuführen, was zeigt, dass die weltoffene Friedrich-Ebert-Stiftung tatsächlich ein rückwärtsgewandtes Faschisten-Loch ist.
Da verlasse ich mich lieber auf meine eigenen Umfragewerte in meinem Umfeld:
99,99% wollen keine weitere Zuwanderung/Migration “angeblicher” Flüchtlinge
99,99% wollen keine weitere Islamisierung
99,99% wollen die angeblichen “Schutzsuchenden” endlich ALLE abschieben
99,99% wollen keinen Familiennachzug
99,99% verabscheuen die Volksverräter des Linksparteienkartells
99,99% möchten wieder mehr Souveränität, zurück zur EWG zu einer Gemeinschaft befreundeter souveräner Nachbarländer
100% wollen das Deutschland vor 2015 wieder zurück
Und das alles ohne Suggestiv-Fragen oder anderen merkwürdigen Fragestellungen
Leider befürchte ich sehr, das die Autoren sehr wohl wussten, was sie da tun. Ich vermute, das hier mal wieder Propaganda gemacht werden soll, um die Bürger zu manipulieren.
@osthollandia
Ich glaube, dass die Autoren insofern wussten, was sie tun, als sie sich an die Fr.-Ebert-Stiftung verkauf haben und von dort natürlich klar war, was möglichst produziert und aus den Daten herausgelesen werden soll. Da war sicherlich kein Raum für einen Gedanken, der auch nur entfernt an die Idee der Falsifizierbarkeit von vorher formulierten Erwartungen erinnert hätte.
Aber ich glaube auch, dass es das schon war mit der Bewusstheit der Autoren, denn wenn man mit Meinungsumfragen manipulieren will und eine Ahnung von empirischer Sozialforschung hat, dann kann man sehr viel intelligenter oder zumindest geschickter manipulieren als die Autoren es zu tun versucht haben.
Ich bin der festen Überzeugung das Ergebnis einer solchen merkwürdigen Umfrage wird schon vorher festgelegt.
„Wenn z.B. 53% der Befragten der Aussage ‘Deutschland sollte Einwanderung als Chance begreifen’ zustimmen oder sehr zustimmen,“ … dann kann man das Ergebnis getrost in den Müll befördern.
Welche und wie viel Einwanderung (Personenkreis/Zusammensetzung der Gruppe)?
Wie viel Einwanderung in welchem Zeitraum?
Mit welchen konkreten Folgen?
Welche Chancen so ganz konkret, nur Chancen oder auch Probleme?
Jegliche fortgesetzte Einwanderung ändert langfristig die Bevölkerungsstruktur deutlich, was m. E. viele Bürger nicht unbedingt assoziieren, wenn man fragt, ob kontinuierliche Zuwanderung im bisherigen Ausmaß in Ordnung sei.
„Nun muss man nicht unbedingt annehmen, dass die Befrager im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung nicht kundig genug sind, um sinnvolle Forschung zu betreiben.“ Ich bin, ehrlich gesagt, nicht immer zu 100 % sicher, ob mit dem Durcheinanderwerfen von Begriffen, der Verwendung von unpräzisen/abstrakten Wörtern und merkwürdigen Fragen, denen in der einschlägigen Forschung ein bemerkenswert langes Leben beschieden ist, wirklich bewusste Verunsicherung der Befragten (Absicht) verbunden ist oder nicht vielmehr die einschlägigen Forscher*innen Höchstselbst vor dem Hintergrund ihres Gut-Böse-Weltbildes überhaupt nicht mehr in der Lage sind zu differenzieren zwischen Geflüchteten, Asylbewerbern, Migranten, Schutzsuchenden, Ausländern, Zuwanderern. Was die Wissenschaft ncht hinbekommt, bekommen dann die Öffentlichkeit und Medien erst recht nicht hin.