HomeGesundheitCorona-VirusCOVID-19 Shots: Eine Million gerettete WHO-Leben – Lancierte Qualitäts-FakeNews aus ZEIT/SPIEGEL/WELT usw
April 21, 2023
COVID-19 Shots: Eine Million gerettete WHO-Leben – Lancierte Qualitäts-FakeNews aus ZEIT/SPIEGEL/WELT usw
Sie berichten alle davon, die Systemmedien, z.B. der Spiegel:
Darin heißt es:
“Coronaimpfstoffe haben einer wissenschaftlichen Einschätzung zufolge in Europa und Ländern der ehemaligen Sowjetunion seit Ende 2020 mehr als eine Million Leben gerettet. Das geht aus einem Bericht der Weltgesundheitsorganisation WHO hervor, der am Montag veröffentlicht wurde. Berechnet wurde diese Zahl auf Grundlage von Todeszahlen und verabreichten Impfdosen in 26 Ländern. Seitdem die Coronapandemie vor rund drei Jahren ausgebrochen ist, starben in Europa dem Bericht zufolge mehr als zwei Millionen Menschen nachweislich an Covid-19.”
Man versucht heute Lügen dadurch zu verbreiten, dass man Adjektive wie “nachweislich” davor packt. Wenn man den Nachweis führen kann, warum wird er dann im Spiegel nicht geführt, nicht einmal ein Link auf eine Studie, die diesen Nachweis führt, gesetzt. Dieser dilettantische Versuch, Leser hinters Licht zu führen, grenzt an Beleidigung für Normalintelligente. Aber vielleicht sind Spiegel Leser ja mehrheitlich unterbelichtet.
Wie auch immer, setzten wir den Bericht über den WHO-Bericht, den im Spiegel niemand zitieren, nicht einmal verlinken kann, den WHO-Bericht, der so schwer fassbar ist, wie ein Stück Seife in der Wanne, indes, das Stück Seife in der Wanne ist da, wurde gesehen … Was den WHO-Bericht angeht… Zitieren wir zunächst weiter aus der ZEIT:
“Die Wirksamkeit der Impfstoffe wurde je nach vorherrschender Corona-Variante für die jeweiligen Wellen der Pandemie unterschiedlich gewichtet. Indirekte Auswirkungen der Impfungen seien nicht berücksichtigt worden. Die meisten Menschen (96 Prozent), die durch die Impfstoffe gerettet wurden, waren laut dem Bericht älter als 60 Jahre. Besonders viele Todesfälle konnten während der Omikron-Welle verhindert werden. Die Zahl der durch Impfungen geretteten Leben in dieser Phase wurde auf knapp 570.000 geschätzt.”
Sie hätten diesen Junk wortgleich auch im Spiegel lesen können. QualitätsFakeNews zeichnen sich durch identische Wortwahl aus, fast so, als wäre der Junk lanciert worden…
Wir wollen an dieser Stelle schon einmal einhaken, denn der Junk, der hier geschrieben wird, geht über jede Hutschnur. Omikron ist [für die Deppen des Spiegel] “nachweislich” die harmloseste aller SARS-CoV-2 Varianten, und weil wir es nicht nur behaupten müssen, sondern belegen können, hier der Link zum Nachweis. Eine “Studie” der WHO hat also herausgefunden, dass die Super-Duper-COVID-19 Shots mit Bezug auf die harmloseste Variante von SARS-CoV-2, Omikron, das ist auch nachweislich die Variante [wieder mit Beleg, wir sind ja nicht beim Spiegel: dass die Wirkung der COVID-19 Shots gegen Omikron verpufft, kann hier nachgelesen werden], gegen die sie am wenigsten wirksam sind, für die ihre Effektvität auf unter ferner liefen abgestürzt ist, wie hier nachgelesen werden kann, die meisten Leben gerettet hat.
Aber lesen wir zunächst bei der WELT nach, was wir uns bei ZEIT und Spiegel gespart haben:
“Der zuständige Bereichsleiter der WHO für Europa, Richard Pebody, rief ungeimpfte Menschen dazu auf, sich schützen zu lassen. „Wir sehen durch unsere Forschung, welch große Zahl an Leben durch die Covid-19-Vakzine in ganz Europa in der Pandemie gerettet wurden“, sagte Pebody einer Mitteilung zufolge.”
Richard Pebody sieht also anhand seiner Forschung, anhand einer Hochrechnung, aber dazu kommen wir gleich noch, wie viele Leben gerettet werden konnten. Das alles steht angeblich in einem WHO-Bericht. So behauptet es der Spiegel: “Bericht der WHO”, und so liest man es in der ZEIT: “Corona-Impfstoffe haben laut einem Bericht der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in Europa und Ländern der ehemaligen Sowjetunion seit Ende 2020 mehr als eine Million Leben gerettet”, und so steht es in der WELT, die besonders dreist behauptet: “Das geht aus einem Bericht der Weltgesundheitsorganisation WHO hervor, der am Montag veröffentlicht wurde”.
Das Problem:
Es gibt keinen WHO-Bericht.
Es gibt keinen WHO-Bericht, der am Montag veröffentlicht wurde.
Es gibt nur eine Pressemeldung, die irgendein Vasall bei dpa benutzt hat, um seine Lügengeschichte zu schreiben, die dann in Spiegel/WELT/ZEIT gleichlautend veröffentlicht wurde.
Die Originalpressemeldung stammt von EurekAlert
Over 1 million lives saved across Europe by COVID-19 vaccines since the end of 2020
New research shows that 96% of all lives saved were in adults aged 60 and older
Alles, was Sie bei Spiegel/WELT/ZEIT und all den anderen dpa-Mundstücken lesen können, findet sich in der Pressemeldung auf EurekAlert und noch mehr:
“The authors used weekly reported deaths and vaccination doses by 26 countries and areas to WHO/Europe and the European Centre for Disease prevention and Control between December 2020 and March 2023, to calculate the number of lives saved by vaccination dose, VOC period, age group (25 to 49 years, 50 to 59 years and 60 years or older) and country.
Vaccine effectiveness was considered in the context of each dominant VOC period.
The new estimates suggest that the majority (96%) of the lives saved were in people aged 60 years and older.
In this older age group, the first booster saved the most lives, accounting for almost two-thirds (64%) of lives saved.
Overall, across all age groups and countries, vaccines are estimated to have saved the largest number of lives during the Omicron wave, with at least 568,064 deaths prevented. This represents over half (57%) of the lives saved.
This research did not consider the indirect effects of vaccinations, differing healthcare capacities between countries and non-pharmaceutical interventions.
“We see from our research, the large numbers of lives saved by COVID-19 vaccines across Europe during the pandemic. However, too many people in vulnerable groups across the WHO European Region remain unvaccinated or partially vaccinated. We urge people who are eligible and who have not yet taken the vaccine to do so,” says Dr Richard Pebody, Head of the High Threat Pathogen Team at WHO/Europe.
Bevor wir zur Qualität der Arbeit kommen, an deren Ende die eine Million geretteten WHO-Leben stehen, ein Wort zu den Autoren, die allesamt sowohl für den Beitrag als auch für die offenkundig durch sie verfasste Pressemeldung erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben. Nun sind alle Autoren des vermeintlichen Beitrags sowie der Pressemeldung Angestellte der WHO, die in großen Teilen von der Stiftung von Bill Gates finanziert wird, der wiederum in COVID-19 “Impfstoffe” viel Geld investiert hat und entsprechend gut verdient, wenn der Absatz mit dem Zeug floriert. Aber die Herrschaften haben keine Interessenkonflikte…
Das bringt uns zurück zum angeblichen Bericht, von dem die QualitätsFakeNewser von Spiegel/WELT/ZEIT und wir könnten noch die anderen dpa-Abhängigen, von Süddeutscher Zeitung bis Wales Online ergänzen, denn sie alle verbreiten diesen Junk, diese Fake News, deren einzige Basis ein ABSTRAKT ist, das zum 33 European Congress of Clinical Microbiology and Infectious Diseases eingereicht wurde. Ob es akzeptiert wurde, ist unbekannt. Der Kongress findet in der laufenden Woche statt. Alle QualitätsFakeNews-Berichte stammen vom Montag, wurden also zu einem Zeitpunkt veröffentlicht, zu dem es ausschließlich ein Abstrakt, noch nicht einmal den zugehörigen Vortrag gab. Ein extraordinärer Vorgang, mit dem das korrupte Volk der WHO, das offenkundig direkten Zugang zu einem Auftragsschreiber bei dpa hat, versucht, die öffentliche Meinung zu manipulieren. Dasselbe korrupte Volk, das ansonsten so großen Wert auf “PEER REVIEW” legt.
Widerlich.
Hier das Abstract in voller Länge.
Man muss nicht darüber streiten, dass das KEIN BERICHT ist. Alle dpa-abhängigen Medien machen sich die offenkundig dort ihren Ausgangspunkt nehmende Lüge zueigen. Man muss auch nicht darüber streiten, dass hier Junk Science promoted werden soll, und zwar zu Zwecken der COVID-19 Shot Propaganda, denn offenkundig haben die Autoren Angst, ihre angebliche Forschung vorab zur Diskussion zu stellen, ihre Methode allgemeiner Prüfung zugänglich zu machen. Indes, eine Arbeit, die keinerlei Anstalten macht, die SCHÄDEN, die durch COVID-19 Shots angerichtet werden, auch nur zu erwähnen, verdient normalerweise nicht einmal Lektüre des Abstracts. Dass dieser Junk offenkundig dazu dienen soll, das stockende COVID-19 Geschäft mit den Spritzen wieder ans Laufen zu bringen, ist so offenkundig, wie die Lügen, die in den QualitätsFakeNews-Medien verbreitet werden.
Dass die meisten “geretteten” Leben unter den 60+Jährigen zu finden sind, ist kein Wunder, denn unter den 60+jährigen sind auch die meisten Verstorbenen zu finden und die Grundrechenarten, die hier als wissenschaftliche Leistung präsentiert werden, sehen die Erhöhung der Verstorbenen, um einen Faktor vor, der aus der angeblichen Effektivität der COVID-19 Shots berechnet wird. Sagen wir, die COVID-19 Shots sollen zu 60% effektiv sein und vor Tod schützen, dann sind 1000 Tote, die zum Zeitpunkt X zu verzeichnen sind, die 40%, die der Ineffektivität zum Opfer gefallen sind, und schon haben wir 600 Leben gerettet, mit einfacher Multiplikation. Das ist das ganze Hexenwerk und es ist nicht verwunderlich, dass die Autoren nicht sonderlich erpicht darauf sind, ihre Ergebnisse hinterfragen zu lassen. Es ist schon besser, eine eigene Pressemeldung zu schreiben und bei EurekAlert zu veröffentlichen und einen Bezahlschreiber bei der dpa darauf hinzuweisen.
Falls Sie Zweifel haben, dass die Berechnungsmethode, die wir gerade skizziert haben, der primitive Kern dieses Junks ist. Es gibt ein Vorbild, das von einem Autorenrudel veröffentlicht wurde, das die Verantwortlichen für das Abstract oben umfasst:
Dort wurden schon einmal das kleine Einmaleins praktiziert und damit es nicht so auffällt, in eine Gleichung gepackt:
VU umfasst die Anzahl der Geimpften, die Indizierung bezieht sich auf erste oder zweite Dosis bzw. auf die Wochen, die seit dem COVID-19 Shot vergangen sind, denn Tote, die innerhalb von zwei Wochen nach “COVID-19 Shot” anfallen, werden nicht gezählt, vielmehr herausgerechnet. Der ganze Humbug hängt an VE, der Effektivität der COVID-19 Shots, die die Autoren großzügig als 60% für die erste Dosis und 95% für die zweite Dosis annehmen. Warum auch nicht?
Mit diesem Humbug, der auf Basis von realen Verstorbenen und unter Zuhilfenahme von fiktiven Effektivitäten eine Zahl von Verstorbenen errechnet, die Verstorben wäre, wenn die fiktive Zahl der Effektivitäten korrekt gewesen wäre, werden die “geretteten Menschenleben” berechnet. 1.004.927 sind es mindestens im Zeitraum von Kalenderwoche 50/2020 bis 12/2023. Mit derartigem Bullshit kann man wirklich nur Minderbemittelte über den Tisch ziehen. Erstaunlich, wo Minderbemittelte überall Beschäftigung finden.
Save and effective
Übrigens ist einer der von Meslé et al. fiktiven Geretteten ein fiktiver Busfahrer, der nach seiner Rettung einen Unfall gebaut hat, bei dem 23 Menschen ums Leben kamen. Sie alle könnten noch leben, wenn der Busfahrer nicht vom COVID-19 Shot gerettet worden wäre. Diese Opportunitätskosten müssen natürlich in Rechnung gestellt werden, was die Anzahl der Geretteten auf 1.004.904 reduziert. Und nicht zu vergessen, der beiden Alten, die nach ihrer Modell-Rettung durch Meslé et al. damit begonnen haben, einen fiktiven Reichsbürgerring aufzuziehen, in dessen Folge dann Anschläge verübt wurden, die nach bislang ungenauen Schätzungen irgendwo zwischen 12 und 2.049 Meslé-WHO-Rechenleben gekostet haben. Sie müssen natürlich auch herausgerechnet werden, denn sie könnten noch leben, wären die beiden Alten nicht per COVID-19 Shot zur Bildung einer terroristischen Vereinigung befähigt worden.
Und natürlich muss man in der fiktiven Phantasiewelt des nicht vorhandenen WHO-Berichts die Goldgräber aus Mainz wegen Beihilfe zur Bildung einer terroristischen Vereinigung anklagen und verurteilen.
Und das sind nur die Meslé- oder WHO-Toten, die herausgerechnet werden müsen, und die Folgen des Überlebens, die uns einfallen.
Welche Meslé- oder WHO-Toten fallen Ihnen ein?
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Im Moment funktioniert die Masche noch. Ich habe in letzter Zeit in meinem weiteren Umfeld einiges mitbekommen an schweren Erkrankungen und Todesfällen, plötzlich und unerwartet… einiges darunter schreit geradezu nach dem, was ich hier über die möglichen Folgen der Spritzen gelesen habe – aber absolut niemand kommt auf die Idee, eine Verbindung dazu herzustellen. Das ist immer noch undenkbar. Es wird daher natürlich auch nicht in die Richtung untersucht, die Erklärung der Ärzte nicht hinterfragt.
Es wird nicht einmal hinterfragt, warum die Gespritzten alle schon mehrfach “Corona” hatten (zuletzt hatten wir auf der Arbeit wieder eine kleine Welle) oder die Leute sonst alle Naselang krank sind.
Immer noch nicht. Die Gehirnwäsche – auch über solche Schlagzeilen – funktioniert immer noch. Bei einer Erkältung kaufen die Leute diese “Tests”. Immer noch.
Menschen sind bei Schicksalsschlägen schockiert und traurig, auch das hilft den Tätern beim Verschleiern.
„Glaubt man Irlmaier (und anderen Quellen), so würde England infolge der globalen Naturkatastrophe zum Kriegsende hin größtenteils im Meer versinken. Aus den Wellen guckten vielleicht nur noch Schottland, Wales und ein Teil der Midlands heraus.“
Bernd Stephan „Alois Irlmaier – Ein Mann sagt, was ersieht“, S. 132
England sollte am besten den 3. Weltkrieg solange verschieben, wie es geht.
Qualitäts-Fake-Newser und diejenigen, die die Zurkenntnisnahme derselben durch Leser propagieren, empfehlen Einfältigen und Kindern gerne, dass man sich nicht mit Texten selbst auseinandersetzen solle, sondern sich mit kognitiven “Abkürzungen” behelfen solle, z.B. schauen solle, ob jemand, der die Texte veröffentlicht, ein Impressum habe,
Das macht natürlich keinen Sinn. Man muss die Texte selbst lesen und schauen, ob sie Argumente enthalten oder bloß Pseudo-Argumente ad auctoritatem usw. (wie z.B. “das steht in einem WHO-Bericht”).
Aber wenn überhaupt eine kognitive Abkürzung Sinn macht, dann die, dass man schauen soll, ob ein Text, der Behauptungen darüber aufstellt, was in einem anderen Text stünde, sämtliche bibliographische Angaben zu dem Text enthält und/oder direkt auf den Text, über den Behauptungen aufgestellt werden, verlinkt. Dann kann jeder Leser den Text finden und lesen und prüfen, ob das tatsächlich in ihm zu finden ist, was angeblich in ihm zu finden sein soll.
Wenn jemand Behauptungen darüber aufstellt, dass etwas in einem Text stünde, aber diesen Text weder zitiert noch verlinkt, dann hat der Behaupter den Text entweder gar nicht vor sich und behauptet nur, was er vom Hören-Sagen kennt, oder er behauptet Dinge, die durch den Text gar nicht gedeckt werden, oder er ist sich bewusst, dass der Text ein schlechter Text ist und der unvoreingenommene Leser schnell erkennen würde, dass das, was behaiuptet wird, gar nicht durch belastbare Argumentation/Daten gestützt wird.
Daher der folgende MERKSATZ ur Vertrauenswürdigkeit einer Quelle für alle, die eine kognitive “Abkürzung” aus welchen Gründen auch immer wollen oder brauchen:
Wenn ein Text Behauptungen über Inhalte in einem anderen Text und deren Interpretation aufstellt, aber den Text nicht vollständig zitiert und/oder verlinkt, dann liegt der Verdacht nahe, dass fake news verbreitet werden sollen. Der Quelle eines solchen Texte – sei es Spiegel, Süddeutsche, ARD, was auch immer – sollte kein Vertrauen entgegengebracht werden (besonders dann nicht, wenn sie zusätzlich routinemäßig mit falschen Argumenten arbeitet wie dem argumentum ad auctoritatem oder dem “slippery slope”-Fehlargument).
Sie sollten Ihre Aufmerksamkeit auch einmal dem ‘Standard.at’ zuwenden. Kleine Auflage, aber große Verbreitung in der Bobo–Szene. Von Soros und – natürlich – vom Steuerzahler finanziert.
Vielen Dank für die sehr treffende, und auch ein wenig amüsante, Analyse des Propagandaberichts. Wie sie bereits erwähnt haben, stinkt nicht nur die Tatsache, dass hier ausgerechnet die Frösche ihre Wertung zur Trockenlegung des Sumpfes abgeben, zum Himmel. Wie anders könnte die “Bewertung” ausfallen, wenn man sich nicht nur nicht der Verantwortung für die Verbrechen der letzten 3 Jahre stellen will, sondern sogar gegenwärtig plant noch einen draufzusetzen, um sich die “Lufthoheit” über staatliche Gesundheits- und Pandemiemaßnahmen zu sichern?
Wer davon noch nicht hinreichend überzeugt ist, der kann an der Wortwahl ( Forschung, Berechnung und Schätzung scheinen bei den Herrschaften gleichbedeutend zu sein, was bei den “wissenschaftlichen Methoden” die angewandt werden, vermutlich gar nicht so verkehrt ist) erkennen, dass es sich um billigsten Propagandamüll handelt, der durch stetige Wiederholung ins Bewustsein der Bevölkerung gehämmert wird.
Bei denen, die mit dem Smartphone über die Straße hüpfen, um Tamagochis zu jagen, könnte das auch klappen.
Okay, dann fangen wir mal mit den Meslé-Toten an. Der adipöse Pfleger Thomas V. musste und wollte sich gegen Covid impfen lassen. Infolge der “Impfung” ist er nun nicht wegen seines Übergewichts, das sicher zum Covid-Tod geführt hätte, verstorben und konnte damit 142 Covid-Patienten aus Menschenliebe mit Sedativa ins Jenseits befördern. Karl L. vielfach geimpft, nur leicht erkrankt konnte im Land D. erfolgreich die Versorgung in Kliniken und mit Arzneimitteln unterbrechen, so dass man von tausenden Todesopfern ausgehen muss. Frank-Walter S., genannt der Uhu, mehrfach geimpft, konnte durch seine Aussagen mehreren Tausend sogenannten Querdenkern, das Leben erschweren und mit Polizeihilfe vom gesundheitsförderlichen Spaziergang abhalten – Opferzahl durch koronare Herzerkrankungen unbekannt. Dann wäre noch Annalena B., dank Ihrer “Impfung” ohne schweren Verlauf erkrankt, die durch eine unbedarfte Kriegserklärung gegenüber den Ländern R. und C. mit dazu beigetragen haben wird, die Welt ins Chaos zu gestürzt zu haben – geschätzte Opferzahl 3,8 Milliarden.
Deutschland hätte bei 10% Übersterblichkeit knapp 100,000 Tote zu viel zu beklagen. Dann rechnen wir das Spritzprogramm mal auf ganz Europa , Amerika und Russland hoch und preisen noch ein das die übersterblichkeit stellenweise bis 30% hochschwappte. Wenn man annimmt das die übersterblichkeit von den spritzen kommt sind 1mio angeblich “gerettete” Leben an lächerlichkeit kaum noch zu überbieten…
-Der Schrott ist scheinbar begutachtet.
By European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases April 16, 2023
This article* is based on abstract 01898 at the European Congress of Clinical Microbiology & Infectious Diseases (ECCMID) annual meeting.
The material has been peer reviewed by the congress selection committee.
There is no full paper available at this stage, and the work has not yet been submitted to a medical journal for publication.
*https://scitechdaily.com/over-1-million-lives-saved-across-europe-by-covid-19-vaccines/
-Die Berechnungsmethode scheint ohne Kontrollgruppe auszukommen und selektiv da die „European- Region“ der WHO nicht nur aus 26 Ländern sondern aus 53 Ländern besteht
Yeap, habe ich auch gelesen.
Peer Review bezieht also neuerdings auf Abstracts, nicht mehr auf den Text. Sehr gut.
Im nächsten Schritt wird die Peer Review dann auf die Schlagworte beschränkt. Geht schneller und Einbußen bei der Qualität hat man dann, wenn es ohnehin keine gibt, auch nicht.
-Der Abstrakt vom 16-Apr-2023 wurde ja auch scheinbar im Überfliegmodus begutachtet.
-Was Richard Smith, der 13 Jahre lang Herausgeber des BMJ und Geschäftsführer der BMJ Publishing Group war, bereits 2006 über peer-review wusste.
„Das Peer-Review-Verfahren ist also ein fehlerhaftes Verfahren mit leicht feststellbaren Mängeln, und es gibt kaum Beweise dafür, dass es funktioniert.
Nichtsdestotrotz wird es wahrscheinlich ein zentraler Bestandteil der Wissenschaft und der Zeitschriften bleiben, weil es keine offensichtliche Alternative gibt und Wissenschaftler und Redakteure weiterhin an die Peer Review glauben.
Seltsam, dass die Wissenschaft auf dem Glauben beruht.“
Das ist bei Vortragsanmeldungen Standard, genauso wie bei Postern. Mehr als den Abstract muss niemand einreichen. Das scientific committee muss rein nach Abstract entscheiden – und nimmt dazu unvermeidlich andere Kriterien zu Hilfe (Reputation des Autors, hier vermutlich auch confirmation bias). Been there …
Das ist allgemein bekannt, und deshalb dürfen Abstracts in einem Tagungsband auch nicht als Publikation aufgeführt werden (im CV). Mit peer review im engeren Sinne hat das nichts zu tun.
Ausserdem gilt der alte Spruch: lies, damn lies, statistics, poster abstract. Von manchen erweitert um grant proposal.
“1.004.927 sind es mindestens im Zeitraum von Kalenderwoche 50/2020 bis 12/2023.”
Hm, wie kann man sagen, wie viel in der Zukunft, also noch mehr als 7 Monate, sterben werden. Oder war das mal wieder ein “Vertipper” und gemeint war 12/2022???
So würde ich rechnen pro Altersgruppe:
Gerettete = ARR * AnzahlGeimpfte – Impftote
Dann alle Geretteten pro Alterstruppe addieren. Die ARR absolute Risikoreduktion ist altersabhängig. Die Rechnung von WHO scheint die RRR zu benutzen und sie dann trotzdem so zu verwenden als wäre es die ARR. Das liefert dann zu viele Gerettete, also Fake-Gerettete, denn bekanntlich ist die echte ARR viel kleiner als die RRR.
Es ist heutzutage gar nicht mehr nötig, die Realität zu kommunizieren, man schreibt einfach irgendwas narratives, die Mehrheit prüft es sowieso nicht nach und wenn, wird er als Na.. niedergeschrieen und man hat die „wissenschaftlichen“ Aussagen, nach deren sich begründete Politik machen lässt. Genial!
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Darin heißt es:“Die Wirksamkeit der Impfstoffe wurde je nach vorherrschender Corona-Variante für die jeweiligen Wellen der Pandemie unterschiedlich gewichtet. Indirekte Auswirkungen der Impfungen seien nicht berücksichtigt worden. Die meisten Menschen (96 Prozent), die durch die Impfstoffe gerettet wurden, waren laut dem Bericht älter als 60 Jahre. Besonders viele Todesfälle konnten während der Omikron-Welle verhindert werden. Die Zahl der durch Impfungen geretteten Leben in dieser Phase wurde auf knapp 570.000 geschätzt.”
“The authors used weekly reported deaths and vaccination doses by 26 countries and areas to WHO/Europe and the European Centre for Disease prevention and Control between December 2020 and March 2023, to calculate the number of lives saved by vaccination dose, VOC period, age group (25 to 49 years, 50 to 59 years and 60 years or older) and country.
Dass die meisten “geretteten” Leben unter den 60+Jährigen zu finden sind, ist kein Wunder, denn unter den 60+jährigen sind auch die meisten Verstorbenen zu finden und die Grundrechenarten, die hier als wissenschaftliche Leistung präsentiert werden, sehen die Erhöhung der Verstorbenen, um einen Faktor vor, der aus der angeblichen Effektivität der COVID-19 Shots berechnet wird. Sagen wir, die COVID-19 Shots sollen zu 60% effektiv sein und vor Tod schützen, dann sind 1000 Tote, die zum Zeitpunkt X zu verzeichnen sind, die 40%, die der Ineffektivität zum Opfer gefallen sind, und schon haben wir 600 Leben gerettet, mit einfacher Multiplikation. Das ist das ganze Hexenwerk und es ist nicht verwunderlich, dass die Autoren nicht sonderlich erpicht darauf sind, ihre Ergebnisse hinterfragen zu lassen. Es ist schon besser, eine eigene Pressemeldung zu schreiben und bei EurekAlert zu veröffentlichen und einen Bezahlschreiber bei der dpa darauf hinzuweisen.
VU umfasst die Anzahl der Geimpften, die Indizierung bezieht sich auf erste oder zweite Dosis bzw. auf die Wochen, die seit dem COVID-19 Shot vergangen sind, denn Tote, die innerhalb von zwei Wochen nach “COVID-19 Shot” anfallen, werden nicht gezählt, vielmehr herausgerechnet. Der ganze Humbug hängt an VE, der Effektivität der COVID-19 Shots, die die Autoren großzügig als 60% für die erste Dosis und 95% für die zweite Dosis annehmen. Warum auch nicht?
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Im Moment funktioniert die Masche noch. Ich habe in letzter Zeit in meinem weiteren Umfeld einiges mitbekommen an schweren Erkrankungen und Todesfällen, plötzlich und unerwartet… einiges darunter schreit geradezu nach dem, was ich hier über die möglichen Folgen der Spritzen gelesen habe – aber absolut niemand kommt auf die Idee, eine Verbindung dazu herzustellen. Das ist immer noch undenkbar. Es wird daher natürlich auch nicht in die Richtung untersucht, die Erklärung der Ärzte nicht hinterfragt.
Es wird nicht einmal hinterfragt, warum die Gespritzten alle schon mehrfach “Corona” hatten (zuletzt hatten wir auf der Arbeit wieder eine kleine Welle) oder die Leute sonst alle Naselang krank sind.
Immer noch nicht. Die Gehirnwäsche – auch über solche Schlagzeilen – funktioniert immer noch. Bei einer Erkältung kaufen die Leute diese “Tests”. Immer noch.
Menschen sind bei Schicksalsschlägen schockiert und traurig, auch das hilft den Tätern beim Verschleiern.
„Glaubt man Irlmaier (und anderen Quellen), so würde England infolge der globalen Naturkatastrophe zum Kriegsende hin größtenteils im Meer versinken. Aus den Wellen guckten vielleicht nur noch Schottland, Wales und ein Teil der Midlands heraus.“
Bernd Stephan „Alois Irlmaier – Ein Mann sagt, was ersieht“, S. 132
England sollte am besten den 3. Weltkrieg solange verschieben, wie es geht.
Qualitäts-Fake-Newser und diejenigen, die die Zurkenntnisnahme derselben durch Leser propagieren, empfehlen Einfältigen und Kindern gerne, dass man sich nicht mit Texten selbst auseinandersetzen solle, sondern sich mit kognitiven “Abkürzungen” behelfen solle, z.B. schauen solle, ob jemand, der die Texte veröffentlicht, ein Impressum habe,
Das macht natürlich keinen Sinn. Man muss die Texte selbst lesen und schauen, ob sie Argumente enthalten oder bloß Pseudo-Argumente ad auctoritatem usw. (wie z.B. “das steht in einem WHO-Bericht”).
Aber wenn überhaupt eine kognitive Abkürzung Sinn macht, dann die, dass man schauen soll, ob ein Text, der Behauptungen darüber aufstellt, was in einem anderen Text stünde, sämtliche bibliographische Angaben zu dem Text enthält und/oder direkt auf den Text, über den Behauptungen aufgestellt werden, verlinkt. Dann kann jeder Leser den Text finden und lesen und prüfen, ob das tatsächlich in ihm zu finden ist, was angeblich in ihm zu finden sein soll.
Wenn jemand Behauptungen darüber aufstellt, dass etwas in einem Text stünde, aber diesen Text weder zitiert noch verlinkt, dann hat der Behaupter den Text entweder gar nicht vor sich und behauptet nur, was er vom Hören-Sagen kennt, oder er behauptet Dinge, die durch den Text gar nicht gedeckt werden, oder er ist sich bewusst, dass der Text ein schlechter Text ist und der unvoreingenommene Leser schnell erkennen würde, dass das, was behaiuptet wird, gar nicht durch belastbare Argumentation/Daten gestützt wird.
Daher der folgende MERKSATZ ur Vertrauenswürdigkeit einer Quelle für alle, die eine kognitive “Abkürzung” aus welchen Gründen auch immer wollen oder brauchen:
Wenn ein Text Behauptungen über Inhalte in einem anderen Text und deren Interpretation aufstellt, aber den Text nicht vollständig zitiert und/oder verlinkt, dann liegt der Verdacht nahe, dass fake news verbreitet werden sollen. Der Quelle eines solchen Texte – sei es Spiegel, Süddeutsche, ARD, was auch immer – sollte kein Vertrauen entgegengebracht werden (besonders dann nicht, wenn sie zusätzlich routinemäßig mit falschen Argumenten arbeitet wie dem argumentum ad auctoritatem oder dem “slippery slope”-Fehlargument).
Sie sollten Ihre Aufmerksamkeit auch einmal dem ‘Standard.at’ zuwenden. Kleine Auflage, aber große Verbreitung in der Bobo–Szene. Von Soros und – natürlich – vom Steuerzahler finanziert.
Vielen Dank für die sehr treffende, und auch ein wenig amüsante, Analyse des Propagandaberichts. Wie sie bereits erwähnt haben, stinkt nicht nur die Tatsache, dass hier ausgerechnet die Frösche ihre Wertung zur Trockenlegung des Sumpfes abgeben, zum Himmel. Wie anders könnte die “Bewertung” ausfallen, wenn man sich nicht nur nicht der Verantwortung für die Verbrechen der letzten 3 Jahre stellen will, sondern sogar gegenwärtig plant noch einen draufzusetzen, um sich die “Lufthoheit” über staatliche Gesundheits- und Pandemiemaßnahmen zu sichern?
Wer davon noch nicht hinreichend überzeugt ist, der kann an der Wortwahl ( Forschung, Berechnung und Schätzung scheinen bei den Herrschaften gleichbedeutend zu sein, was bei den “wissenschaftlichen Methoden” die angewandt werden, vermutlich gar nicht so verkehrt ist) erkennen, dass es sich um billigsten Propagandamüll handelt, der durch stetige Wiederholung ins Bewustsein der Bevölkerung gehämmert wird.
Bei denen, die mit dem Smartphone über die Straße hüpfen, um Tamagochis zu jagen, könnte das auch klappen.
Jeder Krämer lobt seine Ware:
Adäquate Bezahlung wäre dies:
https://www.youtube.com/watch?v=mCbF54qCLdU
Schobert und Black. Enjoy !
Okay, dann fangen wir mal mit den Meslé-Toten an. Der adipöse Pfleger Thomas V. musste und wollte sich gegen Covid impfen lassen. Infolge der “Impfung” ist er nun nicht wegen seines Übergewichts, das sicher zum Covid-Tod geführt hätte, verstorben und konnte damit 142 Covid-Patienten aus Menschenliebe mit Sedativa ins Jenseits befördern. Karl L. vielfach geimpft, nur leicht erkrankt konnte im Land D. erfolgreich die Versorgung in Kliniken und mit Arzneimitteln unterbrechen, so dass man von tausenden Todesopfern ausgehen muss. Frank-Walter S., genannt der Uhu, mehrfach geimpft, konnte durch seine Aussagen mehreren Tausend sogenannten Querdenkern, das Leben erschweren und mit Polizeihilfe vom gesundheitsförderlichen Spaziergang abhalten – Opferzahl durch koronare Herzerkrankungen unbekannt. Dann wäre noch Annalena B., dank Ihrer “Impfung” ohne schweren Verlauf erkrankt, die durch eine unbedarfte Kriegserklärung gegenüber den Ländern R. und C. mit dazu beigetragen haben wird, die Welt ins Chaos zu gestürzt zu haben – geschätzte Opferzahl 3,8 Milliarden.
Deutschland hätte bei 10% Übersterblichkeit knapp 100,000 Tote zu viel zu beklagen. Dann rechnen wir das Spritzprogramm mal auf ganz Europa , Amerika und Russland hoch und preisen noch ein das die übersterblichkeit stellenweise bis 30% hochschwappte. Wenn man annimmt das die übersterblichkeit von den spritzen kommt sind 1mio angeblich “gerettete” Leben an lächerlichkeit kaum noch zu überbieten…
Der Regime-Funk hat es auch gemeldet https://www.deutschlandfunk.de/who-covid-impfstoffe-retteten-in-europa-ueber-eine-million-leben-102.html
-Der Schrott ist scheinbar begutachtet.
By European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases April 16, 2023
This article* is based on abstract 01898 at the European Congress of Clinical Microbiology & Infectious Diseases (ECCMID) annual meeting.
The material has been peer reviewed by the congress selection committee.
There is no full paper available at this stage, and the work has not yet been submitted to a medical journal for publication.
*https://scitechdaily.com/over-1-million-lives-saved-across-europe-by-covid-19-vaccines/
-Die Berechnungsmethode scheint ohne Kontrollgruppe auszukommen und selektiv da die „European- Region“ der WHO nicht nur aus 26 Ländern sondern aus 53 Ländern besteht
Yeap, habe ich auch gelesen.
Peer Review bezieht also neuerdings auf Abstracts, nicht mehr auf den Text. Sehr gut.
Im nächsten Schritt wird die Peer Review dann auf die Schlagworte beschränkt. Geht schneller und Einbußen bei der Qualität hat man dann, wenn es ohnehin keine gibt, auch nicht.
-Der Abstrakt vom 16-Apr-2023 wurde ja auch scheinbar im Überfliegmodus begutachtet.
-Was Richard Smith, der 13 Jahre lang Herausgeber des BMJ und Geschäftsführer der BMJ Publishing Group war, bereits 2006 über peer-review wusste.
„Das Peer-Review-Verfahren ist also ein fehlerhaftes Verfahren mit leicht feststellbaren Mängeln, und es gibt kaum Beweise dafür, dass es funktioniert.
Nichtsdestotrotz wird es wahrscheinlich ein zentraler Bestandteil der Wissenschaft und der Zeitschriften bleiben, weil es keine offensichtliche Alternative gibt und Wissenschaftler und Redakteure weiterhin an die Peer Review glauben.
Seltsam, dass die Wissenschaft auf dem Glauben beruht.“
(„Peer review: a flawed process at the heart of science and journals“
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/)
Das Peer-Review-Verfahren hat ja auch nichts mit Wissenschaft zu tun, es ist akademischer Betrieb.
Das ist bei Vortragsanmeldungen Standard, genauso wie bei Postern. Mehr als den Abstract muss niemand einreichen. Das scientific committee muss rein nach Abstract entscheiden – und nimmt dazu unvermeidlich andere Kriterien zu Hilfe (Reputation des Autors, hier vermutlich auch confirmation bias). Been there …
Das ist allgemein bekannt, und deshalb dürfen Abstracts in einem Tagungsband auch nicht als Publikation aufgeführt werden (im CV). Mit peer review im engeren Sinne hat das nichts zu tun.
Ausserdem gilt der alte Spruch: lies, damn lies, statistics, poster abstract. Von manchen erweitert um grant proposal.
“1.004.927 sind es mindestens im Zeitraum von Kalenderwoche 50/2020 bis 12/2023.”
Hm, wie kann man sagen, wie viel in der Zukunft, also noch mehr als 7 Monate, sterben werden. Oder war das mal wieder ein “Vertipper” und gemeint war 12/2022???
KALENDERWOCHE 12
Ja, ok, habe ich überlesen.
So würde ich rechnen pro Altersgruppe:
Gerettete = ARR * AnzahlGeimpfte – Impftote
Dann alle Geretteten pro Alterstruppe addieren. Die ARR absolute Risikoreduktion ist altersabhängig. Die Rechnung von WHO scheint die RRR zu benutzen und sie dann trotzdem so zu verwenden als wäre es die ARR. Das liefert dann zu viele Gerettete, also Fake-Gerettete, denn bekanntlich ist die echte ARR viel kleiner als die RRR.
Es ist heutzutage gar nicht mehr nötig, die Realität zu kommunizieren, man schreibt einfach irgendwas narratives, die Mehrheit prüft es sowieso nicht nach und wenn, wird er als Na.. niedergeschrieen und man hat die „wissenschaftlichen“ Aussagen, nach deren sich begründete Politik machen lässt. Genial!