“Das natürliche Recht, in der Literatur gewöhnlich ius naturale genannt, ist die Freiheit eines jeden, seine eigene Macht nach seinem Willen zur Erhaltung seiner eigenen Natur, das heiß tseines eigenen Lebens, einzusetzen, und folglich alles zu tun, was er nach eigenem Urteil und eigener Vernunft als das zu diesem Zweck geeignedste Mittel ansieht.
Unter Freiheit versteht man nach der eigentlichen Bedeutung des Wortes die Abwesenheit äußerer Hindernisse. Diese Hindernisse können einem Menschen oftmals einen Teil seiner Macht wegnehmen, das zu tun, was er möchte, aber sie können ihn nicht daran hindern, die ihm verbliebene Macht so anzuwenden, wie es ihm sein Urteil und seine Vernunft gebieten.
Ein Gesetz der Natur, lex naturalis, ist eine von der Vernunft ermittelte Vorschrift oder allgemeine Regel, nach der es einem Menschen verboten ist, das zu tun, was sein Leben vernichten oder ihn der Mittel zu seiner Erhaltung berauben kann, und das zu unterlasen, wodurch es seiner Meinung nach, am besten erhalten werden kann.
[…]
Denn Recht besteht in der Freiheit, etwas zu tun oder zu unterlassen…”
Thomas Hobbes (1984), Der Leviathan, S.99
Dr. habil. Heike Diefenbach hat in einem Kommentar zu unserem Text “Kulturkampf: “Liberale Gutmenschen” und Systemmedien stehen an der Seite von Kriminellen”auf einen wichtigen Punkt aufmerksam gemacht, der in der oben zitierten Stelle aus dem Leviathan von Thomas Hobbes unmissverständlich beschrieben ist: Menschen haben Rechte ab Geburt, entschließen sich zuweilen, einige dieser Rechte abzutreten, weil ihnen dadurch ein Nutzen versprochen wird, behalten sich aber das Recht, die abgetretenen Rechte jederzeit zurückzunehmen, für den Fall vor, dass der Partner, mit dem z.B. ein sozialer Vertrag geschlossen wurde, vertragsbrüchig ist.
Linke und ihresgleichen versuchen schon seit Jahren Bürgern einzureden, sie hätten für sich keine Rechte, alle Rechte müssten ihnen durch “den Staat” verliehen werden. Ein fieser Trick, um darüber hinwegzutäuschen, dass NUR Menschen, aber keine Institutionen Rechte haben können:
“Der „Kulturkampf“, von dem hier die Rede ist, existiert m.E. tatsächlich:
Auf der einen Seite stehen diejenigen, die erkennen, dass dem menschlichen Zusammenleben unweigerlich natürliches Recht zugrunde liegt, wie z.B. das Recht, sich mit allen Mitteln gegen körperliche Angriffe zu wehren oder sein Eigentum (als Ergebnis eigener Arbeit) zu verteidigen, das durch jeden vernünftigen Menschen als solches erkannt wird.
Die Schließung eines sozialen Vertrages samt der Rechtssätze, die aus ihm abgeleitet werden, ist überhaupt nur akzeptabel, wenn sie bzw. solange sie im Einklang mit dem natürlichen Recht steht. Wenn dies nicht (mehr) der Fall ist, taugt ein sozialer Vertrag bzw. ein Rechtssatz nichts. Er führt kein Eigenleben, hat kein irgendwie geartetes Recht auf Existenz aus sich selbst heraus; er kann und muss aufgekündigt werden, wenn er anfängt, sich zu verselbständigen und sich anschickt, sich gegen natürliches Recht zu stellen.
Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die meinen, Rechtssätze könnten gegen natürliche Rechte formuliert und ihnen übergeordnet werden, und mit solchen Rechtssätzen sei irgendeine Verpflichtung für Menschen verbunden, sich ihnen unterzuordnen oder sie auch nur ernstzunehmen. Weil sie natürliche Rechte zu minimieren, zu negieren oder vorzuenthalten bereit ist, ist eine solche Auffassung per se zum einen menschenfeindlich, zum anderen totalitär.
Wenn jemand allen Ernstes meint, es sei ein Aufreger, dass jemand darauf hinweist, er könne den sozialen Vertrag jederzeit aufkündigen, weil das, was im sozialen Vertrag vereinbart wurde, u.a. der Schutz von Leib, Leben und Eigentum der Bürger durch staatliche Stellen, einseitig aufgekündigt wurde, dann kündigt er dem Menschen samt seiner Vernunft, seinen natürlichen Rechten und seiner Freiheit, den Kampf an.
„Links-Außen“ betreibt seinen Kampf gegen die menschliche Kultur nun schon seit einer ganzen Weile. Aber inzwischen fühlt sich „Links-Außen“ in diesem Kulturkampf so unterlegen und gefährdet, dass es in eine regelrechte Krise samt Schimpftirade verfällt, wenn jemand in einem Lied auf die Existenz seiner natürlichen Rechte hinweist. Es wird nichts nützen; natürliche Rechte heißen nicht umsonst so; sie können für eine Weile gewalttätig bekämpft, aber niemals zum Verschwinden gebracht werden – solange es auch nur einen einzigen Menschen irgendwo im Universum gibt.
Und überhaupt: Wenn für Propaganda im Rahmen des Kulturkampfes von “Links-Außen” z.B. Disney rekrutiert wird, dann schreibt Sebastian Hesse hierüber nichts, beklagt diese Tatsache nicht. Nun ja, vielleicht meint er, dass sei nicht im nationalen Interesse und daher nicht berichtenswert. Aber ist ein Song von einem Country-Sänger in den USA von nationalem Interesse? Anscheinend meint Hesse das. Auch daran wird erkennbar, wie prekär “Links-Außen” seine Situation im Kulturkampf einschätzt.”
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Insbesondere linke Ideologien scheinen sehr anfällig dafür zu sein, die Freiheit eines Menschen, die immer nur eine individuelle Freiheit sein kann, einzuschränken und zu kollektivieren. Es gibt m.E. aber so etwas wie eine kollektive oder gesellschaftliche Freiheit nicht ohne die persönliche Freiheit. Lindh und Habeck z.B. sprechen beide von einem pervertierten Freiheitsbegriff, wenn Menschen bspw. für sich das Recht beanspruchen, über ihre körperliche Unversehrtheit selbst zu bestimmen. Die pervertierten Freiheitsbegriffe sind aber diejenigen, die persönliche Freiheiten für einen kollektiven Freiheitsgedanken einschränken möchten.
Den Gesellschaftsvertrag kann man getrost schon seit Jahren als hinfällig betrachten, bietet der Staat doch schon lange keinen Schutz mehr für mein Leben oder mein Eigentum. Viel schlimmer noch, der Staat ist der größte Räuber und versucht meiner Gesundheit zu schaden und meinen Wohlstand zu reduzieren. Dabei tritt er stets sehr mütterlich und besorgt auf, dürfte jedoch immer das Gegenteil davon im Sinn haben. Was ist von einem Staat zu halten, der seine Grenzen nicht schützen kann? Der seine Währung an eine supranationale Organisation abgetreten hat? Der für die Sicherheit seiner Bürger nicht nur nicht sorgt, sondern sie durch immer mehr Fremde in Gefahr bringt? Nicht mal ins Schwimmbad kann man mehr unbesorgt gehen. Was ist falsch mit einem Staat, der mir vorschreiben möchte, wie ich zu heizen, zu reisen, zu essen habe? Welcher Mensch würde mit so einem Staat/so einer Person einen Vertrag eingehen? Das Problem ist, dass der Staat der Ansicht ist, dass dieser Vertrag unkündbar sei, weil er sich durch sein Gewaltmonopol legitimiert sieht. Die Geschichte hat aber gezeigt, dass man darauf nicht unbedingt zählen sollte.
Die heutige „Freiheit des WIR“ (SPD u,a.) nannten die Deutschen vor 1945 den „Volkswillen“, der „über dem Individuum steht“ welches „heute eh überschätzt wird“ (A.H.)
Wenn eine Regierung und ein zu großer Teil ihrer Beamten sich weigern, die Zivilbevölkerung vor Kriminellen zu schützen, sei es, weil sie dafür bezahlt werden (von den Kriminellen und vielleicht auch von einer “humanitären” “N”GO), sei es, weil sie Angst vor den 50 Cousins des jeweiligen Täters haben, dann machen sie sich selbst überflüssig. Ein Staat hat die Grundaufgaben, die in ihm lebenden Zivilisten vor äußeren und inneren Angreifern zu schützen. In weiter entwickelten Staaten kommen die Rechtsprechung und infrastrukturelle Aufgaben hinzu, aber sie können niemals die ursprüngliche und entscheidende Existenzberechtigung des Staates ersetzen. Das ist auch nicht ihre Aufgabe; im Gegenteil, die Rechtsprechung, der Bau und die Instandhaltung von steuerfinanzierten Straßen, Brücken, Schulen, Krankenhäusern etc. setzen für ihre Funktionsfähigkeit geschützte Grenzen und ein Durchgreifen gegen Kriminelle innerhalb des staatlichen Territoriums voraus.
–
Ein verkommender Staat, der die innere Sicherheit nicht mehr gewährt, sondern als etwas betrachtet, dass die Nomenklatura nichts angeht und dessen hochkarätige Funktionäre in Konfliktfällen die Bereitschaft der Gesellschaft zur Gegenwehr als Un-Wert von “rechts-außen” empfinden, lässt logischerweise seine Propaganda-Abteilung gegen jeden loskrakeelen, der öffentlich ein Recht auf Selbstverteidigung anspricht oder auch nur die besser funktionierenden Strukturen der Kleinstädte gutheißt. “Begründet” wird die Hetze gegen Menschen, die eigentlich nur ” Wir wollen Recht. Wir wollen Sicherheit. Wir wollen sozialen Frieden” gesagt haben, mit der Behauptung, diese einfachen und begründeten Forderungen stammten von “der QAnon-Bewegung”, die, sofern sie nicht nur eine inszenierte Scheinbewegung ist, paranoiden Gerüchten anhängt.
–
Wenn die Gewaltenteilung aufgrund ideologischer Gleichschaltung und endemischer Korruption nicht mehr funktioniert, wenn die “5 Gewalten” einen einzigen, für nichts verantwortlichen Machtklumpen bilden, dessen Justizbehörden, Polizei und weitere Institutionen gleichgetaktet versagen – ja, dann ist dieser Staat ein parasitäres Gebilde, das weg muss. Übrigens behaupte ich nicht, dass es in den USA oder in Deutschland wirklich schon so weit wäre. Deutsche Fernsehfunktionäre scheinen sich aber bereits in einer Situation zu sehen, in der sie einen parasitären Überbau mit ideologischen Rechtfertigungen erhalten müssen, ohne dass dieser Überbau den Untertanen noch irgendetwas schuldig wäre.
“Übrigens behaupte ich nicht, dass es in den USA oder in Deutschland wirklich schon so weit wäre”
Was Sie oben ausführen, verehrter monchichimitros…,
stellen Sie unten in Abrede.
Natürliches Recht ist das, was aus dem Leben selbst hervorgeht. Ich wurde mit Gliedmaßen, wie Armen und Beinen geboren und kann deren Bewegungsfreiheit soweit ausnutzen wie es mir beliebt, d.h. ich kann gehen wohin ich will(Beine) und ich kann tun was ich will(Arme/Hände).
Andere Lebewesen haben andere Bewegungsfreiheiten.
Das Problem der Linken ist, daß sie jegliche Art von Spiritualität verleugnen und als natürlichen Feind sehen, da Spiritualität Erkenntnis und Freiheit verleiht und über jeder Ideologie steht. Erkenntnis und Freiheit sind der natürliche Feind jeglicher Ideologie, sei sie von Rechts oder von Links.
Rechte können selbstverständlich verliehen werden, aber keine natürlichen Rechte. Sie hätten in der Überschrift statt “Rechte” nur “diese” schreiben müssen und es wäre korrekt.
Alles Recht ist positives Recht, basierend auf Vereinbarung, einschließlich Gewaltenteilung etc. Es gibt kein Naturrecht; auch wenn Leo Strauß und Ernst Bloch darüber geschrieben haben.
Sorry, das ist naiv. Natürlich haben Sie einen Vertrag, der auch ohne Ihre Unterschrift gültig ist: Steht #Gesellschaftsvertrag# drauf. Allerdings er kündbar, wenn eine Seite vertragsbrüchig wird. Näheres ist Herrn Hobbes zu entnehmen.
Was sid unsere natürlichen Rechte wert, wenn wir sie nicht behaupten und nicht einmal dann dafür eintreten, wenn Leute wie Bhagdi, Snowdon oder Assange und sehr viele andere mehr vorangehen. Untätigkeit könnte hinnehmbar sein, aber weiter mit den Unterdrückern zu kooperieren zeigt halt den wirklichen Charakter.
Bhaghdi und Snowdon haben finanziell ihre Schäfchen im Trockenen, beide sind vor nicht allzu langer Zeit in sichere Gegenden umgezogen.
Hockertz ist aus D weggezogen, er ist, soweit ich weiß, auch kein armer Mann.
Viele andere, die sich gewehrt haben, mussten jetzt einen neuen Beruf ergreifen.
Nicht jeder kann umziehen. Und selbst wenn, wohin mit bescheiden(st)en Mitteln?
Arne Burkhardt, der Pathologe, war Rentner und ist leider mittlerweile verstorben.
Assange wird de facto gefangen gehalten, er stirbt langsam und qualvoll.
Ich halte das Ganze für die endgültige Aufkündigung des sog. “Ewigen Landfriedens”, d.h. es gelten wieder Anarchie und das Recht des Stärkeren. Da war das ach so finstere Mittelalter doch schon weiter.
Dr. habil. Heike Diefenbach hat in einem Kommentar zu unserem Text “Kulturkampf: “Liberale Gutmenschen” und Systemmedien stehen an der Seite von Kriminellen”auf einen wichtigen Punkt aufmerksam gemacht
Mehr als hinschreiben können wir nicht. Lesen müssen Sie schon selbst.
afd will fett und fettiges verbieten… kann ja nur gesund sein fürs volk.
ok anderes thema:
Ricarda Lang: AfD will Deutschland destabilisieren
Grünen-Chefin Ricarda Lang hat der AfD eine desaströse Politik vorgeworfen. “Man muss ganz klar sagen, diese Partei macht Politik gegen die Mehrheit der Menschen im Land, gegen deren Sorgen, weil sie von diesen Sorgen profitieren”, sagte Lang am Sonntag im ARD-“Sommerinterview”. “Und die AfD ist im Kern eine unsoziale Partei, die dieses Land destabilisieren will.” Weiterlesen auf t-online.de
Es gibt weder einen „sozialen Vertrag“ noch einen „Generationenvertrag“, denn ein Vertrag setzt immer (!) und unweigerlich die erklärte Einwilligung aller Vertrags-Parteien voraus.
Ein Vertrag zwischen Dritten zur Beraubung eines Menschen (oder Gruppe/Menge) bleibt Raub.
Vielen Dank, dass Sie ScienceFiles unterstützen! Ausblenden
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Liebe Leser,
seit 2011 sind wir als zentrale Stelle zur Prüfung von nicht nur wissenschaftlichen Informationen für Sie da -
Unentgeltlich in all den Jahren.
Bislang sind wir in der Lage, unseren Aufwand über Spenden zu decken.
Damit das auch weiterhin so bleibt, benötigen wir Ihre Hilfe:
“Der „Kulturkampf“, von dem hier die Rede ist, existiert m.E. tatsächlich:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Insbesondere linke Ideologien scheinen sehr anfällig dafür zu sein, die Freiheit eines Menschen, die immer nur eine individuelle Freiheit sein kann, einzuschränken und zu kollektivieren. Es gibt m.E. aber so etwas wie eine kollektive oder gesellschaftliche Freiheit nicht ohne die persönliche Freiheit. Lindh und Habeck z.B. sprechen beide von einem pervertierten Freiheitsbegriff, wenn Menschen bspw. für sich das Recht beanspruchen, über ihre körperliche Unversehrtheit selbst zu bestimmen. Die pervertierten Freiheitsbegriffe sind aber diejenigen, die persönliche Freiheiten für einen kollektiven Freiheitsgedanken einschränken möchten.
Den Gesellschaftsvertrag kann man getrost schon seit Jahren als hinfällig betrachten, bietet der Staat doch schon lange keinen Schutz mehr für mein Leben oder mein Eigentum. Viel schlimmer noch, der Staat ist der größte Räuber und versucht meiner Gesundheit zu schaden und meinen Wohlstand zu reduzieren. Dabei tritt er stets sehr mütterlich und besorgt auf, dürfte jedoch immer das Gegenteil davon im Sinn haben. Was ist von einem Staat zu halten, der seine Grenzen nicht schützen kann? Der seine Währung an eine supranationale Organisation abgetreten hat? Der für die Sicherheit seiner Bürger nicht nur nicht sorgt, sondern sie durch immer mehr Fremde in Gefahr bringt? Nicht mal ins Schwimmbad kann man mehr unbesorgt gehen. Was ist falsch mit einem Staat, der mir vorschreiben möchte, wie ich zu heizen, zu reisen, zu essen habe? Welcher Mensch würde mit so einem Staat/so einer Person einen Vertrag eingehen? Das Problem ist, dass der Staat der Ansicht ist, dass dieser Vertrag unkündbar sei, weil er sich durch sein Gewaltmonopol legitimiert sieht. Die Geschichte hat aber gezeigt, dass man darauf nicht unbedingt zählen sollte.
Die heutige „Freiheit des WIR“ (SPD u,a.) nannten die Deutschen vor 1945 den „Volkswillen“, der „über dem Individuum steht“ welches „heute eh überschätzt wird“ (A.H.)
„Gemeinwohl“ ist ähnlich perfide…
Wenn eine Regierung und ein zu großer Teil ihrer Beamten sich weigern, die Zivilbevölkerung vor Kriminellen zu schützen, sei es, weil sie dafür bezahlt werden (von den Kriminellen und vielleicht auch von einer “humanitären” “N”GO), sei es, weil sie Angst vor den 50 Cousins des jeweiligen Täters haben, dann machen sie sich selbst überflüssig. Ein Staat hat die Grundaufgaben, die in ihm lebenden Zivilisten vor äußeren und inneren Angreifern zu schützen. In weiter entwickelten Staaten kommen die Rechtsprechung und infrastrukturelle Aufgaben hinzu, aber sie können niemals die ursprüngliche und entscheidende Existenzberechtigung des Staates ersetzen. Das ist auch nicht ihre Aufgabe; im Gegenteil, die Rechtsprechung, der Bau und die Instandhaltung von steuerfinanzierten Straßen, Brücken, Schulen, Krankenhäusern etc. setzen für ihre Funktionsfähigkeit geschützte Grenzen und ein Durchgreifen gegen Kriminelle innerhalb des staatlichen Territoriums voraus.
–
Ein verkommender Staat, der die innere Sicherheit nicht mehr gewährt, sondern als etwas betrachtet, dass die Nomenklatura nichts angeht und dessen hochkarätige Funktionäre in Konfliktfällen die Bereitschaft der Gesellschaft zur Gegenwehr als Un-Wert von “rechts-außen” empfinden, lässt logischerweise seine Propaganda-Abteilung gegen jeden loskrakeelen, der öffentlich ein Recht auf Selbstverteidigung anspricht oder auch nur die besser funktionierenden Strukturen der Kleinstädte gutheißt. “Begründet” wird die Hetze gegen Menschen, die eigentlich nur ” Wir wollen Recht. Wir wollen Sicherheit. Wir wollen sozialen Frieden” gesagt haben, mit der Behauptung, diese einfachen und begründeten Forderungen stammten von “der QAnon-Bewegung”, die, sofern sie nicht nur eine inszenierte Scheinbewegung ist, paranoiden Gerüchten anhängt.
–
Wenn die Gewaltenteilung aufgrund ideologischer Gleichschaltung und endemischer Korruption nicht mehr funktioniert, wenn die “5 Gewalten” einen einzigen, für nichts verantwortlichen Machtklumpen bilden, dessen Justizbehörden, Polizei und weitere Institutionen gleichgetaktet versagen – ja, dann ist dieser Staat ein parasitäres Gebilde, das weg muss. Übrigens behaupte ich nicht, dass es in den USA oder in Deutschland wirklich schon so weit wäre. Deutsche Fernsehfunktionäre scheinen sich aber bereits in einer Situation zu sehen, in der sie einen parasitären Überbau mit ideologischen Rechtfertigungen erhalten müssen, ohne dass dieser Überbau den Untertanen noch irgendetwas schuldig wäre.
“Übrigens behaupte ich nicht, dass es in den USA oder in Deutschland wirklich schon so weit wäre”
Was Sie oben ausführen, verehrter monchichimitros…,
stellen Sie unten in Abrede.
Natürliches Recht ist das, was aus dem Leben selbst hervorgeht. Ich wurde mit Gliedmaßen, wie Armen und Beinen geboren und kann deren Bewegungsfreiheit soweit ausnutzen wie es mir beliebt, d.h. ich kann gehen wohin ich will(Beine) und ich kann tun was ich will(Arme/Hände).
Andere Lebewesen haben andere Bewegungsfreiheiten.
Das Problem der Linken ist, daß sie jegliche Art von Spiritualität verleugnen und als natürlichen Feind sehen, da Spiritualität Erkenntnis und Freiheit verleiht und über jeder Ideologie steht. Erkenntnis und Freiheit sind der natürliche Feind jeglicher Ideologie, sei sie von Rechts oder von Links.
Rechte können selbstverständlich verliehen werden, aber keine natürlichen Rechte. Sie hätten in der Überschrift statt “Rechte” nur “diese” schreiben müssen und es wäre korrekt.
Dann versuchen Sie doch einmal, mir ein Recht zu verleihen, das ich nicht will.
Alles Recht ist positives Recht, basierend auf Vereinbarung, einschließlich Gewaltenteilung etc. Es gibt kein Naturrecht; auch wenn Leo Strauß und Ernst Bloch darüber geschrieben haben.
Ich habe keinerlei Vertrag / Vereinbarung mit dem Staat oder seinem Personal.
Lediglich einseitig bekundete „Vereinbarungen“ sind keine und schon aus der Natur heraus unwirksam.
Die Erzählung von Verträgen soll lediglich meine Einwilligung vortäuschen und damit den Raub kaschieren.
Sorry, das ist naiv. Natürlich haben Sie einen Vertrag, der auch ohne Ihre Unterschrift gültig ist: Steht #Gesellschaftsvertrag# drauf. Allerdings er kündbar, wenn eine Seite vertragsbrüchig wird. Näheres ist Herrn Hobbes zu entnehmen.
Was sid unsere natürlichen Rechte wert, wenn wir sie nicht behaupten und nicht einmal dann dafür eintreten, wenn Leute wie Bhagdi, Snowdon oder Assange und sehr viele andere mehr vorangehen. Untätigkeit könnte hinnehmbar sein, aber weiter mit den Unterdrückern zu kooperieren zeigt halt den wirklichen Charakter.
Bhaghdi und Snowdon haben finanziell ihre Schäfchen im Trockenen, beide sind vor nicht allzu langer Zeit in sichere Gegenden umgezogen.
Hockertz ist aus D weggezogen, er ist, soweit ich weiß, auch kein armer Mann.
Viele andere, die sich gewehrt haben, mussten jetzt einen neuen Beruf ergreifen.
Nicht jeder kann umziehen. Und selbst wenn, wohin mit bescheiden(st)en Mitteln?
Arne Burkhardt, der Pathologe, war Rentner und ist leider mittlerweile verstorben.
Assange wird de facto gefangen gehalten, er stirbt langsam und qualvoll.
Ich halte das Ganze für die endgültige Aufkündigung des sog. “Ewigen Landfriedens”, d.h. es gelten wieder Anarchie und das Recht des Stärkeren. Da war das ach so finstere Mittelalter doch schon weiter.
Es gibt und gab nie das „Recht des Stärkeren“ jenseits staatlicher Herrschaft.
Der „Landfrieden“ war primär immer der Frieden für das Regime/die Herrscherkaste.
“Sebastian Hesse” ?
Worum geht’s? Wer ist der ohne weiter Erklärung erwähnte “Sebastian Hesse”?
Wo schrieb oder sagte der was?
Mehr als hinschreiben können wir nicht. Lesen müssen Sie schon selbst.
afd will fett und fettiges verbieten… kann ja nur gesund sein fürs volk.
ok anderes thema:
Ricarda Lang: AfD will Deutschland destabilisieren
Grünen-Chefin Ricarda Lang hat der AfD eine desaströse Politik vorgeworfen. “Man muss ganz klar sagen, diese Partei macht Politik gegen die Mehrheit der Menschen im Land, gegen deren Sorgen, weil sie von diesen Sorgen profitieren”, sagte Lang am Sonntag im ARD-“Sommerinterview”. “Und die AfD ist im Kern eine unsoziale Partei, die dieses Land destabilisieren will.” Weiterlesen auf t-online.de
Es gibt weder einen „sozialen Vertrag“ noch einen „Generationenvertrag“, denn ein Vertrag setzt immer (!) und unweigerlich die erklärte Einwilligung aller Vertrags-Parteien voraus.
Ein Vertrag zwischen Dritten zur Beraubung eines Menschen (oder Gruppe/Menge) bleibt Raub.