Die nächste ErfolgsmodRNA-Spritzbrühe durch Missbrauch von Wissenschaft: Moderna testet Moderna und findet sich gut

Und Twitter-Professor Karl findet es hervorragend.

Wohl niemand hat sich in den letzten Jahren mit der Verbreitung von Junk Studien so sehr hervorgetan, wie Erik Ding-Feigl und sein Zweitverwerter Prof. Karl. Empfohlen beide eine Studie, lobten deren Ergebnis, man konnte und kann das nach wie vor, sicher sein, dass mit der jeweiligen Studie etwas nicht stimmt.

So auch im vorliegenden Fall, in dem es um diese Studie geht:

Was Erik Ding-F nicht ausplaudert und Prof. Karl deshalb nicht weiß, in der angeblichen Studie geht es um modRNA-1273.815, den angepassten monovalenten modRNA-Shot von Moderna, nicht von Pfizer, was insofern für Prof. Karl misslich ist als:

Ja.
Dumm gelaufen, aber Prof. Karl wird sich doch einmal darüber freuen dürfen, dass eine Studie, die NICHT peer reviewed ist, worauf er ansonsten so großen Wert legt, zu dem Ergebnis gekommen ist, dass der auf XBB.1.5 angepasste modRNA-Shot von Moderna, den er nicht gekauft hat und der deshalb auch nicht in die Arztpraxen kommt, auch Antikörper gegen BA.2.86 und EG.5 zu produzieren scheint.

Jedenfalls behaupten das die Autoren.

Sie behaupten das auf Basis von 20 Blutproben, die den Gespritzten, von denen nicht bekannt ist, wer sie im Hinblick auf ihre Altersverteilung und sonstigen relevanten sozialstrukturellen Merkmale eigentlich sind, 15 Tage nach dem modRNA-1273.815 Shot [monovalent, XBB.1.5] entnommen wurden. Nun ist das eine weitere Misslichkeit, denn die “neuen angepassten” modRNA-Shots werden hauptsächlich alten und vorerkrankten Personen angepriesen, insofern hätte man gerne gewusst, wie viele alte und vor-erkrankte Personen unter den 20, deren Blut untersucht wurde, eigentlich sind. Die Autoren belassen es jedoch bei einer generellen Beschreibung ihrer Stichprobe, die 101 Unglückliche, die Impfrückstände aus nunmehr fünf Spritzungen mit sich herumschleppen (dazu kommen wir gleich), umfasst.

Das ist zumindest kein auf die Zielgruppe, der einmal mehr modRNA-Shots verpasst werden sollen, angepasstes Sample. Es ist nicht einmal ein Sample, in dem sich Probanden mit Vorerkrankungen finden, jedenfalls gibt es keinerlei Hinweis im Text der Autoren, dass dem so sei. Es wäre auch verwunderlich, wenn dem so wäre, denn im Text geht es neben der Bestimmung der Titer für Antikörper am 15 Tag nach der Spritzung um Nebenwirkungen, die sich bis maximal 28 Tage nach der Spritzung eingestellt haben, und bei solchen Zielsetzungen tendieren Forscher mit einem bestimmten Erkenntnisinteresse dazu, gesunde Probanden vorerkrankten Probanden vorzuziehen. Es ergbit einfach schönere Ergebnisse, wenn man das tut. Ob es im vorliegenden Fall geschehen ist, wissen wir nicht, aber wir wissen, dass die Möglichkeiten dazu, sich die Probanden auszusuchen, mit denen sich die besten Ergebnisse produzieren lassen, optimal waren, handelt es sich doch um Daten aus einem “open Label” trial, d.h. jeder weiß, wer mit was gespritzt wurde.

Ergo erwarten die Autoren, dass man ihnen vertraut, dahingehend vertraut, dass das, was sie herausgefunden haben wollen, auch generisch und echt ist, nicht manipuliert und im Hinblick auf ein optimales Ergebnis zusammengeschustert. Schauen wir also, wer diese Autoren sind, und siehe da, es sind alles Autoren, die am Tropf von Moderna hängen.

Lösen wir das Ganze auf:

• Jordan L Whatley
• Brandon Essink
• Adam Brosz

• Die Ergebnisse sagen nichts aus.
• Die Anzahl von Antikörpern steht offenkundig in keinem Zusammenhang zur Frage, ob SARS-CoV-2 neutralisiert werden kann.

Die Ergebnisse sagen nichts aus:

Vergleicht man zwei Spritzbrühen von Moderna miteinander, dann ergeben sich für beide unterschiedliche Mengen von Titer, im weiteren Vergleich der Zeit vor dem modRNA-Shot und nach dem modRNA-Shot.

Ja.
Und nun?
Was ist damit gezeigt?
Tatsächlich überhaupt nichts, außer einer Immunreaktion auf eine injizierte Brühe, eine Immunreaktion, von der Brogna et al. (2023) gerade gezeigt haben, dass sie in keinem Zusammenhang zur Neutralisierung von Spike-Protein steht:

Grundlage der Analysen, die in der Studie durchgeführt werden, sind Blutproben, die 60 Erwachsenen entnommen wurden. Davon waren 20 modRNA-geimpft, 40 ungeimpft, 20 der Ungeimpften waren im Verlauf der letzten Monate an COVID-19 erkrankt, 20 nicht.

Ziel der Analyse von Brogna et al. (2023) ist es, die Dauerhaftigkeit von Spike-Proteinen, die aus modRNA gebildet werden, zu untersuchen und deren Verhältnis zum Niveau der gebildeten Antikörper zu bestimmen, denn hohe Titer von Antikörpern nach modRNA-Shot gelten nach wie vor als Indikator für eine “erfolgreiche Impfung” und eine Zerstörung des Spike-Proteins durch eben diese Antikörper.

Die Analyse von Brogna et al. zeigt, dies ist nicht der Fall.

Es besteht KEINERLEI Zusammenhang zwischen der Anzahl gebildeter Antikörper nach modRNA-Shot und der “Überlebensdauer” von Spike-Proteinen im geimpften Organismus. Diese Überlebensdauer reicht bei 50% der modRNA-Gespritzten im Sample von Brogna et al., bei denen Spike Protein aus modRNA-Produktion gefunden wurde, von 69 bis zu 187 Tagen. Und sie ist, angesichts zum Teil sehr hoher Antikörper Titer mehr als erklärungsbedürftig, zumal sich modRNA-Spike in jedem menschlichen Gewebe finden lässt.

Im Gegensatz dazu konnte bei keinem der Ungeimpften Spike-Protein nachgewiesen werden.

Auf Grundlage der Ergebnisse von Brogna et al. muss man davon ausgehen, dass modRNA-Spritzbrühen dafür sorgen, dass ein Toxin, das jederzeit und in jedem Organ oder Gewebe des menschlichen Körpers eine Entzündung auslösen kann, auf Monate hinaus im Organismus der Geimpften vorhanden ist.

Die Frage ist, warum?
Und wer sich für die Antwort interessiert, der kann sie hier nachlesen.

Für uns relevant: Offenkundig ist es möglich, dass Spike-Protein und Antikörper nebeneinander im Organismus eines Gespritzten munter ko-existieren können. Alle Probanden im Sample von Spyros et al. (2023) sind mehrfach modRNA Gespritzt, die Anzahl der Antikörper, die sich bei ihnen finden lässt, sagt demnach überhaupt nichts darüber aus, ob mit diesen Antikörpern eine Neutralisierung von SARS-CoV-2 einhergeht.

Und weil man davon ausgehen muss, dass die Autoren, die allesamt demselben Herrn dienen, die Ergebnisse so aufbereiten werden, dass am Ende ein für ihren Herrn besonders gutes Ergebnis dabei herauskommt, ist diese Studie nichts wert. Junk, der nur Einfältige oder an Zuverdienst interessierte Gemüter zu beeindrucken vermag.

Donorbox

Unterstützen Sie ScienceFiles

Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion

Unser Spendenkonto bei Halifax:

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXGB21B24