OAE: Antazida für das Meer – Die nächste „klimavorwandige“ Veränderung unser Umwelt ohne unsere Zustimmung

OAE steht für Ocean Alcalinity Enhancement.

Gestern war es die Sonne, die Irre ausknipsen woll(t)en, um den Planeten vor dem Klimawandel zu retten.
Heute sind ihnen die Weltmeere zu „sauer“ und sie wollen Antazida, Säureregulatoren, weitmeerisch ausbringen, um nicht nur den pH-Wert der Weltmeere zu erhöhen, sondern vor allem die Kapazität der Weltmeere, CO₂ zu speichern.

Der Größenwahn unter Menschen ist schrankenlos.

OAE steht für Ocean Alkalinity Enhancement, den letzten Spleen, mit dem sich auf Basis der „Menschen-machen-Klimawandel“-Erzählung Geld machen lässt, und wieder ist der Eingriff in die Lebensgrundlagen von Menschen ein ganz ungefährlicher, einer, der … „sicher und effektiv“ ist.

Das Antazid von Planetary Technologies, dessen Ausbringung im Meer von diesem Start-up als Carbon-Removal Credits verkauft wird, gerade in Höhe von $31.2 Millionen an Frontier:

das Antazid, das entsprechende Verwendung bei Planetary Technologies findet, ist Magnesiumhydroxid (Mg(OH)₂), dem ein oder anderen vielleicht unter dem Handelsnamen Maalox bekannt:

Magnesiumhydroxid, das „Wundermittel“, das Planetary Technologies für Millionen an willige Zahler verscherbelt, damit diese Zahler dann behaupten können, sie wären in ihrem Unternehmen „klimaneutral“, findet sich nicht nur in Medikamenten für übersäuerte Mägen oder gegen Sodbrennen, es findet sich in Abführmitteln, dient als Brandschutz in Kunststoffen, Textilien und Legierungen, wird in Kläranlagen eingesetzt, in der Landwirtschaft, um den Säuregehalt der Böden zu reduzieren, es wird Zement beigemischt, ist in Dämmstoffen enthalten und fester Bestandteil von Kosmetika und Hautpflegeprodukten. Wann immer ein pH-Wert erhöht werden soll, ist Mg(OH)₂ ein oder das Mittel der Wahl.

Und nun wird es in großer Menge in Ozeane ausgebracht, um die „Acidifizierung“ der Ozeane, also den pH-Wert, der bereits jetzt mit einem pH-Wert von 8,1 ziemlich basisch ist, auf magische 8,2 zu erhöhen und auf diese Weise die Erde vor den Schreckensprojektionen falscher Klimamodelle zu retten, sicher und effektiv versteht sich.

Das, was es derzeit zum Thema „Acidifizierung“ der Ozeane bzw. Klimawandel und Meeresrettung an Forschung gibt, gibt ein beredtes Zeugnis davon, wie engstirnig und borniert das, was derzeit als Wissenschaft verkauft wird, dann ist, wenn es um ideologische geladene Forschung geht.

So haben Ferrer-Gonzales und Ilyina 2015 einen Beitrag veröffentlicht dessen Titel die Erwartung nährt, dass die Risiken, die sich mit der Alkalinisierung von Meeren verbinden, angesprochen werden. Indes, die Risiken, die angesprochen werden, sind die, die von einer zunehmenden Versauerung der Meere ausgehen, wobei die „Versauerung“ der Meere eine klassische Täuschung derer ist, die sich nicht sonderlich mit pH-Werten auskennen. Selbst wenn der ph-Wert der Meere, wie es manche, was wohl: Modelle vorhersagen, auf 7,8 sinken wird, sind die Meere nach wie vor ALKALISCH und mitnichten sauer. Indes, solche Kleinigkeiten werden unterschlagen, wenn es darum geht, neues Geld für neue Bereiche des Klimawandel-schmarotzens zu erschließen:

Wenn man als normaler Beobachter denkt, wenn es darum geht, die Risiken einer von Menschen forcierten Alkalinisierung von Meeren zu untersuchen, würden automatisch Organismen wie Plankton oder allgemein, Leben in den Weltmeeren zum Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, wird man schnell eines Besseren belehrt: Die wissenschaftlichen Sykophanten beeilen sich, um die ersten zu sein, die ein „neues“ Verfahren protegieren.

Kheshgi beginnt unseren Reigen mit seiner Feststellung, dass Antazide die angebliche „Versauerung“ der Meere aufhalten könnten, wobei der Einsatz von Antaziden nach Ansicht von Kheshgi sehr energieintensiv ist.

Ilyina et al. (2013) setzen die Reihe derjenigen fort, deren Fokus auf dem „Potential“ zur Rettung der Menschheit liegt, nicht etwa auf dem Potential für unerwünschte Konsequenzen eines menschlichen Eingriffes für Meerestiere und -pflanzen und diejenigen, die in der Nahrungskette nachkommen:

Stimmen, wie die von Bach et al. (2019), die auf Konsequenzen, die das Einbringen bestimmter Substanzen zur Erhöhung des alkalischen Niveaus im Hinblick auf Folgen untersuchen, die Meeres-Fauna und -Flora zum Gegenstand haben, reduzieren sich auf Beiträge zur Entwarnung, die kaum bis keine Effekte der zusätzlichen Einbringung von pH-Wert erhöhenden Stoffen verkünden, wenngleich unter dem Vorbehalt, dass die entsprechenden Effekte so gut wie nicht untersucht sind, was indes der positiven Bewertung dieser unbekannten Effekte durch die Autoren keinen Abbruch tut:

Selbst Beiträge, die den Anschein erwecken, sie würden sich mit der Kostenseite des Unterfangens auseinandersetzen, entpuppen sich bei näherer Betrachtung als PR-Gags, als Werbebeiträge, bei denen logistische Probleme, die Auswahl geeigneter Meeresflächen und Best Practices im Vordergrund stehen und kein Gedanke an eventuelle adverse Effekte der „sicheren und effektiven“ Methode verschwendet wird:

Forscher interessieren sich für die beste Methode zur Ausbringung der Alkazide:

ihre Bedenken richten sich auf Hindernisse, die Recht und Gesetz gegen den großflächigen Einsatz von Alakzida aufbauen könnten:

Oder sie schreiben Lobeshymnen auf die Möglichkeit, den Planeten durch Alkazida in Weltmeeren zu retten. Der pH-wert von 8.2 ist dabei längst zum Fetisch geworden.

Selbst eine direkte Suche nach „environmental impact (Folgen für die Umwelt)“ erbringt sykophantische Beiträge, deren Autoren sich beeilen, das große Potential von OAE zusammenzutragen oder das große Potential, das andere festgestellt haben, zusammenzutragen. Selbst Beiträge, die sich rühmen, einen „kritischen Überblick“ bereitstellen zu wollen, nehmen keinerlei Bezug auf Lebewesen Pflanzen, Ökosysteme in Meeren, die es irgendwie krumm nehmen könnten, mit Basen überschüttet zu werden.

Wer die Stamina mitbringt, intensiv zu suchen, der findet eine kleine Anzahl von Beiträgen, die alle von den selben Forschern erstellt wurden, die in kleinen überschaubaren Experimenten zeigen, dass die Alkalisierung des Meeres, also des Versuchsbeckens, das ihr Meer ist, sogar geeignet istsei, die Biomasse zu erhöhen, wenngleich dieselben Autoren auf Risiken hinweisen, die von einer Sättigung des Meeres mit Alkazida ausgehen könnte, natürlich nur im Hinblick auf die Einlagerung von CO₂, nicht etwa die Meerestiere und -pflanzen:

Und natürlich gibt es die unvermeidliche Simulation, die eindeutig zeigt, dass eine Alkalinisierung der Meere keine negativen und nur positive Effekte auf die im Wasser lebenden Organismen haben wird, abermals mit der Warnung verbunden, dass eine Sättigung mit Alkazida die Speicherfähigkeit des Meeres für CO₂ beeinträchtigen könnte:

Und wenn es eine Studie gibt, die nicht so positive Effekte auf Phytoplankton findet, dann beeilen sich deren Autoren, die nicht so positiven Effekte durch die immensen positiven Effekte auf CO₂ wegzuschreiben. Sie kennen das: Die COVID-19 Impfstoffe haben in der Phantasie mancher angeblicher Forscher, die diese Phantasie aus Bückling vor den Herausgebern in ihren Beiträgen platziert haben, ganz viel Gutes getan und Leben gerettet. Da kann man schon einmal über die Todesopfer oder an ihrer Gesundheit dauerhaft Versehrten „Impf-Geschädigten“ hinwegsehen, oder?

Die Forschung zum Thema Alkalisierung des Meeres demonstriert einmal mehr, was an der institutionellen Wissenschaft schiefläuft: Gleichgeschaltete intellektuelle Zombies, denen es wichtiger ist, die „tolle neue Methode“ über allen Klee  und in ihrer herausragenden Effizenz zu loben, um auf diese Weise in den Förderhimmel für Sykophanten Einlass zu erhalten, wetteifern in Legionsstärke darum, der Erste zu sein, dem ein finanzieller Mentor über den Kopf streicht.

Kritik an der Methode sucht man ebenso vergeblich wie eine Studie, die sich mit den Auswirkungen einer großflächigen Ausbringung von Alkazida in Weltmeeren beschäftigt. Die Methode ist „sicher und effektiv“, so sicher und effektiv wie es die COVID-19 Shots waren/sind. Sie wissen, die Methode ist sicher und effektiv, obschon sie alle betonen, das zu wenig Forschung vorhanden ist, um sicher sein zu können, dass die Methode sicher und effektiv ist.

Warum sich also mit dem beschäftigen, was Wissenschaft ausmacht?
Es ist viel einfacher, dem Zeitgeist gefällig zu sein.
Schließlich bestimmt, er bezahlt.

---

 

Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:

---

---

Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher! DENN: ScienceFiles lebt von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!

---

Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:

Donorbox

Unterstützen Sie ScienceFiles

---

Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion

---

Unser Spendenkonto bei Halifax:

ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXGB21B24

---

Folgen Sie uns auf Telegram.

---

Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org

---