Ich gebe zu, es hat mich geärgert.
Letztlich ist Ärger über pompöse Nitwits, überhebliche Dummheit das, was uns antreibt.
Und damit bin ich gleich beim Thema.
Gestern haben wir einen Beitrag veröffentlicht, in dem wir eine Studie besprechen, die wiederum auf einer großen Zahl von Studien basiert. Die Autoren des von uns besprochen Beitrags geben sich erhebliche Mühe, die Wege zu beschreiben, auf denen modRNA-Shots zu Krebs führen können. Sie finden 35 Mechanismen, beschreiben vier Hauptwege und präsentieren anschließend Studien, die zeigen, dass es diese Möglichkeiten nicht nur gibt, sondern dass diese Möglichkeiten auch von modRNA-Spritzbrühen genutzt werden. Die Studie, die wir gestern besprochen haben, ist nicht die erste Studie, die wir besprechen. Ich habe mittlerweile so viele Studien gelesen und auf ScienceFiles, die einen Zusammenhang zwischen modRNA-COVID-19 Shots und nachfolgender Krebserkrankung oder Wiedererkrankung aufzeigen, dass ich kaum noch Zweifel daran haben, dass modRNA-COVID-19 Shots zu Krebs führen.
In meiner Formulierung liest sich das wie folgt:
„modRNA und Krebs: Es kommt zusammen, was zusammen gehört
Was mich angeht, ich habe in den letzten Jahren so viele Belege zusammengetragen und so viele Studien besprochen, die zeigen, dass es einen Zusammenhang zwischen modRNA-COVID-19 Spritze und Krebs gibt, dass sich mein Restzweifel im Bereich von 1% bewegt. Konsequenz: modRNA, egal, welches Protein transportiert wird, kommt nicht in die Nähe meiner Blutbahnen…
Man tut gut daran, alles, was Pharmafia und ihre Marketingabteilungen, also nationale Regierungen, zur Heilung empfehlen, zu ignorieren.“
Das ist einer von zwei gleichlautenden Kommentaren auf X, die seit gestern eine weite Verbreitung gefunden haben. Unter denen, die den Kommentar auf X gelesen haben, ist auch Alexander Bartelt.
Der Mann besetzt eine Professur für Translationale Ernährungsmedizin am TUM-Campus Weihenstephan und forscht im Wesentlichen über Fettgewebe. Er kostet Steuerzahler einige Euros pro Jahr und erforscht im Gegenzug Adipositas, Adipogenese, Kardiovaskuläre Erkrankungen und Braune Fett Thermogenese also den Prozess, in dessen Verlauf braunes Fettgewebe (BAT), die Zellen darin, per Oxidation von Fettsäuren Wärme generiert (Thermogenese).
Eigentlich spannende Dinge.
Die Forschung von Bartelt weist einige Schnittstellen in den Bereich der Onkologie auf, Bartelt selbst ist aber kein Experte für Krebs.
Aber er ist ein Experte zu angeblichen Impfstoffen, die ab 2021 massenhaft in Oberarme gepumpt wurden. Er ist und war ein heftiger Verfechter der COVID-19 Spritzbrühen, hat in diesem Zusammenhang von „mega-sicheren“ Impfstoffen geschrieben und sich dabei vor allem für eine Impfung von Kindern unter 12 Jahren stark gemacht, also für diejenigen, denen KEINERLEI Gefahr von SARS-CoV-2 drohte:
Hier ein paar Beispiele dieses Wissenschaftlers:
Der „Wissenschaftler“ Bartelt verbreitet die Fake News, dass COVID-19 Shots vor Ansteckung mit und Übertragung von SARS-CoV-2 schützen. Mehr muss man eigentlich nicht wissen.
Im Verlauf der Plandemie haben sich keinerlei Zweifel bei Bartelt eingestellt, die ihn dazu bewegt haben, über seine bedingungslose Befürwortung einer medizinischen Intervention nachzudenken, die mehr Schaden als Nutzen gebracht hat, anscheinend fallen die vielen berichteten Impfschäden in die Klasse von persona non grata für Bartelt, Opfer, die man für „medizinischen Fortschritt“ bringen muss (Viktor Klimperer aus den x-Files lässt grüßen).
Ein Fluch soziologischer Bildung besteht darin, dass man mit nur einer Variable ein Pull-Down Menue auslösen kann, an dessen Ende in aller Regel eine Voll-Charakterisierung des Betreffenden steht. Dass sich Bartelt zu den „Guten“ zählt, die andere bevormunden wollen, hätte man nach seinen Kommentaren auf X vorhergesagt, und in der Tat:
Und was ich zudem vorhergesagt hätte, auch wenn dieser Beleg quasi post-hoc erfolgt, ist, dass sich Bartelt auf einem Podest wähnt, von dem aus er, wie einst Nero in seinem Colloseum, den Daumen nach unten oder oben hält, in der Erwartung, dass der ihn dabei beobachtende Plebs so in Erfurcht erstarrt, dass bereits diese Geste ausreicht, um die Sache zu entscheiden. Eine nicht selten unter Professoren, die mit jedem Tag, den sie an einer heruntergekommenen Universität verbringen, mehr der Überzeugung sind, auf dem Weg nach Walhalla zu sein, zu findende Marotte, die sich bei Bartelt so auswirkt.
Von einem Wissenschaftler, der sich nicht nur ernst nimmt, sondern auch eine ungefähre Vorstellung davon hat, was es bedeutet, Wissenschaftler zu sein, hätte man erwartet, dass er zumindest einen Grund für seine – nennen wir es, um nicht zu Expletiven greifen zu müssen: Kritik – anzugeben im Stande ist. Indes: Bartelt ist offenkundig der Ansicht, seinem Account folgen im Wesentlichen Idioten und Sykophanten, die sein Verdikt wie Manna fressen und sich freuen, vom Herrn Professor eine Krume hingeworfen bekommen zu haben.
Was mich angeht, so hat er die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Ich habe ihn bewusst aggressiv angeschoben:
Indes, an der Armut der Reaktion, die stellvertretend für das Elend der deutschen Wissenschaft steht, hat sich nichts geändert. Der Mann, von dem man erwartet hätte, schon aufgrund der Themen, zu denen er forscht, dass er zumindest ein, ein einziges Argument formulieren kann, warum – obschon wir die folgende Beleglage haben:
Plausible Wege, über die modRNA-COVID-19 Spritzbrühen Krebs erregen können.
Fallstudien, die zeigen, dass modRNA-COVID-19 Spritzbrühen über diese Wege Krebs erregt haben.
Große Bevölkerungsstudien, die belegen, dass mit modRNA-COVID-19 Gespritzte häufiger (wieder) an Krebs erkranken als Ungeimpfte.
Aggregatdatenstudien, die einen Zusammenhang zwischen Neudiagnosen von Krebs und vorausgehender modRNA-COVID-19 Spritze nahelegen.
Laborstudien, die abgebrochen wurden, weil einer der beschriebenen Wege zu Krebs vom Teststoff begangen wurde.
– warum alle Arbeit von anderen mit einem Verdikt aus dem Mund dieses Gottkönigs der deutschen Junkgenzia belanglos ist.
Offenkundig ist Bartelt nicht in der Lage auch nur einen Grund anzugeben, warum all das, was andere geforscht haben, „Fake News“ sei, warum Leute, die nach modRNA-COVID-19 Spritze an Krebs erkrankt sind, darunter etliche, deren Erkrankung als „Impfschaden“ anerkannt ist, eigentlich nicht existieren, sondern Ergebnis einer Märchenstunde seien, warum Herr Bartelt es lustig findet, aus den erheblichen Schäden, die andere nach modRNA-COVID-19 Spritze entwickelt haben, Fake News zu machen.
Er denkt offenkundig, kindische Bebilderung ersetzt ein Argument.
Ich wollte dieses Elend von deutschen Hochschulen eigentlich nicht kommentieren. Aber dann habe ich an all diejenigen gedacht, die der Ansicht sind, ihr Klein-Imperator auf X sei eine Person, die sich kompetent zu Themen äußern könne, ein Wissenschaftler.
Wäre Bartelt ein Wissenschaftler, er wäre im Hinblick auf experimentelle Spritzbrühen ohne Sicherheitsprofil vorsichtig gewesen, hätte sich um die BELEGE für „sicher und effektiv“ gekümmert und wer weiß, vielleicht wäre ihm dabei etwas aufgefallen.
Wäre Bartelt ein Wissenschaftler, er würde sich politisch in einer Weise positionieren, die Meinungsfreiheit auch dann verteidigt, wenn sie von Leuten genutzt wird, deren Meinung er nicht teilt.
Wäre Bartelt ein Wissenschaftler, er würde nicht seine Leser auf X wie Idioten behandeln, denen er affektive Wortbrocken vorkotzt, weil sie ihm nicht mehr wert sind und – nicht zu vergessen: weil er offenkundig nicht in der Lage ist, mehr zu leisten – mangels Qualifikation oder mangels Kenntnis dessen, worüber er sich gerade ein Urteil angemaßt hat.
Es ist eben alles armselig, ein intellektuelles (vermutlich auch menschliches) Elend, das repräsentativ für den Zustand „deutscher Wissenschaft“ ist. Aber, um diesen Post konstruktiv zu beenden und weil man die Hoffnung ja nicht aufgeben soll: Ein Einstieg in das, was Wissenschaft ist aus unserer Blauen Reihe, den wir Alexander Bartelt besonders ans Herz legen.
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Dunning-Kruger-Effekt – wie bei diesem Typ – bezeichnet die kognitive Verzerrung im Selbstverständnis inkompetenter Menschen, das eigene Wissen und Können bezüglich eines bestimmten Bereiches zu überschätzen. Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels Metakognition objektiv zu beurteilen.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
Dunning-Kruger-Effekt – wie bei diesem Typ – bezeichnet die kognitive Verzerrung im Selbstverständnis inkompetenter Menschen, das eigene Wissen und Können bezüglich eines bestimmten Bereiches zu überschätzen. Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels Metakognition objektiv zu beurteilen.