Derzeit kann man also nur sagen kann, dass Gender Studies an Universitäten angeboten werden, ohne dass jemand weiß, ob Gender Studies überhaupt die Qualifikation zu einem wissenschaftlichen Studienbereich nachweisen können. Aber, wenn es darum geht, sich auf Kosten Dritter ein Auskommen zu verschaffen, dann haben derartige Fragen noch nie interessiert. Es gilt sich, jetzt in den Speck zu setzen und Fragen nach dem Zweck, im Speck auszusitzen.
“Inhaltlich befasst sich das Studienfach Geschlechterstudien/Gender Studies mit der Tatsache, dass die kulturellen, sozialen und politischen Dimensionen gesellschaftlichen Lebens von (historisch gewachsenen und geformten) Geschlechterordnungen durchzogen sind.
Am Anfang war das Geschlecht, so kann man diesen Schwulst zusammenfassen. Geschlecht ist Ursache, letzte Begründung und archimedischer Punkt für alles. Parteien sind entsprechend historisch gewachsene und geformte Geschlechterverhältnisse. Die Wirtschaft? Kein Problem: Ein historisch gewachsenes und geformtes Geschlechterverhältnis. Die katholische Kirche. Ja natürlich, die katholische Kirche ganz besonder: ein historisch gewachsenes und geformtes Geschlechterverhältnis.
Alles ist ein historisch gewachsenes und geformtes Geschlechterverhältnis: Die Sozialversicherungen, die Bundesbahn, der Erste Weltkrieg, der Nationalsozialismus, der Holocaust, alle kulturellen, sozialen und politischen Dimensionen des gesellschaftlichen Lebens sind ursächlich auf die Geschlechterordnung zurückzuführen.
Das ist eine Tatsache. Wer es nicht glaubt, der kann die entsprechende Tatsache in Paderborn erlernen. Man erhält also im Studienfach Gender Studies intime Kenntnis gesellschaftlicher Geschlechterordnungen und ihrer Verwerfungen, und gleich einem historischen Genderismus, lernt man, wie die ewige Dialektik zwischen Mann und Frau die treibende Kraft des Historizismus ist, den Karl Popper so ausgiebig in seinen Verwerfungen und vor allem seinem Elend beschrieben hat.
Aber, nichts ist so falsch, als dass man es nicht neu verpacken und auflegen könnte, kommt der Historizismus nun als die Menschenheitsgeschichte durchziehender Antagonismus zwischen dem Mann und dem Weib wieder, in Paderborn und – man höre und staune – mit einem Ziel:
“Ziel des Studienfachs ist das Wissen um die je historischen, kulturellen und politischen Bedingungen der Entstehung von Geschlechterordnungen sowie ihre Wirkungsweisen und Tradierungswege. Die Studierenden erwerben die dafür notwendige Fähigkeit zu kritischer Analyse, eigenständigem wissenschaftlichen Arbeiten und wissenschaftlicher Reflexion; zudem Einsichten in die Möglichkeit der geschlechterbewussten Gestaltung gesellschaftlicher Organisationsformen und Prozesse und deren Vermittlung in öffentlichen Arbeitszusammenhängen.
In Paderborn wird nicht ein Wissen vermittelt, nein das Wissen wird in Paderborn vermittelt, das einzige, wahre und ewigwährende Wissen über die Tatsache der alles durchdringenden Geschlechterordnung, denn am Anfang, das muss man wissen, war nicht etwa das Licht, am Anfang war die Geschlechterordnung. Das ist eine Tatsache, die man in Paderborn lernen wird, und damit wird die Kausalität von Licht und Geschlechterordnung zurecht gerückt, weil den Studenten ein Licht aufgehen wird, das Wissen, geht ihnen auf, um die Tatsache, die Tatsache, auf der alles Wissen basiert und um die sich alles Wissen dreht, dass: “die kulturellen, sozialen und politischen Dimensionen gesellschaftlichen Lebens von (historisch gewachsenen und geformten) Geschlechterordnungen durchzogen sind”. Am Anfang war das Geschlecht.
Wir erinnern uns. Nein, was schreiben wir denn, wir erinnern uns nicht, wir reflektieren, und zwar in kritischer Analyse und eigenständig, das ist ganz wichtig, denn Indoktrination gilt erst dann als gelungen, wenn der Indoktrinierte den Sermon eigenständig herbeten kann. Wir reflektieren also, und wie wir so reflektieren, z.B. über die Entwicklung der Dampfmaschine da kommt uns das Wissen, da offenbart sich uns in kritischer Analyse, was wir bislang nicht gesehen haben, was von James Watt die ganze Zeit verdeckt wurde, nämlich: Watt hatte eine Cousine: “Margaret (Peggy) Miller”, die er geheiratet hat, woraus wir kritisch analysierend schließen: Margaret Miller war weiblich. Wir erkennen: Das soziale Leben ist vom Antagonismus zwischen Mann und Frau durchzogen und schließen: Die Entwicklung der Dampfmaschine wäre ohne diesen Antagonismus nicht möglich gewesen. Ziel erreicht.
Nun stellt sich natürlich die Frage, was macht man mit dieser Einsicht, dieser Offenbarung ob der Ur-Anfänglichkeit von Geschlecht, jenem Wissen um den historischen Genderismus, wie er im ewigen Antagonismus zwischen Mann und Frau zum Ausdruck kommt? Auch hier weiß man bei der Universität Paderborn Rat:
“Im Studienfach Geschlechterstudien/Gender Studies wird auf die Tätigkeit in Berufen vorbereitet werden, in denen „Genderkompetenz“, also der wissens- und reflexionsbasierte Umgang mit Geschlechterfragen und gesellschaftlichen Geschlechterverhältnissen gefragt ist, bzw. auf Tätigkeiten im Feld der Forschung über Geschlechterthemen.”
Die Einsichten der Gender Studies sind also da nachgefragt, wo die Einsichten der Gender Studies nachgefragt werden. Wie mit allen Lehren, die sich nur Auserwählen mitteilen, die sich dem Eingeweihten offenbaren, so geht auch die Nachfrage nach Leistungen von Gender Studierten ausschließlich von anderen Gender Studierten aus, die sich mit Hilfe von Gender Studierten, die Verbündete in Parteien und Institutionen gefunden haben, ein Auskommen als Gender Studierte, die Gender Kompetenz für die anbieten, die sie nachfragen, also andere Gender Studierte, verschafft haben.
Und aus der Tatsache, dass Gender Studierte, die es durch Lobbying in Positionen geschafft haben, von diesen Positionen aus, eine Nachfrage nach Gender Studierten und deren Gender Kompetenz (also dem Wissen um die Ur-Ursprünglichkeit des Antagonismus zwischen Mann und Frau) künstlich geschaffen haben, wird dann geschlossen, dass es eine Nachfrage nach Gender Studierten gibt, so dass Studiengäng für Gender Studies gegründet werden, um die künstlich geschaffene Nachfrage nach Gender Studierten zu befriedigen.
Gender Studies sind damit ein perfektes Beispiel für ein sich selbst erhaltendes System, das alle Merkmale eines autopoietischen Systems im Sinne von Luhmann trägt: Seine Mitglieder beschäftigen sich ausschließlich mit sich selbst. Es gibt keinerlei Nutzen für die umgebende Gesellschaft und die einzige Verbindung zur Außenwelt besteht über die Transfusionsleitungen, über die Steuergelder in das geschlossene Gender System gepumpt werden, denn reflexiv sein und die Ur-Ursprünglichkeit des historischen Antagonismus zwischen Mann und Frau zu erkennen, ist natürlich nur im Erkenntniswert selbstgenügsam, aber deshalb nicht umsonst!
Zwar könnte man jetzt argumentieren, dass bereits die katholische Kirche in ihrem in Genesis beschriebenen Mythos von Adam und Eva jenen ewigen und ursprüngliche Antagonismus dargestellt hat, der den naiven Adam von der verschlagenen Eva und mit Hilfe der listigen Schlange getäuscht werden sieht, aber das ist natürlich die falsche Art von Reflexion und kritischer Analyse und eine viel zu unreflexive und un-kritisch-analysierte Darstellung der Ur-Ursprünglichkeit von Geschlecht, die nur zeigt, wie wichtig Gender Studies an Universitäten sind, um die katholische Geschichte von der Erbsünde in den richtigen Kontext patriarchalischer Gottherrschaft einzuordnen.
Die kritische und reflexive Analyse oder war es die Reflexion in kritischer Analyse?, wie auch immer, die Analyse zeigt, wie wichtig Gender Sponging für Gender Studies ist, und warum Gender Studies gegen das patriarchalische Herrschaftsinstrument der Marktwirtschaft zu Felde ziehen. Warum? Weil es auf einem Markt, auf dem Güter getauscht werden, schlicht keine Nachfrage für Gender Studies gäbe, denn wer nichts anzubieten hat, der kann auch nichts tauschen, der kann nur spongen, Gender-spongen.
Wir haben, den Inhalt der Paderborner Genderstudien/Gender Studies mit einer Prise Sarkasmus berichtet, denn nur mit Sarkasmus kann man ertragen, was derzeit an deutschen Hochschulen Einzug hält bzw. sich dort längst wie die Made im Speck breit gemacht hat: Gender Studies.
Gender Studies behaupten also, dass es eine “historisch gewachsene und geformte Geschlechterordnung” gibt, die alle sozialen, politischen und wirtschaftlichen Dimensionen durchzieht. Das ist nichts anderes als die hinlänglich bekannte Behauptung nach der Existenz eines Patriarchats, die Dr. habil. Heike Diefenbach in einer entsprechenden Analyse als falsch und als Ausgeburt sozialistischer und vor allem feuchter Phantasien, wie sie Friedrich Engels hatte, für alle nachvollziehbar identifiziert hat.
Wir treffen die sozialistischen Phantasien in den Gender Studies im Gewandt eines historischen Genderismus, der den im Vergleich dazu geradezu elaborierten historischen Materialismus (der die Welt immerhin noch mit drei Antagonismen, nämlich Sklaven und Sklavenhalter, Lehnsherren und Leibeigenen, Bürger und Proletariat erklären wollte) ersetzen und als einzigen Antagonismus, den angeblich alles prägenden Antagonismus zwischen Mann und Frau zulassen will.
Wer also gedacht hat, primitiver als der historische Materialismus die Menschheitsgeschichte darstellt, geht es nicht mehr, der sieht sich getäuscht. Mit den Gender Studies ist ein neuer Tiefpunkt in der Geschichte der intellektuellen Entwicklung des Westens erreicht – die soziale, politische und wirtschaftliche Welt ist nicht mehr das Ergebnis des Wirkens vieler Individuen mit je unterschiedlichen Interessen, nein, es ist das Ergebnis des Wirkens des Antagonismus zwischen Mann und Frau.
Und wie die Vertreter des Marxismus-Leninismus an Universitäten installiert wurden, um dort das Heil des Marxismus-Leninismus zu predigen, so sind Gender Studies an Universitäten eingenistet worden, um das Heil der Gender Studies zu verkünden. Und während der Marxismus-Leninismus das kommende Heil als klassenlose Gesellschaft an die Leichtgläubigen seiner Zeit verkauft hat, so verkaufen die Gender Studies heute das Heil einer kommenden und geschlechtslosen Gesellschaft. Abermals sind es die Leichtgläubigen, die auf das angepriesene Krötenelixir hereinfallen und denken, sie könnten sich damit Gehirn antrinken.
Insofern kann man sich lebhaft vorstellen, wen das Angebot aus Paderborn oder das anderer Gender Studie anziehen wird.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Was, um alles in der Welt, soll mit “kulturellen, sozialen und politischen Dimensionen” in diesem Zusammenhang gemeint sein? Das ist das typische ‘Gender Fremdwörter-Roulette’: Schmeiß eine Kugel in eine Auswahl vom Hören bekannter Fremdwörter und nimm das, wo sie liegen bleibt.
Sehr schöner, weil amüsant und genau aus der richtigen Perspektive (Systemtheorie, Autopoesis usw.) verfasster Artikel! Wäre nur noch zu ergänzen, dass konkrete Einzelthemen, die heute zunehmend von den ‘GS’ normativ ideologisiert verhandelt werden (etwa die Inszenierung sozialer Rollen, Soziale Herstellung von Wirklichkeiten, Kulturalismus vs. Biologismus in Menschenbilddiskursen usw.) ja berechtigte Gegenstände der etablierten Sozial- und Kulturwissenschaften waren und sind. Traurig ist natürlich diese erschreckende Komplexitätsreduktion in den GS-Modellen zur Erklärung des Sozialen, die zugleich mit dem normativen Anspruch auftreten, Komplexität erhöhen zu wollen/müssen (‘Diversity’). Den Selbstbediener-Aspekt (Selbstreferenzialität der GS) können man mit etwas bösem Willen auch in anderen Wissenschaftsfeldern entdecken (Informatiker schützen uns vor Viren, die sie programmiert haben, Sicherheitsforschung verdient mit Präventionstechniken gegen Risiken vor denen ihre Befunde Ängste erzeugen), aber so zentral wie in den GS sind diese Effekte dort natürlich nicht. Ich denke, in spätestens 50 Jahren (Generationenfrage) wird die Wissen(schafts)soziologie – so es die noch geben sollte – das Thema unter ‘failed scientification’ abhaken… Und: Ja, ich glaube sogar noch an die prinzipielle Vernunftbegabung des homo sapiens 😉
Wäre nur noch zu ergänzen, dass konkrete Einzelthemen, die heute zunehmend von den ‘GS’ normativ ideologisiert verhandelt werden (etwa die Inszenierung sozialer Rollen, Soziale Herstellung von Wirklichkeiten, Kulturalismus vs. Biologismus in Menschenbilddiskursen usw.) ja berechtigte Gegenstände der etablierten Sozial- und Kulturwissenschaften waren und sind.
Sie haben vollkommen Recht, und deshalb haben wir dazu schon vor einiger Zeit einen Beitrag gebracht:
der genderismus ist nichts weiter als kulturmarxismus. wie der marxismus versucht, die ihm verhasste “bürgerliche” wirtschaft zu zerstören, so versucht der genderismus das mit der bürgerlichen familie. sein ziel ist wahrscheinlich der von lenin postulierte “neue mensch”, dem man dann den marxismus auf dem gebiet der wirtschaft aufdrängen möchte. dieser angriff auf unsere kultur ist noch gefährlicher als die blosse zerstörung der wirschaft, weil in den familien immer noch etwas bewahrt werden konnte, sodass man nach dem scheitern des soz. wirtschaftsmodells immer noch etwas hatte, worauf man aufbauen konnte. der “neue mensch” hingegen hat keine bindungen, keine identität und ist damit vollkommen vom staat abhängig.
Ich verwehre mich dagegen, dass genderismus kulturmarxismus ist. wer so etwas behaupttet, der sollte marx lesen. genderstudies ist das produkt des entfesselten kapitalismus.
Wo wehren Sie sich dagegen und wie? Offensichtlich nicht mit Argumenten, sondern ausschließlich mit Behauptungen. Aber da Sie sich hier als Marx-Spezialist vermarkten wollen: Bringen Sie doch die Textstellen, die angeblich belegen, dass Genderismus nicht Kulturmarxismus ist.
Wer hat übrigens behauptet, dass Genderismus “Kulturmarxismus” ist? Wir sicher ncht. Im Zusammenhang mit Genderismus denken wir mit Sicherheit nicht an Kultur…
Und wenn Sie schon dabei sind, wird es Ihnen sicher leicht fallen, einen Beleg dafür zu bringen, dass Gender Studies das Produkt des “entfesselten Kapitalismus” sind. Vielleicht erklären Sie bei dieser Gelegenheit auch, was Sie für Kapitalismus halten und was das, was Sie für Kapitalismus halten, von dem unterscheidet, das Sie für “entfesselten Kapitalismus” halten.
Wir wollen ja nicht, dass unsere Leser denken, Sie seien ein Spruchbeutel.
Das zu belegen wird ihr schwer werden, da die Hohepriesterinnen des Gender-Krams auf den Theorien der Frankfurter Schule aufbauen. Nicht wirklich die Leute, die den bösen Kapitalismus predigen…
Es ist eigentümlich, dass über die wunderbaren Ergänzungsmöglichkeiten von Frau und Mann bei dem ideologisch geprägten Gleichmachungsbestreben von Gender-Mainstreaming, das in Richtung Familienzerstörung tendiert, kaum oder nicht gesprochen wird, denn das Gehirn ist das größte „Geschlechtsorgan“. Dort finden sich die wichtigsten, prägendsten und auch bereicherndsten Unterschiede zwischen Frau und Mann in den Bereichen „physiologische Abläufe“, „zentralnervöse Informationsverarbeitung“ und „genuinen, also angeborenen Denk- und Bewertungsprinzipien“. In Denk- und Bewertungsprinzipien, welche sich eben nicht einfach beispielsweise mit unterschiedlichen sozialen Erfahrungen in der Kindheit oder sonstigen sozio-kulturellen Einflüssen erklären lassen.
Frauen haben z. B. mehr graue Gehirnzellen und weniger verknüpfende Nervenfasern im Gehirn: „Frauen können die einen Dinge besser, Männern die anderen; wir müssen lernen, einander zu helfen“.
Damit und mit weiteren Unterschieden in den männlichen und weiblichen Gehirnen ist eine optimale Ergänzungsmöglichkeit der beiden Geschlechter trotz Konfliktstoff gegeben; Gleichheit kann sich höchstens addieren, Verschiedenheit kann wesentlich mehr erreichen (siehe Buch: „Vergewaltigung der menschlichen Identität. Über die Irrtümer der Gender-Ideologie, 4. erw. Auflage, Verlag Logos Editions, Ansbach, 2014: ISBN 978-3-9814303-9-4)
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Um so besser, dass sich die Universität Paderborn genötigt sieht, einen “Master(teil)studiengang Geschlechterstudien/Gender Studies im Wintersemester 2014/15 anzubieten (also jetzt) und man der Ankündigung dieses angeblichen Studiengangs entnehmen kann, was in diesem angeblichen Studiengang eigentlich vermittelt werden soll:“Ziel des Studienfachs ist das Wissen um die je historischen, kulturellen und politischen Bedingungen der Entstehung von Geschlechterordnungen sowie ihre Wirkungsweisen und Tradierungswege. Die Studierenden erwerben die dafür notwendige Fähigkeit zu kritischer Analyse, eigenständigem wissenschaftlichen Arbeiten und wissenschaftlicher Reflexion; zudem Einsichten in die Möglichkeit der geschlechterbewussten Gestaltung gesellschaftlicher Organisationsformen und Prozesse und deren Vermittlung in öffentlichen Arbeitszusammenhängen.
Wir erinnern uns. Nein, was schreiben wir denn, wir erinnern uns nicht, wir reflektieren, und zwar in kritischer Analyse und eigenständig, das ist ganz wichtig, denn Indoktrination gilt erst dann als gelungen, wenn der Indoktrinierte den Sermon eigenständig herbeten kann. Wir reflektieren also, und wie wir so reflektieren, z.B. über die Entwicklung der Dampfmaschine da kommt uns das Wissen, da offenbart sich uns in kritischer Analyse, was wir bislang nicht gesehen haben, was von James Watt die ganze Zeit verdeckt wurde, nämlich: Watt hatte eine Cousine: “Margaret (Peggy) Miller”, die er geheiratet hat, woraus wir kritisch analysierend schließen: Margaret Miller war weiblich. Wir erkennen: Das soziale Leben ist vom Antagonismus zwischen Mann und Frau durchzogen und schließen: Die Entwicklung der Dampfmaschine wäre ohne diesen Antagonismus nicht möglich gewesen. Ziel erreicht.
Zwar könnte man jetzt argumentieren, dass bereits die katholische Kirche in ihrem in Genesis beschriebenen Mythos von Adam und Eva jenen ewigen und ursprüngliche Antagonismus dargestellt hat, der den naiven Adam von der verschlagenen Eva und mit Hilfe der listigen Schlange getäuscht werden sieht, aber das ist natürlich die falsche Art von Reflexion und kritischer Analyse und eine viel zu unreflexive und un-kritisch-analysierte Darstellung der Ur-Ursprünglichkeit von Geschlecht, die nur zeigt, wie wichtig Gender Studies an Universitäten sind, um die katholische Geschichte von der Erbsünde in den richtigen Kontext patriarchalischer Gottherrschaft einzuordnen.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Was, um alles in der Welt, soll mit “kulturellen, sozialen und politischen Dimensionen” in diesem Zusammenhang gemeint sein? Das ist das typische ‘Gender Fremdwörter-Roulette’: Schmeiß eine Kugel in eine Auswahl vom Hören bekannter Fremdwörter und nimm das, wo sie liegen bleibt.
Sehr schöner, weil amüsant und genau aus der richtigen Perspektive (Systemtheorie, Autopoesis usw.) verfasster Artikel! Wäre nur noch zu ergänzen, dass konkrete Einzelthemen, die heute zunehmend von den ‘GS’ normativ ideologisiert verhandelt werden (etwa die Inszenierung sozialer Rollen, Soziale Herstellung von Wirklichkeiten, Kulturalismus vs. Biologismus in Menschenbilddiskursen usw.) ja berechtigte Gegenstände der etablierten Sozial- und Kulturwissenschaften waren und sind. Traurig ist natürlich diese erschreckende Komplexitätsreduktion in den GS-Modellen zur Erklärung des Sozialen, die zugleich mit dem normativen Anspruch auftreten, Komplexität erhöhen zu wollen/müssen (‘Diversity’). Den Selbstbediener-Aspekt (Selbstreferenzialität der GS) können man mit etwas bösem Willen auch in anderen Wissenschaftsfeldern entdecken (Informatiker schützen uns vor Viren, die sie programmiert haben, Sicherheitsforschung verdient mit Präventionstechniken gegen Risiken vor denen ihre Befunde Ängste erzeugen), aber so zentral wie in den GS sind diese Effekte dort natürlich nicht. Ich denke, in spätestens 50 Jahren (Generationenfrage) wird die Wissen(schafts)soziologie – so es die noch geben sollte – das Thema unter ‘failed scientification’ abhaken… Und: Ja, ich glaube sogar noch an die prinzipielle Vernunftbegabung des homo sapiens 😉
Sie haben vollkommen Recht, und deshalb haben wir dazu schon vor einiger Zeit einen Beitrag gebracht:
Brauchen wir Professuren für Genderforschung an Universitäten?
Hermann Hesses “Glasperlenspiel”
der genderismus ist nichts weiter als kulturmarxismus. wie der marxismus versucht, die ihm verhasste “bürgerliche” wirtschaft zu zerstören, so versucht der genderismus das mit der bürgerlichen familie. sein ziel ist wahrscheinlich der von lenin postulierte “neue mensch”, dem man dann den marxismus auf dem gebiet der wirtschaft aufdrängen möchte. dieser angriff auf unsere kultur ist noch gefährlicher als die blosse zerstörung der wirschaft, weil in den familien immer noch etwas bewahrt werden konnte, sodass man nach dem scheitern des soz. wirtschaftsmodells immer noch etwas hatte, worauf man aufbauen konnte. der “neue mensch” hingegen hat keine bindungen, keine identität und ist damit vollkommen vom staat abhängig.
Ich verwehre mich dagegen, dass genderismus kulturmarxismus ist. wer so etwas behaupttet, der sollte marx lesen. genderstudies ist das produkt des entfesselten kapitalismus.
Wo wehren Sie sich dagegen und wie? Offensichtlich nicht mit Argumenten, sondern ausschließlich mit Behauptungen. Aber da Sie sich hier als Marx-Spezialist vermarkten wollen: Bringen Sie doch die Textstellen, die angeblich belegen, dass Genderismus nicht Kulturmarxismus ist.
Wer hat übrigens behauptet, dass Genderismus “Kulturmarxismus” ist? Wir sicher ncht. Im Zusammenhang mit Genderismus denken wir mit Sicherheit nicht an Kultur…
Und wenn Sie schon dabei sind, wird es Ihnen sicher leicht fallen, einen Beleg dafür zu bringen, dass Gender Studies das Produkt des “entfesselten Kapitalismus” sind. Vielleicht erklären Sie bei dieser Gelegenheit auch, was Sie für Kapitalismus halten und was das, was Sie für Kapitalismus halten, von dem unterscheidet, das Sie für “entfesselten Kapitalismus” halten.
Wir wollen ja nicht, dass unsere Leser denken, Sie seien ein Spruchbeutel.
Das zu belegen wird ihr schwer werden, da die Hohepriesterinnen des Gender-Krams auf den Theorien der Frankfurter Schule aufbauen. Nicht wirklich die Leute, die den bösen Kapitalismus predigen…
Es ist eigentümlich, dass über die wunderbaren Ergänzungsmöglichkeiten von Frau und Mann bei dem ideologisch geprägten Gleichmachungsbestreben von Gender-Mainstreaming, das in Richtung Familienzerstörung tendiert, kaum oder nicht gesprochen wird, denn das Gehirn ist das größte „Geschlechtsorgan“. Dort finden sich die wichtigsten, prägendsten und auch bereicherndsten Unterschiede zwischen Frau und Mann in den Bereichen „physiologische Abläufe“, „zentralnervöse Informationsverarbeitung“ und „genuinen, also angeborenen Denk- und Bewertungsprinzipien“. In Denk- und Bewertungsprinzipien, welche sich eben nicht einfach beispielsweise mit unterschiedlichen sozialen Erfahrungen in der Kindheit oder sonstigen sozio-kulturellen Einflüssen erklären lassen.
Frauen haben z. B. mehr graue Gehirnzellen und weniger verknüpfende Nervenfasern im Gehirn: „Frauen können die einen Dinge besser, Männern die anderen; wir müssen lernen, einander zu helfen“.
Damit und mit weiteren Unterschieden in den männlichen und weiblichen Gehirnen ist eine optimale Ergänzungsmöglichkeit der beiden Geschlechter trotz Konfliktstoff gegeben; Gleichheit kann sich höchstens addieren, Verschiedenheit kann wesentlich mehr erreichen (siehe Buch: „Vergewaltigung der menschlichen Identität. Über die Irrtümer der Gender-Ideologie, 4. erw. Auflage, Verlag Logos Editions, Ansbach, 2014: ISBN 978-3-9814303-9-4)