Die Professur als Lachplatte

Sieh einer an, ein Vertreter der “Volksfront von Judäa”. Spalter!!! Es lebe die “Judäische Volksfront”!!! 😀

Vor allem wäre es auch in der Öffentlichkeit diskriminierend, einen Hund einen “Hund” zu nennen, selbst wenn es sich um eine Hündin handelt!

Sie scheinen mir ja ein ziemlich unkritischer Anhänger der Ideologie des anything-goes Mythos zu sein, mit dem man auch Kreationismus in Form von Genderismus an Universitäten rechtfertigen kann.

Ja, aber Sie haben Recht, Bourdieu bleibt unberücksichtigt, mehr noch, wo wir gerade von Statusunterschieden reden, das muss einen Aha-Effekt bei Ihnen ausgelöst haben, Raymond Boudon haben wir auch nicht berücksichtigt, ganz zu schweigen von Gary S. Becker, der einem bei Statusunterschieden mindestens so einfallen muss wie Robert K. Merton mit seinen Handlungstypen, die sich aus sozialstrukturellen Statusunterschieden ableiten oder James S. Coleman und seine Sozialtheorie, ja, ganze Bereiche der Forschung wie die Chicago School und ihre sozialökologischen Erklärungen für Stautusunterschiede und vor allem ihre Wirkungen, die man problemlos in die Ansätze der Subkulturtheorie von Trasher über Sutherland bis Shaw und McKay verlängern kann, ja, das haben wir alles nicht berücksichtigt, Schande über uns.

Und deshalb sind wir auch nicht zu ihrer These gelangt, nach der es eine größere Pluralität an wissenschaftlichen und methodischen Standpunkten gibt als noch in den 60er und 80er Jahren, deren Beleg natürlich massiv davon abhängt, was man unter einem methodischen Standpunkt versteht und was nicht. Wir verstehen darunter die Forderung nach Prüfbarkeit und Nachvollziehbarkeit und Einfachheit wissenschaftlicher Sätze und Sie? Und deshalb sind die methodischen Standpunkte nicht pluraler geworden, nur wirrer oder irrer, je nachdem.

@August

Ich kenne keine systematische Arbeit oder Bestandsaufnahme zu dieser Frage, aber ich denke, wir können festhalten, dass “diese Schwachsinnswelle” nicht nur eine deutsche ist. Tatsächlich basiert sie ja zum großen Teil auf Entschließungen und Papieren der UN, der Europäischen Union und irgendwelcher NGOs, für die allesamt fragwürdig ist, inwieweit sie demokratisch legitimiert sind und insofern überhaupt den Anspruch erheben können, den Willen von Bevölkerungen zu repräsentieren.

Aber dieser Anspruch wird ja eigentlich auch gar nicht mehr erhoben; vielmehr wird ja offen gesagt, dass wir alle dringend Erziehung brauchen, um richtig zu sprechen, zu essen, zu denken etc. Aber das nur nebenbei.

Nutznießer dieser Politiken und Überzeugungstäter gibt es sicherlich überall, und wir sind außer Stande, für alle europäischen Länder oder die USA, geschweige denn andere Länder eine kompetente Einschätzung abzugeben.

Für das UK können wir aber festhalten, dass “die Schachsinnswelle” keine Welle ist, sondern ein Tröpfchen. Es gab und gibt immer wieder einmal Versuche von Politikern, mit politischer Korrektheit Punkte machen zu wollen, einfach zu testen, ob die Leute positiv darauf reagieren, wenn Frauen, angeblich Mehrfachdiskriminierte oder sonstwer vor den Mitleids- oder soziale-Gerechtigkeits-Karren gespannt werden, aber sie alle darf man angemessen als Rohrkrepierer bezeichnen.

Beispielsweise hat die Labour-Partei für eine constituency (= Wahlkreis) in Wales eine Frau als Kandidatin gesetzt, um den Frauenanteil unter den Labour-Kandidaten (und idealerweise dann auch-Abgeordneten) zu erhöhen, obwohl diese constituency einen in ihr beliebten und bekannten Mann als ihren Labour-Kandidaten gesehen und gestützt hat. Als die Parteiführung dieser constituency die Frau vorsetzen wollte, hat das dazu geführt, dass die lokale Partei, also die Labour-Partei in dieser constituency mitgeteilt hat, dass sie jegliche Unterstützung für die Kandidatin unterlassen würde und sozusagen den Wahlkampf für Labour, also für die eigene Partei, ausfallen lassen würde. Prompt wurde in diesem Wahlkampf ein Tory gewählt.

Und das ist nur EIN Beispiel, allerdings ein typisches: “von oben” geht hier im UK sehr, sehr wenig, in vielen Fällen einfach gar nichts. Aber das hat natürlich auch damit zu tun, dass im UK Abgeordnete direkt von den Leuten in ihren Wahlkreisen gewählt werden und ihnen verantwportlich sind, es also keine Parteilisten gibt, auf die die Leute keinen Einfluss haben. Dementsprechend nützt es einem Politiker überhaupt nichts, wenn er Unterstützung durch die Partei hat, aber nicht die der Leute in seinem Wahlkreis. Umgekehrt weiß jede Partei, dass sie nur dadurch zu einer Mehrheit kommen kann, dass möglichst viele Leute in möglichst vielen Wahlkreisen mit ihrem Kandidaten zufrieden sind, und wenn sie es nicht sind, dann gehen die Briten – gewöhnlich mittwochs – in die Sprechstunde ihres Abgeordneten und lassen ihn wissen, wie sie das finden, was er oder was die Politik seiner Partei da tut oder ausgeheckt hat. Ein Frauenhaus, eine Einrichtung für Drogenabhängige … all das muss sehr, sehr gut begründet werden, wenn es vor Ort akzeptiert werden soll, und wenn es nicht akzeptiert wird, aber der Abgeordnete des Wahlkreises meint, er müsse oder könne es durchdrücken, na, dann war’s das eben mit seiner politischen Karriere, denn wie gesagt: es gibt keine Listen, auf die er von der Partei einfach und trotz allem gesetzt werden könnte. Das Ganze ist also deutlich demokratischer organisiert als in Deutschland.

Weil Versuche, mit “Schwachsinns-“Themen Unterstützung von Wählern zu finden, bislang immer kläglich gescheitert sind, sind sie mehr oder weniger eingestellt worden: die Leute wollen es nicht, also ist damit kein Blumentopf zu gewinnen, und das war’s. Für Briten ist allein schon die Idee, dass Politiker gegen die Bevölkerung anregieren müssten, sollten oder könnten, völlig unverständlich, denn Politiker sind ja Teil der Bevölkerung, und so sehen sie sich auch (oder müssen sich aufgrund des Wahlrechts sehen), und so werden sie gesehen. Es gibt hier keine Schließung einer Beamten- oder Politikerkaste (schon, weil es keine Beamten gibt) gegenüber der “normalen” Bevölkerung. Das gerade macht, glaube ich, mit die Zivilgesellschaft aus, die das UK darstellt. Naja, und nun, mit der Wiederwahl der Torys, ist ein weiteres Signal dafür gesetzt worden, dass die Leute im UK von den Themen, aus denen sich die “Schwachsinns-Welle” speist, nicht viel bis nichts wissen wollen.

Und – ich sage es nicht gerne – mir scheint auch, dass Briten im Durchschnitt gebildeter oder sagen wir vernünftiger sind. Es gibt auch hier grobe Leute, die sich grob ausdrücken, einige Unverbesserliche, einige Extremisten, aber es besteht eine große Übereinkunft darüber, dass solche Leute nicht ernstzunehmen sind, und die allermeisten Briten verschließen sich nicht von vornherein einem Argument, weil es ihre vorgefasste Weltanschauung bedroht. Briten sind ein empirisches, faktenbezogenes und daher im Großen und Ganzen vernünftiges Völkchen. Wenn Leute über die Stränge schlagen, wie z.B. beim Begräbnis von Maggie Thatcher, dann wird das als solches als unangemessen und unanständig betrachtet, ungeachtet der Frage, wo man selbst weltanschaulich steht, so dass Briten in grundsätzlichen Fragen des Anstands große Einigkeit an den Tag legen, und das gibt natürlich eine ganz andere Diskussionsgrundlage ab als dies in Deutschland der Fall ist, wo es Leute für legitim halten, nicht mit “denen da” zu sprechen, weil man “die da” nicht mag.

Anderswo herrscht auch größere Vernunft als in Deutschland oder einfach mehr Mut, Fehler als solche einzugestehen und möglichst zu korrigieren, was ja schließlich keine Schande ist. So wurde z.B. in Norwegen das NIKK, Nordic Gender Institute, zum 31.12.2011 und als Reaktion auf die Aktion von Harald Eia, der die Genderisten in ihrer kompletten Unkenntnis bloßgestellt hat, geschlossen.

In den USA gibt es immer mal wieder extreme Anliegen und Praktiken, die dann aber gewöhnlich nach kurzer Zeit aufgegeben oder korrigiert werden – manchmal durch ebenso extreme Anliegen oder Forderungen auf der anderen Seite. Die USA haben, soweit ich das sehe, eine effizientere Art, Nicht-Übereinstimmungen bestehen zu lassen und damit zu leben, und die Bundesländer machen dort viel mehr ihr eigenes Ding als das im föderalen Deutschland der Fall ist, so dass man in den USA mehr Möglichkeiten hat, durch Mobilität nach seiner Facon zu leben. In Deutschland, wo man der Auffassung ist, dass es eine reine und richtige Lehre gäbe und der Feind, wer ihr nicht anhängt, ist so etwas natürlich ein Affront: wohin kämen wir denn, wenn z.B. in einem Bundesland jede Art von Männerdiskriminierung oder Frauenbevorteilung verpönt wäre? … Da schwingt wohl immer noch eine prä-moderne Auffassung darüber mit, was die Gesellschaft ausmache, bzw. die Gesellschaft wird gar nicht als solche akzeptiert, sondern sie soll eine Gemeinschaft sein, eine Gemeinschaft von Gleichgläubigen, Seelenverwandten, die wissen, worin das Heil liegt, und die anderen, die gehören eben nicht dazu, und Schluss. In einem solchen Weltbild gerät Demokratie als solche schon zur Provokation wie man z.B. an den linksextremen Versuchen, Leute mundtot zu machen, erkennen kann (wie z.B. im Fall von Herrn Patzelt).

Also, wenn ich zusammentrage, was ich aus anderen Ländern weiß, dann habe ich leider tatsächlich den Eindruck, dass Deutschland sich vergleichsweise stark damit hervortut, auf der “Schwachsinns-Welle” zu reiten. Das hat mit verschiedenen Dingen zu tun, die sich in Deutschland unglücklich treffen (und sicherlich mit noch viel mehr Dingen, an die ich vielleicht noch gar nicht gedacht haben), aber die deutsche Tradition, weltanschauliche Netzwerke zu bilden und sie mit Funktionären zu bestücken, die dann ein materielles Interesse am Erhalt dieser Netzwerke haben, egal, wie überflüssig deren Anliegen geworden sind, spielt hier sicherlich eine große, besonders unglückliche, Rolle.