Randständig: Wie deviant sind Gender Studies? [Abstimmung]

Also, was die Arten der Devianz der “Gender Studies” betrifft, äußere ich mich hier lieber nicht.

Aber den Interessentinnen am workshop kann ich viel Zeit und Aufwand ersparen, indem ich ihnen die einfache Antwort auf ihr “Verteidigungspositons”-Problem gebe:

Das Gefühl, randständig und in “Verteidigungspositon” zu sein, verschwindet schnell, wenn man endlich lernt, dass Kritik, Einwände, Gegenargumente etc. nicht “Angriffe” sind, sondern eben Kritik, Einwände, Gegenargumente.

Die “Begegnung” auf sie erfolgt dadurch, dass man sie ggf. als zutreffend anerkennt und aus der Kritik, dem Einwand … Konsequenzen zieht, indem man z.B. sein Erklärungsmodell modifiziert.

Also, wenn ich einen Vortrag halte und jemand anmerkt, dass der Modell-fit meines statistischen Modells nicht gerade gut ist und die Erklärungskraft der Variablen in meinem Modell niedrig ist, dann gebe ich mich nicht irgendeinem Gefühlchen hin und bilde mir nicht ein, dass da jemand
einen vermeintlichen “Angriff” gegen meine von mir selbst höchstgeschätzte Person formuliert, sondern schalte den Verstand ein, was mir erlaubt zu verstehen, dass hier jemand eine Kritik an meinem Erklärungsmodell formuliert hat – eine Kritik, die ich vermutlich teile und schon antizipiert habe, da ich selbst sehen kann, dass der Modellfit nicht gut ist und meine Variablen wenig erklären. Vermutlich werde ich deshalb auch schon im Stande sein, ein modifiziertes theoretisches Erklärungsmodell aus der Tasche zu ziehen, das ich seinerseits zur Diskussion stellen kann – und wir merken uns: Diskussion beinhaltet idealerweise Kritik; wenn nicht, lerne ich ja nichts dabei und bin um die Chance gebracht, mein Erklärungsmodell zu verbessern.

So geht Wissenschaft:
Man kritisiert und erfährt Kritik, man reagiert auf Kritik, man verbessert seine Argumentation, seine Erklärungsmodelle … Wenn man der Kritik nicht Abhilfe schaffen kann, und das bedeutet: Veränderungen an Argumentation odder Modell anbringen und eben nicht: bloß dagegen anschimpfen -, dann ist die Sache halt erledigt (und man gilt als falsifiziert oder wird halt nicht mehr ernstgenommen). Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Psychotherapie geht dagegen so:
Ich fühle mich angegriffen, weil jemand nicht gesagt hat, dass er das gaaaaaanz toll findet, wie ich bin (bzw. was ich mache, aber für einer Psychotherapie Bedürfige ist das ja oft dasselbe sofern das, was man tun, naja: das, was man redet, immer Ausdruck der innersten persönlichen Essenz ist). Ich fühle mich randständig, “geothert”, diskriminiert von all diesen furchtbar schlechten Menschen um mich herum, die mich aus unerfindlichen Gründen nicht mögen, die mich bloß angreifen, weil … ja, also … weil …. hm, sie halt einfach “böse” oder “rechts” oder irgendetwas SIND, weil das ihre böse Essenz ist.
Und ich muss Bewältigungsstrategien finden, wie ich dem begegne, wie ich damit umgehe. Am besten ich tue alles, um meinen eigenen Blödsinn nicht in Frage zu stellen, und wundere mich statt dessen während der nächsten Jahrzehnte darüber, woher alle die teuflisch bösen Menschen kommen, die mich alle nicht mögen, wo ich doch so nett bin, so gebildet, so gut und auf der Seite des “Richtigen”.
Und wenn die mich wieder angreifen, dann sage ich denen das ganz selbstbewusst, dass sie böse sind, gemein, “rechts”, Angreifer, die mich eben bloß nicht verstehen (wollen). Ja, das sage ich denen dann. Und wenn sie mich dann nicht lieben, dann sieht man ja, was das für verstockte VORHERIGES WIEDERHOLEN sind – und das habe ich ja gleich gesagt, dass sie das VORHERIGES WIEDERHOLEn sind!

Und das üben wir ein. Immer wieder. Immer VORHERIGES WIEDERHOLEN!
Dann kann man workshops bis in alle Ewigkeit veranstalten – auf Steuerzahlers Kosten, versteht sich, und das ist doch toll! Sooooo wichtig ist man, dass man öffentlich finanziert wird!

Davon geht zwar die Paranoia nicht weg und auch nicht die Randständigkeit, aber das will die Genderista ja auch gar nicht, denn es geht ja nur darum, “selbstbewusst” an dem festzuhalten, was falsch ist, denn immerhin gibt es einem Identität – und sei es nur im Spiegel des negativen Zerrbildes von den Massen von “Angreifern”, die sich da draußen gesammelt haben, um den Nabel der Welt, den Genderisten, zu bekämpfen; welchen Lebenssinn könnte man auch sonst haben!? Es dreht sich doch alles in der Welt um Gender, oder etwa nicht!?

Wenn das einer nicht glaubt, dann ist er auch so ein “Angreifer”, und so dreht sich die Genderista in ihrer echo chamber um sich selbst und wundert sich, dass sie nicht aus der Ecke herauskommt, in die sie sich ständig selbst stellt, aus der Randständigkeit.

Ein größeres Selbstbewusstsein für die Genderista wäre in der Tat wünschenswert, würde es doch dazu führen, dass sie nicht notorisch die eigene Person angegriffen und in Frage gestellt sehen, nur weil jemand meint, die Sache, die ihnen ihren Lebensinhalt und ihre Identität gibt, sei nicht der Rede wert.

Ich hab die “prblematische D.”, schweren Herzens wohlgemerkt, angeklickt. Meines Erachtens sind die Genderisten zu dumm für eine “kriminelle D:” Denn in ihrer Grundausrichtung ist kriminelle Energie mit kreativer gleich zu setzen. Der Unterschied zwischen beiden ist eigentlich “nur” die von allen anerkannte (oder auch nicht, he, he) Legalität. Bestes Beispiel sind Substanzprohibitionen wie Alkohol und Cannabis. Eine kaum zu übertreffende Findigkeit wird in Zeiten von Prohibitionen an den Tag gelegt! Oder die Gucki-Handtasche vom letzten Rimini-urlaub der holden Ehegattin, die am Walserberg nicht beim Zoll angemeldet wurde und zu 99,99% ohnehin eine völlig überteuerte Fälschung ist.
Worte verdrehen und hinbiegen, als auch eigene Wortschöpfungen fallen doch ins Kleinkindalter und sind im Erwachsenenstadium des Menschen doch eher in die Rubrik “Blödsinn” denn in die Rubrik (schöpferische) Kriminalität einzureihen. Und drohen, schreien und um sich schlagen tut ein trotziger Vierjähriger auch.
Was die Kosten betrifft, geht der Schwarze Peter einzig an die, die das (Steuer)Geld locker machen. So gesehen ist den Gendies auch nichts vorzuwerfen, um Geld fragen darf JEDER!
Ich würde die Devianz der Genderista als eine machtheischende, um andere zu einem Kotau zu zwingen, weil die eigene Unzulänglichkeit erkannt wurde, bezeichnen. Hierbei (als Nichts Andere grundlos zu einem Kotau zwingen zu wollen) handelt es sich um ein menschliches Grundprogramm, das jeder selber in sich kontrollieren muss. Biblisch gesprochen: Die ersten Worte eines Engels lauten immer:”Und fürchte Dich nicht!”, um zu vermeiden, sofort vom zweibeinigen Primaten tätlich angegriffen zu werden.

Wer Kindern einredet sich unfruchtbar zu machen und zu einem lebenslangen Medizinfall, denke ich, hat die kriminelle Devianz hinter sich gelassen und beschleunigt gnadenlos weiter.

Terry Pratchett schrieb das mal über Menschen die mehr als ein Ausrufezeichen benutzen.
Aber das schrieb er eben, als das Gendersternchen noch nicht so weit verbreitet waren.

https://wiki.lspace.org/mediawiki/Multiple_exclamation_marks

Ich habe kriminell gewählt nachdem ich die Anmelde-EMail-Adresse gelesen hatte. Wer das über das Büro einer Verfassungsrichterin abwickelt ist kein armes, irregeleites Hascherl, sondern macht das mit knallhartem Kalkül. Das ist eine Art von Mafia – ergo: kriminell.