“Aber das ist ja gar nicht peer reviewed” – Argumentationshilfe gegen Blödsinn

@Dirk

Wenn jemand so dumm ist, dass er einen wirklich platten Fehlschluss nicht als solchen erkennen kann, also nicht verstehen kann, dass Argumente als solche zu würdigen sind und nicht aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Präsentation (z.B. in Farbdruck auf Hochglanzpapier), mit dem ist, glaube ich, kein sinnvoller Austausch möglich; er ist im klassischen Sinn dumm oder eine durch und durch autoritäre Persönlichkeit (man muss dann wohl sagen: eine kranke Persönlichkeit).

Sie bringen es ja auf den Punkt:
“Ich weiß – wir alle wissen – ein guter Inhalt verliert seine Güte nicht, wenn er nur ausreichend präsentiert wird. Andere aber legen darauf sehr wohl wert.”

Aber wer auf so etwas wert legt, hat ein erhebliches Problem, das Sie höchstwahrscheinlich nicht für ihn lösen können.

Es sind dann nicht Sie, der die Debatte beendet, sondern das Gegenüber, das partout auf seinen Vorurteilen oder seinen logischen Fehlschlüssen beharren möchte oder sein Denken in Vorgaben von als Autoritäten Empfundenen nicht überwinden kann. Mit einem solchen Menschen ist eine Debatte, wenn überhaupt, nur sehr schwierig möglich und daher wohl meist nur eine sinnlose Anhäufung negativer Erfahrungen, die man sich nicht sehenden Auges zumuten muss oder sollte (es sei denn, Sie haben einen guten stragetsichen Grund dafür wie z.B. den, dass Sie eine Zuhörerschaft haben, vor der Sie den Dummen als solchen erweisen können).

Wenn Sie das “Gespräch” mit einem solchen Menschen beenden, beenden Sie jedenfalls keine Debatte, sondern bloß den sinnlosen Gesprächsversuch mit einer kranken Persönlichkeit oder einem kognitiv Minderbemittelten (oder beidem).

Having said this, gibt es noch zwei Dinge anzumerken:

Erstens stammt der Text über “peer reviewing” von mir, nicht von Sciencefiles. Ich habe ihn vollständig allein als einen wissenschaftlichen Text erarbeitet und formuliert. Da ich, wie viele meiner Kollegen in der Wissenschaft, aufgrund der Ergebnisse entsprechender Forschung schon lange keinerlei Wert mehr auf “peer reviewing” lege, publiziere ich meine Texte dort, wo es sich gerade anbietet oder wo es mir strategisch am besten erscheint, je nachdem, was ich an wen warum addressieren will und wieviel Aufwand ich angesichts meines Erwerbslebens damit betreiben kann oder will. Meine Integrität als Wissenschaftlerin steht, glaube ich, außer Frage. Für autoritäre Persönlichkeiten sollte das hinreichend Grund sein, zu “glauben”, was ich schreibe. Mir statt dessen pauschal unterstellen zu wollen, dass das, was ich schreibe, Lügen sein müssten, ist schlicht und einfach eine Unverschämtheit, die ich, wäre ich anwesend, mir einer schallenden Ohrfeige quittieren würde.

Für alle Menschen, die keine kranken Persönlichkeiten sind, ist das aber nicht der Punkt. Der Punkt ist vielmehr, zweitens, dass es nicht das Ziel meiner Texte ist, dass Leute fraglos glauben, was ich schreibe, auch nicht im Zusammenhang mit “peer reviewing”. Ich bin keine Kirchenmutter, keine Sektenführerin und kein Hypnotisateur, sondern Wissenschaftlerin.

Und deshalb werden in meinem Text Studien einer Vielzahl anderer Leute vorgestellt, und sie sind alle korrekt zitiert. Die Qualität der Studien kann damit von jedem selbst überprüft werden. Ich bin nicht dafür verantwortlich, wenn jemandem inhaltlich nicht passt, was die Studien ergeben haben. Damit muss er halt irgendwie psychologisch zurecht kommen.

Und dann sind wir wieder beim Punkt von oben: es ist nicht mein Problem und nicht Ihres, wenn jemand krank oder dumm ist. Wer dumm sein und bleiben will, der muss dauerhaft im Widerspruch nicht nur zur Vernunft, sondern zu Realität leben. Das ist sein eigenes, erhebliches Problem.