Antidemokratisches Erbe? Merkel weiß nicht, was Gerechtigkeit bedeutet
Mit dem Feminismus ist es – wie mit vielen Sozialismen. Sie starten als Idee, finden zuweilen Anhänger, werden in manchen Ländern zur Staatsdoktrin, zum Staatsfeminismus und dann obsolet. Deshalb ist Propaganda für Sozialisten so wichtig. So wie man in der DDR angesichts des Mangels, der allenthalben herrschte, nicht ohne die Unterstützung von Propaganda und zugehöriger Drohung mit Inhaftierung bei abweichender Meinung, zu der Überzeugung gelangen konnte, im Arbeiter- und
Bauernparadies zu leben, so kann man die Bedeutung von Feminismus / Genderismus nicht ohne Propaganda nebst der Drohung einer Denunziation als Rechter, einschließlich des Versuchs, die Erwerbsbiographie zu zerstören, vermitteln. Dabei besteht seine Bedeutung natürlich nicht in dem Unfug, der durch Propaganda von Benachteiligung und Opferstatus und was auch immer verbreitet ist, sondern darin, Vehikel, mit dem sich gesellschaftliche Gruppen auf dem Rücken von anderen bereichern wollen, zu sein.
Wie gesagt, der Feminismus ist gealtert. Die alten Schiffe und Furien, die ihn einst mit wehenden Tüchern von von Steuerzahlern finanzierten Plüsch-Sofas aus verkündet haben, sind nur noch alte Pötte, denen vom einstigen Erregungspotential nur noch das Verfluchen der Abweichler geblieben ist, und die bei jungen Menschen keinen Blumentopf mehr zu gewinnen im Stande sind. Tatsächlich werden sie von den meisten jungen Menschen als Relikte einer längst vergangenen Ära angesehen.
Der Feminismus leidet am Breschnew-Syndrom und kein Gorbatschow dieser Welt will ihm eine Perestroika, geschweige denn ein Glasnost verpassen.
Und mitten in dieser Phase der Degeneration findet sich Bundeskanzler Merkel mit einer Ansprache an UN-Women, eine jener institutionalisierten Ruinen früherer Tage, in der sie die ganze Misere der Überflüssigen zum Ausdruck bringt, denn sie weiß – wie alle Sozialisten, die Gleichheit anbeten, zum einen nicht, was Gerechtigkeit eigentlich ist, hat zum anderen aber wohl den Eindruck gewonnen, dass Gerechtigkeit etwas sei, das in Marktwirtschaften hoch im Kurs steht. Ergo versucht Merkel, was Linke und Sozialisten immer versucht haben, sie versucht Begriffe bis zur Unkenntnis zu vermengen und für sich zu vereinnahmen. Heraus kommt dabei das Folgende:
“Einerseits ist ohne Frauen kein Staat zu machen, andererseits sind sie an wesentlichen Entscheidungen nicht gleichberechtigt beteiligt. Wir brauchen endlich Parität in allen Bereichen [warum z.B. nicht für Kleinwüchsige?] – in Wirtschaft, Wissenschaft oder Politik. Denn die tatsächliche Gleichstellung von Frauen und Männern ist nicht nur eine Frage der Gerechtigkeit oder der persönlichen Entfaltungsfreiheit.”
Die Behauptung lautet: gleichberechtigte Beteiligung ist identisch mit Parität ist identisch mit Gleichstellung und mit Gerechtigkeit.
Das ist falsch. Gleichstellung ist das Gegenteil von Gerechtigkeit. Parität auch.
Parität zielt auf Verteilungsgleichheit. Aus Gründen der Selbstbereicherung hat sich unter Genderisten die Idee eingenistet, dass im Hinblick auf die Verteilung gesellschaftlicher Positionen eine Gleichverteilung zwischen Frauen und Männern eine gute Sache sei. Sie nennen das Parität und behaupten, Parität sei eine Frage der Gerechtigkeit. Mit Gerechtigkeit hat Parität jedoch nichts zu tun, sie ist, wie jede Form der Verteilungsgleichheit das GEGENTEIL von GERECHTIGKEIT.
Gerechtigkeit ist zunächst ein individuelles Konzept. Gerecht behandeln kann man immer nur INDIVIDUEN, nie Gruppen. Dann ist Gerechtigkeit ein vergleichendes Konzept. Gerecht kann man ein INDIVIDUUM nur im Hinblick auf bestimmte individuelle Leistungen und im Vergleich zu anderen Individuen behandeln.
Die meisten Menschen haben ein intuitives Verständnis von Gerechtigkeit, wenn sie z.B. der Ansicht sind, dass die Gehälter von Politdarstellern viel zu hoch sind, und zwar im Vergleich zum Gehalt eines Maurers oder eines Dachdeckers. Denn: Gerechtigkeit setzt die Leistung, die jemand erbringt, zur Bezahlung / Belohnung, die er dafür erhält, ins Verhältnis und vergleicht sie mit der Bezahlung / Belohnung, die ein anderer für seine Leistung erhält.
Gleichheit, Verteilungsgleichheit in Form von Parität und Gleichstellung als durch Zwang forcierte Verteilungsgleichheit tun dies gerade nicht. Sie wollen Gleichheit als Gleichverteilung herstellen, ohne dabei die Leistung zu berücksichtigen, in dem sie Frauen bevorzugt behandeln, ihnen Privilegien verschaffen oder ganze Programme in die Welt setzen, die ausschließlich Frauen zugute kommen. Das hat mit Gerechtigkeit überhaupt nichts zu tun. Es ist das Gegenteil von Gerechtigkeit, denn die Verteilung von Positionen erfolgt nicht im Hinblick auf individuelle Leistung, sondern im Hinblick auf eine Gruppenzugehörigkeit. Damit sind Parität und Gleichstellung nicht nur Konzepte, die jeder Form von Gerechtigkeit widersprechen, sie sind auch entindividualisierende Konzepte, die dehumanisieren, weil sie nicht mehr das Individuum, sondern die Gruppenzugehörigkeit des Individuums zur ausschlaggebenden Variablen machen.
Damit wird nicht nur die Grundlage kapitalistischer und demokratischer Gesellschaften untergraben, in denen Leistung belohnt wird, damit wird auch eine Menschenfeindlichkeit zur Schau gestellt, wie man sie nur aus sozialistischen und kommunistischen Gesellschaften kennt, in denen Individuen als Kollateralschaden auf dem Weg zur großen Utopie geopfert werden. Merkel redet hier sozialistischen Phantasien das Wort und verortet sich damit auf dem Boden einer Gesellschaft, die alles ist, nur nicht demokratisch.
Wir haben 2015 schon einen “Idiotentest für Verteilungsfragen” entwickelt, der 10 Fragen umfasst, mit denen jeder seine Sicherheit im Umgang mit Konzepten wie Gerechtigkeit, Verteilungsgleichheit usw. testen kann.Der Test findet sich hier.
ScienceFiles: Bei uns finden Sie die Informationen, die Sie in MS-Medien umsonst suchen.
Unterstützen Sie uns bitte, damit wir Sie auch morgen noch informieren können.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Soso, ein Staat wird “gemacht” – von wem denn nur?! Von jemanden, der überlegt, ob er – wahlweise- ohne Frauen oder Männer “machbar” ist. Das sagt für mich eigentlich schon alles!
Was das Arme-Frauen-Opfer-Gelaber betrifft, so ist das für mich eine weitere Illustration der Sterilität künstlich geschaffener ideologischer Veranstaltungen. Sie sind tot, haben keine Inhalte, nichts zu sagen, was nicht andere (oder dieselben, falls sie Mumien oder fast Mumien sind) Ideologen vorher schon tausendmal gelabert haben,
Ich meine: was, bitte, soll man denn erzählen, wenn man auf einer “wimmmen”-Veranstaltung etwas sagen soll?! Es gibt halt einfach nichts zu sagen. Also tut man, was dort immer getan wurde: man klagt. Das ist ohne Sinn und Zweck. Das sind für Steuerzahler aller Länder (vereinigt Euch!!!) tragische Gewohnheits-Potlatsch, bei denen Geld und Zeit aus dem Fenster geworfen wird für sterile Rituale einer sterbenden Sekte.
“der Feminismus ist gealtert”…Das tut er ja immer wieder. Die erste Welle endete im Terrorismus, weswegen vor allem die Briten vorm 1. Weltkrieg nach anfänglicher Sympathie sich abwandten.
Die zweite Welle mit Alice Schwarzer war in den 90ern auch schon wieder altbacken – im Gymnasium interessierten sich auch linke Mädchen nicht dafür (die waren gegen Nazis).
Die dritte Welle (Gendergaga) ist noch höchst lebendig, weil man damit immer noch ordentlich Steuergelder ohne Leistung kassieren kann, und weil “coole” Genderantifagruppen randalierend durch die Innenstadt laufen …
Eine vierte Welle kann es eigentlich nicht geben, da die Genderklimaasylschmarotzerei derart kostenträchtig ist, daß das System entweder bald zusammenbricht oder eine Volksrevolte die Edelparasiten aus ihren Jobs wirft. Zudem haben wir Millionen frauenverachtende Barbaren im Land, die man nicht mehr allzulange wegdiskutieren kann. Die werden wie an Silvester 15/Köln immer mehr über höhere Töchter herfallen.
Ich hätte auch einen Vorschlag für “Gerechtigkeit”: Bundestagsabgeordnete werden zu 1/3 Männer, 1/3 Frauen und 1/3 Diverse gewählt. Direktmandate muß man natürlich abschaffen. Wer will schon Abgeordnete, die ihren Wählern Rechenschaft schuldig sind. Außerdem läßt sich damit nur unter höchsten Schwierigkeiten die gerechte Verteilung herstellen, wenn überhaupt.
Hie ein Zitat:
“Sicher glauben die meisten von uns, dass es ein übertriebener Luxus wäre, unser Mitgefühl Leuten zuzuwenden, die sich, ohne zu erröten, als Spitzenpolitiker bezeichnen lassen. Aber wie alle Randgruppen, wie Alkoholiker, Spieler und Skinheads, verdienen auch sie jenes analytische Erbarmen, das nötig ist, um ihr Elend zu begreifen.”
Mehr über die Spezies des Politikers steht in Hans Magnus Enzensbergers nicht zu überschätzenden Essayband “Zickzack” (Suhrkamp Verlag)!
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Soso, ein Staat wird “gemacht” – von wem denn nur?! Von jemanden, der überlegt, ob er – wahlweise- ohne Frauen oder Männer “machbar” ist. Das sagt für mich eigentlich schon alles!
Was das Arme-Frauen-Opfer-Gelaber betrifft, so ist das für mich eine weitere Illustration der Sterilität künstlich geschaffener ideologischer Veranstaltungen. Sie sind tot, haben keine Inhalte, nichts zu sagen, was nicht andere (oder dieselben, falls sie Mumien oder fast Mumien sind) Ideologen vorher schon tausendmal gelabert haben,
Ich meine: was, bitte, soll man denn erzählen, wenn man auf einer “wimmmen”-Veranstaltung etwas sagen soll?! Es gibt halt einfach nichts zu sagen. Also tut man, was dort immer getan wurde: man klagt. Das ist ohne Sinn und Zweck. Das sind für Steuerzahler aller Länder (vereinigt Euch!!!) tragische Gewohnheits-Potlatsch, bei denen Geld und Zeit aus dem Fenster geworfen wird für sterile Rituale einer sterbenden Sekte.
“der Feminismus ist gealtert”…Das tut er ja immer wieder. Die erste Welle endete im Terrorismus, weswegen vor allem die Briten vorm 1. Weltkrieg nach anfänglicher Sympathie sich abwandten.
Die zweite Welle mit Alice Schwarzer war in den 90ern auch schon wieder altbacken – im Gymnasium interessierten sich auch linke Mädchen nicht dafür (die waren gegen Nazis).
Die dritte Welle (Gendergaga) ist noch höchst lebendig, weil man damit immer noch ordentlich Steuergelder ohne Leistung kassieren kann, und weil “coole” Genderantifagruppen randalierend durch die Innenstadt laufen …
Eine vierte Welle kann es eigentlich nicht geben, da die Genderklimaasylschmarotzerei derart kostenträchtig ist, daß das System entweder bald zusammenbricht oder eine Volksrevolte die Edelparasiten aus ihren Jobs wirft. Zudem haben wir Millionen frauenverachtende Barbaren im Land, die man nicht mehr allzulange wegdiskutieren kann. Die werden wie an Silvester 15/Köln immer mehr über höhere Töchter herfallen.
Die Barbaren fallen leider erstmal über Ungeschützte her, die weder einen panic-room mit heititei noch eine community /Rudel haben…
Und wenn sie gestorben sind, hinterlassen sie eine Lücke, die sie vollständig ersetzt.
Ich hätte auch einen Vorschlag für “Gerechtigkeit”: Bundestagsabgeordnete werden zu 1/3 Männer, 1/3 Frauen und 1/3 Diverse gewählt. Direktmandate muß man natürlich abschaffen. Wer will schon Abgeordnete, die ihren Wählern Rechenschaft schuldig sind. Außerdem läßt sich damit nur unter höchsten Schwierigkeiten die gerechte Verteilung herstellen, wenn überhaupt.
Der Begriff “Unkenntnis” in diese Zusammenhang ist falsch. Es muss “Unkenntlichkeit” heißen.
Es ist nicht so, dass “Politikereinnen” rundweg zu viel verdienen würden. – Nachgucken bei Hans Magnus Enzensberger – Erbarmen mit den Politikern, in
https://www.cicero.de/kultur/erbarmen-mit-den-politikern/40026
Hie ein Zitat:
“Sicher glauben die meisten von uns, dass es ein übertriebener Luxus wäre, unser Mitgefühl Leuten zuzuwenden, die sich, ohne zu erröten, als Spitzenpolitiker bezeichnen lassen. Aber wie alle Randgruppen, wie Alkoholiker, Spieler und Skinheads, verdienen auch sie jenes analytische Erbarmen, das nötig ist, um ihr Elend zu begreifen.”
Mehr über die Spezies des Politikers steht in Hans Magnus Enzensbergers nicht zu überschätzenden Essayband “Zickzack” (Suhrkamp Verlag)!