Moralphilosophen haben die “Moral” als Zusatz vor ihrer “Philosophie”, weil sie sich mit den Prinzipien beschäftigen, die ein vertretbares menschliches Handeln, einen angemessenen Umgang mit einander determinieren. Moral umfasst zumeist Handlungskonventionen und -muster, z.B. solche, wie sie in den 10 Geboten, die man als christliche Moral ansehen kann, niedergelegt sind. Während Moral Handlungsregeln in allgemeiner Form festschreibt, richtet sich die Ethik auf die praktische Umsetzung dieser Regeln, gemeinhin in die Frage verpackt, “was sollen wir in einer bestimmten Situation tun”. Beide, Moral und Ethik, haben eine gewisse Bedeutung für die Fähigkeit von Menschen, friedlich zusammenzuleben. Am prägnantesten hat Thomas Hobbes dies auf den Punkt gebracht, der Moral auf zwei Grundsätze reduziert, denen er den Status einer Regel der Vernunft zuweist:
Jedermann hat sich um Frieden zu bemühen, solange dazu Hoffnung besteht. Kann er ihn nicht herstellen, so darf er sich alle Hilfsmittel und Vorteile des Krieges verschaffen und sie benützen.
Jedermann soll freiwillig, wenn andere ebenfalls dazu bereit sind, auf sein Recht auf alles verzichten, soweit er dies um des Friedens und der Selbstverteidigung willen für notwendig hält, und er soll sich mit so viel Freiheit gegenüber anderen zufrieden geben, wie er anderen gegen sich selbst einräumen würde.
Das hat Hobbes in der Mitte des 17. Jahrhunderts geschrieben. Wer seitdem alles bei ihm abgeschrieben hat … Im ersten Grundsatz wird ein Naturgesetz, “Suche Frieden und halte ihn ein”, mit einem Selbstverteidigungsrecht, das keinerlei Beschränkung der Mittel zu eben dieser Selbstverteidigung kennt, kombiniert. Im zweiten Grundsatz werden Individuen aufeinander verpflichtet und es wird versuch, über das, was Kant später den kategorischen Imperativ genannt hat, eine Balance zwischen dem Verzicht auf das Recht auf Anwendung aller Mittel und zwangsläufig damit einhergehenden Verzicht auf Freiheit herzustellen. Hobbes nennt seine beiden Grundsätze auch Prinzipien der Vernunft, weil er der Ansicht ist, dass ein vernünftiger Akteur früher oder später zu der Einsicht gelangen muss, dass seine eigene Existenz nur dann gesichert ist, wenn er sich nicht das Recht nimmt, die Existenz aller anderen dauerhaft zu bedrohen.
Diese Auffassung von Ethik und bei Hobbes rudimentärer Moral, zwischen Verhaltensgrundsätzen und deren konkreter Anwendung, sie ist so meilenweit von dem entfernt, was heute von Leuten, die in einem Ethikrat sitzen, ihm vorsitzen, als ethisches Verhalten präsentiert wird, dass man die Idee von Karl Raimund Popper, derzufolge Gesellschaften eine Abfolge von Wissensbeständen darstellen, die dem Spotlicht gleichen, das mit einer Taschenlampe in eine dunkle Garage geworfen wird, um einmal diesen, einmal jenen Spot zu erhellen, leicht verstehen kann. Offenkundig hat das Spotlicht, das Alena Buyx auf ethisches Verhalten wirft und für das sie sich als Mitgiled des “deutschen Ethikrats” bezeichnen lässt, nichts mehr mit Ethik und Moral zu tun, wie beide Begriffe gemeinhin und bislang gefasst wurden, sondern mehr mit einem käuflichen Relativismus, der die Mittel mit Blick auf den Zweck heiligt.
Einmal abgesehen, dass Buyx ihre Machtposition als Erziehungsberechtigter gegenüber ihren Söhnen ausnutzt, um Geld zu erpressen und diese Erpressung auch noch dreist als Form des normalen Umgangs zwischen Eltern und Kinder verkaufen will, lässt sich mit dieser Variante des Ablasshandels so ziemlich jede Sauerrei nachträglich per Buße oder Spende für eine Menschenrechtsorganisation legitimieren. Das hat zur Konsequenz, dass Ethik und Moral zu Gegenständen werden, die auf käuflicher Grundlage an die Wünsche dessen angepasst werden, der gerade bezahlt, denn beide sind grundsätzlich käuflich. Vorbei sind die Zeiten, in denen beide den Charakter eines Grundsatzes hatten und man auf Basis entsprechend fester Überzeugungen etwas getan oder eben nicht getan hat. Heute ist alles tu-bar, wenn man die Moneten bereithält, um seine Untaten anschließen per Ablasshandel aus der Welt zu schaffen.
Man kann sich so ungefähr vorstellen, wie es im Buyx-Haushalt zugeht:
Einmal lügen, 2 Euro Strafe;
Einmal stehlen, je nach Bestohlenem 10 Euro Strafe oder 10 Euro Belohnung;
Aber was soll man anderes erwarten von der Vorsitzenden eines Ethikrates, der sich regelmäßig damit hervorgetan hat, Ethik und Moral zu an den politischen Zeitgeist verschacherbaren Gütern zu erklären:
Erinnern Sie sich noch an die Wahl zum Denkbehinderten der Woche vom 27. Januar 2022.
Dumme Frage, natürlich nicht.
Deshalb zur Erinnerung:
Startnummer 7 trägt Alena Buyx, die immer noch der Ansicht ist, sie sei Vorsitzende eines Ethikrates, obschon der deutsche Ethikrat wohl die Organisation ist, deren Ethik die Abwesenheit von Ethik voraussetzt. Dialektik, wo man hinschaut. Dass der Ethikrat nichts mit Ethik am Hut hat, das hat Buyx in einem Interview, das beim ZDF unter der Rubrik “volle Kanne” läuft – wir konnten nicht klären, ob es sich dabei um eine direkte Beleidigung oder um eine Zustandsbeschreibung handelt – wie dem auch sei: verlautbart.
Darin spricht die Ethikratvorsitzende den folgenden denkwürdigen Mist, um das Umfallertum des Rats der Ethik der Nichtethik zu erläutern: Man habe damals, als man sich gegen eine Impfpflicht ausgesprochen habe, noch gedacht, dass sich “mehr Menschen impfen lassen” und nichts von Varianten gewusst, die hohe Impfquoten erfordern.
Ethik als solche beschreibt Handlungsprinzipien. Die Ethik des Ethikrats basiert nicht auf Prinzipien, sondern auf Gefügigkeitsschätzungen und einer Travestie auf Wissenschaft, die man erst einmal verdauen muss, denn es geht schon ins Absurde, wenn Buyx kraft Ahnungslosigkeit über die “Impfquote” fabuliert, gemeint ist die Grenze zur Herdenimmunität, über die Wissenschaftler seit Jahren diskutieren, mit dem Ergebnis, dass manche schon bei 20% Geimpfter, manche erst bei 75% Geimpfter die Grenze ziehen. Aber das Absurde wird noch dadurch getoppt, dass hier eine politische Unterwürfigkeit als “Ethik” verkauft werden soll. Gegen die Impfpflicht sei man gewesen, weil man dachte, es ließen sich ausreichend Menschen impfen. Es ist zum Haare ausraufen: Ethik ist für Buyx eine Frage der Mehrheitsverhältnisse, Opportunismus ist Ethik für Buyx. Der Fokus auf dem Rektum dessen, dem man dienstbar sein will, wird zum Ersatz für das Prinzip, das allein eine Ethik auszeichnen kann, denn Ethik ist praktische Moral, die Anwendung des Grundsatzes, dass die Maxime des eigenen Handelns allgemeines Gesetz werden könne. Aber das sind Böhmische Dörfer für Buyx, deren Ethik der UnNethik nicht über das politisch Opportune hinausreicht.
Wer solche Ethik-“Experten” hat, der muss sich um Ethik und Moral keine Sorgen mehr machen, denn beide wurden entsorgt und durch die Grundsätze, der Zweck heiligt die Mittel und wer bezahlt, bestimmt, ersetzt. Beides ist nicht weit vom Naturzustand entfernt, den Hobbes einst als “einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz” beschrieben hat.
Und Spaß hat es auch nicht gemacht.
Falls Sie noch nicht wissen, was Sie zu Weihnachten schenken wollen: Machen Sie sich und uns eine Freude.
Unterstützen Sie ScienceFiles, und wir machen im Neuen Jahr in alter Frische weiter.
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Vielen Dank und eine schöne Adventszeit!
Ihre SciencFiles-Redaktion
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
“Aber das Absurde wird noch dadurch getoppt, dass hier eine politische Unterwürfigkeit als “Ethik” verkauft werden soll.” Stimmt.
Ergänze : Und erfundener Blödsinn als Wissenschaft, Hauptsache die Richtung stimmt.
Passend dazu das Ablassgehabe für die Bildschirmsünder, wobei sich die Herrschaften doch früher gar nicht genug über Tetzel und Konsorten aufregen konnten.
Richtig! Arschkriecherei als höchster moralischer und scheinethischer Wert mit Klingelbeutelfaktor: Tue Buße und kaufe dich (schein)frei -Die infantile Tante, welche oben abgebildet wurde, könnte nahtlos als nächste Bundesgaucklerin in Bellevue einziehen, wenn Steinmeier das Feld geräumt hat. Sie schwafelt mindestens genauso sinnlos daher, wie jener alberne August, der sagte, dass der Spaziergang seine Unschuld verloren habe. Oder war es doch die Spaziergängin, die ihre Unschuld verlor?
Irgendwann im Altertum war es mal eine Methode, für die Tötung eines Menschen ein Wehrgeld zu bezahlen, um Blutrache zu verhindern. Das war einerseits eine Notfall-Maßnahme, um eine jahrzehntelange, mörderische Blutfehde zwischen Sippen zu verhindern, andererseits sollten ganz eindeutig die Angehörigen des Getöteten für den Verlust der Arbeitskraft entschädigt werden. Besser als viele Tote in einer langen Blutrache-Fehde war das allemal.
Mit einer Zahlung an Menschenrechtsorganisationen für das Anschauen von WM-Spielen, die in Spielstätten stattfinden, für deren Bau Menschen zu Tode geschunden wurden, ist man recht nahe an dieser altertümlichen Sitte dran. Man ermöglicht sich selbst ein reines Gewissen für den Genuss einer Unterhaltungsform, für die Menschen sterben mussten. Das ist natürlich eine Stufe schäbiger als die Tötung im Altertum mit Wehrgeldzahlung, denn die geschah in der Regel nicht zum Vergnügen, sondern wurde eher als bedauerlich oder als wünschenswert verhinderbar betrachtet. Im Altertum hätten sie gerne diese Tötungen verhindert, auch dazu diente das Wehrgeld, das i.d.R. zur Abschreckung recht hoch angesetzt wurde.
Wieviel will Buyx denn dafür zahlen lassen, dass für den Bau der Spielstätten ihrer Unterhaltung Menschen zu Tode geschunden wurden?
Ich würde ja schreiben “Sie sollte es eigentlich besser wissen” – nur ist das nicht der Fall, sie soll es nicht besser wissen und vor allem besser nicht sagen.
ach was – diese ganzen Moral- und Ethiktruppen oder STIKO und was es da sonst noch an Schwätzervereinen gibt, haben nur einen Zweck – sie sollen dem Regime für seine Maßnahmen eine Scheinlegitimation geben, wo sie keine Begründung liefern dürfen/wollen/können !
Die können nicht nur weg – die müssen weg – sie stören nur !
Wenn das Regime auf Anweisung aus den USA genetische Massenexperimente machen will, dann sollen sie es auch sagen – und nicht ihre Verbrechen hinter Heuchelei, Lug und Trug verstecken !
Gleiches gilt für die regierungsgesteuerten “NGO”, mit denen das Regime das Land terrorisiert – da sind STIKO oder Ethikrat nicht anders als DHU oder Maaslos Amadeu !
Die brauchen keine Anweisungen aus den USA – die schaffen derlei Übergriffigkeiten durchaus selbst (zumal sie hierzulande auch weit mehr Unterstützer finden als in den Staaten).
Bei dem Text im Bild oben fielen mir zwei Dinge ein:
–
1. Fernab jeglicher Realität.
–
2. Ablasshandel: “Sobald das Geld im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt!” So lautet der bekannte Ruf des Ablasspredigers Johann Tetzel. Schaue die Spiele der WM und als Wiedergutmachung der Sünde zahle einen Ausgleich!
Das ist auch nur wieder so eine Einrichtung für unnötige Fresser, welche nirgendwoanders unter zu kriegen waren.
Welche Ethik verbreiten sie denn? Das der eigenen Taschen füllen, mit irgendwelchem Blödsinn!
…wie geistig leer muss ein Mensch sein, sich als Vorsitzende eines sog. Ethikrates, in dieser Weise zu präsentieren? Dieser Auftritt zeigt in drastischer Weise wie heute entsprechende Positionen besetzt werden.
Befände sich in dieser ethischen Brache noch ein Quentchen Verstand, hätte sie sich nicht in dieser Weise geäußert aber die merkt das nicht einmal…(siehe Wahl zum Denkbehinderten 27.o1.2o22)
Wozu hat man diesen verfassungsrechtlich nicht gebotenen Ethikrat ins Leben gerufen?
Und was für eine Ethik vertritt dieser?
Die Exekutive hat Gesetze auszuführen, ist an diese, d.h. insbesondere auch an die Verfassung gebunden. Und auch der Gesetzgeber darf sich nur in den Schranken der Verfassung bewegen.
Das sollte eigentlich verlässliche Richtschnur genug sein. Ich sage “eigentlich”, weil dies auch jemand überwachen muss. Ein Verfassungsgericht, das alles abnickt, was der Gesetzgeber macht, wird seiner Aufgabe nicht gerecht. Die Leitplanken der Verfassung brechen.
Es macht den Eindruck, als liefere dieser verfassungsrechtlich nicht vorgesehene Ethikrat der Politik fadenscheinige Alibis dafür, dass man sich nonchalant über die verfassungsrechtlichen Leitplanken hinwegsetzt. Ergebnis: Keine roten Linien mehr, nicht erst seit Scholz…
Was der Ethikrat, also dessen Mitglieder, in den letzten Jahren so von sich gegeben haben, zeugt eher von einem “gesunden Volksempfinden” als von Rechts- und Verfassungskompetenz und/oder Rechts- und Verfassungstreue.
Der Ethikrat wird ähnlich fragwürdig politisch besetzt wie das BVerfG. Und natürlich dient man sich als gutes Ethikratsmitglied denen an, von denen man berufen worden ist. Man ist der Macht gegenüber offensichtlich gefallsüchtig. “Es ist richtig, was Ihr macht, Ihr könnt sogar noch viel weiter gehen.” Ist es Opportunismus oder unreflektierte und indolente Überzeugung? Jedenfalls vermag ich in den Äußerungen insbesondere in Zusammenhang mit Corona weder besondere Kompetenz, noch besondere Intelligenz, geschweige denn charakterliche Qualitäten zu erkennen.
Dafür hat die gouvernantenhafte Vorzeigefrau mit dem Konfektionsmantel und der Fielmannbrille, die dem Rat vorsitzt, ein überbordendes Selbstbewußtsein. Sie ist das Produkt eines Systemes, das sich gegen seine Grundwerte richtet.
Nicht zuletzt ihr ist es zu verdanken, dass der Begriff “Ethik” inzwischen negativ konnotiert ist….
Diese unbedarfte Hausfrau mit Titelchen hat nicht verstanden, dass eine Impfpflicht verfassungswidrig ist. Sie ist menschenrechtswidrig und verstößt klar gegen den Nürnberger Kodex, der ja nicht zufällig so heißt. Das “wir haben entschieden” spricht übrigens Bände.
Sie mussten wirklich weit unten in der Truhe wühlen, um die richtige Person für diesen Job zu finden. Man erkennt leicht an der Diktion einer Schülersprecherin, was es mit dieser Ethikerin auf sich hat.
Das Vorrundenaus gehört nun zu Deutschland. Da sparen die Söhne von unserer Alena sicher viel Taschgeld. Und können sich für lau moralisch überlegen fühlen.
Ist es unethisch anzunehmen, die oberste Ethikrätin ist Escortgirl – die deftigere aber ebenso zutreffende Bezeichnung möchte ich lieber nicht wählen – der Politik? Letztlich macht Buyx nichts anderes als gegen Geld der Politik und ihren Vertretern Befriedigung zu verschaffen.
Es gibt, denke ich, keinen Grund, die hoch ehrenwerten Damen des “ältesten Gewerbes” derart zu beleidigen, indem man sie auch nur in die Nähe einer solchen un-ethischen Person rückt…
Lese gerade bei “Wikipedia” über Ethik. Dort steht z.B. zu “Ethische Grundbegriffe”: Wissen und Willen:
“Eine Handlung ist dann freiwillig, wenn sie mit Wissen und Willen durchgeführt wird.”
Ich denke diese Person namens Buyx hat kaum Wissen (bzw keinerlei Bedürfnis sich Wissen anzueignen, warum auch?) aber großen Willen, mutmaßlich unmoralischer Art. Den das wird entlohnt.
Wie das Etikett heißt, unter dem man seine Scheiße elaboriert, wird vom Auftraggeber benannt, und der zahlt gut. Noch Fragen?
Andreas Lob-Hüdepohl bezeichnet sich als “katholischen Theologen”. Wer die Sekte von “Vatikanum 2” als katholische Kirche bezeichnet, betreibt den Great Reset und handelt unethisch. Der “Deutsche Ethikrat” ist radikal antichristlich. Der sog. “Widerstand” betreibt die V2-Lüge, handelt also ebenfalls unethisch.
“antichristlich” ist keine Kategorie. Die christliche Kirche kann sich auf eine Moral berufen (obwohl sie die längste Zeit ihrer Geschichte keinerlei hatte), aber wer glaubt den Scheiß denn noch? Dennoch gibt es natürlich eine christliche Moral, diese existiert aber ausschließlich außerhalb irgendwelcher Institutionen, egal welchen Namens, und sei der Name auch “katholische Kirche”.
Entschuldigung, es sollte heißen: “Die KATHOLISCHE Kirche kann sich auf eine Moral berufen…”. Keinesfalls möchte ich die christliche Lehre per se verdammen, ganz im Gegenteil.
Vielleicht kriegen die Söhne irgendwann spitz, dass die Mutter im Beruf größere Sünden begangen hat, aber dafür nicht Strafzahlungen geleistet, sondern sogar einen gut bezahlten Posten gerade wegen dieser systemkonformen Sünden behalten durfte. Die Mutter aller Moralen ist die Bescheidenheit, vor der eigenen Türe zu kehren oder ausnahmsweise in der Relation/Richtung Ohnmächtiger-Mächtiger den Zeigefinger auszustrecken.
Wer bei einer solchen Mutter überleben durfte, wird später eine völlig andere Frau suchen, aber, ob er will oder nicht, bei einer Frau gleichen Typs landen, im Endeffekt wählt man, was man kennt.. Kismet.
Es gab da mal Gruppen, die Orden für kinderreiche Mütter mit gruppenideologischer Ausrichtung verteilt haben. Kommt in der Geschichte immer wieder vor.
auch wenn es den Ethikrat nur kollateral als Teil der Organisation betriffthttps://rtde.website/meinung/156057-leugnen-luegen-vertuschen-mdr-bericht/
“Der MDR-Bericht sollte Politik, Behörden und die Öffentlichkeit aufrütteln. Er kann als öffentlich-rechtliches Medium weder der Corona-“Leugnung” bezichtigt noch als “Schwurbelkanal” abgetan werden. Bisher ist ein entsprechendes Echo allerdings ausgeblieben.”
der MDR bringt, as auch hier schon seit 2 Jahren immer wieder gemeldet und ignoriert wird !
Der entscheidende Punkt – auch im Hinblick auf das inzwischen geforderte “Verzeihen” :
Regierung und Medizin wußten Bescheid und haben es zumindest akzeptiert – nur so läßt sich Ignorieren und Vertuschen erklären !
Sie wollten diese gesundheitlich schädlichen mRNA-Experimente am Menschen durchführen !
Links sind hier leider nicht erlaubt bzw. werden per Akismet aussortiert.
Deshalb so:
Gehe zur Anti-Spiegel-Website und tippe dort das Wort „Buyx“ in die obige Suchzeile ein.
Da ich nicht ganz sicher bin, ob Buyx in der Lage ist, Ihre Argumentation zu verstehen, würde ich ihr das ethische Prinzip so formulieren, dass seine Konsequenzen auf das hinauslaufen, was, mit einigen Unterschieden in Einzelheiten, Hobbes, Kant und andere geschrieben haben. Gleichzeitig würde ich mich so ausdrücken, dass auch eine weniger fähige Person mitkommt: “Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu”. (Der zweite Satz des Sprichworts setzt gewisse alltagspsychologische Grundkenntnisse voraus: “… und lass den armen Kerl in Ruh, er fühlt dasselbe ja wie du”. Das versteht aber schon nicht mehr jeder).
–
Wer sich daran hält, auch ohne den zweiten Satz, ist auf der richtigen Seite, auch ohne intellektuell zu sein und jemals von Hobbes oder Kant gehört zu haben.
Sorry, aber dazu kann ich nichts kommentieren. Weil ich mir einfach nicht merken kann, ob man es mit “F” oder “V” schreibt… (also … das Gegenteil von “Mann” natürlich…)
@Julian Nagler
Sie können dieses orthographische Problem in vielen Fällen umschiffen, indem Sie – mit ein wenig Mut, so als Mann – stattdessen ein Portemanteauwort verwenden, das ich vor einiger Zeit auf achgut.com aufgeschnappt habe: die dort zeitweise sehr eloquent und kämpferisch auftretende Kommentatorin Sabine Schönfelder hat mal im berechtigten Brass eine Person passend als “Quotze” tituliert – sie als Frau durfte das, ich habe das bisher noch nicht gewagt.
#Beides ist nicht weit vom Naturzustand entfernt, den Hobbes einst als “einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz” beschrieben hat.# Der Naturzustand ist eine reine Hypothese, alle Beschreibungen sind Spekulation. Hobbes hat nicht näher bestimmt.
Vielen Dank, dass Sie ScienceFiles unterstützen! Ausblenden
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Liebe Leser,
seit 2011 sind wir als zentrale Stelle zur Prüfung von nicht nur wissenschaftlichen Informationen für Sie da -
Unentgeltlich in all den Jahren.
Bislang sind wir in der Lage, unseren Aufwand über Spenden zu decken.
Damit das auch weiterhin so bleibt, benötigen wir Ihre Hilfe:
Moralphilosophen haben die “Moral” als Zusatz vor ihrer “Philosophie”, weil sie sich mit den Prinzipien beschäftigen, die ein vertretbares menschliches Handeln, einen angemessenen Umgang mit einander determinieren. Moral umfasst zumeist Handlungskonventionen und -muster, z.B. solche, wie sie in den 10 Geboten, die man als christliche Moral ansehen kann, niedergelegt sind. Während Moral Handlungsregeln in allgemeiner Form festschreibt, richtet sich die Ethik auf die praktische Umsetzung dieser Regeln, gemeinhin in die Frage verpackt, “was sollen wir in einer bestimmten Situation tun”. Beide, Moral und Ethik, haben eine gewisse Bedeutung für die Fähigkeit von Menschen, friedlich zusammenzuleben. Am prägnantesten hat Thomas Hobbes dies auf den Punkt gebracht, der Moral auf zwei Grundsätze reduziert, denen er den Status einer Regel der Vernunft zuweist:
Einmal abgesehen, dass Buyx ihre Machtposition als Erziehungsberechtigter gegenüber ihren Söhnen ausnutzt, um Geld zu erpressen und diese Erpressung auch noch dreist als Form des normalen Umgangs zwischen Eltern und Kinder verkaufen will, lässt sich mit dieser Variante des Ablasshandels so ziemlich jede Sauerrei nachträglich per Buße oder Spende für eine Menschenrechtsorganisation legitimieren. Das hat zur Konsequenz, dass Ethik und Moral zu Gegenständen werden, die auf käuflicher Grundlage an die Wünsche dessen angepasst werden, der gerade bezahlt, denn beide sind grundsätzlich käuflich. Vorbei sind die Zeiten, in denen beide den Charakter eines Grundsatzes hatten und man auf Basis entsprechend fester Überzeugungen etwas getan oder eben nicht getan hat. Heute ist alles tu-bar, wenn man die Moneten bereithält, um seine Untaten anschließen per Ablasshandel aus der Welt zu schaffen.
ScienceFiles Spendenkonto:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
“Aber das Absurde wird noch dadurch getoppt, dass hier eine politische Unterwürfigkeit als “Ethik” verkauft werden soll.” Stimmt.
Ergänze : Und erfundener Blödsinn als Wissenschaft, Hauptsache die Richtung stimmt.
Passend dazu das Ablassgehabe für die Bildschirmsünder, wobei sich die Herrschaften doch früher gar nicht genug über Tetzel und Konsorten aufregen konnten.
Ich glaube, die Hauptsache ist, dass sie blond ist ;-D
Richtig! Arschkriecherei als höchster moralischer und scheinethischer Wert mit Klingelbeutelfaktor: Tue Buße und kaufe dich (schein)frei -Die infantile Tante, welche oben abgebildet wurde, könnte nahtlos als nächste Bundesgaucklerin in Bellevue einziehen, wenn Steinmeier das Feld geräumt hat. Sie schwafelt mindestens genauso sinnlos daher, wie jener alberne August, der sagte, dass der Spaziergang seine Unschuld verloren habe. Oder war es doch die Spaziergängin, die ihre Unschuld verlor?
Andere Söhne begrapschen nur ausgewählte Frauen. Aber hinterher gehen sie als Ausgleich ins Bordell, um Frauen finanziell zu unterstützen.
Irgendwann im Altertum war es mal eine Methode, für die Tötung eines Menschen ein Wehrgeld zu bezahlen, um Blutrache zu verhindern. Das war einerseits eine Notfall-Maßnahme, um eine jahrzehntelange, mörderische Blutfehde zwischen Sippen zu verhindern, andererseits sollten ganz eindeutig die Angehörigen des Getöteten für den Verlust der Arbeitskraft entschädigt werden. Besser als viele Tote in einer langen Blutrache-Fehde war das allemal.
Mit einer Zahlung an Menschenrechtsorganisationen für das Anschauen von WM-Spielen, die in Spielstätten stattfinden, für deren Bau Menschen zu Tode geschunden wurden, ist man recht nahe an dieser altertümlichen Sitte dran. Man ermöglicht sich selbst ein reines Gewissen für den Genuss einer Unterhaltungsform, für die Menschen sterben mussten. Das ist natürlich eine Stufe schäbiger als die Tötung im Altertum mit Wehrgeldzahlung, denn die geschah in der Regel nicht zum Vergnügen, sondern wurde eher als bedauerlich oder als wünschenswert verhinderbar betrachtet. Im Altertum hätten sie gerne diese Tötungen verhindert, auch dazu diente das Wehrgeld, das i.d.R. zur Abschreckung recht hoch angesetzt wurde.
Wieviel will Buyx denn dafür zahlen lassen, dass für den Bau der Spielstätten ihrer Unterhaltung Menschen zu Tode geschunden wurden?
Ich würde ja schreiben “Sie sollte es eigentlich besser wissen” – nur ist das nicht der Fall, sie soll es nicht besser wissen und vor allem besser nicht sagen.
ach was – diese ganzen Moral- und Ethiktruppen oder STIKO und was es da sonst noch an Schwätzervereinen gibt, haben nur einen Zweck – sie sollen dem Regime für seine Maßnahmen eine Scheinlegitimation geben, wo sie keine Begründung liefern dürfen/wollen/können !
Die können nicht nur weg – die müssen weg – sie stören nur !
Wenn das Regime auf Anweisung aus den USA genetische Massenexperimente machen will, dann sollen sie es auch sagen – und nicht ihre Verbrechen hinter Heuchelei, Lug und Trug verstecken !
Gleiches gilt für die regierungsgesteuerten “NGO”, mit denen das Regime das Land terrorisiert – da sind STIKO oder Ethikrat nicht anders als DHU oder Maaslos Amadeu !
Die brauchen keine Anweisungen aus den USA – die schaffen derlei Übergriffigkeiten durchaus selbst (zumal sie hierzulande auch weit mehr Unterstützer finden als in den Staaten).
Bei dem Text im Bild oben fielen mir zwei Dinge ein:
–
1. Fernab jeglicher Realität.
–
2. Ablasshandel: “Sobald das Geld im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt!” So lautet der bekannte Ruf des Ablasspredigers Johann Tetzel. Schaue die Spiele der WM und als Wiedergutmachung der Sünde zahle einen Ausgleich!
Das ist auch nur wieder so eine Einrichtung für unnötige Fresser, welche nirgendwoanders unter zu kriegen waren.
Welche Ethik verbreiten sie denn? Das der eigenen Taschen füllen, mit irgendwelchem Blödsinn!
…wie geistig leer muss ein Mensch sein, sich als Vorsitzende eines sog. Ethikrates, in dieser Weise zu präsentieren? Dieser Auftritt zeigt in drastischer Weise wie heute entsprechende Positionen besetzt werden.
Befände sich in dieser ethischen Brache noch ein Quentchen Verstand, hätte sie sich nicht in dieser Weise geäußert aber die merkt das nicht einmal…(siehe Wahl zum Denkbehinderten 27.o1.2o22)
Wozu hat man diesen verfassungsrechtlich nicht gebotenen Ethikrat ins Leben gerufen?
Und was für eine Ethik vertritt dieser?
Die Exekutive hat Gesetze auszuführen, ist an diese, d.h. insbesondere auch an die Verfassung gebunden. Und auch der Gesetzgeber darf sich nur in den Schranken der Verfassung bewegen.
Das sollte eigentlich verlässliche Richtschnur genug sein. Ich sage “eigentlich”, weil dies auch jemand überwachen muss. Ein Verfassungsgericht, das alles abnickt, was der Gesetzgeber macht, wird seiner Aufgabe nicht gerecht. Die Leitplanken der Verfassung brechen.
Es macht den Eindruck, als liefere dieser verfassungsrechtlich nicht vorgesehene Ethikrat der Politik fadenscheinige Alibis dafür, dass man sich nonchalant über die verfassungsrechtlichen Leitplanken hinwegsetzt. Ergebnis: Keine roten Linien mehr, nicht erst seit Scholz…
Was der Ethikrat, also dessen Mitglieder, in den letzten Jahren so von sich gegeben haben, zeugt eher von einem “gesunden Volksempfinden” als von Rechts- und Verfassungskompetenz und/oder Rechts- und Verfassungstreue.
Der Ethikrat wird ähnlich fragwürdig politisch besetzt wie das BVerfG. Und natürlich dient man sich als gutes Ethikratsmitglied denen an, von denen man berufen worden ist. Man ist der Macht gegenüber offensichtlich gefallsüchtig. “Es ist richtig, was Ihr macht, Ihr könnt sogar noch viel weiter gehen.” Ist es Opportunismus oder unreflektierte und indolente Überzeugung? Jedenfalls vermag ich in den Äußerungen insbesondere in Zusammenhang mit Corona weder besondere Kompetenz, noch besondere Intelligenz, geschweige denn charakterliche Qualitäten zu erkennen.
Dafür hat die gouvernantenhafte Vorzeigefrau mit dem Konfektionsmantel und der Fielmannbrille, die dem Rat vorsitzt, ein überbordendes Selbstbewußtsein. Sie ist das Produkt eines Systemes, das sich gegen seine Grundwerte richtet.
Nicht zuletzt ihr ist es zu verdanken, dass der Begriff “Ethik” inzwischen negativ konnotiert ist….
Diese unbedarfte Hausfrau mit Titelchen hat nicht verstanden, dass eine Impfpflicht verfassungswidrig ist. Sie ist menschenrechtswidrig und verstößt klar gegen den Nürnberger Kodex, der ja nicht zufällig so heißt. Das “wir haben entschieden” spricht übrigens Bände.
nur technokratische Shitholes haben einen Ethikrat…
Sie mussten wirklich weit unten in der Truhe wühlen, um die richtige Person für diesen Job zu finden. Man erkennt leicht an der Diktion einer Schülersprecherin, was es mit dieser Ethikerin auf sich hat.
Das Vorrundenaus gehört nun zu Deutschland. Da sparen die Söhne von unserer Alena sicher viel Taschgeld. Und können sich für lau moralisch überlegen fühlen.
Ist es unethisch anzunehmen, die oberste Ethikrätin ist Escortgirl – die deftigere aber ebenso zutreffende Bezeichnung möchte ich lieber nicht wählen – der Politik? Letztlich macht Buyx nichts anderes als gegen Geld der Politik und ihren Vertretern Befriedigung zu verschaffen.
Es gibt, denke ich, keinen Grund, die hoch ehrenwerten Damen des “ältesten Gewerbes” derart zu beleidigen, indem man sie auch nur in die Nähe einer solchen un-ethischen Person rückt…
Lese gerade bei “Wikipedia” über Ethik. Dort steht z.B. zu “Ethische Grundbegriffe”: Wissen und Willen:
“Eine Handlung ist dann freiwillig, wenn sie mit Wissen und Willen durchgeführt wird.”
Ich denke diese Person namens Buyx hat kaum Wissen (bzw keinerlei Bedürfnis sich Wissen anzueignen, warum auch?) aber großen Willen, mutmaßlich unmoralischer Art. Den das wird entlohnt.
Wie das Etikett heißt, unter dem man seine Scheiße elaboriert, wird vom Auftraggeber benannt, und der zahlt gut. Noch Fragen?
Andreas Lob-Hüdepohl bezeichnet sich als “katholischen Theologen”. Wer die Sekte von “Vatikanum 2” als katholische Kirche bezeichnet, betreibt den Great Reset und handelt unethisch. Der “Deutsche Ethikrat” ist radikal antichristlich. Der sog. “Widerstand” betreibt die V2-Lüge, handelt also ebenfalls unethisch.
“antichristlich” ist keine Kategorie. Die christliche Kirche kann sich auf eine Moral berufen (obwohl sie die längste Zeit ihrer Geschichte keinerlei hatte), aber wer glaubt den Scheiß denn noch? Dennoch gibt es natürlich eine christliche Moral, diese existiert aber ausschließlich außerhalb irgendwelcher Institutionen, egal welchen Namens, und sei der Name auch “katholische Kirche”.
Entschuldigung, es sollte heißen: “Die KATHOLISCHE Kirche kann sich auf eine Moral berufen…”. Keinesfalls möchte ich die christliche Lehre per se verdammen, ganz im Gegenteil.
Vielleicht kriegen die Söhne irgendwann spitz, dass die Mutter im Beruf größere Sünden begangen hat, aber dafür nicht Strafzahlungen geleistet, sondern sogar einen gut bezahlten Posten gerade wegen dieser systemkonformen Sünden behalten durfte. Die Mutter aller Moralen ist die Bescheidenheit, vor der eigenen Türe zu kehren oder ausnahmsweise in der Relation/Richtung Ohnmächtiger-Mächtiger den Zeigefinger auszustrecken.
Wer bei einer solchen Mutter überleben durfte, wird später eine völlig andere Frau suchen, aber, ob er will oder nicht, bei einer Frau gleichen Typs landen, im Endeffekt wählt man, was man kennt.. Kismet.
Es gab da mal Gruppen, die Orden für kinderreiche Mütter mit gruppenideologischer Ausrichtung verteilt haben. Kommt in der Geschichte immer wieder vor.
auch wenn es den Ethikrat nur kollateral als Teil der Organisation betriffthttps://rtde.website/meinung/156057-leugnen-luegen-vertuschen-mdr-bericht/
“Der MDR-Bericht sollte Politik, Behörden und die Öffentlichkeit aufrütteln. Er kann als öffentlich-rechtliches Medium weder der Corona-“Leugnung” bezichtigt noch als “Schwurbelkanal” abgetan werden. Bisher ist ein entsprechendes Echo allerdings ausgeblieben.”
der MDR bringt, as auch hier schon seit 2 Jahren immer wieder gemeldet und ignoriert wird !
Der entscheidende Punkt – auch im Hinblick auf das inzwischen geforderte “Verzeihen” :
Regierung und Medizin wußten Bescheid und haben es zumindest akzeptiert – nur so läßt sich Ignorieren und Vertuschen erklären !
Sie wollten diese gesundheitlich schädlichen mRNA-Experimente am Menschen durchführen !
Links sind hier leider nicht erlaubt bzw. werden per Akismet aussortiert.
Deshalb so:
Gehe zur Anti-Spiegel-Website und tippe dort das Wort „Buyx“ in die obige Suchzeile ein.
Danke für den Link. Bestätigt sämtliche Vermutungen , Verzeihung : Verschwörungstheorien.
Da ich nicht ganz sicher bin, ob Buyx in der Lage ist, Ihre Argumentation zu verstehen, würde ich ihr das ethische Prinzip so formulieren, dass seine Konsequenzen auf das hinauslaufen, was, mit einigen Unterschieden in Einzelheiten, Hobbes, Kant und andere geschrieben haben. Gleichzeitig würde ich mich so ausdrücken, dass auch eine weniger fähige Person mitkommt: “Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu”. (Der zweite Satz des Sprichworts setzt gewisse alltagspsychologische Grundkenntnisse voraus: “… und lass den armen Kerl in Ruh, er fühlt dasselbe ja wie du”. Das versteht aber schon nicht mehr jeder).
–
Wer sich daran hält, auch ohne den zweiten Satz, ist auf der richtigen Seite, auch ohne intellektuell zu sein und jemals von Hobbes oder Kant gehört zu haben.
Sorry, aber dazu kann ich nichts kommentieren. Weil ich mir einfach nicht merken kann, ob man es mit “F” oder “V” schreibt… (also … das Gegenteil von “Mann” natürlich…)
@Julian Nagler
Sie können dieses orthographische Problem in vielen Fällen umschiffen, indem Sie – mit ein wenig Mut, so als Mann – stattdessen ein Portemanteauwort verwenden, das ich vor einiger Zeit auf achgut.com aufgeschnappt habe: die dort zeitweise sehr eloquent und kämpferisch auftretende Kommentatorin Sabine Schönfelder hat mal im berechtigten Brass eine Person passend als “Quotze” tituliert – sie als Frau durfte das, ich habe das bisher noch nicht gewagt.
Vielen Dank, dass Sie sich meinetwegen so viele Gedanken machen. Aber wie hilft mir das jetzt mit meinem Problem mit “Frau” oder “Vrau” weiter?
@Julian Nagler
Gar nicht – für dieses schwerwiegende Problem fällt mir auch keine Lösung ein, nur die oben erwähnte Ausweichstrategie.
#Beides ist nicht weit vom Naturzustand entfernt, den Hobbes einst als “einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz” beschrieben hat.# Der Naturzustand ist eine reine Hypothese, alle Beschreibungen sind Spekulation. Hobbes hat nicht näher bestimmt.
Hobbes hat zur Zeit des britischen Bürgerkrieges gelebt. Ich denke, er hat durchaus ein konkretes Bild vor Augen.