Blick in die WHO Zukunft: SA-Tube löscht Kritik an WHO und COVID-19 Shots
Gestern haben wir es gesehen.
Heute ist es weg.
Das Interview, das Dr. John Campbell auf seinem YouTube Kanal mit Andrew Bridgen, Abgeordneter im britischen Unterhaus, geführt hat.
YouTube will nicht, dass dieses Interview weite Kreise zieht, weshalb wir es von Rumble besorgt haben und hoffen, dass es von vielen Lesern gesehen und der Link zu diesem Post von vielen Lesern geteilt wird, denn: Das Video gibt einen Blick in die Zukunft, wie sie der WHO und ihren totalitären Vasallen, inklusvie der BIG TECH SA vorschwebt.
Andrew Bridgen, für alle diejenigen, die ihn nicht kennen, ist Abgeordneter für den Wahlkreis Leicester Nord-West im britischen Unterhaus. Er ist einer von sehr sehr wenigen Abgeordneten mit Rückgrat, der sich getraut hat, den Impfirrsinn zu thematisieren, für diejenigen einzutreten, die im größten Impfhoax aller Zeiten geschädigt wurden und der sich zudem traut, den hinterhältigen Versuch, nationale Wähler an die WHO auszuverkaufen, öffentlich anzusprechen.
Dafür wurde er zunächst aus der Fraktion der Tories und dann aus der Conservative Party ausgeschlossen.
Das Interview mit John Campbell, es ist ein harmloses Interview, das sei vorweggeschickt, denn an keiner Stelle wird in einer Offenheit, wie sie z.B. uns eigen ist, der Betrug am Impfling, das Lügengebilde, das sich Regierung nennt, sein Wurmfortsatz von Duckmäusern in Parlamenten direkt angeprangert. Beide, sowohl John Campbell als auch Andrew Bridgen sind sehr vorsichtig, weil sie sich bewusst sind, auf YouTube tief im faschistischen Feindesland zu sein, in dem ein falsches Wort reicht, um eliminiert zu werden. Aber, weil eben ein Wort reicht, hat alle Vorsicht nichts genutzt. Das Interview wurde von SA-Tube dennoch gelöscht:
Nun muss man sich in diesen totalitären Zeiten fragen, was den Zensurführer der BIG TECH Sturmabteilung am Interview so sehr gestört hat, dass er es anderen vorenthalten will, dass er es anderen verwehren will, sich ein eigenes Urteil zu bilden. Denn auch das ist klar, muss klar ausgesprochen werden, all diejenigen, die zensieren wollen, um “die Menschen” vor “der Hatespeech” oder was auch immer zu schützen, wollen nichts dergleichen. Sie sind Sweettalker, die ihren Opfern Honig ums Maul schmieren, während sie ihnen eine Freiheit nach der nächsten rauben. Das ist so offensichtlich, dass man sich fragt, warum man es schreibt: Wie soll ein Haufen von Polit-Darstellern, bei denen die meisten selbst auf wiederholte Nachfrage nicht angeben könnten, welche Kompetenz, welches Wissen sie auszeichnet, was die Grundlage ihrer Überzeugung ist, besser als andere zu wissen, was für diese anderen gut ist, eine andere als eine eigennützige, psychologisch oder materiell eigennützige Entscheidung treffen?
Was also hat den Oberzensoren bei SA-Tube gestört?
War es dass Campbell und Bridgen beschreiben, wie die Abfolge von Regierungslügen sie misstrauisch gemacht hat, so sehr, dass sie schließlich nach eingehender Bewertung der wissenschaftlichen Studien zu z.B. Lockdown oder dem, was nach wie vor als Impfstoffe bezeichnet wird, zu dem Schluss gekommen sind, dass man der eigenen Regierung nicht trauen könne und die COVID-19 Shots nichts taugen, mehr Schaden anrichten als sie, sofern überhaupt, Gutes tun?
War es, dass beide die Sinnhaftigkeit der Förderung von mRNA-Technologie durch Regierungen im Vereinigten Königreich, den USA in Kanada und Neuseeland in Frage gestellt haben, angesichts einer experimentellen Technologie, die für unzählige Impfschäden verantwortlich ist und für die es keinerlei Daten gibt, die ihre langfristige Unbedenklichkeit zeigen?
Waren es die Ausführungen von Bridgen, über einen Millionenvertrag, den die Britische Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) gerade an ein Unternehmen (Gempack) vergeben hat, um das Yellow Card System des Vereinigten Königreichs, also die Datenbank für gesundheitliche Schäden, die von zugelassenen Medikamenten verursacht werden, mit AI zu untersuchen? MHRA wird zu rund 86 Prozent von Pharmaunternehmen finanziert, die größten Kunden von Gempack sind AstraZeneca, Moderna und Pfizer, die Medikamente, die Gegenstand der Untersuchung sind, sind die Impfbrühen von AstraZeneca, Moderna und Pfizer. Was könnte schief gehen?
Oder war es der Hinweis darauf, dass der neue WHO-Vertrag, der es dem Genfer Haufen um den äthiopischen Sozialisten, der die Kunde von mehr als einer Cholera Epidemie im eigenen Land unterdrückt hat, ergo Menschen hat verrecken lassen, weil ihnen keine Hilfe zugänglich gemacht wurde, erlaubt, mehr oder minder unter freier Erfindung eines Grundes, einen “public health incidence of international concern” auszurufen, ohne bei den auf dieser Grundlage ausgelösten Maßnahmen auch nur ein ein einziges Menschenrecht zu berücksichtigen?
Oder war es der Hinweis, dass die von Bill Gates Geschmierten der WHO bis zum heutigen Tag die alleinige COVID-Heilkraft bei den mRNA-Brühen des großen Verdienst für wenige sehen und weiterhin gegen COVID-19 wirksame Mittel wie Hydroxycholorquine, Ivermectin, ja selbst Vitamin D unterschlagen?
Was auch immer den großen Zensor gestört hat, er hat gelöscht und wir sollten es ihm gleich tun. Der Boykott, der als Reaktion auf den Woke-Werbespot von Anheuser-Busch für BudLight die Produkte des Unternehmens erfasst hat, hat Anheuser-Busch bis jetzt mehrere Milliarden US-Dollar gekostet. Ein eindrücklicher Beleg für Crowd-Power. Wenn Massen derjenigen, die YouTube benötigt, um über Werbeeinnahmen lukrativ zu sein, YouTube abschalten, dann wäre dies ein Anfang im mehr als notwendigen Widerstand gegen diejenigen, die einem frech ins Gesicht lachen, während sie maximal schädigen.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Genauso wie die meisten Menschen sich mit der Möhre an der Angel durch die Manege führen lassen gilt das auch für die Politik.
Und wenn BigPharma .Großkapital und superreiche Einzeltäter Regierungen am Nasenring durch die Manege ziehen dann gibt es keine Demokratie mehr.
Und mittlerweile wird das politisch auch hemmungslos ausgelebt.
Nachdem was bei den Corona-maßnahmen möglich war herrscht eigentlich Narrenfreiheit.
Und zu solche korrupten, menschenfeindlichen und zu verachtenswerten Systemen muss man sagen das die nicht mit einem Wahlzettel abgeschafft werden.
Aber man muss erstmal richtig tief fallen bis man bereit ist für seine Freiheit und demokratischen Grundsätzen nicht nur aufzustehen sondern zu kämpfen….
Deutschland und Europa haben fertig…..
Die schlichte Wahrheit wird sein, das Video wurde transkribiert und dann hat ein Skript “böse” Wörter gezählt und als ein bestimmter Schwellwert überschritten war, wurde gesperrt. Möglicherweise unter Berücksichtigung früherer Äußerungen.
Das Perfide an den “Sweettalkern” ist, dass sie nicht begründungs- und rechenschaftspflichtig sind. Es gibt kein Überprüfungsverfahren und es gibt keine Nachteile, wenn man zu früh, zu oft, zu leichtfertig sperrt – wobei ich nicht gegen Sperren per se bin, diese aber doch bitte dem eindeutig strafbaren Bereich vorbehalten möchte, und “eindeutig” bedeutet in meiner Welt, dass ein rechtskräftiges Urteil vorliegt oder zumindest eine einstweilige Verfügung – m.a.W. also ein Mindestmaß an richterlicher Prüfung erfolgte. Wie die “Kammern des Schreckens” am LG Hamburg viele Jahre lang und auch heute noch immer wieder zeigten und zeigen, ist auch dies kein Garant für vernünftige Entscheidungen – aber immerhin gibt es dann Personen, die für etwas verantwortlich sind und sich zeigen müssen – auch ein Richter kann nicht auf Dauer gegen jedes Recht verstoßen, die Zahl der Urteilsaufhebungen am OLG Hamburg ist nämlich auch recht beeindruckend.
Der “Verzicht” auf Begründungszwang und mittelbar auf die Auseinandersetzung auf argumentativer Ebene entlarvt diese Maßnahmen als das, was sie sind: autoritäre Repression, dieses “Weil ich es so will” der Eltern, was wir immer gehasst haben. Und wie bei den Eltern damals auch, man greift dazu, weil man keine oder nur schlechte Argumente hat.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Genauso wie die meisten Menschen sich mit der Möhre an der Angel durch die Manege führen lassen gilt das auch für die Politik.
Und wenn BigPharma .Großkapital und superreiche Einzeltäter Regierungen am Nasenring durch die Manege ziehen dann gibt es keine Demokratie mehr.
Und mittlerweile wird das politisch auch hemmungslos ausgelebt.
Nachdem was bei den Corona-maßnahmen möglich war herrscht eigentlich Narrenfreiheit.
Und zu solche korrupten, menschenfeindlichen und zu verachtenswerten Systemen muss man sagen das die nicht mit einem Wahlzettel abgeschafft werden.
Aber man muss erstmal richtig tief fallen bis man bereit ist für seine Freiheit und demokratischen Grundsätzen nicht nur aufzustehen sondern zu kämpfen….
Deutschland und Europa haben fertig…..
“Dafür wurde er zunächst aus der Fraktion der Tories und dann aus der Conservative Party ausgeschlossen.”
Wer Verbrechen begeht, wird befördert (Von der Leyen, Scholz..), wer auf sie hinweist, gefeuert. Läuft..
Die schlichte Wahrheit wird sein, das Video wurde transkribiert und dann hat ein Skript “böse” Wörter gezählt und als ein bestimmter Schwellwert überschritten war, wurde gesperrt. Möglicherweise unter Berücksichtigung früherer Äußerungen.
Das Perfide an den “Sweettalkern” ist, dass sie nicht begründungs- und rechenschaftspflichtig sind. Es gibt kein Überprüfungsverfahren und es gibt keine Nachteile, wenn man zu früh, zu oft, zu leichtfertig sperrt – wobei ich nicht gegen Sperren per se bin, diese aber doch bitte dem eindeutig strafbaren Bereich vorbehalten möchte, und “eindeutig” bedeutet in meiner Welt, dass ein rechtskräftiges Urteil vorliegt oder zumindest eine einstweilige Verfügung – m.a.W. also ein Mindestmaß an richterlicher Prüfung erfolgte. Wie die “Kammern des Schreckens” am LG Hamburg viele Jahre lang und auch heute noch immer wieder zeigten und zeigen, ist auch dies kein Garant für vernünftige Entscheidungen – aber immerhin gibt es dann Personen, die für etwas verantwortlich sind und sich zeigen müssen – auch ein Richter kann nicht auf Dauer gegen jedes Recht verstoßen, die Zahl der Urteilsaufhebungen am OLG Hamburg ist nämlich auch recht beeindruckend.
Der “Verzicht” auf Begründungszwang und mittelbar auf die Auseinandersetzung auf argumentativer Ebene entlarvt diese Maßnahmen als das, was sie sind: autoritäre Repression, dieses “Weil ich es so will” der Eltern, was wir immer gehasst haben. Und wie bei den Eltern damals auch, man greift dazu, weil man keine oder nur schlechte Argumente hat.