23. April 2025.
Der Tag, an dem wir unsere Krebs-Files veröffentlicht haben.
Ein langer Post voller Belege dafür, dass modRNA-COVID-19 Spritzbrühen die Wahrscheinlichkeit der Gespritzten erhöhen, (wieder) an Krebs zu erkranken.
Seither ist die Sache für uns geklärt.
modRNA und Krebs stellen eine symbiotische Verbindung dar.
Eine symbiotische Verbindung, die aktuell in einer großen Studie von September 2026 abermals belegt wurde:
Hulscher und McCullough sind mittlerweile zu Autoren geworden, bei deren Beteiligung sich Google Scholar weigert, etwas anzuzeigen. Dazu komme ich noch.
Macht nichts. Die Studie gibt es bei uns.
Catanzaro et al. (2026) haben geschrieben, was man eine Scoping Review nennt. Im ersten Schritt stellen sie Wege zusammen, über die modRNA Krebs erregen kann und nach der Lektüre ihres Textes, der in Teilen mit dem Spike-Protein von SARS-CoV-2 argumentiert, in Teilen mit der modRNA-Plattform auf der der Blueprint des Spike-Proteins in Zellen geliefert wird, bin ich mir nicht sicher, ob die Ergebnisse nur für mod-RNA-COVID-19 Spritzbrühen oder für nahezu alles, was mit modRNA transportiert wird, gelten. Dass die Plattform nicht sicher ist, haben wir schon im August 2023 und auf Basis einer Studie von Barmada et al. argumentiert.
Catanzaro et al. (2026) bestätigen die Stoßrichtung unserer damaligen Argumentation.
Es sind im Wesentlichen vier Wege, über die modRNA Krebs begünstigt:
Eine Aktivierung von Protoonkogen;
Mutationsdruck
Ein „rewiring“ der Protein-Protein-Interaktion
Krebs-Stammzellen Proliferation
Dazu im einzelnen:
Protoonkogene sind Gene, die Zellwachstum und -teilung kontrollieren. Sie werden über Signalketten (z.B. MAPK) aktiviert. Sie werden dann zum Problem, wenn sie dauerhaft „eingeschaltet“ bleiben, das macht sie zu Onkogenen, die unkontrolliertes Zellwachstum antreiben und damit Krebs befördern. Für das Spike-Protein von SARS-CoV-2 ist belegt, dass es in der Lage ist, die Signalkette zu aktivieren, an deren Ende Protoonkogene Zellteilung auslösen, zu Klonwachstum beitragen, aus denen letztlich Tumore enstehen (können).
Mutationsdruck beeinträchtigt die DNA-Reparaturfunktion in Zellen, die normalerweise sehr effizient darin ist, Fehler, Kopierfehler zu beheben. Mutationen nehmen als Folge zu, die Wahrscheinlichkeit, dass dabei zufällig ein Pfad, der die Bildung von Tumoren blockiert (p53, BRCA) ausfällt, nimmt zu, malignes Wachstum ist nur eine Frage der Zeit. Mutationsdruck und eine Aktivierung von Protoonkogenen verstärken sich gegenseitig.
Protein-Protein-Interaktion ist der Mechanismus im Kern von Zellen. Proteine haben bestimmte Aufgaben: Sie steuern Wachstum, lösen Zelltod aus, sind für DNA-Reparatur zuständig, für Immunerkennung wichtig usw. Gemeinsam bilden sie Netzwerke von Protein-Protein-Interkationen, die die Funktionsweise einer Zelle sicherstellen. „Rewiring“ beschreibt eine Veränderung dieses Netzwerks: Die Schwächung mancher Interkationen, Stärkung anderer, den Ausfall ganzer Funktionseinheiten und das Entstehen neuer Verbindungen. Kippt ein solches Netzwerk in Richtung „Proliferation“, weil z.B. Wachstumssignale häufiger werden, während Apoptose- oder Reparatursignale seltener werden, verhält sich eine Zelle krebsartig, ohne dass dazu eine klassische Mutation notwendig ist.
Stammzellen-Wachstum bezieht sich auf Krebsstammzellen eine langlebiege und häufig therapieresistente Form von Tumorzellen, die sich selbst erneuern können. Dauerhaft aktivierte Signalwege, Entzündungen, die Einnahme von Mitteln, die das Immunsystem unterdrücken, das sind Möglichkeiten, einen Krebs-Stammzellen-Pool zu stabilisieren und ihn expandieren zu lassen. Mehr Stammzellen finden mehr Verbreitung im Organismus und haben ab einem bestimmten Punkt Metastasen zur Folge.
Die vier Prozesse, die nach Ansicht von Catanzaro et al. (2026) gleichzeitig von modRNA aktiviert werden, begründen eine biologische Plausibilität, einen Weg, auf dem modRNA zu Krebs führen kann.
Catanzaro et al. (2026) bleiben hier nicht stehen. Sie sammeln 69 Publikationen, Fallstudien zu Patienten, die NACHDEM sie mit modRNA-COVID-19-Spritzbrühen vor einem weitgehend harmlosen Virus geschützt wurden, Krebs bzw. wieder Krebs entwickelt haben. 333 Einzelfälle konstiuieren den Pool, aus dem Catanzaro et al. (2026) schöpfen. Die individuellen Beschreibungen werden um Individualdaten, wie sie in großem Stil in Südkorea und Italien in zwei Studien mit 8,4 Millionen Teilnehmern (Südkorea) bzw. 296.000 Teilnehmern (Pescara/Italien) gesammelt wurden. In Südkorea mit dem Ergebnis, dass bestimmte Krebsarten unter denen, die mit modRNA-COVID-19 Spritzbrühen versehrt wurden, häufiger sind (Schilddrüsen- und Lungenkrebs allen voran), in Italien mit dem Ergebnis, dass modRNA-Versehrte eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, wegen Krebs hospitalisiert zu werden als biologisch intakte Ungeimpfte. Ergänzt werden diese Daten um Aggregatdaten, „early Onset Inzidenzen“, also Krebs kurz nach modRNA-Schutz vor COVID-19 sowie um Labordaten aus gescheiterten Phase-II klinischen Trials.
Eine breite Datenbasis, die auf mehreren Ebenen Daten eingesammelt hat, Daten die mehr oder minder alle in die gleiche Richtung weisen: modRNA-COVID-19 Spritzbrühen erhöhen das Risiko, an Krebs (wieder) zu erkranken.
Wir haben:
Plausible Wege, über die modRNA-COVID-19 Spritzbrühen Krebs erregen können.
Fallstudien, die zeigen, dass modRNA-COVID-19 Spritzbrühen über diese Wege Krebs erregt haben.
Große Bevölkerungsstudien, die belegen, dass mit modRNA-COVID-19 Gespritzte häufiger (wieder) an Krebs erkranken als Ungeimpfte.
Aggregatdatenstudien, die einen Zusammenhang zwischen Neudiagnosen von Krebs und vorausgehender modRNA-COVID-19 Spritze nahelegen.
Laborstudien, die abgebrochen wurden, weil einer der beschriebenen Wege zu Krebs vom Teststoff begangen wurde.
Das ist ein ziemlich dünngliedriges Netz, das für Korrelation stabil ist und nur noch wenig Kausalität durchlässt. Entsprechend ist die Kritik, die am Papier von Catanzaro et al. (2026) angebracht wird, das, was man erwarten kann:
Ad hominem Kritik: Hulscher und McCullough würden dazu neigen, ihre Ergebnisse ÜBERzuinterpretieren. Wäre es nicht ein Fehlschluss an sich, man könnte lauthals bei diesem Pseudoargument lachen. Diejenigen, die von keinen Nebenwirkungen und von 100% Effektivität im Hinblick auf COVID-19 Shots gefaselt haben, werfen anderen „Überinterpretation“ ihrer Ergebnisse vor.
Die Studien aus Südkorea und Italien zeigten Korrelationen, keine Kausalitäten. Das ist das Standard-Dumpf-Argument von Leuten, die die Ergebnisse von klinischen Trials, die nachweislich nicht einmal in die Nähe von Kausalität kommen, so wie die meiste, wenn nicht alle Forschung Kausalität nur eingrenzen, aber nicht festnageln kann, mit einem Heiligenschein versehen und behaupten: Das klinische Trial habe gezeigt, dass modRNA (Ursache) vor einer schweren Erkrankung an COVID-19 schütze (Wirkung). Eine klassische Behauptung einer Kausalität auf Basis von Daten, die nicht einmal entfernt belegen, dass die behauptete Kausalität vorhanden ist…
Die Fallstudien, die Catanzaro et al. (2026) analysieren, seien als Ergebnis eines Selektions-Bias zusammengekommen. Ein an Blödsinn nicht zu überbietendes Pseudo-Argument, das aller Forschung den Boden entzieht. Wenn man demnach hypothesengeleitet vorgeht und untersucht, ob sich Belege dafür finden lassen, dass die Variable X, von der angenommen wird, dass sie auf Variable Y wirkt, auch genau diese Wirkung zeigt, dann ist das ein Selektionsbias… Dear me…
Was mich angeht, ich habe in den letzten Jahren so viele Belege zusammengetragen und so viele Studien besprochen, die zeigen, dass es einen Zusammenhang zwischen modRNA-COVID-19 Spritze und Krebs gibt, dass sich mein Restzweifel im Bereich von 1% bewegt. Konsequenz: modRNA, egal, welches Protein transportiert wird, kommt nicht in die Nähe meiner Blutbahnen…
Man tut gut daran, alles, was Pharmafia und ihre Marketingabteilungen, also nationale Regierungen, zur Heilung empfehlen, zu ignorieren.
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Und auf das modRNA-Programm kommt noch eine Chemotherapie obendrauf. Und die ganzen Operationen mit Organverlusten.
Meine Meinung ist, dass Krebs vor allem ein Ernährungsproblem ist (plus Bewegung und Sinn) (wenn nicht ein Vergiftungsproblem). Mit radikaler Ernährung und Lebensweise muss man keinen Krebs haben und wird ihn teilweise sogar wieder los.
Natürlich gab es auch andere Fälle, wie etwa Gunnar Kaiser oder meine Mutter (alles Gute, und bis bald!). Bei denen kam der Krebs aus dem Psychosozialen. Erst nach ihrem Ableben hatte ich meine Mutter verstanden, und wir hätten extrem offen miteinander reden müssen. Wir alle sind auf dieser Welt, um diese Probleme zu lösen.
Na ja, vorbei ist vorbei. – Der Krebs bei meiner Mutter ging auch über 15+ Jahre lang, bei meiner alten Großmutter noch länger (weil es bei der Oma kaum noch Zellteilung mehr gab, hieß es dazu: Salbe drauf, Pflaster drüber, fertig war’s).
Und eine Turbokrebslerin hatte ich erlebt, nach den Spritzungen. Die Hälfte der inneren Organe rausgenommen, auf Krücken gehend, Schmerzen selbst beim Sitzen. Ihr Mann noch besser, aber mit heftigen Gefäßproblemen oder so. Mir wollten sie ihren Schrebergarten verkaufen, aber es war schon alles rausgerupft und entfernt, was man zwar brauchte (Toilette, Dusche sogar, Gewächshaus, Gartenhäuschen, Steinplatten, Markise bzw. Wintergarten). Das verlangen die gesetzlichen Kolonie-Regularien. Die haben also ihren eigenen Garten kaputt und unbrauchbar gemacht, obwohl sie selbst schwer krank waren und so wohl noch ihr Karma doppelt besiegelt hatten.
Und so endete wohl auch der Lebenslauf der beiden Spritzgeschädigten: Schönes Leben, gut was aufgebaut, aber auf amtliche Anweisung den Exitus gemacht, aber mit der großen Runde. Vorher noch alles selbst kaputtgemacht: die inneren Organe bis hin zum eigenen Traumgarten.
– Das Gute daran ist einzig, dass es den Bewohnern Kiews noch viel schlechter geht. Drei Millionen Stadtbewohner, die (sicherlich nicht nur ebenfalls gespritzt sind, sondern) diesen Winter weitgehend ohne Strom, Gas, Wasser, Sprit, Verkehrswege ohne Stau, zuverlässige Versorgung auskommen muss. Noch mal: Die Kiewer Bevölkerung friert diesen Winter bei Dunkelheit und Raketeneinschlägen. Selbst Bürgermeister Klitschko erhebt schwere Vorwürfe gegen das Selenski-Regime (Regime habe ich gesagt, nicht Klitschko) und befürwortet einen Abbruch der feindlichen Kampfhandlungen.
Ja gut, das war jetzt off-topic und hätte nicht sein müssen. – Jedenfalls dürfte die Krankenversorgung in Kiew für Krebsgeschwüre oder andere Wehwehchen derzeit minimal ausfallen und schon gar nicht naturheilkundlich wie nach Johanna Budwig oder Karl Probst. Meiner Meinung nach kriegt man nämlich mit deren Diäten Krebs unterdrückt und sogar geheilt, denn beide verschiedenen Ärzte haben die selben Prinzipien begriffen. Die man als Patient auch begreifen muss.
– Bei Krebs kann man normalerweise mit Antioxidanzien und Vitaminen voll gegenwirken (also mit Top-Ernährung mit Frischzeug). Ein normaler Mensch bekommt keinen Krebs, oder es gibt Ursachen.
Obwohl es nicht stimmt, was ich sage, denn unser Hofhund hatte angeblich ein kindskopfgroßes Geschwür im Bauch gehabt. Tobi konnte kilometerweit laufen, war winterresistent, lebte fast immer draußen, stank aber fürchterlich am Fell, weil er noch nie gewaschen worden war. Deswegen „schubberten“ wir Kinder unseren Hund am Bauch mit den Schuhen. Weil die Hände stinkig geworden wären. Diese nur anscheinend ruppige Bauchmassage liebte der Hund auch über alles – bis er eines Tages mal knurrte – und wir so: Hey!, und er wurde wieder ruhig und streckte symbolisch die Zunge raus zum Liebeszeichen. – Der Hund hatte trotzdem Krebs bekommen, obwohl er so gesund lebte, und das ist die Sache. Bald danach wurde er ja auch eingeschläfert.
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
Und auf das modRNA-Programm kommt noch eine Chemotherapie obendrauf. Und die ganzen Operationen mit Organverlusten.
Meine Meinung ist, dass Krebs vor allem ein Ernährungsproblem ist (plus Bewegung und Sinn) (wenn nicht ein Vergiftungsproblem). Mit radikaler Ernährung und Lebensweise muss man keinen Krebs haben und wird ihn teilweise sogar wieder los.
Natürlich gab es auch andere Fälle, wie etwa Gunnar Kaiser oder meine Mutter (alles Gute, und bis bald!). Bei denen kam der Krebs aus dem Psychosozialen. Erst nach ihrem Ableben hatte ich meine Mutter verstanden, und wir hätten extrem offen miteinander reden müssen. Wir alle sind auf dieser Welt, um diese Probleme zu lösen.
Na ja, vorbei ist vorbei. – Der Krebs bei meiner Mutter ging auch über 15+ Jahre lang, bei meiner alten Großmutter noch länger (weil es bei der Oma kaum noch Zellteilung mehr gab, hieß es dazu: Salbe drauf, Pflaster drüber, fertig war’s).
Und eine Turbokrebslerin hatte ich erlebt, nach den Spritzungen. Die Hälfte der inneren Organe rausgenommen, auf Krücken gehend, Schmerzen selbst beim Sitzen. Ihr Mann noch besser, aber mit heftigen Gefäßproblemen oder so.
Mir wollten sie ihren Schrebergarten verkaufen, aber es war schon alles rausgerupft und entfernt, was man zwar brauchte (Toilette, Dusche sogar, Gewächshaus, Gartenhäuschen, Steinplatten, Markise bzw. Wintergarten). Das verlangen die gesetzlichen Kolonie-Regularien. Die haben also ihren eigenen Garten kaputt und unbrauchbar gemacht, obwohl sie selbst schwer krank waren und so wohl noch ihr Karma doppelt besiegelt hatten.
Und so endete wohl auch der Lebenslauf der beiden Spritzgeschädigten: Schönes Leben, gut was aufgebaut, aber auf amtliche Anweisung den Exitus gemacht, aber mit der großen Runde. Vorher noch alles selbst kaputtgemacht: die inneren Organe bis hin zum eigenen Traumgarten.
– Das Gute daran ist einzig, dass es den Bewohnern Kiews noch viel schlechter geht. Drei Millionen Stadtbewohner, die (sicherlich nicht nur ebenfalls gespritzt sind, sondern) diesen Winter weitgehend ohne Strom, Gas, Wasser, Sprit, Verkehrswege ohne Stau, zuverlässige Versorgung auskommen muss. Noch mal: Die Kiewer Bevölkerung friert diesen Winter bei Dunkelheit und Raketeneinschlägen. Selbst Bürgermeister Klitschko erhebt schwere Vorwürfe gegen das Selenski-Regime (Regime habe ich gesagt, nicht Klitschko) und befürwortet einen Abbruch der feindlichen Kampfhandlungen.
Ja gut, das war jetzt off-topic und hätte nicht sein müssen. – Jedenfalls dürfte die Krankenversorgung in Kiew für Krebsgeschwüre oder andere Wehwehchen derzeit minimal ausfallen und schon gar nicht naturheilkundlich wie nach Johanna Budwig oder Karl Probst.
Meiner Meinung nach kriegt man nämlich mit deren Diäten Krebs unterdrückt und sogar geheilt, denn beide verschiedenen Ärzte haben die selben Prinzipien begriffen. Die man als Patient auch begreifen muss.
– Bei Krebs kann man normalerweise mit Antioxidanzien und Vitaminen voll gegenwirken (also mit Top-Ernährung mit Frischzeug). Ein normaler Mensch bekommt keinen Krebs, oder es gibt Ursachen.
Obwohl es nicht stimmt, was ich sage, denn unser Hofhund hatte angeblich ein kindskopfgroßes Geschwür im Bauch gehabt. Tobi konnte kilometerweit laufen, war winterresistent, lebte fast immer draußen, stank aber fürchterlich am Fell, weil er noch nie gewaschen worden war.
Deswegen „schubberten“ wir Kinder unseren Hund am Bauch mit den Schuhen. Weil die Hände stinkig geworden wären. Diese nur anscheinend ruppige Bauchmassage liebte der Hund auch über alles – bis er eines Tages mal knurrte – und wir so: Hey!, und er wurde wieder ruhig und streckte symbolisch die Zunge raus zum Liebeszeichen. – Der Hund hatte trotzdem Krebs bekommen, obwohl er so gesund lebte, und das ist die Sache. Bald danach wurde er ja auch eingeschläfert.