Eine im Oktober 2026 im „British Journal of Social Psychology“ veröffentlichte Studie wirft kein besonders gutes Licht auf die empirische Vorurteilsforschung: David Lacko und seine Kollegen von der Tschechischen Akademie der Wissenschaften haben 263 zwischen 1951 und 2024 veröffentlichte Studien auf die –in ihnen verwendeten Messinstrumente für ethnische und rassische Vorurteile sowie Stereotype untersucht. Ihr Ergebnis: Nur etwa ein Drittel der untersuchten Studien enthielt eine klare Definition des Konstruktes, das gemessen werden sollte. Auch die empirische Überprüfung der Messinstrumente erwies sich in vielerlei Hinsicht als unzureichend (Lacko et al. 2026). Das ist ein bemerkenswerter Befund, denn wie kann man erwarten, dass etwas zuverlässig gemessen wird, wenn nicht hinreichend geklärt ist, was dieses Etwas eigentlich sein soll?!
Das Problem ist kein neues; bereits vor mehr als 100 Jahren hat sich ein amerikanischer Psychologe mit der Frage beschäftigt, wie man Eigenschaften von Menschen wissenschaftlich erfassen kann, ohne dabei die Begriffe, mit denen man sie beschreibt, mit der Wirklichkeit zu verwechseln.
Sein Name war Gordon Willard Allport. Er wurde am 11. November 1897, also vor genau 129 Jahren, in Montezuma im amerikanischen Bundesstaat Indiana geboren. Er studierte an der Harvard University, wo er 1922 im Fach Psychologie promovierte. Nach Forschungsaufenthalten in Deutschland und England lehrte er zunächst in Harvard und am Dartmouth College, bevor er 1930 dauerhaft nach Harvard zurückkehrte. 1939 wurde er Präsident der American Psychological Association (APA).
Bis zu seinem Tod am 9. Oktober 1967 beschäftigte er sich vor allem mit Fragen der Persönlichkeits- und Sozialpsychologie (Hevern 2016), und er kann als Begründer der modernen Persönlichkeitspsychologie angesehen werden, inbesondere insofern er die erste umfassende sogenannte „trait theory“ entwickelt hat, d.h. die erste umfassende Theorie von den Persönlichkeitsmerkmalen.
Bereits 1921 hatte Allport gemeinsam mit seinem älteren Bruder Floyd Allport, der zu den Pionieren der experimentellen Sozialpsychologie zählt, eine Untersuchung mit dem Titel „Personality Traits: Their Classification and Measurement“ veröffentlicht (Allport & Allport 1921). Darin ging es um die auf den ersten Blick vielleicht einfach erscheinende Frage danach wie sich menschliche Eigenschaften wie Geselligkeit, Dominanz oder Introversion feststellen bzw. messen lassen.
Begriffe wie die gerade genannten gehören zur Alltagssprache. Wir verwenden sie, um Regelmäßigkeiten im Verhalten von Menschen zu beschreiben. Wenn wir jemanden als gesellig bezeichnen, meinen wir beispielsweise, dass er häufig die Gesellschaft anderer sucht, Gespräche beginnt oder gerne an gemeinsamen Aktivitäten teilnimmt. „Geselligkeit“ bildet dann eine Verhaltensregelmäßigkeit ab. Während man Verhaltensregelmäßigkeiten beobachten kann, kann man „Geselligkeit“ nicht beobachten; es handelt sich dabei lediglich um einen Begriff, unter dem wir eine Reihe von Verhaltensbeobachtungen zusammenfassen. „Geselligkeit“ gibt es nicht; das Wort bezeichnet ein Konstrukt. Und dieses Konstrukt wird als eine persönliche Eigenschaft von Menschen vorgestellt bzw. als ein Merkmal dessen, was als ihre „Persönlichkeit“ ausmacht (oder genauer: ausmachen soll).
Abbildung erstellt durch ChatGPT(OpenAI)
Ob dem Konstrukt tatsächlich eine relativ stabile individuelle Eigenschaft entspricht, und wie sie sich feststellen lässt, wenn keine direkte Verhaltensbeobachtungen erfolgen oder möglich sind, ist eine empirische Frage, die die Brüder Allport zu beantworten versuchten. Sie ließen 55 männliche Studenten von jeweils drei Bekannten hinsichtlich verschiedener Eigenschaften beurteilen. Außerdem entwickelten und erprobten sie unterschiedliche psychologische Testverfahren, anhand derer erfassbar sein sollte, ob bzw inwieweit den Probanden (also den 55 männlichen Studenten) bestimmte Eigenschaften zugeschrieben werden konnten. Die anhand der Testverfahren gewonnenen Ergebnisse verglichen sie mit den Fremdbeurteilungen durch die Bekannten.Die Resultate waren eher enttäuschend: Es bestanden nur schwache Zusammenhänge zwischen den Testergebnissen und den Fremdbeurteilungen, teilweise überhaupt keine. Dabei mag eine Rolle gespielt haben, dass die Fremdbeurteilungen lediglich durch jeweils drei Personen für jeden der 55 Studenten erfolgte, wie die Brüder Allport selbst bemerkten (Allport & Allport 1921). Wie dem auch sei – der wissenschaftliche Wert dieser Untersuchung liegt nicht in den Ergebnissen als solchen, sondern in der systematischen Auseinandersetzung mit der Möglichkeit und ggf. der Qualität der Messung von Konstrukten, hier: von Persönlichkeitsmerkmalen.
1927 griff Gordon Allport die damit verbundenen Fragen in seinem Aufsatz „Concepts of Trait and Personality“ erneut auf. Er kritisierte, dass Psychologen Begriffe wie „Eigenschaft“, „Einstellung“ oder „Disposition“ häufig unklar oder mit wechselnder Bedeutung verwendeten, während sie bereits versuchten, die vermeintlichen Eigenschaften quantitativ zu bestimmen. Messungen könnten nicht sinnvoll interpretiert werden, solange die zugrunde liegenden Begriffe unklar blieben (Allport 1927: 284–285).
Von der Sprache zur empirischen Forschung
Einen weiteren wichtigen Beitrag zur Entwicklung der Persönlichkeitsforschung leistete Allport gemeinsam mit Henry Odbert. In ihrer 1936 erschienenen Arbeit „Trait-Names: A Psycho-Lexical Study“ stellten sie 17.953 englische Wörter zusammen, mit denen Menschen und ihre Eigenschaften beschrieben werden können. Sie gingen dabei von der Annahme aus, dass die wichtigsten menschlichen Dispositionen in der Sprache kodiert sind, und zwar in Form von Worten (und Arten und Weisen), mit denen Menschen einander beschreiben.
Die Autoren unterschieden unter anderem zwischen Bezeichnungen für als relativ dauerhaft gedachte Persönlichkeitsmerkmale, für vorübergehende emotionale Zustände und für gesellschaftlich geprägte Bewertungen. Doch bereits die Zuordnung der Wörter zu diesen Kategorien erwies sich als schwierig. Bei der Einordnung von 300 ausgewählten Begriffe durch drei Beurteiler, stimmten alle drei Beurteiler nur bei 141 Begriffen, also 47 Prozent, darüber überein, zu welcher Kategorie sie gehörten (Allport & Odbert 1936: 35). Nicht jedes Wort, mit dem wir einen Menschen beschreiben, beschreibt eine eigenständige psychologische Eigenschaft, und nicht jede Eigenschaft, die wir jemandem zuschreiben, ist unabhängig von der Situation, in der wir ihn beobachten.
Diese Untersuchung wurde zu einem wichtigen Ausgangspunkt der sogenannten lexikalischen Persönlichkeitsforschung. Ihr liegt die Überlegung zugrunde, dass bedeutsame Unterschiede zwischen Menschen in der Alltagssprache ihren Niederschlag finden und dass die Untersuchung entsprechender Begriffe helfen kann, grundlegende Dimensionen der Persönlichkeit zu identifizieren. Aus dieser Forschungstradition entwickelte sich später unter anderem das heute weithin bekannte Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit, die sogenannten Big Five (Goldberg 1990).
Allport selbst vertrat allerdings nicht die Vorstellung, dass sich die Persönlichkeit eines Menschen vollständig durch wenige Messwerte erfassen lasse. Vielmehr betonte er das Zusammenwirken verschiedener Eigenschaften und die Bedeutung individueller Lebensumstände für das Verhalten eines Menschen (Allport 1937). Hierin liegt ein wichtiger Unterschied zu Vertretern des Big Five-Modells: Allport war auf der Suche nach einer kausalen Erklärung menschlichen Verhaltens durch die jeweils individuelle Persönlichkeitsstruktur eines Menschen samt der Situation, in der der Mensch handelt, weshalb menschliches Verhalten oft inkonsistent ist. Vertreter des Big Five-Modells gehen umgekehrt vor. Sie messen bestimmte Konstrukte, die sie als Persönlichkeitsmerkmale von Menschen und als statistische Prädiktoren für deren mehr oder weniger konsistentes Verhalten ansehen.
Was geschieht, wenn Menschen Informationen weitergeben?
Klatschweiber Brunnen in Aue
Dass für Allport das Wirken der Persönlichkeit eines Menschen im situativen und sozialen Kontext interessant war, illustrieren seine Untersuchungen über die Entstehung und Verbreitung von Gerüchten auf anschauliche Weise, über die er nicht zufällig unter der Bezeichnung „Psychologie des Gerüchtes“ geschrieben hat.
Gemeinsam mit Leo Postman untersuchte er in den 1940er-Jahren, wie sich Informationen verändern, wenn sie von einer Person an eine andere weitergegeben werden. Die diesbezüglich wichtigste Arbeit erschien im Jahr 1947 unter dem Titel „The Psychology of Rumor“ (Allport & Postman 1947). Im Zentrum dieser Arbeit steht eine Reihe von Experimenten, bei denen Probanden eine Reihe von detailreichen Bildern – darunter eine Straßenszene, eine Schiffsbrücke, ein Szene aus einer Schlacht – gezeigt wurden, während in einem anderen Raum einige andere Probanden warteten, denen das Bild nicht gezeigt wurde.
Derjenige, der das Bild gesehen hatte, sollte einer der Personen, die es nicht gesehen hatten, beschreiben, was er gesehen hatte, woraufhin diese zweite Person die Beschreibung an eine dritte Person weitergab, die sie ihrerseits an eine vierte weitergab etc. Die jeweiligen Beschreibungen wurden aufgezeichnet, so dass es den Forschern möglich war, die nacheinander entstandenen Versionen derselben ursprünglichen Information miteinander zu vergleichen.
Im Ergebnis zeigte sich ein deutlicher Verlust an Einzelheiten. In einer Auswertung von elf Versuchsdurchgängen gingen innerhalb von fünf oder sechs Übermittlungsschritten durchschnittlich ungefähr 70 Prozent der ursprünglich berichteten Details verloren, obwohl zwischen den einzelnen Weitergaben kaum Zeit verstrich (Allport & Postman 1947: 75).
Allport und Postman identifizierten drei Aspekte dieses Prozesses, den sie „leveling“, „sharpening“ und „assimilation“ nannten, d.h. etwa „Einebnung“, „Schärfung“ und „Assimilierung“ bzw. Angleichung (Allport & Postman 1947: 75-98 mit Bezug auf „leveling“ und „sharpening“; 99-115 mit Bezug auf „assimilation“). Beim „leveling“ gehen Einzelheiten verloren. Beim „sharpening“ werden bestimmte Details hervorgehoben und dadurch gegenüber der ursprünglichen Darstellung überbetont. Und bei „assimilation“ wird die Information an bereits vorhandene Erwartungen, Überzeugungen oder Erfahrungen angepasst (Allport & Postman 1947).
Abbildung erstellt durch ChatGPT(OpenAI)
„Leveling“, „sharpening“, und „assimilation“ sind nicht als stufenweise aufeinander aufbauende Prozesse zu verstehen, sondern als Teilaspekte desselben allgemeinen Prozesses, der bei allen Probanden zu beobachten war. Sie bilden deshalb die allgemeine „Psychologie des Gerüchtes“ ab. Aber wie die Beschreibung der ursprünglichen Information durch eine Person inhaltlich ausfällt, ist von ihrer jeweiligen Persönlichkeit bestimmt. So halten Allport und Postman (1947:115) fest:
„Thus, even under laboratory conditions we find assimilation in terms of deep-lying emotional needs. The rumor tends to fit into, and support, the occupational interests, class or racial memberships, or personal prejudices of the reporter“,
d.h.
„Daher finden wir sogar unter Laborbedingungen Assimilatierung im Hinblick auf tief liegende emotionale Bedürfnisse. Das Gerücht passt tendenziell in die beruflichen Interessen, Klassen- oder Rassenzugehörigkeiten oder persönlichen Vorurteile dessen, der [das Gesehene bzw. Gehörte] berichtet und unterstützt dieselben“.
Informationen werden also nicht einfach unverändert aufgenommen, gespeichert und weitergegeben. Was Menschen wahrnehmen, behalten und später berichten, hängt unter anderem davon ab, was sie bereits wissen, erwarten oder für bedeutsam halten. Der Fall des Zustandekommens von Gerüchten illustriert die Wirkung der Persönlichkeit eines Menschen im sozialen Kontext; ein Gerücht ist ein soziales Phänomen nicht sozusagen ein individuelles Versagen eines Menschen mit einer zur Verbreitung von Gerüchten neigenden Persönlichkeit.
Vorurteile sind soziale Fakten, kein Makel der Persönlichkeit
Seine Gerüchte-Forschung war für Allport ein wichtiger Impuls für die Forschung, für die er heute zweifellos am bekanntesten ist, nämlich seine Forschung über Vorurteile. Im Zuge der Gerüchteforschung stellten er und Postman nämlich fest, dass die Beschreibungen von Probanden häufig in Richtung negativer Stereotype verzerrt waren:
„Perhaps the most spectacular of all our assimilative distortions is the finding that in more than half the experiments the razor … moves (in the telling) from the white man’s hand to the black man’s. This result … is a clear instance of assimilation to stereotyped expectancy. Negroes are ’supposed‘ to carry razors, white men not“ (Allport & Postman 1947: 104),
d.h.
„[d]ie vielleicht spektakulärste aller unserer assimilativen Verzerrungen ist, dass sich das Rasiermesser in mehr als der Hälfte der Experimente … (während des Weiter-Erzählens) von der Hand des weißen Mannes zur Hand des schwarzen Mannes bewegt. Dieses Ergebnis … ist ein klares Beispiel für die Assimilierung an stereotype Erwartungen. Von Negern wird ‚erwartet‘, dass sie Rasierer bei sich tragen, aber nicht von weißen Männern“.
Und:
„In reporting on the Detroit riot scene … one Negro respondent construes the ambiguous situation in favor of the Negro who occupies the center of the scene. The statement that the Negro had been in a ‚fracas‘ becomes an assertion that he has been ‚maltreated'“ (Allport & Postman 1947: 115),
d.h. etwa
„In seinem Bericht über die Szene der Unruhen in Detroit … interpretiert ein schwarzer Befragter die zweideutige Situation zugunsten des Schwarzen, der sich im Zentrum der Szene befindet. Die Aussage, dass der Neger in eine ‚Schlägerei‘ verwickelt war, wird zu einer Behauptung, dass er ‚misshandelt‘ wurde”.
Auch für negative Stereotype und Vorurteile macht Allport nicht eine irgendwie zu Vorurteilen neigende Persönlichkeit verantwortlich. Vielmehr spricht er in seinem Buch „The Nature of Prejudice“ aus dem Jahr 1954 (auf Seite 17) explizit von „The Normality of Prejudgment“, d.h. der „Normalität des Vorurteils“ bzw. Normalität des Vor-UrteilENs, und auf Seite 20 im selben Buch hält Allport unmißverständlich fest:
„The human mind must think with the aid of categories (the term is equivalent here to generalizations). Once formed, categories are the basis for normal prejudgment. We cannot possibly avoid this process. Orderly living depends upon it“,
d.h.
„Der menschliche Geist muss mit Hilfe von Kategorien denken (der Begriff entspricht hier Verallgemeinerungen). Sind Kategorien erst einmal gebildet, bilden sie die Grundlage für normale Vorurteile [bzw. normales Vor-UrteilEN]. Wir können diesen Prozess unmöglich vermeiden. Ein geordnetes Leben hängt davon ab“.
Kategorisierungen beruhen auf Verallgemeinerungen. Sie ermöglichen es, Erfahrungen auf neue Situationen zu übertragen und Erwartungen über bislang Unbekanntes zu entwickeln:
„Thus categories have a close and immediate tie with what we see, how we judge, and what we do. In fact, their whole purpose seems to be to facilitate perception and conduct — in other words, to make our adjustment to life speedy, smooth, and consistent. This principle holds even though we often make mistakes in fitting events to categories and thus get ourselves into trouble“ (Allport 1954: 21),
d.h.
„Daher haben Kategorien eine enge und unmittelbare Verbindung zu dem, was wir sehen, wie wir urteilen und was wir tun“. Tatsächlich scheint ihr gesamter Zweck darin zu bestehen, Wahrnehmung und Verhalten zu erleichtern — mit anderen Worten, unsere Anpassung an das Leben schnell, reibungslos und konsistent zu gestalten. Dieses Prinzip gilt, auch, wenn wir oft Fehler machen, Ereignisse in Kategorien einzuordnen und uns dadurch in Schwierigkeiten bringen“ (Allport 1954: 21).
Und:
„Prejudice, as we have seen, may become part of one’s life tissue, suffusing character because it is essential to the economy of a life. It does not always act in this way, for some prejudices are merely conformative, mildly ethnocentric, and essentially unrelated to the personality as a whole …. But often it is organic, inseparable from the life process“ (Allport 1954: 395),
d.h.
„[w]ie wir gesehen haben, können Vorurteile Teil des Lebensgewebes werden und den Charakter durchdringen, weil sie für die Wirtschaftlichkeit eines Lebens von wesentlicher Bedeutung sind. Es verhält sich nicht immer so, denn einige Vorurteile sind lediglich konformativ, leicht ethnozentrisch und haben im Wesentlichen nichts mit der Persönlichkeit als Ganzes zu tun…. Aber oft ist es [das Vorurteil] organisch, untrennbar mit dem Lebensprozess verbunden“.
Und weil das so ist, d.h. Vorurteile „oft“ mit „dem Lebensprozess verbunden“ sind, sind sie nicht einfach ein Persönlichkeitsmerkmal. Beide, Gerüchte und Vorurteile, sind unbelegte Aussagen oder Überzeugungen, die von Person zu Person weitergegeben werden, und zwar in einer Weise, die den Motiven, Erwartungen und Interessen der jeweiligen Person entsprechen. Beide, Gerüchte und Vorurteile, entstehen in einem sozialen Kontext und entfalten Wirkungen in einem sozialen Kontext:
„Prejudice is a social fact, and seems to require a social context“ (Allport 1954: 344),
d.h.
„Vorurteile sind eine soziale Tatsache und scheinen einen sozialen Kontext zu erfordern“;
sie sind kein Makel der Persönlichkeit.
Was von Gordon Allport geblieben ist
Gordon Allport hat wie wenige Andere dazu beigetragen, Persönlichkeit und soziales Verhalten zu Gegenständen systematischer empirischer Forschung zu machen. Bei seiner diesbezüglichen Forschung hat er sich nicht auf eine einzige Forschungsmethode beschränkt, sondern nutzte Beobachtungen, Befragungen, Fremdbeurteilungen und experimentelle Verfahren – gewöhnlich in Kombination miteinander –, und er beschäftigte sich zugleich mit den theoretischen Voraussetzungen ihrer Anwendung.
Die Schwierigkeiten, auf die Allport bei seinen Untersuchungen stieß, sind bis heute nicht verschwunden. Psychologische Konstrukte wie Persönlichkeit, Introversion, Einstellungen oder Vorurteile sind zunächst begriffliche Zusammenfassungen, mit denen wir versuchen, Regelmäßigkeiten in menschlichem Erleben und Verhalten zu beschreiben und zu erklären. Sie werden nicht dadurch zu empirisch nachgewiesenen Eigenschaften, dass wir ihnen einen Namen geben oder ein Messinstrument für sie entwickeln. Die Gefahr besteht darin, solche Konstrukte zu verselbständigen, sie also so zu behandeln, als seien sie unabhängig von den Beobachtungen, aus denen heraus sie entwickelt wurden, reale Bestandteile der Wirklichkeit.
Welche Folgen eine Vernachlässigung dieser Anforderungen haben kann, zeigt möglicherweise die seit einigen Jahren intensiv diskutierte Replikationsproblematik in der Psychologie und anderen Sozialwissenschaften. Zahlreiche Versuche, veröffentlichte Studien zu wiederholen, haben Ergebnisse erbracht, die deutlich von den ursprünglichen Befunden abweichen. So konnte die Open Science Collaboration (2015) nur bei 36 Prozent der Replikationsversuche von einhundert in drei psychologischen Fachzeitschriften veröffentlichten Studien mit über 270 beteiligten Autoren erneut ein statistisch (bei p< 0,05) signifikantes Ergebnis feststellen, das in die gleiche Richtung wies wie das Ergebnis der jeweiligen Originalstudie.
Eine Ursache der Replikationsprobleme könnte in der unzureichenden begrifflichen Bestimmung und Operationalisierung theoretischer Konstrukte liegen. Tatsächlich haben Untersuchungen gezeigt, dass die in Original- und Replikationsstudien verwendeten Messinstrumente häufig nur unzureichend validiert und dokumentiert wurden (Flake et al. 2022; Goos et al. 2026). In welchem Umfang solche Probleme tatsächlich für das Scheitern von Replikationen verantwortlich sind, ist allerding eine Frage, die noch ihrer systematischen empirischen Untersuchung harrt.
Umso bemerkenswerter erscheint es, dass Gordon Allport bereits 1927 ausdrücklich darauf aufmerksam machte, dass quantitative Messungen keine begriffliche Klarheit ersetzen können. Fast 100 Jahre später zeigen aktuelle Untersuchungen, dass die damals von ihm aufgeworfenen methodologischen Probleme in der psychologischen Forschung nach wie vor keineswegs zufriedenstellend gelöst sind.
Darüber hinaus hat die Bearbeitung seiner Themen Allport als einen Sozial-Psychologen im besten Sinn erwiesen, als einen früher Vertreter dessen, was man heute die Sozialpsychologie der individuellen Unterschiede nennen würde.
Anders als bei der inventaristischen Persönlichkeitsforschung steht dabei die Frage im Vordergrund, warum Menschen dieselben sozialen Reize unterschiedlich verarbeiten, unterschiedlich auf sie reagieren. Das verbindet seine Persönlichkeitsforchung mit seiner Forschung über Gerüchte und seiner Vorurteilsforschung. Er hat sie in ein durchgängiges Projekt integriert, statt sie als getrennte Themenfelder zu behandeln. Ob Gerücht, Vorurteil oder individuelle Motivation – Allport hat dies alles innerhalb eines forschungsleitenden Rahmens untersucht, der seiner theoretischen Kohärenz gechuldet ist. Das ist es, was ihn von einem Forscher unterscheidet, der bloß eine Themenliste hat und sie themenspezifisch abarbeitet, also ohne eine integrierende theoretische Sichtweise.
Diese Leistungen haben auch 129 Jahre nach der Geburt von Gordon W. Allport nichts von ihrer Bedeutung verloren, und man würde sich wünschen, dass sich mehr Sozialforscher bei ihrer Arbeit an seinem Vorbild orientieren.
Allport, Gordon W. & Postman, Leo J., 1945: The Basic Psychology of Rumor. Transactions of the New York Academy of Sciences 8: 61–81.
Allport, Gordon W. & Postman, Leo J., 1947: The Psychology of Rumor. New York: Henry Holt.
Flake, Jessica Kay, Davidson, Ian J., Wong, Octavia, & Pek, Jolynn, 2022: Construct Validity and the Validity of Replication Studies: A Systematic Review. American Psychologist 77(4): 576–588.
Goldberg, Lewis R., 1990: An Alternative “Description of Personality”: The Big-Five Factor Structure. Journal of Personality and Social Psychology 59(6): 1216–1229.
Hevern, Vincent W., 2016: Gordon Allport. Oxford Bibliographies in Psychology. Oxford University Press
Lacko, David; Kubelková, Anna, Oľhová, Simona, et al., 2026: Measuring Prejudice and Stereotypes: A Systematic Review of Psychometric Quality and Conceptual Foundations. British Journal of Social Psychology 65(4): e70136.
Open Science Collaboration, 2015: Estimating the Reproducibility of Psychological Science. Science 349(6251): aac4716.
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
DENN: ScienceFiles lebt von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen, damit Sie uns auch morgen noch lesen können!Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Danke, schöne Erläuterung der Schwierigkeiten psychologischer Forschung, und ein wichtiger Hinweis auf die Unverzichtbarkeit von guten Theorien. In Anbetracht der „Mehrdeutigkeit“ der Psychologie ist es umso erschreckender, dass die Replikationsproblematik auch in den Naturwissenschaften existiert, und überhaupt erst in der Medizin zuerst von Ioannidis beobachtet wurde.
Auch für negative Stereotype und Vorurteile macht Allport nicht eine irgendwie zu Vorurteilen neigende Persönlichkeit verantwortlich. Vielmehr spricht er in seinem Buch „The Nature of Prejudice“ aus dem Jahr 1954 (auf Seite 17) explizit von „The Normality of Prejudgment“, d.h. der „Normalität des Vorurteils“ bzw. Normalität des Vor-UrteilENs, und auf Seite 20 im selben Buch hält Allport unmißverständlich fest:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Bitte angeben: Zahlungsempfänger: Michael Klein, Zahlungszweck: ScienceFiles-Spende / Schenkung):
Danke, schöne Erläuterung der Schwierigkeiten psychologischer Forschung, und ein wichtiger Hinweis auf die Unverzichtbarkeit von guten Theorien. In Anbetracht der „Mehrdeutigkeit“ der Psychologie ist es umso erschreckender, dass die Replikationsproblematik auch in den Naturwissenschaften existiert, und überhaupt erst in der Medizin zuerst von Ioannidis beobachtet wurde.
[…] Source : Lire l’article original […]