Man sagt nicht nur Irren nach, z.B. solchen, die unter Verfolgungswahn leben, dass sie durch die Fähigkeit ausgezeichnet sind, sich selbst zu immer neuen Höhen der Hysterie aufzuschaukeln, was natürlich, sozialpsychologisch betrachtet, mit der Notwendigkeit von immer extremeren Formen der Befriedigung eines abartigen Bedürfnisses einhergeht. Letztlich enden solche Episoden oder Eskapaden entweder in der Sicherheitsverwahrung oder vor dem Strafrichter.
Die derzeitige Klimahysterie, in der die UN einmal mehr als Einpeitscher agiert, während bezahlte Claqueure und instrumentalisierte Kinder die Rolle der “mad crowd” übernommen haben, hat viele Charakteristika die an eine psychopathologische Episode erinnern.
Allein die Abfolge der Worte trägt schon den Charakter einer sich steigernden Raserei.
Globale Erwärmung,
menschengemachter Klimawandel / Heißzeit
Klimakrise
Klimanotstand
Klimakatastrophe
Was kommt als nächstes? Der Klimazid, den wir gestern vorgeschlagen haben?
Die verschiedenen Bezeichnungen haben denselben Nicht-Gegenstand. Einen aus dem Nichts geschaffenen Mythos, der sich um eine neue Variante gefeierter menschlicher Überlegenheit rankt: Menschen beeinflussen das Klima. Menschen haben keine Idee, wie man Wetter beeinflusst, sind Erdbeben, Vulkanausbrüchen und Hagelschlag hilflos ausgeliefert, aber dank der Erfindung des menschengemachten Klimawandels können sie sich nun einbilden, zu einer überlegenen Spezies zu gehören, die Sturmfluten, Hitzewellen und die globale Temperatur auf ihrem Planeten beeinflussen kann.
Im englischsprachigen Web findet sich regelmäßig das folgende Zitat:
“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
Das Zitat wird in der Regel Hitler oder Goebbels zugeschrieben. Nachweisen lässt sich keiner von beiden als Urheber. Letztlich ist auch unerheblich, wer für dieses Zitat verantwortlich ist, erheblich ist, dass darin eine Art Erfolgsrezept der Propaganda beschrieben wird.
Damit Regierungs-Lügen glaubhaft sind, müssen es große Lügen über große Zusammenhänge sein.
Wenn derart große Lügen regelmäßig wiederholt werden, z.B. in den Medien, werden Menschen anfangen, die Lügen zu glauben.
Der Glaube währt jedoch nur so lange, wie es der Regierung gelingt, die negativen Konsequenzen der Lüge vor ihren Bürgern zu verbergen, also z.B. die Zerstörung einer Wirtschaft, der Verlust von Arbeitsplätzen, der Niedergang des Lebensstandards, die Unsicherheit von Grundversorgungen wie Strom und Energie usw.
Um den Glauben aufrechtzuerhalten, ist es notwendig, gegen Kritiker mit aller Härte vorzugehen, sie mindestens mundtot zu machen, denn die Wahrheit ist der größte Feind des Staates bzw. der Lügen verbreitenden Regierung.
Gestern Abend haben wir uns wieder einmal ein paar Videos von Tony Heller angesehen. Im folgenden, sehr empfehlenswerten Video macht Tony nebenbei die Bemerkung, dass unter Obama bei der NASA begonnen wurde, die Daten der globalen Erdtemperatur zu “adjustieren” oder “homogenisieren”, wie es im offiziellen Jargon heißt, zu fälschen, wie es im Klartext heißt.
Wer mit Daten zutun hat, der kennt eine Regel, die genutzt werden kann, um die Integrität von Daten zu beurteilen. Gewichtet man z.B. die Wahlentscheidung, wie es in den Datensätzen aller Umfrageinstitute und in den meisten wissenschaftlichen Datensätzen der Fall ist, dann ist ein Indikator dafür, dass mit den Daten etwas nicht in Ordnung ist, das Ergebnis, dass durch die Gewichtung ALLE Stimmanteile aller Parteien erhöht werden. Eine derartige Gleichgerichtetheit ist ein untrügliches Zeichen, dass etwas mit den Daten nicht stimmt. Gesunder Menschenverstand hilft schnell weiter: Die Idee hinter der Gewichtung von Wahldaten besteht darin, dass schiefe Verteilungen, zu wenig Arbeiter, zu viele Hausfrauen, zu wenig Selbständige, zu viele Akademiker in einem Datensatz durch Gewichtung ausgeglichen werden sollen, um die Ergebnisse realistisch zu gestalten. Von Akademikern ist es bekannt, dass sie mehrheitlich links wählen. Zu viele von Ihnen, gemessen an der Gesamtbevölkerung, verzerren die Ergebnisse, also werden sie gewichtet, heruntergewichtet, wenn sie zu zahlreich im Datensatz sind. Werden Datenmanipulationen auf theoretischer Grundlage vorgenommen, dann ist es ausgeschlossen, dass alle Daten sich in die selbe Richtung verändern. Verändern sich alle Daten in die selbe Richtung. Dann ist das ein untrügliches Zeichen für eine Manipulation, eine Datenfälschung.
Die folgenden Abbildungen zeigen, wie sich die Daten des Goddard Institute für Space Studies, das für die NASA Temperaturberechnungen mit dem Datensatz GISTEMP durchführt, über Zeit durch Adjustierung (Homogenisierung) verändert haben. Die Adjustierungen wurden unter Obama begonnen. Sie führen alle dazu, dass Temperaturen in der Vergangenheit geringer gerechnet werden, so als wären ALLE Messungen, die vor 1979 vorgenommen wurden, generell zu hoch gewesen, während ALLE Messungen die nach 1979 vorgenommen wurden, nunmehr mit einer höheren Temperatur als sie z.B. noch 1999 in den Datensätzen von NASA/GISS dokumentiert war, dargestellt werden.
Die folgenden, eindrucksvollen Belegen eines anhaltenden Betrugs, die einen Verdacht, den wir in der Vergangenheit bereits geäußert haben, bestätigen, zeigen, wie die Oberflächentemperatur der Erde systematisch durch Anpassung der Messdaten, nicht durch die gemessenen Daten, erhöht wird, so dass die Erwärmung, die für die Klimahysterie so wichtig ist, dargestellt werden kann.
Im Folgenden ist der Werdegang eines Hoaxes dargestellt. Die Abbildungen haben wir ausschließlich von der sehr empfehlenswerten Seite “Electroverse” bezogen. Wer sich für die tägliche Anomalie, die tägliche Widerlegung der Klimawandel-Lüge interessiert, der ist bei Electroverse sehr gut aufgehoben:
Wie man sieht, werden die Daten der NASA immer wärmer. Im Abstand von einem Jahrzehnt scheinen sich die Rohdaten in den Archiven der NASA zu erhitzen, so dass die Darstellung der Temperaturentwicklung, wenn sie im Abstand von einem Jahrzehnt vorgenommen wird, immer höhere Temperaturen auf den Computer-Bildschirm befördert. Mit Datenanpassung hat das nichts zu tun, schon eher mit Datenfälschung, mit Datenfälschung, mit der wohl unter Obama begonnen wurde, was die Frage aufwirft, was der Friedensnobelpreisträger davon weiß.
Dass bei der NASA Daten gefälscht werden, ist den Mitarbeitern der NASA nicht entgangen. 49 ehemalige NASA-Angestellte, darunter der Apollo-Astronaut Harrison Schmitt haben sich schon 2012 (drei Jahre nachdem Obama seine Präsidentschaft angetreten hat) mit ihren Sorgen, die gute Reputation der NASA nehme durch derartige Praktiken irreparablen Schaden, an die NASA gewendet und u.a. anderem geschrieben:
“We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject. At risk is damage to the exemplary reputation of NASA, NASA’s current or former scientists and employees, and even the reputation of science itself … With hundreds of well-known climate scientists and tens of thousands of other scientists publicly declaring their disbelief in the catastrophic forecasts, coming particularly from the GISS leadership, it is clear that the science is NOT settled.”
Geholfen hat es indes nichts.
Die Anstrengungen, die Öffentlichkeit zu täuschen, sind stetig gesteigert worden. Das Riesengeschäft, das sich mit dem Klimawandel machen lässt, ist für viele zu attraktiv, als dass sie es von moralischen Erwägungen oder gar der Wahrheit zerstören lassen wollen. Wer beide Hände in die Taschen der Steuerzahler stecken kann und von einer Meute grüner Kinder beklatscht wird, während er das tut, der wird sich kaum durch die Realität beirren lassen.
Für alle diejenigen, die so sicher sind, dass CO2 und der Mensch für den Klimawandel verantwortlich sind, haben wir eine Aufgabe, die aus zwei Fragen besteht:
Wie unterscheidet man die 4% menschlich verursachtes CO2 in der Atmosphäre von den 96%, die natürlich verursacht sind, um den Einfluss von Menschen zu belegen?
Wie kann man die Wirksamkeit von CO2 als Treibhausgas messen, wie also den Anteil auf CO2 zurückgehender Erwärmung bestimmen, wenn man weiß, dass CO2 genau in dem Bereich Wärmestrahlung absorbiert, in dem auch Wasserdampf Wärmestrahlung absorbiert, eine Messung des einen also immer und untrennbar mit einer Messung des anderen einhergeht?
Wir sind auf die fachkundige Antwort all derer, die genau wissen, dass Menschen einen Klimawandel verursachen, sehr gespannt.
Unabhängige Informationen, kritisches Denken, Recherche und die fundierte Darstellung von Zusammenhängen gibt es (fast) nur noch in alternativen Medien wie ScienceFiles, Medien, die wie wir, von der Unterstützung ihrer Leser leben.
Unterstützen Sie unseren Fortbestand als freies Medium.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Was werden sich wohl kommende Wissenschaftlergenerationen von den heutigen Wissenschaftlern denken, wenn sie ihre Arbeit auf diese ganzen Fälschungen aufsetzen müssen. Die können sich doch auf nichts aus der heutigen Zeit verlassen. Crackpot science?
Sie meinen jetzt sicher – etwas präziser – kommende Wissenschaftlergenerationen außerhalb Knallbuntlands bzw. außerhalb der Friedensunion?
Denn um viel später etwas über die “heutigen Klima-Wissenschaftler” zu denken, erfordert es
1. “kommende” und
2. Wissenschaftler bzw. – noch krasser – ganze Generationen davon.
Bei diesem von grünrotmerkel zugrunde gerichteten und ideologisierten Bildungssystem muß man aber schon eine gehörige Portion Phantasie haben um sich so etwas vorstellen zu können.
Plötzlich wieder selber denken? Ohne Erziehung dazu?
Und wenn man -vereinzelt – mit dem Selberdenken, dann privat aber vor allem im Beruf Schiß haben muß, das Gedachte auszusprechen, dann ist man in merkeldeutschland.
Enttäuschend ist auch immer wieder, wenn sich zeigt, dass gerade Akademiker – Leute die in einer Wissenschaft und in Wissenschaftstheorie ausgebildet worden sind – keinen Funken akademischen Denkens zeigen, sondern lediglich so reagieren, wie sie von den (öffentlich-rechtlichen) Medien und den Damen und Herren in der Politik gezeigt bekommen. Akademiker sind wohl größtenteils lediglich Leute, die mehr Lernstoff auswendig lernen können. Am anderen Ende stehen dann wohl die Leute, die überhaupt kein Interesse an Bildung haben, und denen sowieso alles egal ist.
Woher kommt die Behauptung nur 4% des CO2 seien anthropogen? Wenn man sich die antarktischen Eisbohrkerne runterlädt (https://www.ncdc.noaa.gov/paleo-search/study/15076), zeigen diese einen natürlich Anstieg des CO2 von 260 auf 280 ppm in den letzten 8000 Jahren, also ca. 0,25 ppm/ Jahrhundert. Seit der industriellen Revolution ist das CO2 in der Atmosphäre jedoch um rund 130 ppm gestiegen, was ungefähr der 400-fachen Anstiegsrate entspricht, und ohne menschlichen Einfluss nicht so einfach erklärt werden kann. Der heutige CO2-Level liegt rund 46% über dem natürlich Niveau von vorindustrieller Zeit.
Bitte geben Sie eine Quelle für die 4% an, ich würde das gerne selbst einmal nachlesen.
Wenn eine Hängebrücke 100 Menschen trägt und erst beim 101. Menschen reißt, dann ist es müßig zu fragen, ob jetzt der Letzte für den Einsturz verantwortlich ist, oder einer der anderen 100 – und ob etwa gerade sein Übergewicht den Einsturz verursacht hat, oder das Übergewicht eines der anderen auf der Brücke.
Ich fürchte, mit diesen zwei Fragen werden Sie keinen Klimawandelsektierer bekehren können.
Vielleicht sollte man erstmal kleinere Aufgaben stellen. Nachdem ich vorhin einen Artikel eines Online-Magazins gelesen habe und ein paar Kommentare darunter, denke ich, dass oft schon die Grundlagen fehlen. Da schrieb doch tatsächlich jemand, dass seit Beginn der kontinuierlichen Aufzeichnung die Temperatur-Messmethoden (vermutlich bis vor ein paar Jahren) zu ungenau waren. WIE BLÖD MUSS MAN EIGENTLICH SEIN? (Ich weiß, hier brauche ich eigentlich niemanden darauf hinweisen, aber das sollte man schon im Hinterkopf haben.) Die Celsius-Skala ist per Definition auf den Gefrierpunkt und Siedepunkt von Wasser bei Normaldruck mit der Skala 0-100 kalibriert/justiert. Die waren auch vor 200 Jahren die gleichen wie heute. Wie groß und genau die Skala ist, kann man beliebig genau je nach der Menge des Quecksilbers bauen. Und selbst wenn die Skala eines Thermometers an einem Standort um ein halbes Grad falsch justiert gemessen hat, hat es dies über viele Jahre, vielleicht Jahrzehnte gemacht., was ungefähr so viel ausmacht, wie das Thermometer einen Meter höher zu hängen, eine halbe Stunde früher oder später abzulesen, oder einen Baum oder eine Wand aus der vorherrschenden Windrichtung zu entfernen. Diese Faktoren machen weit weniger aus, als wenn drumherum in den Jahrhunderten ein ganzes Dorf oder Stadt entstanden ist mit Kanalisation und Beheizung im Winter. Wie gesagt, nur weil das muss man solchen Leuten eigentlich immer gleich um die Ohren hauen.
Diese Informationen werden keinen Alarmisten vom Glauben abbringen, sondern lediglich Ungläubige in ihrer Ansicht bestärken. Es ist wie mit den Zeugen Jehovas. Denjenigen, die diese tiefgreifende Gehirnwäsche inszeniert haben geht es sowieso nicht ums Klima. Das werden die Klimahüpfer auf die harte Tour lernen müssen. Orwell und Huxley lassen grüßen.
Und Posterkinder (poster childs) wie die Greta sind bereits so weit drin in der Sekte, die wird dann zur Belohnung später mal auf einem UN-Posten sitzen und innerhalb der UN verehrt werden für ihre großen Leistungen für den Frieden und das Klima.
Wenn Falsifikation einer Theorie nicht einmal bei Astronomen zum Überdenken ihrer mit den Beobachtungen (Fakten) nicht übereinstimmenden Theorie führt, wie viel weniger dann wohl bei den unbedarften Gläubigen der CO2-Global-Heating-Church? (Die Strippenzieher [Papst Al Gore & Co] glauben ohnehin nicht an diesen CO2-Blödsinn.) Halton Arp läßt grüßen, der 1984 aus den USA als Wissenschaftsasylant an ein MPI nach München floh. (Auch in diesem Fall fälschte [retuschierte] die NASA nachträglich Fotos.)
Die Ursache dafür (Ihr Beispiel oben) liegt tief in der menschlichen „Konstruktion“. Wir Lebewesen sind zum Überleben und Fortpflanzen da, siehe andere Tiere. Sachliches Nachdenken ist daher nicht wichtig zum Überleben, Wichtig sind Instinkte und Reflexe, wie damals, so auch heute.
.
Was Menschen nicht so gut können, wenn überhaupt, ist, die unvermeidlichen Emotionen aus sachlichen Analysen herauszuhalten. Daher sind Greta und Co. so erfolgreich, sie spricht, wie die Politik, die Leute fast ausschließlich bewusst auf ihrer emotionalen (Angst-) Seite an. Ergebnis: Erfolg.
Ich hätte noch 3 Fragen zusätzlich zu denen am Ende des Artikels:
1.
wie man in der Abb. sieht absorbiert gasförmiges Wasser in der Atmosphäre nicht nur in einem sehr viel größeren, also breiteren, Spektralbereich im Infraroten und zwar recht intensiv und zudem ist gasförmiges Wasser viel, viel häufiger als CO2 in der Luft. Abhängig von der Luftfeuchte schätze ich in den meisten Regionen der Erde ca. 50 bis 100 mal häufiger. Und da dem so ist, warum hört man nicht tagtäglich vom Klimagas “Wasser” das bestimmt den größten Anteil des sogenannten Klimagas-Effekts ausmachen müßte.
Kann man mit Wasser in der Luft etwa keine Kohle machen?
2.
Es sind auch die Absorptionen der Stickoxide, NOx zu erkennen. Wie man nachlesen kann (wiki; noch) ist das N2O (auch Lachgas genannt) – um in der Gedankenwelt der Klimaalarmisten zu bleiben – das schlimmste Klimagas von all diesen. Nun wird aber davon besonders viel freigesetzt beim Anbau von Raps, der ja der Erzeugung des ach so “Grünen Biodiesels” dient und viele NOx werden freigesetzt beim Anbau anderer “grüner Ökoretter” wie Palmöl und dgl., als Folge der brutalen Rodungen. Sind diese Klimagase jetzt nicht klimaschädlich, weil sie politisch korrekt, also von rotgrün hervorgerufen sind?
3.
Ein Facharbeiter – z.B. aus Afrika – emittiert dort oft deutlich weniger als 1 Tonne CO2 pro Jahr (wohl ca. 300 kg bis 1000 kg). Denn heizen tun die dort eher nicht und den Nobelhobel verdient man sich erst hier relativ zügig im Stadtpark oder vor den Schulen.
Ist er also hier, dann emittiert er aber (wie die schlimmen Deutschen halt so sind) ca. 10 Tonnen pro Jahr, also ca. mindestens das 10 bis 20 fache, auch wenn er nicht arbeitet.
1100 neue Facharbeiter ca. derzeit pro Tag (Boot, Zug, oft aber auch abgeholt per Flugzeug) sind folglich ca.1100 x 365 x 9 Tonnen = ca. 3,65 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr zusätzlich allein auf diesem Gelände hier. Wenn es doch um die Rettung der Welt und den drohenden Untergang bzw. die Apokalypse geht, warum lockt und holt man die hierher?
Erstens verschlimmert sich das Untergangs-Problem und zweitens müssen die dann doch auch alle in der Apokalypse den Hitzetod sterben – es sei denn das juckt die gar nicht, weil sie keine Abgaben zahlen.
Und das alles ohne Nachzug der Sippen & ohne die häufigen Flüge auf Heimaturlaub aus dem sicheren Asyl.
Kann mir das ein rotgrünlinker mal schlüssig UND LOGISCH erklären?
Also so, daß man keine Pillen einwerfen muß?
Hier meine Gedanken zu Ihren 3 Fragen:
(1) H2O-Bepreisung ist der nächste Schritt, wenn der CO2-Mehrwert nicht mehr ausreicht, unsere Gäste angemessen zu bewirten.
(2) Lachgas wird noch nicht besteuert, damit wir noch etwas zum Lachen haben.
(3) Ohne grüne Pillen nicht möglich.
Hallo Leute, ich bin ja ganz auf eurer SF-Seite. Aber ihr glaubt doch nicht, dass (un)erfahrene Politiker wie Svenja Schulze (und alle, wirklich ALLE weiteren Akteure der linskgrünen Parteien-Gang) sich über die Wirkungsweise von CO2 irgendwelche fundierten Gedanken machen. Solange die Kids hoppsen und nicht zu massiv das deutsche Wohlgefühl stören, wird das gemacht, was Medien und NGO’s vorgeben. Den Guterres haben sie ja auch schon sowas von platt gemacht. Aber als ausgewiesener Physiker, Meteorologe und Stratosphärenkundiger weiß der halt, was Sache ist. Wenn es dann später mal zu eng wird, kommt dann der Spruch vom guten alten Pontius Pilatus.
Da hilft selbst den kölschen Jecken nicht mehr “et hat noch immer juuut jejange”.
Dann müssen wir sehen, ob der Wasserkrug nochmal zu kitten ist!
Auf EIKE könnt ihr euch an einer Aktion beteiligen: 16 Fragen an unsere Bundestagseliten!
Ihr kennt ja gemäß Herrn Erdinger den Ort des Geschehens: Würstchenbude!
Habe gerade eine Sendung mit dem zukünftigen deutschen Astronauten Mathias Maurer gesehen, Er sagt dort, dass er den Ingenieuren der NASA, also auch den Daten der NASA vertraut.
Wenn der obiges liest, …….
Eine ähnliche Attacke auf die uns präsentierten Messwerte hatte wohl auch die Doktorarbeit des Michael Limburg, EIKE-Vize, inne. Sie wurde nicht akzeptiert, weil er darin den Messdaten, auf denen die IPPC-Computerspiele beruhen, den Boden unter dem Hintern wegzog. Sowas gehört sich nicht an einer deutschen Universität!
In letzter Zeit wird -natürlich nur in der Skeptiker-Szene- aufgedeckt, dass speziell in der BRD massenhaft Messstellen ausgedünnt wurden. Dies hauptsächlich im ländlichen Raum. Es blieben die Messanlagen in den Städten, die wegen der fortschreitenden Bebauung, Wohnungsbeheizung, Autoverkehr zu richtigen Hot Spots wurden. Also auch auf diese Weise kann man Klimaerwärmung generieren.
In der ganzen Diskussion stehen Computermodelle gegen Fakten. Jedes Computerprogramm zeigt ausschließlich die Entwicklung, die ich vorher hineinprogrammiert habe. Etwas anderes kann es garnicht.
Zu den Fakten: welches Klimamodell kann die mittelalterliche Warmzeit abbilden und die ziemlich abrupt nach 1280 einsetzende Kaltzeit (kleine Eiszeit), die gerade zu Ende geht? Wie erklärt man, dass in der fruchtbarsten Zeit der Erdgeschichte, dem Carbon (Steinkohlezeit), das Leben überlebt hat, trotz bis 12 % CO2 in der Atmosphäre (d.i. der 300-fache Wert von heute, nicht nur 300%, sondern 30.000%). Zwar war es damals ca. 55 bis 60°C warm; nach den Werten für CO2, die heute diskutiert werden, hätten es ein paar hundert Grad sein müssen.
Bis wir wieder Weinbau bis Mittelengland haben, die deutsche Weinanbaufläche wieder vervierfacht werden kann und an der Ostsee wieder Oliven wachsen, muss es deutlich mehr als 2 Grad wärmer werden.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Was werden sich wohl kommende Wissenschaftlergenerationen von den heutigen Wissenschaftlern denken, wenn sie ihre Arbeit auf diese ganzen Fälschungen aufsetzen müssen. Die können sich doch auf nichts aus der heutigen Zeit verlassen. Crackpot science?
Sie meinen jetzt sicher – etwas präziser – kommende Wissenschaftlergenerationen außerhalb Knallbuntlands bzw. außerhalb der Friedensunion?
Denn um viel später etwas über die “heutigen Klima-Wissenschaftler” zu denken, erfordert es
1. “kommende” und
2. Wissenschaftler bzw. – noch krasser – ganze Generationen davon.
Bei diesem von grünrotmerkel zugrunde gerichteten und ideologisierten Bildungssystem muß man aber schon eine gehörige Portion Phantasie haben um sich so etwas vorstellen zu können.
Plötzlich wieder selber denken? Ohne Erziehung dazu?
Und wenn man -vereinzelt – mit dem Selberdenken, dann privat aber vor allem im Beruf Schiß haben muß, das Gedachte auszusprechen, dann ist man in merkeldeutschland.
Enttäuschend ist auch immer wieder, wenn sich zeigt, dass gerade Akademiker – Leute die in einer Wissenschaft und in Wissenschaftstheorie ausgebildet worden sind – keinen Funken akademischen Denkens zeigen, sondern lediglich so reagieren, wie sie von den (öffentlich-rechtlichen) Medien und den Damen und Herren in der Politik gezeigt bekommen. Akademiker sind wohl größtenteils lediglich Leute, die mehr Lernstoff auswendig lernen können. Am anderen Ende stehen dann wohl die Leute, die überhaupt kein Interesse an Bildung haben, und denen sowieso alles egal ist.
Woher kommt die Behauptung nur 4% des CO2 seien anthropogen? Wenn man sich die antarktischen Eisbohrkerne runterlädt (https://www.ncdc.noaa.gov/paleo-search/study/15076), zeigen diese einen natürlich Anstieg des CO2 von 260 auf 280 ppm in den letzten 8000 Jahren, also ca. 0,25 ppm/ Jahrhundert. Seit der industriellen Revolution ist das CO2 in der Atmosphäre jedoch um rund 130 ppm gestiegen, was ungefähr der 400-fachen Anstiegsrate entspricht, und ohne menschlichen Einfluss nicht so einfach erklärt werden kann. Der heutige CO2-Level liegt rund 46% über dem natürlich Niveau von vorindustrieller Zeit.
Bitte geben Sie eine Quelle für die 4% an, ich würde das gerne selbst einmal nachlesen.
Wenn eine Hängebrücke 100 Menschen trägt und erst beim 101. Menschen reißt, dann ist es müßig zu fragen, ob jetzt der Letzte für den Einsturz verantwortlich ist, oder einer der anderen 100 – und ob etwa gerade sein Übergewicht den Einsturz verursacht hat, oder das Übergewicht eines der anderen auf der Brücke.
Ich fürchte, mit diesen zwei Fragen werden Sie keinen Klimawandelsektierer bekehren können.
Vielleicht sollte man erstmal kleinere Aufgaben stellen. Nachdem ich vorhin einen Artikel eines Online-Magazins gelesen habe und ein paar Kommentare darunter, denke ich, dass oft schon die Grundlagen fehlen. Da schrieb doch tatsächlich jemand, dass seit Beginn der kontinuierlichen Aufzeichnung die Temperatur-Messmethoden (vermutlich bis vor ein paar Jahren) zu ungenau waren. WIE BLÖD MUSS MAN EIGENTLICH SEIN? (Ich weiß, hier brauche ich eigentlich niemanden darauf hinweisen, aber das sollte man schon im Hinterkopf haben.) Die Celsius-Skala ist per Definition auf den Gefrierpunkt und Siedepunkt von Wasser bei Normaldruck mit der Skala 0-100 kalibriert/justiert. Die waren auch vor 200 Jahren die gleichen wie heute. Wie groß und genau die Skala ist, kann man beliebig genau je nach der Menge des Quecksilbers bauen. Und selbst wenn die Skala eines Thermometers an einem Standort um ein halbes Grad falsch justiert gemessen hat, hat es dies über viele Jahre, vielleicht Jahrzehnte gemacht., was ungefähr so viel ausmacht, wie das Thermometer einen Meter höher zu hängen, eine halbe Stunde früher oder später abzulesen, oder einen Baum oder eine Wand aus der vorherrschenden Windrichtung zu entfernen. Diese Faktoren machen weit weniger aus, als wenn drumherum in den Jahrhunderten ein ganzes Dorf oder Stadt entstanden ist mit Kanalisation und Beheizung im Winter. Wie gesagt, nur weil das muss man solchen Leuten eigentlich immer gleich um die Ohren hauen.
Diese Informationen werden keinen Alarmisten vom Glauben abbringen, sondern lediglich Ungläubige in ihrer Ansicht bestärken. Es ist wie mit den Zeugen Jehovas. Denjenigen, die diese tiefgreifende Gehirnwäsche inszeniert haben geht es sowieso nicht ums Klima. Das werden die Klimahüpfer auf die harte Tour lernen müssen. Orwell und Huxley lassen grüßen.
Und Posterkinder (poster childs) wie die Greta sind bereits so weit drin in der Sekte, die wird dann zur Belohnung später mal auf einem UN-Posten sitzen und innerhalb der UN verehrt werden für ihre großen Leistungen für den Frieden und das Klima.
*poster children
Wenn Falsifikation einer Theorie nicht einmal bei Astronomen zum Überdenken ihrer mit den Beobachtungen (Fakten) nicht übereinstimmenden Theorie führt, wie viel weniger dann wohl bei den unbedarften Gläubigen der CO2-Global-Heating-Church? (Die Strippenzieher [Papst Al Gore & Co] glauben ohnehin nicht an diesen CO2-Blödsinn.) Halton Arp läßt grüßen, der 1984 aus den USA als Wissenschaftsasylant an ein MPI nach München floh. (Auch in diesem Fall fälschte [retuschierte] die NASA nachträglich Fotos.)
In dem Zusammenhang auch interessant:
https://www.epochtimes.de/meinung/gastkommentar/insider-klimakatastrophe-das-allergroesste-je-von-menschen-erdachte-geschaeftsmodell-a3083538.html
—
Obwohl kein wirklicher Klima-Jünger sich von Fakten beeindrucken lassen will. Sein Hirn blendet unliebsame Tatsachen einfach aus.
“Fakten sind wie Schuhe; wem sie nicht passen, zieht sie nicht an.” (Karl Garbe, Journalist)
Die Ursache dafür (Ihr Beispiel oben) liegt tief in der menschlichen „Konstruktion“. Wir Lebewesen sind zum Überleben und Fortpflanzen da, siehe andere Tiere. Sachliches Nachdenken ist daher nicht wichtig zum Überleben, Wichtig sind Instinkte und Reflexe, wie damals, so auch heute.
.
Was Menschen nicht so gut können, wenn überhaupt, ist, die unvermeidlichen Emotionen aus sachlichen Analysen herauszuhalten. Daher sind Greta und Co. so erfolgreich, sie spricht, wie die Politik, die Leute fast ausschließlich bewusst auf ihrer emotionalen (Angst-) Seite an. Ergebnis: Erfolg.
Ich hätte noch 3 Fragen zusätzlich zu denen am Ende des Artikels:
1.
wie man in der Abb. sieht absorbiert gasförmiges Wasser in der Atmosphäre nicht nur in einem sehr viel größeren, also breiteren, Spektralbereich im Infraroten und zwar recht intensiv und zudem ist gasförmiges Wasser viel, viel häufiger als CO2 in der Luft. Abhängig von der Luftfeuchte schätze ich in den meisten Regionen der Erde ca. 50 bis 100 mal häufiger. Und da dem so ist, warum hört man nicht tagtäglich vom Klimagas “Wasser” das bestimmt den größten Anteil des sogenannten Klimagas-Effekts ausmachen müßte.
Kann man mit Wasser in der Luft etwa keine Kohle machen?
2.
Es sind auch die Absorptionen der Stickoxide, NOx zu erkennen. Wie man nachlesen kann (wiki; noch) ist das N2O (auch Lachgas genannt) – um in der Gedankenwelt der Klimaalarmisten zu bleiben – das schlimmste Klimagas von all diesen. Nun wird aber davon besonders viel freigesetzt beim Anbau von Raps, der ja der Erzeugung des ach so “Grünen Biodiesels” dient und viele NOx werden freigesetzt beim Anbau anderer “grüner Ökoretter” wie Palmöl und dgl., als Folge der brutalen Rodungen. Sind diese Klimagase jetzt nicht klimaschädlich, weil sie politisch korrekt, also von rotgrün hervorgerufen sind?
3.
Ein Facharbeiter – z.B. aus Afrika – emittiert dort oft deutlich weniger als 1 Tonne CO2 pro Jahr (wohl ca. 300 kg bis 1000 kg). Denn heizen tun die dort eher nicht und den Nobelhobel verdient man sich erst hier relativ zügig im Stadtpark oder vor den Schulen.
Ist er also hier, dann emittiert er aber (wie die schlimmen Deutschen halt so sind) ca. 10 Tonnen pro Jahr, also ca. mindestens das 10 bis 20 fache, auch wenn er nicht arbeitet.
1100 neue Facharbeiter ca. derzeit pro Tag (Boot, Zug, oft aber auch abgeholt per Flugzeug) sind folglich ca.1100 x 365 x 9 Tonnen = ca. 3,65 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr zusätzlich allein auf diesem Gelände hier. Wenn es doch um die Rettung der Welt und den drohenden Untergang bzw. die Apokalypse geht, warum lockt und holt man die hierher?
Erstens verschlimmert sich das Untergangs-Problem und zweitens müssen die dann doch auch alle in der Apokalypse den Hitzetod sterben – es sei denn das juckt die gar nicht, weil sie keine Abgaben zahlen.
Und das alles ohne Nachzug der Sippen & ohne die häufigen Flüge auf Heimaturlaub aus dem sicheren Asyl.
Kann mir das ein rotgrünlinker mal schlüssig UND LOGISCH erklären?
Also so, daß man keine Pillen einwerfen muß?
Hier meine Gedanken zu Ihren 3 Fragen:
(1) H2O-Bepreisung ist der nächste Schritt, wenn der CO2-Mehrwert nicht mehr ausreicht, unsere Gäste angemessen zu bewirten.
(2) Lachgas wird noch nicht besteuert, damit wir noch etwas zum Lachen haben.
(3) Ohne grüne Pillen nicht möglich.
Hallo Leute, ich bin ja ganz auf eurer SF-Seite. Aber ihr glaubt doch nicht, dass (un)erfahrene Politiker wie Svenja Schulze (und alle, wirklich ALLE weiteren Akteure der linskgrünen Parteien-Gang) sich über die Wirkungsweise von CO2 irgendwelche fundierten Gedanken machen. Solange die Kids hoppsen und nicht zu massiv das deutsche Wohlgefühl stören, wird das gemacht, was Medien und NGO’s vorgeben. Den Guterres haben sie ja auch schon sowas von platt gemacht. Aber als ausgewiesener Physiker, Meteorologe und Stratosphärenkundiger weiß der halt, was Sache ist. Wenn es dann später mal zu eng wird, kommt dann der Spruch vom guten alten Pontius Pilatus.
Da hilft selbst den kölschen Jecken nicht mehr “et hat noch immer juuut jejange”.
Dann müssen wir sehen, ob der Wasserkrug nochmal zu kitten ist!
Auf EIKE könnt ihr euch an einer Aktion beteiligen: 16 Fragen an unsere Bundestagseliten!
Ihr kennt ja gemäß Herrn Erdinger den Ort des Geschehens: Würstchenbude!
@bollo Na dann schauen Sie mal hier: https://judithcurry.com/2015/02/22/understanding-time-of-observation-bias/ https://judithcurry.com/2015/02/22/understanding-time-of-observation-bias/
Habe gerade eine Sendung mit dem zukünftigen deutschen Astronauten Mathias Maurer gesehen, Er sagt dort, dass er den Ingenieuren der NASA, also auch den Daten der NASA vertraut.
Wenn der obiges liest, …….
Eine ähnliche Attacke auf die uns präsentierten Messwerte hatte wohl auch die Doktorarbeit des Michael Limburg, EIKE-Vize, inne. Sie wurde nicht akzeptiert, weil er darin den Messdaten, auf denen die IPPC-Computerspiele beruhen, den Boden unter dem Hintern wegzog. Sowas gehört sich nicht an einer deutschen Universität!
In letzter Zeit wird -natürlich nur in der Skeptiker-Szene- aufgedeckt, dass speziell in der BRD massenhaft Messstellen ausgedünnt wurden. Dies hauptsächlich im ländlichen Raum. Es blieben die Messanlagen in den Städten, die wegen der fortschreitenden Bebauung, Wohnungsbeheizung, Autoverkehr zu richtigen Hot Spots wurden. Also auch auf diese Weise kann man Klimaerwärmung generieren.
In der ganzen Diskussion stehen Computermodelle gegen Fakten. Jedes Computerprogramm zeigt ausschließlich die Entwicklung, die ich vorher hineinprogrammiert habe. Etwas anderes kann es garnicht.
Zu den Fakten: welches Klimamodell kann die mittelalterliche Warmzeit abbilden und die ziemlich abrupt nach 1280 einsetzende Kaltzeit (kleine Eiszeit), die gerade zu Ende geht? Wie erklärt man, dass in der fruchtbarsten Zeit der Erdgeschichte, dem Carbon (Steinkohlezeit), das Leben überlebt hat, trotz bis 12 % CO2 in der Atmosphäre (d.i. der 300-fache Wert von heute, nicht nur 300%, sondern 30.000%). Zwar war es damals ca. 55 bis 60°C warm; nach den Werten für CO2, die heute diskutiert werden, hätten es ein paar hundert Grad sein müssen.
Bis wir wieder Weinbau bis Mittelengland haben, die deutsche Weinanbaufläche wieder vervierfacht werden kann und an der Ostsee wieder Oliven wachsen, muss es deutlich mehr als 2 Grad wärmer werden.
Nachtrag:
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/01/11/judith-curry-beruehmte-skeptische-klimaforscherin-gibt-auf/
Ich verweise auf eine “Agentur” die derzeit Deutschland hochgerankt hat was “Klimaprobleme” angeht. Deren Bilanz kann man bewundern: https://germanwatch.org/sites/germanwatch.org/files/Germanwatch%20Rechenschaftsbericht%202018-2019.pdf
Oder es auch sein lassen, finanziert jedenfalls vom dt. Staat (weitestgehend). Die sciencefiles machen es richtig und spüren der Spur des Geldes nach.