Bösartiger Junk: IAT-Studie dichtet Ungeimpften STAATSFEINDLICHE Motive an
Uns ist im Laufe unserer Karriere schon viel Junk begegnet. Die Studie, die wir in diesem Post besprechen, schlägt alles bisher dagewesene. Sie ist eine Mischung aus Hilflosigkeit, Inkompetenz und Boshaftigkeit, letztere muss man annehmen, weil die beiden Autoren der Studie Peter Enste und Jenny Wielga Schlüsse ziehen, die durch keinerlei Daten, die sie erhoben haben, gedeckt sind, und man muss es daraus schließen, dass sie versuchen, diese Tatsache zu kaschieren.
Wenn man bedenkt, dass wir einst am Soziologentag in Halle über einen Vortragenden gelacht haben, der eine Umfrage durchgeführt und ausgewertet hatte und nun auf der Suche nach einer Theorie war, die seine Ergebnisse erklären kann, dass wir im selben Halle den Kopf über einen Vortrag geschüttelt haben, in dem auf Grundlage von sechs Interviews mit Schiffsköchen eine Typologie der Schiffsköche mit fünf Kategorien erstellt wurde, jeder Schiffskoch seine eigene Typologie, wenn man bedenkt, dass wir einst in Montréal über theoretische Fragen, die sich mit Brückenannahmen in Rational-Choice Modellen verbinden, gestritten haben, dann muss man feststellen, dass das, was heute als Forschung präsentiert wird, so abgrundtief dumm und in vielen Teile boshaft ist, dass wir das Gefühl haben, eine Zeitreise gemacht zu haben, eine, in deren Verlauf jede Form von Rationalität und Vernunft bei den Leuten verschwunden ist, die von sich sagen, sie seien “Wissenschaftler” – eine Anmaßung sondersgleichen.
Das Werk, das wir jetzt besprechen, findet sich zum Nachlesen am Ende dieses Beitrags.
Das, was in diesem Werk Forschung sein soll, kulminiert in der folgenden Behauptung in der Pressemeldung:
“Offenbar geht es bei dieser Personengruppe [Ungeimpfte] nicht nur um Unsicherheiten bzgl. der Wirkung und Sicherheit des Impfstoffes, sondern auch um politische, zum Teil auch staatsfeindliche Motive“.
Im Text findet diese Passage aus der Pressemeldung ihre Entsprechung in der folgenden Assoziationskette:
“Betrachtet man nun die Gegenüberstellung der geimpften mit der ungeimpften Personengruppe hinsichtlich der Bewertung der COVID-Schutzmaßnahmen wird deutlich, dass die ungeimpften Personen die Schutzmaßnahmen seltener als sinnvoll bewerten. Auch der Vergleich der Einstellungen zu den COVID-19 Schutzmaßnahmen deutet darauf hin, dass ungeimpfte Personen eher eine negative Haltung gegenüber den Schutzmaßnahmen einnehmen. Diese Ergebnisse lassen annehmen, dass Personen, die eine Impfung ablehnen, auch überwiegend eine kritische Haltung gegenüber den Maßnahmen zur Bekämpfung der COVID-19 Pandemie einnehmen. Somit handelt es sich nicht ausschließlich um Personen, die man allgemein als Impfverweigerer:innen bezeichnet, sondern auch um Personen, deren fehlende Impfbereitschaft ein Ausdruck der generellen Ablehnung jeglicher COVID-19 Schutzmaßnahmen ist. Daher lässt sich vermuten, dass bei dieser Personengruppe nicht nur Unsicherheiten bzgl. der Wirkung und Sicherheit des Impfstoffes Einfluss auf die Impfentscheidung haben, sondern auch politische, zum Teil auch staatsfeindliche Motive eine Rolle spielen. “
Weil Ungeimpfte so genannten COVID-Schutzmaßnahmen wenig überraschend “ablehnender” gegenüberstehen als Geimpfte und die entsprechenden “Schutzmaßnahmen” negativer bewerten, deshalb, so die Autoren, könne man annehmen, dass Umgeimpfte auch eine überwiegend kritische Haltung zu diesen “Schutzmaßnahmen” einnehmen würden. Daraus folgern die Autoren, dass Ungeimpfte “COVID-19 Schutzmaßnahmen generell ablehnen” [Ein Fehlschluss] und dass sie dies nicht nur aufgrund von Unsicherheit, sondern auch auf Grundlage politischer und staatsfeindlicher Motive tun.
Es kommt häufig vor, dass sich Autoren auf Grundlage ihrer latenten Konzepte in Rage schreiben und dabei mehr von sich preisgeben, als ihnen lieb sein kann. Hier haben wir einen solchen Fall. Rekonstruieren wir den Ungeimpften, den Staatsfeind.
Grundlage aller Behauptungen ist eine Online-Umfrage, die Peter Enste und Jenny Wielga, nennen wir sie der Einfachheit halber, Peter und Jenny, durchgeführt haben. Insgesamt 1.377 ausgefühlte Fragebögen sind im Zeitraum von Oktober bis Dezember 2021 zusammengekommen, 1.348 davon sind scheinbar verwertbar. 43% der Befragten sind männlich, 81% haben Abitur, 64% sind wohl im Wesentlichen an Hochschulen zu finden und das Durchschnittsalter liegt bei 47 Jahren. Offenkundig beziehen sich die Ergebnisse also auf eine Sub-Population der deutschen Bevölkerung, die vornehmlich im akademischen Bereich zu finden ist. Es bietet sich an, hier nachzutragen, dass Peter und Jenny beide am IAT am Institut “Arbeit und Technik” (IAT) der Westfälischen Hochschule beschäftigt sind. Man scheint die Befragten aus dem näheren [staatsfeindlichen] Umfeld rekrutiert zu haben.
Alle bis auf eine Frage der Online-Umfrage sind standardisiert, eine ist offen, d.h. es steht den Teilnehmern an der Umfrage frei, eine eigene Antwort zu formulieren. Das entsprechende Angebot, wenn man so will, richtet sich an – nach allem, was man rekonstruieren kann, denn die Autoren sind etwas zugeknöpft, wenn es darum geht, Zahlen zu nennen, s richtet sich an 9% der Befragten: 121 Befragte wurden also nach dem Grund dafür gefragt, dass sie nicht geimpft sind und keine Absicht haben, sich impfen zu lassen.
Die Antworten dieser 121 Befragten wurden in 7 Kategorien kodiert. Die Kategorien finden sich in der linken Seite der folgenden Tabelle. Eine solche Kodierung ist notwendig, weil unterschiedliche Befragte natürlich unterschiedliche Begründungen geben, zuweilen ähnliche, manchmal auch relativ gleiche, so gut wie nie aber identische. Deshalb wird kodiert und natürlich gibt es immer dann, wenn kodiert wird, Fällen, die man nicht eindeutig oder nur mit viel Wohlwollen eindeutig zuordnen kann. Und es gibt Befragte, die ein paar Sätze zu ihren Gründen geschrieben haben, die wiederum Aussagen enthalten, die man unterschiedlichen Kategorien zuordnen kann. Was die Autoren in diesen Fällen getan haben, ob ihnen dieses Problem überhaupt bewusst ist, das ist ihr Geheimnis. Indes deutet das, was sie auf Seite 8 zusammengeschrieben haben, darauf hin, dass sie Antworten desselben Befragten unterschiedlichen Kategorien zuordnen, in der Auswertung dann aber so tun, als wären es unterschiedliche Befragte gewesen, die unterschiedlichen Kategorien zugeordnet wurden.
Der Reihe nach:
Links die Kategorie, die Sammelbezeichnung, unter der unterschiedliche Antworten und Aussagen zusammengefasst wurden, rechts jeweils ein Beispiel aus den Antworten der Befragten, das in diese Kategorie eingeordnet wurde. Man kann davon ausgehen, dass die Autoren ihr jeweils bestes Beispiel ausgewählt haben, um das, was sich in der jeweiligen Kategorie findet, zu verdeutlichen.
Lassen wir “Falschinformationen”, “Unsicherer Impfstoff”, “Keine Wirkung”, “gesundheitliche Gründe” und “Fehlende Notwendigkeit” außen vor und konzentrieren wir uns auf “Verschwörungstheorien” und “Externe Beeinflussung”.
Verschwörungstheorie:
„Der einzige für mich interessante Grund für eine Impfung wäre der Schutz vor weiteren Maßnahmen der Regierung, allerdings ist das Erpressung und deswegen halte ich es eher für meine Pflicht mich nicht impfen zu lassen, damit solche Erpressungsversuche nicht funktionieren und vor allem nicht zur Gewohnheit werden.“
Sehen Sie hier eine Verschwörungstheorie?
Wir auch nicht.
Aus dem, was hier steht, wird nur dann eine “Verschwörungstheorie”, wenn man denkt, das Empfinden des Befragten, die Regierung wolle ihn zur Impfung erpressen, eine durchaus naheliegende Einschätzung wenn man all die Formen der gezielten Diskriminierung bedenkt, die von willigen Geistern erdacht wurden, um Ungeimpfte zur Impfung zu gängeln, das sei eigentlich gar keine Erpressung, sondern, ja, was sonst?
Wohlmeinendes Schubsen?
Offenkundig wird das, was als Verschwörungstheorie von den beiden Autoren kategorisiert wird, dadurch definiert, dass es von dem, was “die Regierung” vorgibt, abweicht. Wer abweicht, dem werden politische Gründe für diese Abweichung unterstellt. Welche Gründe könnte man auch sonst haben, um von der heiligen veröffentlichten Meinung der Regierung, die von Leuten wie Peter und Jenny regelrecht angebetet wird, abzuweichen? Häresie in ihrer modernen Benennung als Verschwörungstheorie ist das einzige, was Peter und Jenny einfällt. 25 Hanseln haben wohl auf die offene Frage im Fragebogen von Peter und Jenny etwas gesagt, das den beiden wie eine Verschwörungstheorie vorgekommen ist.
Keine Verschwörungstheorie ist, dass sie regelrecht versuchen, die dünne Datenbasis, die sie haben, zu verstecken. Wir haben die 25 Hanseln wohlwollend berechnet, sind dabei davon ausgegangen, dass ALLE, denen die offene Frage gestellt wurde, dieselbe auch beantwortet haben. Eine sehr optimistische Annahme, die mit Sicherheit falsch ist. Wir verrechnen uns zugunsten der Autoren. Macht nichts, ärmlich bleibt es dennoch.
Der Abbildung fehlt etwas Wesentliches, etwas, das nur bei dieser Abbildung fehlt.
Kleiner Hinweis:
Alle Abbildungen außer Abbildung 4 geben in der Überschrift die Anzahl der Befragten an, auf die sich die Prozentwerte beziehen. Nur bei Abbildung 4 fehlt diese Angabe. Versehen? Absicht?
Verweilen wir noch ein wenig bei Abbildung 4, bei der Kategorie “externe Beeinflussung”, deren Ankerbeispiel: “Sehr selektive Berichterstattung in den Öffentlich-rechtlichen Medien” ist. Offenkundig sind die Gründe, die hier zusammengefasst sind, negative Anreize, Misstrauen gegenüber öffentlich-rechtlichen Medien. Das passt den Autoren nicht in den Kram. Deshalb schreiben sie auf Seite 7:
“Gesundheitliche Gründe, externe Beeinflussung, und eine fehlende Wirkung des Impfstoffes scheinen hingegen eine geringere Rolle zu spielen. Gleichzeitig zeigt sich aber, dass jede fünfte Antwort verschwörungstheoretische Inhalte enthält [also maximal 25 Antworten von 25 Befragten].”
Eine Seite weiter ist das alles vergessen. Nun haben sich Peter und Jenny in Rage geschrieben und ganz offenkundig die “externe Beeinflussung” [Sie erinnern sich, die verzerrte Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien] im Kontext von “Verschwörungstheorie” [Der Staat ist gut, er will sie gar nicht erpressen], neu definiert. Geworden ist daraus:
“Daher lässt sich vermuten, dass bei dieser Personengruppe nicht nur Unsicherheiten bzgl. der Wirkung und Sicherheit des Impfstoffes Einfluss auf die Impfentscheidung haben, sondern auch politische, zum Teil auch staatsfeindliche Motive eine Rolle spielen. Diese Vermutung spiegelt sich auch in der Nennung der unterschiedlichen Gründe gegen eine Impfung wider,– 21 Prozent der ungeimpften Personen nannten Gründe , die in die Kategorie “Verschwörungstheorien“ fallen. Ergänzend dazu wurden von 15 Prozent der Teilnehmenden Gründe genannt, die sich in die Kategorie der „externen Beeinflussung“ einordnen lassen”
Im Neuronengemansche, das in den Gehirnen von Peter und Jenny herrscht, ist eine Verschwörungstheorie etwas, worauf der dumme Bürger hereinfällt, etwas, was ihm von übelmeinenden, den Staat untergrabenden, alle Unterwürfigkeit zerstören wollenden subversiven Gestalten vorgegeben, von AUSSEN vorgegeben wird, was ihn, den dummen Bürger, der an Verschwörungstheorien glauben will “extern beeinflusst”. Und so kommt es, dass Befragten, von denen bekannt ist, dass sie sich nicht von öffentlich-rechtlichen Medien im Sinne der Regierung beeinflussen lassen wollen, unterstellt wird, sie würden sich von anderen beeinflussen und auf eine Verschwörungstheorie zwingen lassen. Warum? Na weil sie dumm sind.
Und weil Ungeimpfte, die sich von Externen zu Verschwörungstheorien verführen lassen, auch eine negative “Haltung gegenüber den Schutzmaßnahmen einnehmen”, deshalb sind sie Staatsfeinde. Die Phantasie ist mit Peter und Jenny durchgegangen und hat zum Vorschein gebracht, welch’ kleiner bösartiger Wicht sich in ihnen breit gemacht hat. Herausgekommen ist etwas, von dem wir uns fragen, wer es in Auftrag gegeben hat, wer dafür gezahlt hat, wer ein Interesse daran hat, den
“Austausch von Expert:innen der Wissenschaft sowie der Praxis, die sich mit dem Thema rund um die COVID-19 Impfung beschäftigen, zu stärken. Um einen ersten Grundstein für einen solchen Austausch zu legen, organisiert das Institut Arbeit und Technik am 10.03.2022 von 10 bis 13 Uhr einen Austausch rund ums Thema Impfen während der COVID-19 Pandemie.”
Nun, es muss der selbe sein, der ein Interesse daran hat, einen Impfquote von 85% zu erreichen. Denn:
“Festzuhalten ist, dass es für die Bekämpfung der Pandemie wichtig ist, eine Impfquote von 85% der Bevölkerung zu erzielen [denn:] “wissenschaftliche Hochrechnungen geben an, dass eine Impfquote von 85 Prozent erreicht werden muss, um eine Herdenimmunität in Deutschland zu erlangen”.
Warten Sie nicht auf den Beleg, das Zitat, den Verweis auf die “wissenschaftlichen Hochrechnungen”, die die 85% Marke für Herdenimmunität errechnet haben. Sie sind in dem Werk von Peter und Jenny nicht vorhanden. So wie relevante Angaben zur Datenbasis fehlen. So wie eigentlich alles fehlt, was eine wissenschaftliche Arbeit ausmacht. Was bleibt ist Geschreibsel, das den Eindruck vermittelt, jemand sei gekommen, habe etwas von 85% geschwätzt und die beiden in die Spur gesetzt, um Staatsfeinde aufzuspüren.
Eine interessante Wortwahl “Staatsfeind”, einer mit staatsfeindlichen Motiven. Ein Wissenschaftler, selbst einer, der Sozialwissenschaften an der Ruhr-Universität studiert hat, der weiß natürlich, dass Staat und Regierung zwei unterschiedliche paar Stiefel sind, weshalb jemand, der Maßnahmen seiner Regierung ablehnend gegenüber steht, nur im Einheitsparteiensystem er DDR und Chinas, in denen Partei und Staat eins sind, zum Staatsfeind werden kann. Fast so interessant, wie die 85% für Herdenimmunität. Ist es nicht nett von SARS-CoV-2, dass es sich immer auf glatte Zahlen festlegen lässt, nicht etwas auf 83,2918% oder 86,17%, nein 85%, glatt, genau, nicht mehr, nicht weniger?
Übrigens sagen 90% im Sample von Peter und Jenny, dass sie geimpft seien, so dass man sich fragt, warum sich die beiden so anstellen. Die Impfquote ist bei ihnen doch erreicht? Geht es am Ende gar nicht um die Impfquote, sondern darum, Ungeimpfte zu diffamieren, sie zu Staatsfeinden zu stilisieren, und zwar, wie wir oben gezeigt haben, auf keinerlei Datenbasis. “Staastfeindliche Motive” sind ausschließlich auf dem Mist von Peter und Jenny gewachsen. Nichts, was sie in ihrem Beitrag an Daten veröffentlichen, die Teilnehmern der Online-Umfrage zugerechnet werden können, gibt auch nur den geringsten Hinweis darauf, dass ein Befragter irgend etwas “Staatsfeindliches” von sich gegeben hat, und man kann davon ausgehen, dass Peter und Jenny sich voller Eifer auf das “Staatsfeindliche” gestürzt hätten, wäre es dagewesen. Nein, die staatsfeindlichen Motive sind ihre ureigene Bewertung für Menschen, die von sich sagen, dass sie sich von ihrer Regierung nicht erpressen lassen, die eine ablehnende Haltung gegenüber den COVID-19 Maßnahmen haben und der Ansicht sind, dass die Maßnahmen keinerlei positiven Effekt haben, eine Annahme, die durch eine Unzahl von Studien, die wir auf ScienceFiles besprochen haben, gestützt wird.
Eine solche Bewertung ist schon deftig und lässt zwei Erklärungensmöglichkeiten offen: Besonders eifriges Andienen bei denen, die als Obrigkeit angesehen werden oder den Drang, die Notdurft, Ungeimpfte zu diskreditieren. Beiden scheint eine latente Variable zugrunde zu liegen: Bösartigkeit. Ein normaler Mensch hat ein Problem damit, aus heiterem Himmel Menschen, die so kooperativ waren an seiner Junk Umfrage teilzunehmen, “staatsfeindliche Motive” zu unterstellen. Ein normaler Mensch hat eine Grenze, die Moral definiert, und jenseits dieser Grenze sind Dinge, die eben diese Moral verbietet. Überschritten wird diese Grenze von Sykophanten und sonstigen Bücklingen, die auf dem Rücken von Dritten eine Karriere bauen oder sich einen sonstigen Vorteil erheischen wollen.
Bleibt abschließend noch der Hinweis, dass Herdenimmunität einen Impfstoff voraussetzt, der vor Ansteckung und Weitergabe schützt. Das Konzept auf einen Impfstoff / eine Gentherapie anzuwenden, die nicht nur vor beidem nicht schützt, sondern den wenigen Schutz, den sie bietet, bereits nach wenigen Monaten verloren hat, macht keinen Sinn. Tut man es dennoch, dann muss man sich mit der entsprechenden Forschung vertraut machen, die mittlerweile und fast durchgängig zu dem Ergebnis kommt, dass Herdenimmunität schon bei 20% erreichbar ist. 85% ist ein politischer Wert. Wer ihn verbreitet, der ist offenkundig ein Menschenfeind, einer, der gemeinsame Sache mit Leuten macht, die ihre finanziellen Ziele über die Körper menschlicher Verfügungsmasse verwirklichen wollen.
Aber das sind natürlich Erwägungen und Informationen, die Wissenschaftler und Leute durchführen, die sich mit der Materie beschäftigen, nicht Leute, die schnell auf einem Trittbrett mitfahren wollen, um ihr x-klassiges Institut in die Schlagzeilen und sich selbst in die Presse zu bringen.
Anregungen, Hinweise, Fragen, Kontakt? Redaktion @ sciencefiles.org
Sie suchen Klartext?
Wir schreiben Klartext!
Bitte unterstützen Sie unseren Fortbestand als Freies Medium.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
Donate To Address
Donate Via Wallets
Ethereum
Donate Ethereum to this address
Scan the QR code or copy the address below into your wallet to send some Ethereum
Please Add coin wallet address in plugin settings panel
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
BIC: HLFXGB21B24
Direkt über den ScienceFiles-Spendenfunktion spenden:
ScienceFiles und die Alternativen Medien:
Wissenschaft und Information verständlich und in Klartext.
Unterstützen Sie ScienceFiles
Bleiben Sie mit uns in Kontakt.
Wenn Sie ScienceFiles abonnieren, erhalten Sie bei jeder Veröffentlichung eine Benachrichtigung in die Mailbox.
Die Schuck Folz Edition ist zurück!
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXG1B21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Der Rechtsstaat ist zerstört: Wilfried Schmitz über COVID-19 Impfpflicht für Soldaten, ignorante Richter und das Ende der Demokratie
Die Zerstörung des Westens unter Vortäuschung eines Schutzes vor COVID-19 – Alles nur Zufall?
„Wissenschaftsidioten“ damals und heute: Die merkwürdige Aktualität des Kampfes von A. R. Wallace gegen ein staatliches Impfprogramm
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
Eine IAT-Arbeit: Mal wieder grottig. Die gehören zum
“Wissenschaftszentrum NRW”.
In einem haben die Autoren recht: Ich lehne die Schutzmaßnahmen gegen Covid völlig ab. Ich unterlaufe sie, wo ich es kann. Leute, die sich darüber aufregen, frage ich immer, ob sie sich auch 2017/18 solchen sogenannten Schutzmaßnahmen unterworfen hätten. Da ist Ruhe. Die sogenannten Schutzmaßnahmen sind keine. Hausärztin und Urologe: Praxisteam mit Maske und allem Möglich waren alle krank. Die Praxis lief auf Sparmodus.
Jop. Und immer mehr Geimpfte (2-3fach geimpft) werden krank (Corona). Täglich Temirnabsagen wegen “Erkältung”. auf Nachfrage (pure Neugier): Ja, geimpft und coronapositiv.
Pseudowissenschaft, Dummheit, Ignoranz, Überheblichkeit und Boshaftigkeit. Ich sehe klare Qualifikationen für ein Regierungsamt, vielleicht sogar einen Ministerposten oder wenigstens ein Bundestagsmandat.
Oh mein Gott, da rufe ich doch gleich die Polizei, die Feuerwehr und die Müllabfuhr und jetzt ist auch noch Putin in Russland einmarschiert.
Biden: „Was geschieht da international, wie konnte es bloß dazu kommen, sie wissen, dass Putin sich einfach dafür entscheidet, in Russland einzumarschieren? Etwas Vergleichbares ist seit dem Zweiten Weltkrieg nicht vorgekommen.“
Joe Biden entsetzt, „dass Putin in Russland einmarschiert ist“
https://philosophia-perennis.com/2022/03/07/joe-biden-entsetzt-dass-putin-in-russland-einmarschiert-ist/
(das lässt einen völlig sprachlos werden und dann dankbar im Gebet verharren… plötzlich versteht man die gesamte transatlantische Mischpoke, ach was schreibe ich, die gesamte Politik mit solch einer Klarheit!!)
“Go Brandon, go, the Orange Man will return, honk, honk”
Hatte besagter Mr. Biden nicht gen Moskau signalisiert, über einen “kleinen” Einmarsch würde man quasi hinweg sehen? Und wo ist definiert, was unter “klein” zu verstehen ist? Vielleicht münzte Putin das auf die Körpergröße der einzusetzenden Panzerfahrer.
Nicht dass es wichtig wäre, aber die 85% sind doch schnell erklärt:
20% Immune werden benötigt
85% “Geimpfte” werden benötigt, wird behauptet
ergo: “Impfung” ist 24% wirksam.
SCNR
Kommt hin.
Wenn der Staat die Irrationalität zum Dogma erhebt, wird der Rationale natürlich automatisch zum Staatsfeind.
Unlogisch daran ist allenfalls, wenn sich Irrationalisten auf die Logik berufen… aber wie im berühmten Satz “Alle Kreter sind Lügner” bedeutet auch das Credo der Irrationalität nicht, grundsätzlich *immer* irrational sein zu müssen. Das wäre in sich ja wiederum eine logische Konsistenz, die es um jeden Preis zu vermeiden gilt. Auch bei Orwell ist 2+2 nicht immer 5, sondern kann manchmal auch 3 oder sogar 4 sein, je nachdem, was die Partei gerade will. Siehe hierzu auch der köstliche Monty-Python-Sketch mit dem Widerspruchbüro.
Nochmal zur Herdenimmunität: wenn man sich infiziert, dann lernt das Immunsystem den Erreger kennen und speichert dieses Wissen in t-Zellen und weiteten Teilen des Immunsystems. Bei erneutem Kontakt mit dem Erreger wird das “geschulte” Immunsystem schnell entsprechende Reaktionen des Körpers einleiten und den Erreger bekämpfen. Es besteht Immunität.
Bei einer Impfung wird dieser Mechanismus angewendet, man spritzt einen entsprechend abgeschwächten Erreger und das Immunsystem “lernt”, erzeugt wenn die Impfung funktioniert Immunität.
Das scheint anfangs bei den mRna-Plörren auch so zu sein nur, dass offensichtlich die “Wirkung” mit der Zeit nachlässt und somit in immer kürzeren Abständen nachgefixt werden muss.
Jetzt die Anregung zum denken: lässt die Wirkung des Impfstoffes nach (& wie soll das gehen?) = funktioniert er nun oder nicht, wenn ja besteht doch Immunität, wie kann diese dann so schnell verschwinden?
Oder ist es nicht naheliegend anzunehmen, dass diese “Impfstoffe” das Immunsystem zerstören?!
Man liest ja schon von VAIDS. …
@ Schliemanns
Stimmt leider nicht ganz.
Die mRNA-“Impfung” sorgt dafür, dass dein Immunsystem das Spike-Protein PRODUZIERT. Das tut keiner der “traditionellen” Totimpfstoffe. Tatsächlich baut sich diese mRNA-Gensequenz anscheinend in deine eigene DNA ein, dein Körper produziert Spike-Proteine und die verursachen Thrombosen und alles andere mögliche. Daher haben soviele Geimpfte diese Thrombosen, die Herzinfarkte, Schlaganfälle und Lungenembolien verursachen können.
Zudem scheint nach der Impfung ein Protein namens CD147 vermehrt gebildet zu werden, das irgendeinen Glycosid-Prozess (oder so ähnlich) in Gang setzt, der wiederum quasi eine Art Zucker produziert, der die körpereigenen Krebszellen kräftig füttert. Jetzt hat jeder Mensch immer Krebs-Zellen und Anti-Krebs-Zellen im Körper, wenn sich beide die Waage halten, ist alles gut. Überwiegt eine Sorte, gibts Probleme. Daher leiden soviele Geimpfte an “Turbo-Krebs”.
Sowohl die ganzen Thrombosen-Probleme mit Herzinfarkt, Herzproblemen (Herzmuskelentzündung usw., die noch Jahre später Herzinfarkte erzeugen können), Schlaganfälle, Lungenembolien, Krebs als auch die ganzen Nervenprobleme, die durch die Impfung entstehen, kann man gut in der US-amerikanischen Studie zur Gesundheit der US-Soldaten nachlesen oder das Video ansehen. US-Soldaten gehen regelmäßig zum Arzt und sind in der Regel eher jung, gesund und fit. Das bringt der Job so mit sich, wer Herzprobleme hat, geht nicht zum Militär. Daher ist es arlamierend, wenn diese Gruppe plötzlich solche gesundheitlichen Probleme entwickelt. google mal: (Steve Kirsch US-army health cancer)
Ich bin kein Mediziner, ich formuliere laienhaft.
Zur Wirkung des Impfstoffs:
Die große Menge an geimpften Corona-Erkrankten, auch an schwer erkrankten, legt nahe, dass die Corona-Impfung keinen Schutz gegen die Corona-Infektion bietet.
Die Tatsache, dass jeder Geimpfte die ersten 14 Tage nach der Impfung statistisch als “Ungeimpfter” zählt, legt nahe, dass denen da oben bekannt ist, dass die Impfung erstens schädlich ist, viele Menschen kurz danach versterben und man die Statistik gut fälschen kann, wenn der kurz zuvor Geimpfte, der am durch Impfung verursachten Herzinfarkt stirbt, als “Ungeimpfter” gilt. Zweitens legt die Tatsache, dass Geimpfte häufig nicht mehr auf Corona getestet werden, nahe, dass vertuscht werden soll, dass sich Geimpfte infizieren können ;-P
Statistisch ist es kein Problem, einfach die frisch Geimpften in den ersten Tagen nach der Impfung als “Neu-Geimpfte” zu erfassen, dann ließe sich gut erfassen, ob sie sich mit Corona anstecken und ob die Impfung zeitnah Herzinfarkte verursacht. Das wird nicht gemacht und das ist schlicht verdächtig, denn bei ALLEN Medikamenten mit potentiell gefährlichen Nebenwirkungen wird genauer hingeguckt, ob es eben zu diesen potentiell gefährlichen Nebenwirkungen kommt und ob man die noch irgendwie abmildern kann. Beispiel gefällig?
–> Herzpatienten bekommen häufig Betablocker und ACE-Hemmer. Häufig ist eine Nebenwirkung davon, dass die Patienten Ödeme (Wassereinlagerungen: z.B. geschwollene Knöchel) entwickeln. Daher bekommen die Herzpatienten zu Betablockern und ACE-Hemmern häufig noch Wassertabletten (Diuretika, man muss häufiger aufs WC) dazu.
Es ist bei allen medizinischen Behandlungen so, dass die Nebenwirkungen berücksichtigt werden und gegebenfalls wenn möglich und nötig ein weiteres Medikament dazugegeben wird, um die Nebenwirkungen abzufedern.
Es gibt nur eine mir bekannte Ausnahme bei einem Medikament: die Corona-Impfung: Nebenwirkungen nicht erwähnt, nicht gut erfasst, und ob man bei Nebenwirkungen der Corona-Impfung wirklich auch auf Nebenwirkungen der corona-Impfung behandelt wird, oder eben auf ein angeblich rein zufällig auftretendes kleines Herzinfarktchen, das garnichts überhauptnichts mit der Corona-Impfung vor 3 Tagen zu tun hat, das frage ich mich allerdings.
@Ungeimpften STAATSFEINDLICHE Motive
das ist eine Frage der Definition – sie müssen das aus der Sicht des Regimes betrachten.
Sie sehen sich als Eigentümer dea Humankapitals, mit denen sie nach Belieben verfahren können – sie wie ein Schäfer, der seine Schafe ja auch nach belieben schert, verkauft und schlachtet!
Insofern sehen sie sich berechtigt, mit ihren Humanresourcen interessante gen-Experimente zu machen – und jeder, der sich ihrem Willen widersetzt, ist ein Staatsfeind.
Das ist nicht anders als bei Tell der Landvogt Gessler mit seinem Hut – heute die Maske zur Entmenschlichung der Humanresourcen !
Und wenn man bedenkt, daß mit der kommenden Therapie-Pflicht die Verweigerer wirtschaftlich und sozial vernichtet werden sollen und dabei die ganze Familie als Geisel genommen wird ( was bedeutet eine mgl. tägliche Zahlstrafe von25.000 € für einen ehrlichen Arbeiter oder Angestellten sonst ), dann ist die Einstufung der gesunden als Staatsfeinde nur folgerichtig !
Damit wir uns nicht mißverstehen – in meinen Augen ist dieses Corona-Regime eine totalitäre terroristische Diktatur, die sich vor einem Pol Pot, Stalin oder Mao nicht verstecken muß – auch wenn sie umständehalber ihre Gewalt anders ausübt als die genannten !
Haben die Autoren auch darauf geachtet, ob die 121 Befragten aus dem selben, von ihnen abgelehnten Staat kommen?
Die 85% sind deshalb wichtig, weil sie über der erreichten Impfquote sind. Denn nur dann braucht es ja dringend eine Studie, die klärt, warum sich Leute nicht impfen lassen und wie man das ändern könnte. Purer Eigennutz.
Was mir als Amateur noch nicht verständlich dargestellt wurde: Hier im Blog las ich schon ab und an befürwortendes zur Herdenimmunität. Daran glaube ich mich z erinnern.,
Woanders (und jetzt finde ich es leider nicht mehr) las ich vor wenige Tagen daß es bei Atemwegs–Viruserkrankungen keine Herdenimmunität gäbe wie etwa bei beispielsweise Masern. Als Beweis wurden die jährlich wiederkehrenden Influenza– und Corona–Grippewellen angeführt. Das leuchtet mir oberflächlich betrachtet ein, denn ansonsten wären doch die Grippewellen ausgestorben?
Und ein wohl recht ketzerisches, für mich aber ebenfalls einleuchtendes Modell, habe ich auch neulich gelesen: Stellen wir 100 Leute in eine Sporthalle (oder S–Bahn). Von mir aus 85 % sind geimpft oder immunisiert. Aus welchem mystischen Grund werden sich die verbleibenden 15 % nicht anstecken? Die Immunisierung bedeutet ja wohl lediglich daß ich zwar nicht erkranke, ein Virus aber dennoch in mir trage und verbreite (ausatme)? Klar, wenn ich erkranke vermehrt sich das Virus erheblich mehr in meinem Körper und auch über längerenZeitraum. Wenn nun aber 85 Leute eine reduzierte Virenzahl abgeben wären das doch sicher ausreichend Viren um die 15 % eben doch noch anzustecken?
Und, ein etwas weiterer Bogen, wegen dem Stichwort Influenza. Wo ist sie denn hin? Ist es nur ein Statistiktrick? Haben Corona– die Influenza–Viren tatsächlich aus der Evolution verdrängt? Wurde diese Frage wissenschaftlich untersucht, also nicht vom RKI oder PEI, sondern ernsthaft wissenschaftlich?
Studien ernten immer mehr Aufmerksamkeit, wenn sie ein paar starke katastrophale Ergebnisse zu Tage fördern, hier: eine Reihe von „Staatsfeinden“ (starkes Wort) unter den Ungeimpften/Impfskeptikern ausmachen. Dabei müsste man wirklich genau wissen, welche konkreten Aussagen der ja überhaupt nicht bevölkerungsrepräsentativen (!) universitären Stichprobe alles unter „Verschwörungstheorie“ und „externe Beeinflussung“ fallen. Freie Aussagen sind immer unterschiedlich interpretierbar. Und Impfbefürworter sind ja evtl. auch extern beeinflusst, nur in die andere Richtung.
Die Studie ist allem Anschein nach mit einem politischen Auftrag versehen: „21 Prozent der ungeimpften Personen nannten Gründe, die in die Kategorie ‚Verschwörungstheorien‘ fallen. ‚Diese Impfverweigerer zu erreichen wird wohl schwierig werden‘, vermutet das IAT-Team. … Der hohe Anteil der ungeimpften Personen, der offenbar weite Teile der Pandemie-Maßnahmen ablehnt, zeigt, dass bei der Suche nach Lösungsstrategien nicht nur medizinische, sondern vielmehr auch gesellschaftspolitische Fragestellungen mitbedacht werden müssen.“ Auf der Online-Veranstaltung am 10.3. dürfte es also primär darum gehen, Impfskeptiker „zu überzeugen“. Was dann eher Politik als Wissenschaft ist. Wobei die fehlende Repräsentativität der Befragten nicht aus dem Blick geraten sollte, sie macht die Umfrage von vornherein fragwürdig.
Ja, das ist starker Tobak von diesen total fashion’d Staatsfreunden. Hier sollte man tiefer bohren, welcher Professor zieht da im Hintergrund seine politischen Fäden?
“WE LOVE VOLKSTOD” – Noch irgendwelche Fragen ?!
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2015/rot-rot-verteidigt-we-love-volkstod-parole/
Auch schön, nach den Umfragen sind die drei Faschos von der linken CDU Zankstelle, die Merkel-Kriecher und Provinz Haudruf’s Guenther, Hans und Wüst weg vom Fenster. Und klar, zur Warnung hat dieser olle Stinker Kretschmann ne C-Erkältung. In BW haben die Grünen auch ganz schön Federn gelassen, schön soweit
…und für alle, die jetzt die Frage auf den Lippen haben: Und was kommt danach? …das ist nur das schleichende Gift der verschriebenen Depression, des injizierten Defätismus, irgendwo aufgeschnappt, wie ne Erkältung, das vergeht, …oder doch lieber weiter Merkel-Wähler und ein gewisses Unglück (gewiss im Sinne von sicher, nicht im Sinne von ein wenig) als eine ungewisse Zukunft?
Ich würde eher das Umgekehrte schließen: von der pauschalen Bereitschaft, jeder noch so unsinnig und unplausibel begründeten Grundrechtseinschränkung zu folgen, auf starke Demokratiedefizite. Diese “Studie” sagt ja im Grunde folgendes: wer dem Diktat nicht folgt, ist freiheitsfeindlich. Zu 100% Orwells 1984.
Ich habe bereits Herdenimmunität – ich bin immun dagegen blind einer Herde zu folgen. Dafür wurde ich mit einem eigenen Verstand ausgestattet, um nicht jedem Mist hinterher zu laufen.
Wenn meine Ablehnung der als Impfung verkauften gentherapeutischen Medikation u. a. auf den widerlegten Lügereien der Repräsentanten des Staates hinsichtlich behaupteter Wirkung und Negieren der inzwischen bekannten massenhaften Nebenwirkungen beruht, dann könnte man das durchaus als “Staatsfeindliche Motivation” interpretieren. Und wenn meine Begründung dann als “Staatsfeindliche Hetze” interpretiert wird, wird von diesen Schubladendenkern dann das Strafgesetzbuch der DDR 1.0, § 106, reaktiviert und gegen mich in Stellung gebracht? Stattdessen sollten sich die Verantwortlichen fragen,wie man den Weg zurück zu Redlichkeit und Rechtsstaatlichkeit findet, heraus aus der Lügenautokratie zum Erhalt der Parteiendiktatur um jeden Preis. Das kann am Ende nur schief gehen.
„Negative Haltung“ (SED Regime)
„Negative Person“ (Scientology)
…
immerhin räumt man damit implizit ein, daß Klorona kein naturwissenschaftliches Thema sondern politisches Produkt/Konstrukt ist.
Hat mal einer drüber nachgedacht, dass beim Thema “staatsfeindliche Motive” etwas verwechselt wurde? Nämlich Ursache und Folge?
Also kolportiert wird: staatsfeindlich(es Motiv) -> Ablehnung der Impfung.
Ist diese Reihenfolge immer zwingend gegeben?
Wenn du ständig belogen veralbert, für dumm verkauft, ja sogar gesundheitlich geschädigt oder gar getötet (werden sollst) – führt das etwa zu Zufriedenheit mit dem Staat?
Der deutsche Staat (und die Staaten des Westens ganz allgemein) ist in einem Stadium angelangt in dem er jede Art von Kritik oder Widerstreben bereits als Gegnerschaft ansieht.
Die alten Griechen würden uns jetzt feixend erklären das sie uns das schon vor 2000 Jahren vorhergesagt hätten.