Die Sehstörung der anderen: Wie die Süddeutsche (bezahlte) Lügen über COVID-19 Shots unter die Leute bringt
Dr. Christina Berndt schreibt für die Süddeutsche Zeitung und geriert sich dort als Experte für alles, was mit Medizin zu tun hat, vor allem für Studien zu medizinischen Themen. In dieser Funktion, die sie sich wohl selbst zuschreibt, hat sie am 19. Mai 2023 einen Beitrag mit dem Titel “Wie viel Angst vor dem Augeninfarkt ist berechtigt?” veröffentlicht, der sich im Wesentlichen gegen einen Beitrag in der WELT richtet, der – aus Sicht von Berndt – das Risiko, nach COVID-19 Shot zu erblinden oder mit erheblichen Sehproblemen geschlagen zu sein, ÜBERTREIBT.
Der Beitrag von Berndt ist eines jener Beispiele, die zeigen, wie wenig Empathie manche Leute für gesundheitliche Schäden anderer Menschen, die diesen Menschen ohne medizinischen Sinn von einem nutzlosen COVID-19 Shot zugefügt wurden, haben, wie gleichgültig sie 1.506 Menschen gegenüberstehen, die nach COVID-19 Shot nicht mehr richtig, wenn überhaupt, sehen können. Nicht nur das, Leute wie Berndt schreiben/schrieben sich die Finger wund, um Menschen an die COVID-19 Nadel zu bekommen, um sie vor einem Virus zu schützen, mit dem ein Sterberisiko von rund 0,1% verbunden ist. Für diese 0,1%, von denen alles andere als klar ist, ob sie durch einen COVID-19 Shot vor COVID-19 gerettet werden, nehmen sie jede Form von Nebenwirkung in Kauf und wischen eben einmal die angeblich wenigen Sehstörungen vom Tisch, die sich auf eine Inzidenz von 0,2% summieren, deren Häufigkeit also höher ist als die Inzidenz von COVID-19 Tod. Und das beste an Leuten wie Berndt, die sich mit einem Beitrag um Kopf und Kragen und – sofern eine vorhanden wäre – Reputation schreiben, sie werfen anderen vor, “unlauteren Medizinjournalismus” zu betreiben.
“Die Nachricht ist ein Paradebeispiel für unlauteren Medizinjournalismus. Denn was ist wirklich passiert? Tatsächlich gibt es in einer Fachzeitschrift namens npj Vaccines eine Studie, in der unter geimpften Personen 2,2-mal so viele Menschen mit einem Gefäßverschluss der Netzhaut gefunden wurden wie unter ungeimpften. Nur: Die Autoren kommen selbst zu dem Schluss, dass ihre Studie den Zusammenhang mit der Impfung keineswegs belegt und dass das Risiko für einen Gefäßverschluss im Auge in jedem Fall “extrem niedrig” sei.”
Das Risiko, schwer an COVID-19 zu erkranken oder gar zu versterben, ist übrigens auch “extrem niedrig”., um genau zu sein, extrem niedriger als das einen Gefäßverschluss im Auge nach COVID-19 Shot zu erleiden. Die von Berndt etwas despektierlich als “Fachzeitschrift namens npj Vaccines” bezeichnete Zeitschrift ist übrigens ein Untertitel zur Fachzeitschrift “NATURE”. Höher im Olymp der Peer reviewed “Fachzeitschriften” kann man im Mainstream kaum klettern. Zwei Behauptungen stellt Berndt über die Autoren auf:
Die Autoren säen den Zusammenhang mit der Impfung keineswegs belegt – eine glatte Lüge von Berndt.
Das Risiko für einen Gefäßverschluss im Auge würde von den Autoren als “extrem niedrig” eingestuft werden – noch eine Lüge.
Zur ersten Lüge:
Die Autoren schreiben:
“We demonstrated a higher risk and incidence rate of retinal vascular occlusion following COVID-19 vaccination, after adjusting for potential confounding factor. […] The risk factors for retinal vascular occlusion include diabetes, hypertension, obesity, coronary artery disease, and stroke. To ensure the reliability of the results, we appropriately balanced the baseline characteristics in both cohorts before analysis.”
Wir haben in unserer Studie gezeigt, dass nach Kontrolle von Faktoren, die einen Effekt auf einen Gefäßverschluss im Auge haben, sowohl ein höheres Risiko als auch eine höhere Inzidenz eines solchen nach COVID-19 Impfung besteht. […] Um die Reliabilität unserer Ergebnisse zu gewährleisten, haben wir grundlegende Merkmale der Mitglieder beider Kohorten vor der Analyse ausgeglichen.
Die Autoren werten ihre Ergebnisse als Beleg dafür, dass sich Netzhautgefäßverschlüsse nach COVID-19 Shot einstellen. Sie schreiben das Gegenteil dessen, was Berndt behauptet. Was die Wertung angeht, die Berndt den Autoren zuschreiben, sie würden schreiben, dass das Risiko für einen Gefäßverschluss im Auge in jedem Fall “extrem niedrig” sei, so ist sie nirgends zu finden. Vielmehr schreiben die Autoren, zum einen:
“Time course of hazard ratios of retinal vascular occlusion and its subtypes following COVID-19 vaccination was demonstrated. Of note, the risk of branch retinal vascular occlusion was extremely high after vaccination.”
Sie bewerten hier das Risiko eines Gefäßverschlusses in einem Ast von Vene oder Arterie des Auges als “EXTREM HOCH”.
Weil die Autoren das Risiko eines Gefäßverschlusses im Auge als sehr gering ansehen, deshalb, so behauptet Berndt weiter, würden die Autoren Impfung empfehlen:
“Aus all diesen Gründen empfehlen die Autoren explizit die Impfung.”
Die nächste Transformation von Wahrheit zu Lüge. Die Autoren schreiben tatsächlich:
Zu Beginn ihrer Arbeit:
“This emphasizes the necessity for a thorough study and ophthalmologists to consider the likelihood of retinal vascular occlusion in vulnerable patients following the administration of COVID-19 vaccines. Vaccination is suggested to protect against COVID-19, since the incidence of retinal vascular occlusion remains extremely low.
Zum Ende ihrer Arbeit:
The number of reported ophthalmic complications has remained low, and vaccine-related retinal vascular occlusion is very rare, although the number of COVID-19 vaccinations is enormous. As of August 2 2022, 223.04 million people had completed a primary series of COVID-19 vaccines in the US. However, we still suggest that patients on medications that may alter blood osmolarity should be aware of this possibility of adverse effects. Additional research is required to draw a solid conclusion regarding the association between retinal vascular occlusion and COVID-19 vaccines.
Zu Beginn ihrer Arbeit ihrer Arbeit beschreiben die Autoren die Notwendigkeit, durch Hinzuziehung eines Augenarztes VOR COVID-19 Shot, das Risiko eines Gefäßverschlusses in dafür empfindlichen Menschen zu reduzieren, obwohl von den Impfstoffe gesagt werde, dass sie vor COVID-19 schützten und die Inzidenz eines Netzhautgefäßverschlusses extrem gering sei. Zum Ende ihrer Arbeit schreiben sie, dass die Anzahl der berichteten Augenkomplikationen und die Anzahl der Netzhautgewebeverschlüsse, die nach COVID-19 Shot berichtet werden sehr selten sei. Dennoch empfehlen sie Patienten, die Medikamente einnehmen, die einen Gefäßverschluss im Auge wahrscheinlich machen, die von ihnen gefundenen Nebenwirkungen ernst zu nehmen und verweisen darauf, dass zusätzliche Forschung zum Zusammenhang zwischen Netzhautgefäßverschlüssen und COVID_19 Shot notwendig seien, ein Standardsatz, der sich zum Ende der meisten empirischen wissenschaftlichen Beiträge findet.
Bislang war jede Behauptung, die Berndt mit Blick auf die Autoren der Studie, deren Ergebnisse ihr nicht gefallen, aufgestellt hat, falsch. Bislang kann man ihr zubilligen, dass sie die Ergebnisse der Studie nicht versteht, somit aus Inkompetenz die gezeigten falschen Behauptungen aufstellt. Nun kommt der Teil, den man als versuchten Betrug, versuchte Täuschung der Leser der SZ ansehen muss, der Teil, der auf Vorsatz schließen und zwangsläufig mit der Schlussfolgerung enden muss, dass Berndt absichtlich und vielleicht im Auftrag von finanziellen Mentoren der Süddeutschen Zeitung LÜGT.
Berndt schreibt:
“Eine “Verdopplung des Risikos” klingt zunächst erschreckend. Doch eine Verdopplung eines winzigen Risikos kann einem als Patient ziemlich egal sein. Seriöse Experten benutzen deshalb keine relativen Wahrscheinlichkeiten, sondern nennen absolute Zahlen. Die lauten so: Unter allen Ungeimpften erlitten in dieser Studie 752 von 740 000 Personen einen Gefäßverschluss im Auge, unter den Geimpften waren es 1506 von 740 000. Unter den knapp 100 000 doppelt mit Biontech Geimpften kam es bei 116 Personen zu einem Gefäßverschluss im Auge, unter ebenso vielen Ungeimpften waren es 107, bei Moderna waren es 106 gegenüber 75, allerdings unter nur rund 50 000 Personen in beiden Gruppen. Die mRNA-Impfstoffe schnitten also sogar besser ab als andere, weil es unter den mit diesen Vakzinen Geimpften nicht annähernd doppelt so viele Fälle gab wie unter Ungeimpften.”
Was Berndt hier treibt, kann man nicht anders als den mutwilligen Versuch, Leser zu täuschen, bezeichnen. Indes, beruht diese Aussage auf der Annahme, dass Berndt rudimentäre Kenntnisse von Statistik hat, etwas, das man haben muss, wenn man sich zu medizinischen Studien auch nur ansatzweise informiert äußern will. Indes ist es natürlich auch möglich, dass Berndt so dumm ist, dass sie denkt, die Angabe eines doppelten Risikos für Gefäßverschlüsse im Auge, das nach COVID-19 Shot besteht, beziehe sich auf doppelt Geimpfte. Wäre das der Fall, dann müsste man ihr ein gehobenes, ein signifikant aus der Menge herausgehobenes Maß an Dummheit attestieren. Das wollen wir nicht. Deshalb gehen wir von Vorsatz aus. Vorsatz, der zur Unterschlagung von 120 mit BNT162b2 (Pfizer/Biontech) Traktierten, die einen Gefäßverschluss im Auge erlitten haben und 114 mRNA-1273 (Moderna) Traktierten, die einen Gefäßverschluss im Auge erlitten haben, führt. Tatsächlich haben nämlich nicht 116 Personen, wie Berndt behauptet, nach COVID-19 Shot von Pfizer/Biontech Sehstörungen bis hin zur Blindheit, sondern 236 und nicht 106 bei Moderna sonder 220. In beiden Fällen mehr als doppelt so viele. Was die Behauptung angeht, dass die mRNA-Impfstoffe besser abgeschnitten hätten als “andere” Impfstoffe, sie ist frei erfunden, wie die folgende Abbildung, die wir der Studie von Li et al. (2023) entnommen haben, zeigt:
Table 3 The risk of reintal vascular occlusion significantly increased in individuals receiving the first and second doses of BNT162b2 and mRNA-1273 within 2 years.
Die Tabelle stammt aus der Studie von Li et al. (2023).
Ad26.CoV2.S ist der COVID-19 Shot von Johnson und Johnsonn, zu dem man nichts sagen kann, weil es zu wenige Leute gibt, die damit geimpft wurden und entsprechend gibt es keinen bzw. nur so wenige Fälle von Gefäßverschluss im Auge, dass eine Analyse nicht möglich ist. Ad26.Cov2.S ist der einzige, neben mRNA-COVID-19 Shots von den Autoren berücksichtigte COVID-19 Shot. Ad26.CoV.2 ist also in der Sprache von Berndt “andere”. Wo Berndt ihre Idee, dass die mRNA-Spritzbrühen besser abgeschnitten hätten als “andere” Spritzbrühen, her hat, das ist uns ein Rätsel. Vielleicht hat sie das geträumt, vielleicht frei erfunden, vielleicht wird sie für diese falsche Behauptung bezahlt, wer weiß? In jedem Fall steht nichts dergleichen in der Studie, in der Berndt es gefunden haben will – oder in den Worten der Autoren:
“The risk of retinal vascular occlusion increased significantly after the first and second doses of BNT162b2 or mRNA-1273 in a 2-year period. The risks were not different between BNT162b2 and mRNA-1273 recipients. Though the risk of retinal vascular occlusion was elevated following the first dose of Ad26.COV2.S, the risk was not significant.”
Sie sehen, Sie werden nicht nur im öffentlich-rechtlichen Rundfunk belogen, sie werden auch bei der Alpenprawda belogen und man fragt sich, what’s in it for them: Was haben Leute wie Berndt davon, dass sie derart falsche Behauptungen und Lügen verbreiten?
Sind es materielle, pekuniäre oder psychologische Gratifikationen, die man erhält, wenn man wieder besseres Wissen Behauptungen aufstellt, die – wie es der Zufall so will – in Einklang mit einer Erzählung stehen, von der schon seit längerer Zeit bekannt ist, dass sie falsch ist, denn COVID-19 Shots schützen nicht, sie schaden, in 53 verschiedenen Krankheitsausprägungen, die hier nachgelesen werden können.
Wird geladen ...
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Berndt muß nicht direkt gegen Bezahlung zur Lüge angeleitet sein. Es kann auch sein, dass sie halt weiß was sie zu schreiben hat (ohne dass man es ihr explizit sagt). Sie lügt also indirekt gegen Bezahlung. Oder das was man zu COVID zu sagen hat (also der allgemeine Mainstream-Tenor), ist ihr so in Fleisch und Blut über gegangen, dass sie es nicht mehr als Lüge bemerkt. Ich weiß nicht, wie man damit leben kann zu wissen, dass man lügt. Insbesondere, weil ja der gesamte Medien-Mainstream lügt. Die Menschheit würde damit ja theoretisch nur aus Lügnern bestehen. Und allenfalls die, die nicht zu den Medien oder in die Politik gehen hätten zufällig die Möglichkeit nicht zu Lügnern zu werden.
Schade, dass man Aristoteles dazu nicht mehr fragen kann. Der meinte ja dass es das Böse nicht gäbe und es nur zum Guten geschähe (wenn es richtig ist was ich da in Erinnerung habe).
Wer 23 Jahre als Mitarbeiter bei der SZ überlebt hat, muss unglaublich viel falsch gemacht haben und sehr abgestumpft sein, es sei denn, man ist Hausmeister im Verlagsgebäude.
So blind kann man im Jahr 2023 nicht mehr sein, um die Risiken der Spritzung nicht zu erkennen. Da steckt definitiv Vorsatz dahinter.
Warum sie das macht, kann man ja nur vermuten. Aber egal was der Grund ist: diese Sorte Mensch begründet in ihrer Masse das Entstehen faschistischer Systeme. Sie ist Mitläufer und Untertan, jedoch niemals das, was man unter einem Journalisten versteht (im klassischen, nicht im heutigen Sinn).
Ich denke das ist der Punkt. Die sind so von ihrer eigenen Klimageschlechtsimpf-Propaganda vollgesogen, dass Sie andere Fakten mental gar nicht mehr verarbeiten können. Das ist wie bei bibeltreuen Christen denen für alle Fehler in der Bibel eine Erklärung einfällt, wieso die Welt falsch ist und nicht die Bibel. Das menschliche Gehirn ist eben ein neuronales Netz das durch Wiederholung lernt. DESWEGEN werden die Lügen immer und überall wiederholt und verstärken sich. Dieser Selbstläufer ist im Grunde schon so etwas wie eine Massenpsychose.
Das ist aber alles nichts Neues. Zu jeder Zeit wurden die Massen belogen. Ich kenne jedenfalls keinen längeren Zeitraum, in dem es nicht so war. Vielleicht in den 50er Jahren, direkt nach dem Krieg. Da hatten die Leute von irren Lügnern die Nase zu voll.
“Seriöse Experten benutzen deshalb keine relativen Wahrscheinlichkeiten, sondern nennen absolute Zahlen.” Deshalb wurde ja auch die “Wirksamkeit” dieser Genbrühe von Pfizer relativ mit 95% angegeben. Manche Leute legen sich eben die Wirklichkeit zurecht, wie es ihnen gerade passt.
Danke für diese Analyse von einem SZ Artikel. Letztlich schneiden Geimpfte schlechter ab als Ungeimpfte betreffend Augenthrombosen. Berndt hätte das sehen müssen und das vergleichen mit dem geringen Risiko einer schweren CovidErkrankung. Allerdings Berndts Zahlenvergleich Comirnaty 116 geimpft zu 107 ungeimpft (Second Dose) ist nicht zu beanstanden, da gibt sie direkt die Zahlen aus der angegebenen Tabelle wieder. Sie hätte aber besser beide Dosen verglichen 236 : 199, also shit für Geimpfte, aber weniger als doppeltes Risiko im Vergleich zu Ungeimpften.
Sie finden es nicht zu beanstanden, wenn jemand den Eindruck erweckt, die Anzahl der Erkrankten sei nur halb so hoch. Von wegen, das ist nicht zu beanstanden. Es ist sehr wohl zu beanstanden. Wir haben es beanstandet!
Ein Wesen, das nicht begreift oder nicht begreifen will, daß A und non-A einander ausschließen, wird durch nichts mehr gehindert, zu lügen.
Ein solches Wesen kann, wenn ihm/ihr dennoch Sprache verliehen ist, lügen, ohne es zu wissen; ihm/ihr fehlt die Möglichkeit, zu erkennen, daß es lügt, da es des Kriteriums der Wahrheit gänzlich entbehrt.
Folglich gibt es bei denen kein ‘Principium identitatis’, ‘contradictionis’ und ‘exclusi tertii’. Der ‘Satz vom Grunde’ hängt mit dem Gedächtnis aufs innigste zusammen.
Die genannten Eigenschaften prädestinieren für die Besetzung bestimmter Posten mit solchermaßen qualifiziertem Personal.
Lauterbach wurde mit der praktisch nebenwirkungsfreien Impfung ca. am 13.04.2021 mit AstraZeneca geimpft und musste dann ca. ab dem 23.04.2021 alle Termine wegen einer Augenkrankheit absagen.
Ich tippe auf vorsätzliches Lügen, Schema: bloß kein Wasser auf die Mühlen des Bösen e.V.. Manche Wahrheiten könnten den Falschen nützen, auch wenn man damit Opfer unterschlägt und zukünftige Opfer billigend in Kauf nimmt. Nichts widerwärtiger als Journalisten, die ihre religiöse Wahnideen als Wissenschaftsjournalismus verkaufen. Und wer in Kategorien wie “Leugner” denkt, der ist ein religiöser Fanatiker.
Das Schlimme am Treiben dieser Schmierfinken ist, dass sie leicht, locker und eingängig mit ihrem Zeug daherkommen. Man liest es gerne und schon hat man einen Floh ins Ohr gesetzt bekommen.
Eine Richtigstellung – so sie überhaupt erfolgt – erscheint anderswo, kommt erst viel später und ist sehr viel mühsamer zu lesen und zu verstehen. Wenn man sie überhaupt zu Gesicht bekommt und es über sich bringt, sie zu lesen.
Die linientreuen und volksverblödenden Lügen haben alle Vorteile auf ihrer Seite. Es ist einfach nur infam, was diese sogenannten Qualitätsmedien veranstalten.
Unter den Geimpften gab es mehr Diabetiker, Übergewicht, Raucher und Personen mit Herzproblemen?
Also das mit den Herzproblemen nach Impfung ist ja inzwischen allgemein zugegeben, wenn auch nicht von CB, aber das da auch Diabetes und Übergewicht zunehmen, ist mir neu.
Dazu kommt eine sicher enorme Dunkelziffer. Meine Mama hat Blut geweint nach der Impfung (gibt auf PubMed genug dokumentierte Fälle; Mama ist keiner davon); meine Schwiegermutter hat anhaltende Augenprobleme.
Beide hatten COVID.
Zum Vergleich: ich bin Hep A/B geimpft. Tut 30 Minuten der Arm weh. Dafür hab ich keine Hepatitis.
Und ich bin viel in Ländern, wo man sich das vom Essen holen kann. Schmeckt sehr gut.
Aus der Tabelle 2 der Studie lese ich ein doppeltes Risiko für Gespritzte. Die Tabelle 3 verwirrt. Dort ist das Risiko für einmalig Gespritzte nur noch 1,5 Mal so hoch; ebenso für die doppelt Gespritzten. Dass Frau Berndt die Zahlen aus der Tabelle 3 nimmt anstatt aus Tabelle 2 verstehe ich. Die Zahlen sind ja günstiger für ihre Deutung. Ich verstehe auch, dass sie die Zahlen einfach abliest ohne Addition. Es ist das Naheliegende und in diesem Fall zweckmässig. Sie kann die mRNA-Wasser als bessere darstellen im Vergleich zu … ja zu was? Die Studie macht es ihr leicht. Dass die Anzahl der “Ereignisse” für die Gespritzten addiert werden müssen auf 236 und 220, erkenne ich nicht. Um es zu erkennen, müsste ich wissen, wie die Teilmengen gebildet wurden. Der Studientext hat es mir nicht verraten, leider. Der eigentliche Trick von Frau Berndt besteht darin, diese Studie mit der erhöhten Wahrscheinlichkeit für Augenschäden alleine zu betrachten. Es gibt so viele mögliche Arten von Schäden in Folge von mRNA-Spritzen, deren erhöhte Schadenswahrscheinlichkeit gegenüber jeweils Nichtgespritzten aufaddiert werden müssen. Hier 0,2% statt 0,1%, dort 0,15% , dort 0,25% … Dann ist es nicht mehr ein kleines Risiko, das ein bisschen schlechter wird.
Interessant.
Sie können es verstehen, wenn man Daten fälscht?
Dass die Zahlen addiert werden müssen, ist nichts, was man erkennen muss: Wie oft denken Sie, kann man erblinden?
Einmal, zweimal, dreimal?
Und wenn jemand nach dem zweiten Shot eine Sehstörung entwickelt, dann kann er nicht schon nach dem ersten eine gehabt haben. Diejenigen, die eine Nebenwirkung erleiden sind raus aus dem Spiel, entweder nach dem ersten Shot oder nach dem zweiten, und wenn einem das nicht klar ist, man es nicht “erkennt”, dann muss man in die Daten schauen. Es ist sicher keine Strategie darauf zu warten, dass einem das Unverstandene vorgekaut und “spoon fed” wird.
Schön auch, dass Sie den “eigentlichen Trick” kennen. Mir reicht eine Inzidenz von 0,2% Sehstörungen unter mRNA-Geimpften … Im übrigen ging es um eine Studie, deren Gegenstand Sehstörungen sind. Insofern kann man niemandem vorwerfen, dass er sich mit einer Studie befasst, die Sehstörungen zum Gegenstand hat. Dass es weitere 52 schwere Erkrankungen gibt, die nachweislich ein Ergebnis von COVID-19 Shots sind, ist eine andere Sache.
Wenn Sie den “Studientext” gelesen hätten, dann wüssten Sie übrigens, dass man die Opfer nach erstem und nach zweitem Shot addieren muss. Wozu sollte man, ihrer Ansicht nach, nach erstem und zweitem Shot differenzieren? Ganz intelligente Gesellen lesen zuweilen auch die Fussnote zu einer Tabelle und noch verwegenere, die addieren die Zahlen und vergleichen sie mit der Gesamtzahl, die die Autoren angegeben haben.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
Der Beitrag von Berndt ist eines jener Beispiele, die zeigen, wie wenig Empathie manche Leute für gesundheitliche Schäden anderer Menschen, die diesen Menschen ohne medizinischen Sinn von einem nutzlosen COVID-19 Shot zugefügt wurden, haben, wie gleichgültig sie 1.506 Menschen gegenüberstehen, die nach COVID-19 Shot nicht mehr richtig, wenn überhaupt, sehen können. Nicht nur das, Leute wie Berndt schreiben/schrieben sich die Finger wund, um Menschen an die COVID-19 Nadel zu bekommen, um sie vor einem Virus zu schützen, mit dem ein Sterberisiko von rund 0,1% verbunden ist. Für diese 0,1%, von denen alles andere als klar ist, ob sie durch einen COVID-19 Shot vor COVID-19 gerettet werden, nehmen sie jede Form von Nebenwirkung in Kauf und wischen eben einmal die angeblich wenigen Sehstörungen vom Tisch, die sich auf eine Inzidenz von 0,2% summieren, deren Häufigkeit also höher ist als die Inzidenz von COVID-19 Tod. Und das beste an Leuten wie Berndt, die sich mit einem Beitrag um Kopf und Kragen und – sofern eine vorhanden wäre – Reputation schreiben, sie werfen anderen vor, “unlauteren Medizinjournalismus” zu betreiben.
Wird geladen ...
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Vielen Dank für Ihre sehr gute Arbeit!
„ Seriöse Experten benutzen deshalb keine
relativen Wahrscheinlichkeiten, sondern nennen absolute Zahlen. Die lauten so: Unter allen Ungeimpften“
Klar – es sei denn es geht um die Vermarktung absolut unbrauchbarer Klorona-Brühen…
Berndt muß nicht direkt gegen Bezahlung zur Lüge angeleitet sein. Es kann auch sein, dass sie halt weiß was sie zu schreiben hat (ohne dass man es ihr explizit sagt). Sie lügt also indirekt gegen Bezahlung. Oder das was man zu COVID zu sagen hat (also der allgemeine Mainstream-Tenor), ist ihr so in Fleisch und Blut über gegangen, dass sie es nicht mehr als Lüge bemerkt. Ich weiß nicht, wie man damit leben kann zu wissen, dass man lügt. Insbesondere, weil ja der gesamte Medien-Mainstream lügt. Die Menschheit würde damit ja theoretisch nur aus Lügnern bestehen. Und allenfalls die, die nicht zu den Medien oder in die Politik gehen hätten zufällig die Möglichkeit nicht zu Lügnern zu werden.
Schade, dass man Aristoteles dazu nicht mehr fragen kann. Der meinte ja dass es das Böse nicht gäbe und es nur zum Guten geschähe (wenn es richtig ist was ich da in Erinnerung habe).
Wer 23 Jahre als Mitarbeiter bei der SZ überlebt hat, muss unglaublich viel falsch gemacht haben und sehr abgestumpft sein, es sei denn, man ist Hausmeister im Verlagsgebäude.
So blind kann man im Jahr 2023 nicht mehr sein, um die Risiken der Spritzung nicht zu erkennen. Da steckt definitiv Vorsatz dahinter.
Warum sie das macht, kann man ja nur vermuten. Aber egal was der Grund ist: diese Sorte Mensch begründet in ihrer Masse das Entstehen faschistischer Systeme. Sie ist Mitläufer und Untertan, jedoch niemals das, was man unter einem Journalisten versteht (im klassischen, nicht im heutigen Sinn).
Apropos “im klassischen Sinn”: Die Johurnalisten waren schon immer so, siehe (lese) Karl Kraus.
Ich denke das ist der Punkt. Die sind so von ihrer eigenen Klimageschlechtsimpf-Propaganda vollgesogen, dass Sie andere Fakten mental gar nicht mehr verarbeiten können. Das ist wie bei bibeltreuen Christen denen für alle Fehler in der Bibel eine Erklärung einfällt, wieso die Welt falsch ist und nicht die Bibel. Das menschliche Gehirn ist eben ein neuronales Netz das durch Wiederholung lernt. DESWEGEN werden die Lügen immer und überall wiederholt und verstärken sich. Dieser Selbstläufer ist im Grunde schon so etwas wie eine Massenpsychose.
Das ist aber alles nichts Neues. Zu jeder Zeit wurden die Massen belogen. Ich kenne jedenfalls keinen längeren Zeitraum, in dem es nicht so war. Vielleicht in den 50er Jahren, direkt nach dem Krieg. Da hatten die Leute von irren Lügnern die Nase zu voll.
“Seriöse Experten benutzen deshalb keine relativen Wahrscheinlichkeiten, sondern nennen absolute Zahlen.” Deshalb wurde ja auch die “Wirksamkeit” dieser Genbrühe von Pfizer relativ mit 95% angegeben. Manche Leute legen sich eben die Wirklichkeit zurecht, wie es ihnen gerade passt.
Zitat aus dem Artikel von Frau Dr. Berndt: “Seriöse Experten benutzen deshalb keine relativen Wahrscheinlichkeiten, sondern nennen absolute Zahlen.”
Tatsächlich? Wurde für die Impfeffektivität nicht permanent mit relativen Wahrscheinlichkeiten (bzw. relativer Risiko Reduktion) argumentiert?
Also war alles unseriös? Und eine solche Aussage gedruckt in der SZ?
Ich bin hochbeeindruckt…
Danke für diese Analyse von einem SZ Artikel. Letztlich schneiden Geimpfte schlechter ab als Ungeimpfte betreffend Augenthrombosen. Berndt hätte das sehen müssen und das vergleichen mit dem geringen Risiko einer schweren CovidErkrankung. Allerdings Berndts Zahlenvergleich Comirnaty 116 geimpft zu 107 ungeimpft (Second Dose) ist nicht zu beanstanden, da gibt sie direkt die Zahlen aus der angegebenen Tabelle wieder. Sie hätte aber besser beide Dosen verglichen 236 : 199, also shit für Geimpfte, aber weniger als doppeltes Risiko im Vergleich zu Ungeimpften.
Sie finden es nicht zu beanstanden, wenn jemand den Eindruck erweckt, die Anzahl der Erkrankten sei nur halb so hoch. Von wegen, das ist nicht zu beanstanden. Es ist sehr wohl zu beanstanden. Wir haben es beanstandet!
Laut eigener Radiowerbung bringt die SZ, auch bekannt als das
“Neue Süddeutschland” (M.Klonovsky) aber Licht ins (vermeintlich) Dunkle….
Ein Wesen, das nicht begreift oder nicht begreifen will, daß A und non-A einander ausschließen, wird durch nichts mehr gehindert, zu lügen.
Ein solches Wesen kann, wenn ihm/ihr dennoch Sprache verliehen ist, lügen, ohne es zu wissen; ihm/ihr fehlt die Möglichkeit, zu erkennen, daß es lügt, da es des Kriteriums der Wahrheit gänzlich entbehrt.
Folglich gibt es bei denen kein ‘Principium identitatis’, ‘contradictionis’ und ‘exclusi tertii’. Der ‘Satz vom Grunde’ hängt mit dem Gedächtnis aufs innigste zusammen.
Die genannten Eigenschaften prädestinieren für die Besetzung bestimmter Posten mit solchermaßen qualifiziertem Personal.
Lauterbach wurde mit der praktisch nebenwirkungsfreien Impfung ca. am 13.04.2021 mit AstraZeneca geimpft und musste dann ca. ab dem 23.04.2021 alle Termine wegen einer Augenkrankheit absagen.
Ich tippe auf vorsätzliches Lügen, Schema: bloß kein Wasser auf die Mühlen des Bösen e.V.. Manche Wahrheiten könnten den Falschen nützen, auch wenn man damit Opfer unterschlägt und zukünftige Opfer billigend in Kauf nimmt. Nichts widerwärtiger als Journalisten, die ihre religiöse Wahnideen als Wissenschaftsjournalismus verkaufen. Und wer in Kategorien wie “Leugner” denkt, der ist ein religiöser Fanatiker.
Aus dem gleichen Loch wie die SZ pfeift auch der abhängig Beschäftigte Jan-Claudius Hanika vom BR.
https://www.br.de/nachrichten/wissen/mrna-impfstoffe-falscher-alarm-wegen-netzhaut-gefaessverschluessen,Te1qxI0
Es sieht mal wieder nach einer Kampagne aus.
Das Schlimme am Treiben dieser Schmierfinken ist, dass sie leicht, locker und eingängig mit ihrem Zeug daherkommen. Man liest es gerne und schon hat man einen Floh ins Ohr gesetzt bekommen.
Eine Richtigstellung – so sie überhaupt erfolgt – erscheint anderswo, kommt erst viel später und ist sehr viel mühsamer zu lesen und zu verstehen. Wenn man sie überhaupt zu Gesicht bekommt und es über sich bringt, sie zu lesen.
Die linientreuen und volksverblödenden Lügen haben alle Vorteile auf ihrer Seite. Es ist einfach nur infam, was diese sogenannten Qualitätsmedien veranstalten.
Unter den Geimpften gab es mehr Diabetiker, Übergewicht, Raucher und Personen mit Herzproblemen?
Also das mit den Herzproblemen nach Impfung ist ja inzwischen allgemein zugegeben, wenn auch nicht von CB, aber das da auch Diabetes und Übergewicht zunehmen, ist mir neu.
Dazu kommt eine sicher enorme Dunkelziffer. Meine Mama hat Blut geweint nach der Impfung (gibt auf PubMed genug dokumentierte Fälle; Mama ist keiner davon); meine Schwiegermutter hat anhaltende Augenprobleme.
Beide hatten COVID.
Zum Vergleich: ich bin Hep A/B geimpft. Tut 30 Minuten der Arm weh. Dafür hab ich keine Hepatitis.
Und ich bin viel in Ländern, wo man sich das vom Essen holen kann. Schmeckt sehr gut.
Aus der Tabelle 2 der Studie lese ich ein doppeltes Risiko für Gespritzte. Die Tabelle 3 verwirrt. Dort ist das Risiko für einmalig Gespritzte nur noch 1,5 Mal so hoch; ebenso für die doppelt Gespritzten. Dass Frau Berndt die Zahlen aus der Tabelle 3 nimmt anstatt aus Tabelle 2 verstehe ich. Die Zahlen sind ja günstiger für ihre Deutung. Ich verstehe auch, dass sie die Zahlen einfach abliest ohne Addition. Es ist das Naheliegende und in diesem Fall zweckmässig. Sie kann die mRNA-Wasser als bessere darstellen im Vergleich zu … ja zu was? Die Studie macht es ihr leicht. Dass die Anzahl der “Ereignisse” für die Gespritzten addiert werden müssen auf 236 und 220, erkenne ich nicht. Um es zu erkennen, müsste ich wissen, wie die Teilmengen gebildet wurden. Der Studientext hat es mir nicht verraten, leider. Der eigentliche Trick von Frau Berndt besteht darin, diese Studie mit der erhöhten Wahrscheinlichkeit für Augenschäden alleine zu betrachten. Es gibt so viele mögliche Arten von Schäden in Folge von mRNA-Spritzen, deren erhöhte Schadenswahrscheinlichkeit gegenüber jeweils Nichtgespritzten aufaddiert werden müssen. Hier 0,2% statt 0,1%, dort 0,15% , dort 0,25% … Dann ist es nicht mehr ein kleines Risiko, das ein bisschen schlechter wird.
Interessant.
Sie können es verstehen, wenn man Daten fälscht?
Dass die Zahlen addiert werden müssen, ist nichts, was man erkennen muss: Wie oft denken Sie, kann man erblinden?
Einmal, zweimal, dreimal?
Und wenn jemand nach dem zweiten Shot eine Sehstörung entwickelt, dann kann er nicht schon nach dem ersten eine gehabt haben. Diejenigen, die eine Nebenwirkung erleiden sind raus aus dem Spiel, entweder nach dem ersten Shot oder nach dem zweiten, und wenn einem das nicht klar ist, man es nicht “erkennt”, dann muss man in die Daten schauen. Es ist sicher keine Strategie darauf zu warten, dass einem das Unverstandene vorgekaut und “spoon fed” wird.
Schön auch, dass Sie den “eigentlichen Trick” kennen. Mir reicht eine Inzidenz von 0,2% Sehstörungen unter mRNA-Geimpften … Im übrigen ging es um eine Studie, deren Gegenstand Sehstörungen sind. Insofern kann man niemandem vorwerfen, dass er sich mit einer Studie befasst, die Sehstörungen zum Gegenstand hat. Dass es weitere 52 schwere Erkrankungen gibt, die nachweislich ein Ergebnis von COVID-19 Shots sind, ist eine andere Sache.
Wenn Sie den “Studientext” gelesen hätten, dann wüssten Sie übrigens, dass man die Opfer nach erstem und nach zweitem Shot addieren muss. Wozu sollte man, ihrer Ansicht nach, nach erstem und zweitem Shot differenzieren? Ganz intelligente Gesellen lesen zuweilen auch die Fussnote zu einer Tabelle und noch verwegenere, die addieren die Zahlen und vergleichen sie mit der Gesamtzahl, die die Autoren angegeben haben.