Die Sehstörung der anderen: Wie die Süddeutsche (bezahlte) Lügen über COVID-19 Shots unter die Leute bringt

Dr. Christina Berndt schreibt für die Süddeutsche Zeitung und geriert sich dort als Experte für alles, was mit Medizin zu tun hat, vor allem für Studien zu medizinischen Themen. In dieser Funktion, die sie sich wohl selbst zuschreibt, hat sie am 19. Mai 2023 einen Beitrag mit dem Titel “Wie viel Angst vor dem Augeninfarkt ist berechtigt?” veröffentlicht, der sich im Wesentlichen gegen einen Beitrag in der WELT richtet, der – aus Sicht von Berndt – das Risiko, nach COVID-19 Shot zu erblinden oder mit erheblichen Sehproblemen geschlagen zu sein, ÜBERTREIBT.

Die Studie um die es geht:

Wir haben diese Studie hier besprochen.

Der Beitrag von Berndt ist eines jener Beispiele, die zeigen, wie wenig Empathie manche Leute für gesundheitliche Schäden anderer Menschen, die diesen Menschen ohne medizinischen Sinn von einem nutzlosen COVID-19 Shot zugefügt wurden, haben, wie gleichgültig sie 1.506 Menschen gegenüberstehen, die nach COVID-19 Shot nicht mehr richtig, wenn überhaupt, sehen können. Nicht nur das, Leute wie Berndt schreiben/schrieben sich die Finger wund, um Menschen an die COVID-19 Nadel zu bekommen, um sie vor einem Virus zu schützen, mit dem ein Sterberisiko von rund 0,1% verbunden ist. Für diese 0,1%, von denen alles andere als klar ist, ob sie durch einen COVID-19 Shot vor COVID-19 gerettet werden, nehmen sie jede Form von Nebenwirkung in Kauf und wischen eben einmal die angeblich wenigen Sehstörungen vom Tisch, die sich auf eine Inzidenz von 0,2% summieren, deren Häufigkeit also höher ist als die Inzidenz von COVID-19 Tod. Und das beste an Leuten wie Berndt, die sich mit einem Beitrag um Kopf und Kragen und – sofern eine vorhanden wäre – Reputation schreiben, sie werfen anderen vor, “unlauteren Medizinjournalismus” zu betreiben.

Und damit sind wir beim Text von Berndt:

Das Risiko, schwer an COVID-19 zu erkranken oder gar zu versterben, ist übrigens auch “extrem niedrig”., um genau zu sein, extrem niedriger als das einen Gefäßverschluss im Auge nach COVID-19 Shot zu erleiden. Die von Berndt etwas despektierlich als “Fachzeitschrift namens npj Vaccines” bezeichnete Zeitschrift ist übrigens ein Untertitel zur Fachzeitschrift “NATURE”. Höher im Olymp der Peer reviewed “Fachzeitschriften” kann man im Mainstream kaum klettern. Zwei Behauptungen stellt Berndt über die Autoren auf:

• Die Autoren säen den Zusammenhang mit der Impfung keineswegs belegt – eine glatte Lüge von Berndt.
• Das Risiko für einen Gefäßverschluss im Auge würde von den Autoren als “extrem niedrig” eingestuft werden – noch eine Lüge.

Zur ersten Lüge:

Die Autoren schreiben:

Die Autoren werten ihre Ergebnisse als Beleg dafür, dass sich Netzhautgefäßverschlüsse nach COVID-19 Shot einstellen. Sie schreiben das Gegenteil dessen, was Berndt behauptet. Was die Wertung angeht, die Berndt den Autoren zuschreiben, sie würden schreiben, dass das Risiko für einen Gefäßverschluss im Auge in jedem Fall “extrem niedrig” sei, so ist sie nirgends zu finden. Vielmehr schreiben die Autoren, zum einen:

Sie bewerten hier das Risiko eines Gefäßverschlusses in einem Ast von Vene oder Arterie des Auges als “EXTREM HOCH”.

Weil die Autoren das Risiko eines Gefäßverschlusses im Auge als sehr gering ansehen, deshalb, so behauptet Berndt weiter, würden die Autoren Impfung empfehlen:

Die nächste Transformation von Wahrheit zu Lüge. Die Autoren schreiben tatsächlich:

Zu Beginn ihrer Arbeit ihrer Arbeit beschreiben die Autoren die Notwendigkeit, durch Hinzuziehung eines Augenarztes VOR COVID-19 Shot, das Risiko eines Gefäßverschlusses in dafür empfindlichen Menschen zu reduzieren, obwohl von den Impfstoffe gesagt werde, dass sie vor COVID-19 schützten und die Inzidenz eines Netzhautgefäßverschlusses extrem gering sei. Zum Ende ihrer Arbeit schreiben sie, dass die Anzahl der berichteten Augenkomplikationen und die Anzahl der Netzhautgewebeverschlüsse, die nach COVID-19 Shot berichtet werden sehr selten sei. Dennoch empfehlen sie Patienten, die Medikamente einnehmen, die einen Gefäßverschluss im Auge wahrscheinlich machen, die von ihnen gefundenen Nebenwirkungen ernst zu nehmen und verweisen darauf, dass zusätzliche Forschung zum Zusammenhang zwischen Netzhautgefäßverschlüssen und COVID_19 Shot notwendig seien, ein Standardsatz, der sich zum Ende der meisten empirischen wissenschaftlichen Beiträge findet.

Bislang war jede Behauptung, die Berndt mit Blick auf die Autoren der Studie, deren Ergebnisse ihr nicht gefallen, aufgestellt hat, falsch. Bislang kann man ihr zubilligen, dass sie die Ergebnisse der Studie nicht versteht, somit aus Inkompetenz die gezeigten falschen Behauptungen aufstellt. Nun kommt der Teil, den man als versuchten Betrug, versuchte Täuschung der Leser der SZ ansehen muss, der Teil, der auf Vorsatz schließen und zwangsläufig mit der Schlussfolgerung enden muss, dass Berndt absichtlich und vielleicht im Auftrag von finanziellen Mentoren der Süddeutschen Zeitung LÜGT.

Berndt schreibt:

Was Berndt hier treibt, kann man nicht anders als den mutwilligen Versuch, Leser zu täuschen, bezeichnen. Indes, beruht diese Aussage auf der Annahme, dass Berndt rudimentäre Kenntnisse von Statistik hat, etwas, das man haben muss, wenn man sich zu medizinischen Studien auch nur ansatzweise informiert äußern will. Indes ist es natürlich auch möglich, dass Berndt so dumm ist, dass sie denkt, die Angabe eines doppelten Risikos für Gefäßverschlüsse im Auge, das nach COVID-19 Shot besteht, beziehe sich auf doppelt Geimpfte. Wäre das der Fall, dann müsste man ihr ein gehobenes, ein signifikant aus der Menge herausgehobenes Maß an Dummheit attestieren. Das wollen wir nicht. Deshalb gehen wir von Vorsatz aus. Vorsatz, der zur Unterschlagung von 120 mit BNT162b2 (Pfizer/Biontech) Traktierten, die einen Gefäßverschluss im Auge erlitten haben und 114 mRNA-1273 (Moderna) Traktierten, die einen Gefäßverschluss im Auge erlitten haben, führt. Tatsächlich haben nämlich nicht 116 Personen, wie Berndt behauptet, nach COVID-19 Shot von Pfizer/Biontech Sehstörungen bis hin zur Blindheit, sondern 236 und nicht 106 bei Moderna sonder 220. In beiden Fällen mehr als doppelt so viele. Was die Behauptung angeht, dass die mRNA-Impfstoffe besser abgeschnitten hätten als “andere” Impfstoffe, sie ist frei erfunden, wie die folgende Abbildung, die wir der Studie von Li et al. (2023) entnommen haben, zeigt:

Table 3 The risk of reintal vascular occlusion significantly increased in individuals receiving the first and second doses of BNT162b2 and mRNA-1273 within 2 years.

From: Risk assessment of retinal vascular occlusion after COVID-19 vaccination

 Wird geladen ...

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXG1B21B24