Spiegel versucht sich in Logik und scheitert grandios: So entlarvt sich ein Schwätzer

Ach, dass “tu quoque” eine Variante des ad hominem ist, fällt ziemlich vielen Leuten genau dann ein, wenn es ihnen opportun erscheint, und die es ansonsten gewöhnlich vorziehen, auf die formale Logik zu pfeifen und statt dessen rhetorischen Tricks das Wort zu reden.

Diese Schwätzer in sachen Logik entlarven sich gewöhnlich u.a. dadurch, dass ihnen die Debatte um den Status des “tu quoque” unbekannt ist oder sie dieselbe unterschlagen.

Also:

Es gibt unter Logikern eine anhaltende Debatte um den Status des “tu quoque”. Während das “tu quoque” gewöhnlich formal den Varianten des “ad hominem” zugerechnet wird, wird ebenso gewöhnlich zugestanden, dass nicht alle Varianten des “ad hominem” gleichermaßen als Fehlschlüsse zu behandeln sind.

Miit Bezug auf das “tu quoque” wird von vielen Autoren (prominent van Eemeren und von Walton) darauf hingewiesen, dass “[s]erious participants in conversation may be expected to show a certain amount of consistency between their (past and present) and words and deeds” (van Eemeren et al. 2000: 423).

S. Van Eemeren, F. H., Meuffels, B. & Verburg, M., 2000: The (Un)Resonableness of Ad Hominem Fallacies. Journal of Language and Social Psychology 19(4): 416-435,

Und:
“The tu quoque argumentum ad hominem is directed at revealing an inconsistency in the positions that the opponent has adopted on various occations. This may point …. , or a discrepancy between a standpoint verbally expressed by the opponent and other behavior on his part that is not in accordance with this standpoint” (van Eemeren et al. 2000: 421).

Es geht beim “tu quoque” also schlicht darum, dass bei jemandem nicht klar zu identifizieren ist, welchen Standpunkt er denn nun tatsächlich hat. Und deshalb kann man mit jemandem, der anders handelt als er spricht, nicht sinnvolll diskutieren: was ist ein zuverlässigerer Ausdruck eigener Standpunkte – was wir reden oder was wir tun?

Entweder wir gewichten beides gleich, und dann ist einfach unklar, was bei widersprüchlichem Reden und Tun vertreten wird, oder wir gewichten Taten höher als Worte (“actions speak louder than words”), und dann muss davon ausgegangen werden, dass unser Standpunkt in unseren Taten abgebildet wird und die Worte bloß Ausdruck opportunistischer Erwägungen sind.

DAS ist das Problem mit dem “tu quoque” und wie gesagt wird es als solches auch von den meisten Logikern anerkannt, auch von Matthews, der das Problem wie folgt beschreibt:

” For example, whereas the circumstantial ad hominem may claim a person’s situation taints their
reasoning, and so raises suspicions about their motives, the version of tu quoque of
interest here, points out that the opponent now makes a claim she disowns elsewhere. Bad
motives are one thing, but inconsistency is a more serious charge, and when it cannot be
satisfactorily explained away, it leaves an audience not merely suspicious of a potential
bias (as occurs in the circumstantial variant), but genuinely puzzled about a fellow
conversationalist’s dialectical status or intent. In this sense tu quoque arguments lay claim
to the most robust of the ad hominem strategies.”

s. https://philarchive.org/archive/MATAA-4 (Tut mir leid, die korrekten bibliographischen Informationen habe ich jetzt gerade nicht parat.)

Nicht nur die meisten Logiker gestehen dem “tu quoque” einen Sonderstatus zu:

Van Eemeren et al. (2000) haben eine Studie durchgeführt, in der Befragte mit verschiedenen Varianten des “ad hominem” konfrontiert wurden, und die Befragten sollten einstufen, wie vernünftig bzw. unvernünftig sie das Argument/den Einwand fanden. Ergebnis: die Beurteilungen des “tu quoque” unterschied sich statistisch signifkant und deutlich von den Beurteilungen anderer Varianten des “ad hominem”, und zwar positiv, d.h. es wurde durch die Befragten als deutlich vernünftiger bewertet als die anderen Varianten des “tu quoque”.

Der bekannte informelle Logiker Walton betont immer wieder, dass, wenn es darum geht, Leute von etwas zu überzeugen, bestimmte Maßstäbe, die die Leute anlegen, nicht sozusagen “ungestraft” ignoriert werden können. Damit meint er nicht, dass man logische Fehler machen kann, wie man will (denn diese nicht zu machen, ist einer der Maßstäbe, den Leute verwenden), sondern dass es nichts nützt, auf irgendetwas zu pochen wie z.B. das “tu quoque” sei ein Fehlschluss, wenn Leute es aber nun mal wenig vertrauenswürdig finden, jemandes Worten zu folgen, der sich selbst ganz anders verhält.

Wie auch immer man es also betrachtet, es ist zumindest strategisch nicht klug, sich einem (einfach erkennbaren) “tu quoque” auszusetzen. Der schlaffe, vereinfachtende Verweis darauf, dass das doch ein “ad hominem” sei, und alle “ad hominems” seien doch Fehlschlüsse, wird schwerlich dazu beitragen, jemanden, der anders redet als er handelt, anderen Menschen gegenüber den Status des leuchtenden Vorbildes zu verschaffen – ein typischer Fall von vergeblicher Mühe!

Fräulein Gretel Thunfischs Gespür für’s Klima. Film 2019 – schwedische Produktion im Atlantikbrücke-Filmverleih. Genre: Hirnschiss. Darsteller: Till Schweiger als Gretel Thunfisch, Angela Ferkel als Angela Merkel, Sigmar Gabriel als Fassbombe und Bruno Gantzkaputt als Adolf Klima. Regie: Jürgen Tritt Ihn. Drehbuch: Ein Legastheniker (vom Spiegel).

Es gibt hier einen sehr passenden Vergleich zu dem, was Stöcker hier gerade schönschreibt:

Neben dem von Grünen und Linken erschaffenen moralischen Buß-, Zahl- und Schuldsystem, bei dem ein Vorzeige-Bürger nach dem anderen an der Realität scheitert, gibt es ja auch das ganz reale und schnöde Zahl- und Schuldsystem, bekannt unter dem Namen Steuersystem.

Praktisch ein jeder “Steuerzahler”, eine Eigenschaft, die die meisten vermeiden möchten, ist der Meinung, dass er ein Recht auf bestimmte Leistungen für seine Steuern hat. Im Kern dreht sich Politik ja nur um dieses Thema. Die allermeisten sind sich einig, dass es ohne Steuern nicht geht – einziger Unterschied: je weiter links, desto mehr sollen die anderen zahlen. Dabei kann man sicher sein, dass absolut jeder Bürger nicht nur Steuern (legal) vermieden hat, obwohl es ja für die Allgemeinheit und das Große und Ganze ist, sondern wahrscheinlich auch schon illegal Steuern nicht abgeführt hat oder es wissentlich toleriert hat, dass Steuern für in Anspruch genommene Dienstleistungen nicht abgeführt wurden (z.B. bei den Mitarbeitern der Imbissbude um die Ecke, Scheinselbständigkeiten, Rechnungen “gerundet”, …). Öffentlich, ob als Politiker, Journalist oder Bürger, tritt man immer als ehrlicher Steuerzahler auf, bis dann beispielsweise heraus kommt, dass die freiberufliche stets moralische Journalistin X immer Spesen abgerechnet hat, obwohl sie immer in Berlin kostenlos bei einer Freundin übernachtete. Was Stöcker hier den einen durchgehen lässt, müsste er also auch den anderen durchgehen lassen. Genau genommen, so frech wie er argumentiert und rechtfertigt, müssten er und seine Gesinnungsgenossen dann bitte auch alle eigenen Schandtaten auf den Tisch legen. Sonst wäre es ein “doppelter Stöcker” – erst rechtfertigt er, dass andere anders handeln als sie reden, gibt dem Legitimität, aber selbst handelt er wieder anders, indem er selbst nicht offenlegt, wo er selbst anders handelt als er redet – obwohl jeder weiß, dass er dies 100-fach in seinem Leben ebenfalls schon wissentlich getan haben wird. Er tut also selbst auch nicht das, was er hier als richtig darstellt und steht dann dazu.

Der Punkt ist aber: Wer als Finanzbeamter oder Finanzminister auftreten will und andere zum Steuern zahlen auffordert, diese überwacht und belehrt, was diese Leute in Umweltfragen mittelbar tun, letztlich nach Umsetzung der Vorstellungen immer mit aller Härte des Gesetzes, darf nicht nur moralisch nicht gegen die eigenen Gesetze verstoßen, sondern auch und ganz besonders gelten diese Gesetze zuerst für ihn. Ein Steuerhinterziehender Finanzminister/-Beamter macht sich sozusagen doppelt schuldig, auch nach dem Gesetz, durch den Schaden, den er seiner Institution zufügt. Das ist der ganz reale Maßstab, der hier gelten muss. Wer eine (zunächst freiwillige) Steuer von allen fordert, auch wenn es eine moralische ist, muss sie auch selbst immer zahlen. Er steht mit seiner Person dafür ein, dass Gesetze ohne Ansehen der Person für alle gelten. Zahlt er sie nicht, verhält er sich wie ein korrupter Finanzbeamter oder Finanzminister und ist nicht tragbar.

Was, wenn alle Bemühungen nichts nützen und der Meeresspiegel trotzdem steigt, was , wenn der Menschheit nur noch ein paar Texte fehlen, die noch nicht geschrieben wurden?

Das ist die wichtigste Frage und ich werde erklären warum. Angenommen die heute propagierte Richtung der Jahresdurchschnittstemperaturen geht nach oben, es kommt vermehrt zu weiteren Einträgen von Kontinentaleises in die Weltmeere und die Pegel steigen. Die Klima religiösen gehen davon aus, dass ihre Bemühungen fruchten. Der Hauptwärmeeintrag auf die Erdoberfläche stammt jedoch von der Sonne und deren Launen können wir erahnen. Sie könnte all unsere Bemühungen Lügen strafen, mit einer kleinen Verhaltensänderung. Die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums in Punkto CO2 ist durchaus diskutabel, entgegen der Grundsätze der Klimareligiösen. Am Ende könnte der gesamte Hokus Pokus für die Katz sein und eine Menge Leute saufen trotzdem ab auch mit allem Gutmenscheinsatz. Dass die fossilen Brennstoffe auch weiterhin genutzt werden, bis ihre Lagerstätten erschöpft sind, davon ist auszugehen, weil sie Lebensunterhalt sind und das in multipler Hinsicht, eine Interessenquantität ungeheuren Ausmaßes, ohne genau zu rechnen, denke ich mehr als eine Milliarde Menschen lebt heute von fossilen Brennstoffen. Vom Mining über Verarbeitung bis zum Handel, nebst ungeheurem Trickle-down Aufkommen. Es ist schon infantil zu glauben, die thermische Ausnutzung von fossilen Brennstoffe würde sich stoppen lassen, bevor die Lagerstätten verbraucht sind, selbst unter Berücksichtigung derer, die noch nicht entdeckt sind. Der Grundmechanismus wie die Menschheit tickt, spricht da vollkommen dagegen. Aber es spielt keine Rolle, weil in meinen Handlungsempfehlungen, die ich der Menschheit gebe, wir Überlegungen anstellen werden, die den Worst-Case abgedecken werden, aber dazu später. Unser Ausgang Szenario: Die Weltmeere steigen, die Durchschnittstemperatur steigt, die Kontinentalgletscher schmelzen. Der Permafrost taut, Methan wird frei, die Vegetationszonen verschieben sich und auch das Wetter wird bedeutend anders. Das ist Euer Horrorszenario, also lasst uns darauf adäquat antworten. Das heißt in erster Linie Planung. Wie können Leute, die durch steigenden Meeresspiegel Existenz verlieren umgesiedelt werden? Wie können Leute, die von Wetteränderung, wie z.B. Dürren umgesiedelt werden? Wohin können diese umgesiedelt werden? Wie schnell geht das? Wohin geht das? Wie kann Küstenschutz mit schwimmenden Stadteilen realisiert werden? Schwimmende Barieren aus Urbanität mit Aquakulturauskommen, die funktionieren wie Plastikpools mit Aufblasrand? Da bisher nur die negativen Erscheinungen einer Globalerwärmung im allgemeinen Diskurs Einzug fanden, erlaube ich mir an folgender Stelle meiner Darlegung enorme Ketzerei ungeahnten Ausmaßes, Mimimi hört hier auf zu lesen!. Was braucht es, um 50 Milliarden Menschen zu ernähren? Antwort: In erster Linie genügend CO2 in der Atmosphäre und in zweiter Linie genügend landwirtschaftlich nutzbare Fläche. Das mit dem CO2, ist in manchen Schmalgehirnen bereits final beantwortet, es lautet Null CO2, da sag ich schade, denn wenn CO2 wirklich für den Treibhauseffekt verantwortlich ist, warum nutzen wir es dann es nicht um uns Sibirien, Kanada und Alaska zu erschließen? Nur so nebenbei, wo ist die größte Landmasse? Ist diese auf der Nordhalbkugel? Wie viel davon ist landwirtschaftlich nutzbar? Wo leben die Leute mit Schaffenskraft und Visionen? Eine Klimaerwärmung könnte die Nordhalbkugel in neue Dimensionen puschen, ist Dir niemals dieses Argument in den Sinn gekommen? Schneide mal ein paar Marionetten Fäden ab, die man Dir angebunden hat, Du wirst sie für meinen weiteren Text nicht mehr brauchen. Zurück zur Planung, Küstenschutz und Städteverlagerung, abwägbar nach finanzieller Möglichkeit der Region. Schwimmende Städte und landwirtschaftliche, bzw. meereszuchtliche Erwerbsmöglichkeiten. Heute kennen wir Algen, Fische, Krabben, Muscheln in Zuchtanlagen etc.. Wer weiß, was wir genetisch formen könnten, was ebenfalls im Salzwasser wächst, Leute ernährt und sich am Ende noch von Treibplastik selbst ernährt? Die Energieversorgung kann durchaus umgebaut werden, zumindest dort, wo genügend Schaffenskraft vorhanden ist, um die Möglichkeiten zu generieren, doch worauf sollte sich Ihr Fokus richten? Bei einer Windkraftanlage und einer Solarzelle muss als erste Frage sein, reicht die Stromproduktion während der Lebensdauer für Ersatz. D. h. am Beispiel der Solarzelle vom Mining der Rohstoffe angefangen über die Erzeugung der Halbzeuge bis zur Endfertigung. Dabei ist mindestens ihr Anteil am Mining Maschinenpark, sowie am Halbzeugproduktionsmitteln sowie an Fertigungsautomaten zur Endproduktion. Auch der Personalkostenaufwand und die restlichen Facilitykosten müssen dabei aufgerechnet werden, ebenso wie Transportaufwand und Montage. Ab dem Tag, an dem die Solarzelle soviel Energie erzeugt hat, dies alles betreiben zu können, erst an diesem Tag erzeugt sie Nutzenergie. Im Moment ist ein Großteil im Herstellungsprozess Fossil, bei einem Umstieg jedoch muss regenerative Energie dieser Ersatz leisten. Bei einem Windrad sähe die Bilanz an dieser Stelle noch gut aus, die Solarzelle entpuppt sich jedoch hier bereits als völlige Ineffizienz. Deshalb machen wir jetzt mit dem Windrad weiter, für das auch gilt, vom Rohstoff bis zum Stahlmast, von der Kupfermine bis in den Generator und die Kabel. Diese Energie muss die Windanlage erst einmal machen. Während wir bei der Solarzelle die Wartungskosten und deren Energieaufwand vernachlässigen können, sieht das beim Windrad schon anders aus. Der Wartungsaufwand, der Ersatzteilaufwand, die Transportfahrzeuge und Transportkosten nebst einhergehendem Energieaufwand sind der Windstromproduktion entgegen zurechnen. Die nächste Frage, was will ich mit dem Strom? Dinge antreiben und zum Leuchten bringen, um jedoch Spaß an leuchtenden und angetrieben Dingen zu haben muss ich auch diese haben, oh wie dumm denkst Du Dir jetzt, jetzt rechnet er auch das noch gegen die Erzeugungsleistung. Ich gehe noch weiter: Dein Nachbar hat ein Windrad, mit der Energie baust Du Dir ein eigenes Windrad, mit dessen Energie baust Du Dir dann einen Tesla und wenn Du Glück hast kannst Du Deine Batterien noch 100x Laden bevor Dein Windrad nach 25 Jahren zusammenbricht, weil Du immer wieder zur Ersatzteilproduktion Ladestrom abzwacken musstest, weil Du ja Fahren wolltest, mit blickenden Lichtern, Du am Ersatzteil gespart hast und nun geht es dahin Dein Windrad, wenn jetzt der Nachbar nicht mittlerweile auch wieder ein Neues hat, dann merkst Du, dass Du vor dem Tesla lieber erst mal ein zweites Windrad gebaut hättest. Also denk mal nach Mädel und Junge und Dazwischen, die Siliziumzellen auf Deinem Dach ist einfach eine Luxusstromquelle, der BlingBling unter den Kraftwerken und ungeschlagen in Ineffiziens. So ein Windrad, kann manchmal auch mehr Ärger als Freude machen. Man sucht den größten Energiespeicher und hat den größten Energiespeicher, den wir derzeit haben noch gar nicht benannt und der ist sogar bereits aufgeladen. Bill Gates ist es angegangen, habe ich gehört, aber leider in den falschen Worten. Deshalb hier ein bisschen mehr ins Detail. Die Castorbehälter, die Ihr nach dem Prinzip, aus dem Augen aus dem Sinn, verbuddeln wollt, am besten nicht mal kennzeichnen, dass es nach 3 Generationen vergessen ist, ist äußerst kurzsichtig. Beschäftigt Euch mal mit den Nachzerfalls Reihen der Brennstoffpallets der unterschiedlichen Reaktortypen, die wir heute in Castorbehältern lagern. Die zerfallen in unterschiedlichen Isotopen Reihen und setzen dabei Energie frei, mehr als eine Millionen Jahre, was für eine geile Batterie ist das denn? Die Erschließungstechnologiefindung findet derzeit außerhalb Deutschlands statt und traurigerweise mit zunehmenden Finanzierungsschwierigkeiten. Ob wir Fusion können, mit energetischem Erfolg, das steht noch in den Sternen, ist dort aber beobachtbar. Was wir jedoch können, ist der Zerfall, nur noch nicht gewinnbringend, die Castorbatterie ausnutzend, aber das kann und wird sich ändern! Kauf Dir einen Castorbehälter, wenn am Ende keiner weiß, wohin damit, richtig unter Deinem Haus verbuddelt, können Deine Nachkommen 1000000 Jahre Heizen mit Warmwasser, umsonst. Das nenne ich mal Nachhaltigkeit! Aber wir können den Nachzerfalls Prozess beschleunigen oder gar umbauen, davon bin ich überzeugt, deshalb wird es keinen Castor zum Schnäppchenpreis geben, oder doch? Ha Ha, ihr Narren! Böse Ketzerei, an den Pranger mit ihm, wird der Voreilige jetzt rufen, dabei bin ich noch nicht fertig. Der Plan muss also lauten, wenn wir überleben wollen, dabei in 500 Jahren Ernährungsmöglichkeit für 50 Milliarden Menschen haben wollen, dann brauchen wir CO2 in der Atmosphäre, Landwirtschaftschaftsfläche, und wir brauchen eine Menge Energie für Pflanzenlicht. Was ich sehe ist eine Hysterie von Vollidioten, mit einer Last von aufgebundenen Bären gebeugt, mit angebundenen Marionetten Fäden am Kopf, ferngesteuert von Ignoranten, in Endlosschleife Ihren Namen tanzend und dabei Hohlphrasen und Totschlag Parolen in Endlosschleife rezitierend, die sich partout einbilden man müsste die Erdbevölkerung reduzieren. Wozu? Wir schaffen das! Der Ketzer hat gesprochen, jetzt teert und federt ihn, wie es in der Pseudo-Erstaz-Klima-Regligion üblich ist, als undiskutable Abmachung unter gleich gesinnt Einfältigen, im Wahn ihrer Inquisition. Und speziell für Grüngedankengut, nein, das Netz ist kein Speicher im Sinn wie es sich Populisten gedacht haben und trotzdem hatten infantile Parteivorsitzende recht. Annalena, hättest Du nur genau zugehört, als man Dir darüber erzählt hat. Das Netz ist ein Speicher von rotierenden Massen, im Wesentlichen Turbinenwellen mit Tonnage Masse von mehr als 100 Tonnen im Einzelnen, sie rotieren in fossilen Energieerzeugern in Europa mit 3000 U/min, in der Kernkraft eher mit 1500 U/min, Technik-geschuldet, mit Polpaaranzahl kompensiert. Wasserkraft dreht langsamer, ist aber auch direkt gekoppelt und damit auch Schwungmasse, trotzdem vernachlässigbar, weil nicht so geschmeidig wie die Dampfturbine, der Inkompressibilität des flüssigen Wassers geschulddet und der Stellzeit von elektrisch oder hydraulisch gesteuerten Armaturen und Vordrallreglern. Wird jetzt mal theoretisch gedacht ein großer Verbraucher zugeschaltet, im Netz, in der 100 MW Klasse, dann passiert folgendes: Die Zusatzbelastung wirkt im millisekundenbereich auf alle magnetisch gekoppelten, rotierenden Massen im Europaverbundnetz, die Frequenz sinkt und der Magnetismus verspürt mehr Widerstand. Die sogennante Primärenergie greift jetzt. Kraftwerke halten Vorhalt, in dem mehr Kesselleistung produziert wird, als an Leistung durch die Turbinen geht, sie produzieren angedrosselt. Im Europaverbund müssen das nicht viele sein, denn Vorkalkulationen der zu erwartenden Leistungskurve im Tagesverlauf sind heutzutage relativ zuverlässig. Für die Endkompensation der Zuschaltung ist der Verursacher verantwortlich, meist ein Netz- und Endkundenbetreiber. N minus 1 Rechnung und redispatch der Netzbetreiber lasse ich hierbei außen vor, das würde einfache Gemüter überfordern. Windkrafträder besitzen keine magnetische Verbindung zum 50 Herz Netz, ihre Schwungmasse trägt derzeit genau 0 zur Netzstabilität bei, ebenso die Solarzelle. Wer es sich leisten kann, der kann heute schon Strom unabhängig, keine Frage, es ist jedoch die teuerste Lösung und dabei auch nicht die effizienteste, schon gar nicht die ressourcenschonendste. Es ist BlingBling! Individualprofilierung mit Steuersubvention und religionsstiftend aber zigfach ineffizient und geradezu Fossil fressend. Was ist die Quintessenz von all den Ketzereien, die ich gegen die Lynchmobtrigger in Euren Frontallappen geschleudert habe? Ganz einfach, überlasst die Deutungshoheit endlich wieder den Profis! Vor allem der haltungsbewuste Irgendwas mit Medien Blondchen oder Brünettchen Journallienmob, weiblich wie männlich, sei dabei angesprochen! Windkraft und Solar kann keine Energieversorgung bei Wohlstands Erweiterung leisten, lügt Euch nicht in Eure Taschen, sie ist kaum in der Lage sich selbst zu reproduzieren, dabei soll sie unendlich Güter hervorbringen, mitsamt der Energie die diese antreiben. Gibt es noch einen ehrlichen Wissenschaftler auf diesem Planeten? Kernphysik, ich denke, Ihr denkt ähnlich wie ich, werdet laut, Astrophysik, was ich da medial erblicke, das scheint schon zu knien, steht endlich wieder auf. Physik, Biologie und Chemie werden von Antifa-Trollen angegangen, wehrt Euch und das laut.

Querdenker auf den Universitäten braucht es, ich kann es nicht sein, ich habe mit 2 Gesellenbriefen und einem Meisterbrief dort keinen Zutritt!