Framing für Arme: Wenn Dilettanten sich sozialpsychologischer Konzepte bemächtigen

… es würde ja völlig genügen, wenn sich die Erkenntnis durchsetzen würde, dass man besser den Mund hält, wenn man von etwas nichts versteht. Das ist ja weder eine Sünde noch eine Schande.

Das hat auch mit Dumm-Sein, glaube ich, nichts zu tun, sondern einfach mit der Erkenntnis, dass man sich während seiner Lebenszeit nun ‘mal nur mit sehr wenigen Dingen so lange und so gründlich auseinandersetzen kann, dass man mit Fug und Recht sagen kann, dass – relativ zu anderen Themen und zu anderen Leuten – man davon etwas versteht.

Ich diskutiere prinzipiell nicht mit IT-Spezialisten, mit Klempnern oder Zanhärzten (und vielen, vielen anderen Leuten über “deren” Themen). Macht mich das dumm? Nein. Ich weiß nur von deren Spezialgebieten halt nur sehr, sehr wenig – und halte deshalb die Klappe (besonders, wenn ein Zahnarzt in der Nähe ist 🙂 ). Oder ich stelle Fragen. Und wenn mir etwas seltsam vorkommt, dann frage ich einen zweiten IT-Spezialisten, Klempner oder Zahnarzt. So einfach ist das.

Und ich wünschte, die Mittelschichts-Zeitgenossen würden der Soziologie denselben Respekt angedeihen lassen!

Statt dessen verunstalten irgendwelche Dilettanten in der Öffentlichkeit soziologische Konzepte, weil sie anderen Dilettanten das Verunstaltete für viel Geld, gewöhnlich Steuergeld, verkaufen können, interpretieren kräftig drauf los, wenn sie irgendwo eine Prozentzahl erkennen können, benutzen Vokabeln, die sie nicht verstehen, wie ein knapp Zweijähriges Wörter imitiert, die es nicht versteht, und phantasieren die falschesten “Schlussfolgerungen” aus ihren falschen Interpretationen herbei – und tragen sie im Brustton der Überzeugung polternd vor. Und wer widerspricht ist irgendetwas gaaaaanz schlimmes, notfalls: rechts.

Das macht einen je nach Tagesform müde, böse, lachen. Aber irgendwie muss man so viel Unsinn bewältigen….

Michael Klein hat ja schon mit Bezug auf Schütz, Garfinkel und Esser geantwortet, und dem habe ich hier nichts Wichtiges hinzuzufügen.

Davon abgesehen und eingedenk der Tatsache, dass wir alle drei hier keinen wirklich grundlegenden Dissens haben, möchte ich aber ergänzen, dass ich Lakoffs Buch “Metaphors we live by” schon vor vielen Jahren gelesen habe und ich die Lektüre ansprechend fand. Das ist so ein Buch, bei dem man liest und anfänglich denkt “naja, mal sehen …” und das einen dann, wenn man sich auf die Prämissen Lakoffs und seine Art zu denken eingelassen, hat, sozusagen auf den fahrenden Zug mit aufspringen lässt; man denkt zunehmen, “ja, das macht alles Sinn …” Jedenfalls ging es mir so.

Nur – als ich das Buch zuende gelesen hatte, beiseite legte und mich fragte, was ich daraus für meine eigenen soziologischen Analysen oder ganz grundsätzlich für mein soziologisches Forschungsprogramm, wenn ich es jetzt einmal so nennen darf zur Bezeichnung einer allgemeinen Herangehensweise an die Beobachtung und Erklärung sozialer Phänomene, entnehmen kann, hatte ich das seltsame Gefühl, dass die Lektüre, die mir Spaß machte und mich wie gesagt durchaus “in die Sache zog”, eigentlich Zeitverschwendung war.

Wie Sie selbst auch schreiben:

“Er meint, dass das Denken in den meisten Fällen metaphorisch konzeptualisiert ist. Sobald wir über Dinge sprechen, oder auch nur denken, die nicht materieller Natur sind, also auch nicht sichtbar sind, sind wir unweigerlich gezwungen Metaphern zu verwenden. Wenn man kurz darüber nachdenkt, wird das offensichtlich.”

Ja, es ist nicht nur offensichtlich, sondern seltsam trivial: Konzepte sind, weil sie Konzepte sind, notwendigerweise Metaphern. Was sonst sollten sie sein?

Selbst dann, wenn ich auf einen Hund deute und “Hund” sage, ist das, was ich sage oder bezeichnen will, nicht identisch mit dem, was da auf vier Füßen steht und auf das ich deute, und das soll es ja auch meist gar nicht sein. Wenn jemand kein Deutsch kann und fragt: “Was bedeutet Hund?”, dann deute ich vielleicht auf den Vierfüßler, aber sicherlich versuche ich damit nicht zu sagen, dass just DIESES Tier (und nur dieses Tier) “Hund” heiße, in der Art wie er, was weiß ich, “Peterchen” heißen könnte, weil es mein Hund ist und ich ihn so genannt habe, was ihn (metaphorisch) bezeichnen würde (und sei es nur als eben “mein Hund”). Der Nicht-Deutschsprecher wird vermutlich intutiv verstehen, dass ich nicht sagen will, dass das mein Tier ist und ich es “Hund” genannt habe, sondern dass “Hund” ein Kollektivbegriff ist, aber warum eigentlich? Man kann vermuten, dass das menschliche Gehirn Sprache entsprechend verarbeitet (was auch immer das genau bedeuten soll), aber das ist keine Erklärung dafür, warum das so ist.

Und das ist, glaube ich, der Punkt:

1. wir benutzen Metaphern (notwendigerweise) und teilen sie sprachlich, aber wir überschätzen sehr stark das Ausmaß, in dem wir auch die Bedeutung der Metapher teilen. Wissen wir wirklich, wie es um die Beziehung zwischen zwei Leuten steht, wenn uns jemand berichtet, er und seine Frau hätten sich “auseinandergelebt”? Bedeutet das, dass er sie nach wie vor liebt, aber irgendwie eine Distanz spürt, die er nicht erklären kann? Bedeutet es, dass sie ihm inzwischen ziemlich gleichgültig geworden ist? Bedeutet es, dass sie beschlossen hat, sich scheiden zu lassen, und er vor anderen Gesicht wahren will, weil er selbst nicht versteht, was mit der Beziehung passiert ist? Etc. etc. etc., und

2. in den allermeisten Fällen ist es gar nicht notwendig, dass wir genau verstehen, was die Metapher bedeutet; es genügt vollauf zu wissen, was der “range” der Bedeutungen sein könnte, wenn wir DENKEN, dass wir verstehen, weil uns diese Überzeugung verbal handlungsfähig macht. “Ich liebe dich” und “ich liebe dich auch” kann, wie wir vermutlich alle wissen, eine ganze Menge Handlungen auslösen, die zwei Leute in der Regel sehr angenehm finden werden, auch, wenn sie nur eine sehr, sehr vage Ahnung haben, was ihnen da jeweils gerade mit Bezug auf Gefühle und zukünftiges Verhalten angekündigt wurde. Beispielsweise mag Eheschließung mag darunter sein, oder gerade nicht – weil jemand denken könnte, dass Institutionalisierung Motivation zerstört; wer weiß es!?

Für soziologische Erklärungen, die letztlich immer auf Handlungserklärungen basieren müssen (denn auch, wenn “Krieg erklärt” wurde, müssen letztlich Leute Waffen in die Hand nehmen oder auf Knöpfe drücken …. Esser!), genügt das nur leider nicht.

Und deshalb habe ich mich nach Lektüre des Buches wieder da gefunden, wo ich vorher schon war: für soziologische Erklärungen muss man definieren, wovon man spricht, man muss probeweise als relevant vermutete Randbedingungen benennen, Annahmen über Präferenzen des Akteurs machen, die benannten Größen sauber operationalisieren und entsprechende Daten erheben ….

Ich vermute, dass es nicht nur mir so geht:

dass ich etwas lese, mehr oder weniger fasziniert bin, mich vielleicht damit identifiziere, weil es mir irgendwie etwas oder sogar sehr viel “sagt”, aber wenn man dann einen Schritt zurücktritt und sich fragt: “was genau “sagt” mir das denn?” und vor allem: “was genau sagt es mir, was ich vorher noch nicht wusste?” oder “was genau sagt es mir, von dem ich nicht schon vorher meine Gründe hatte, zu meinen, dass die in Frage stehende Sache richtig/falsch/irrelevant ….(was auch immer) ist?”, dann stellt sich Ernüchterung ein, und die Lektüre bleibt eine angenehme Erinnerung, hat aber sonst keine (Handlungs!-)Relevanz.

Jedenfalls für mich ist “Metaphors we live by” genau solch ein Buch.