Schluss mit den öffentlich-rechtlichen Falschmeldungen zum Brexit
Blödsinn mit System
Das heutige Interview mit dem „Politikexperten … Nicolai von Ondarza“ zum Brexit hat bei uns das Fass zum Überlaufen gebracht. Einmal mehr wird in Deutschland ein Bild vermittelt, das mit den Fakten in keiner Weise in Einklang gebracht werden kann. Ondarza, dessen Qualifikation, sich zu Dingen in Britannien zu äußern, nicht wirklich bekannt ist, soll offenkundig in der ARD das Bild eines Prime Minister Johnson vermitteln, der überall scheitert, Niederlagen im Parlament erleidet, keine Mehrheit hat, der bei der EU aufläuft, der ein Hazardeur ist, einer, der mit dem Wohlstand der Briten spielt, der natürlich nur innerhalb der EU gefunden werden kann, während außerhalb der EU die wirtschaftliche Katastrophe und die Armut auf die Abtrünnigen warten. (Und natürlich könnte in Deutschland niemand mit dem Wohlstand der Bevölkerung spielen, weil alles weggesteuert wird …).
An einer Passage im Interview lässt sich die Unkenntnis, auf der Ondarza seine Bewertungen, und er gibt vornehmlich Bewertungen und Einschätzung ab, ist offenkundig entweder nicht im Stande oder nicht willens, das, was sich ereignet, einfach nur zu beschreiben, besonders deutlich machen. Auf die, zugegebermaßen idiotische Frage: „Wie beurteilen Sie, wie gut Johnson und die Queen bislang zusammenarbeiten?“, sagt Ondarza:
„Das kann man von außen natürlich schwer bewerten. Aber klar ist, dass sich traditionell die Königin in Großbritannien aus der Tagespolitik heraushält. Sie hat sich nie direkt zum Brexit geäußert. Johnson zog sie in gewisser Weise erstmals in den Konflikt hinein, indem er die unüblich lange parlamentarische Zwangspause bei ihr beantragte. Letztlich wählte sie dann zwischen zwei Übeln das kleinere und folgte ihrem Premierminister. Die andere Variante wäre gewesen, ein Veto einzulegen – wodurch sie dann voll im Konflikt involviert gewesen wäre.“
Er kann es nur schwer bewerten, tut es aber dennoch und behauptet, Johnson habe die Queen durch die Forderung nach einer unüblich langen „Prorogation“ wohl in den Brexit-Konflikt hineingezogen, „indem er die unüblich lange parlamentarische Zwangspause“ beantragt habe. Die Queen habe zwischen zwei Übeln gewählt, und „kein Veto“ eingelegt. Der Mann weiß offenkundig nicht, wovon er spricht. Die Queen entscheidet, nachdem das Privy Council die Queen dahingehend beraten hat, welche Entscheidung getroffen werden soll. Nicht die Queen entscheidet al Gusto, wie es die deutschen Monarchisten bei der Tagesschau wohl gerne hätten, sondern sie folgt dem Rat ihres Priva Councils, das im Übrigen derzeit 702 Mitglieder zählt, zumeist Abgeordnete und ehemalige Abgeordnete des House of Commons und des House of Lords. Was uns aber noch viel mehr ärgert, als dieser falsche Eindruck, den Ondarza aus Unkenntnis oder Absicht erweckt, ist die Behauptung, die Prorogation sei „unüblich lang“, denn sie ist schlicht und ergreifend falsch.
Zunächst für alle diejenigen, die sich in britischer Politik nicht auskennen. Es ist Party Conference Season. Im September und Anfang Oktober finden im Vereinigten Königreich traditionell die Parteikonferenzen statt. Für die Zeit der Konferenzen ist das Parlament traditionell geschlossen.
Die Parteikonferenztermine 2019:
Liberal Democrats: 14. September bis 25. September;
Labour: 21. September bis 25. September;
Conservatives: 29. September bis 2. Oktober.
Das Parlament wäre also vom 14. September bis zum 2. Oktober ohnehin geschlossen, weil Parteikonferenzen stattfinden. Traditionell beginnen Sitzungswochen an einem Dienstag, so dass der erste Sitzungstag nach den Parteikonferenzen der 7. Oktober wäre. Die Prorogation, die die Queen genehmigt hat, startet nicht früher als am 9. September und nicht später als am 12. September und dauert nicht länger als bis zum 14. Oktober. Schickt Johnson die Abgeordneten nächste Woche bereits Montagabend in den Urlaub, was unwahrscheinlich ist, dann fallen vier Sitzungstage aus, die vor den Parteikonferenz noch möglich wären. Nach den Parteikonferenzen, vom 7. Oktober bis zum 14. Oktober fallen weitere fünf Arbeitstage aus, so dass es sich effektiv um eine Prorogation von 9 Tagen handelt. Aber selbst, wenn man die komplette Dauer der Pateikonferenzen mit einrechnet und von 31 Tagen Prorogation ausgeht, ist daran nichts Ungewöhnliches, wie die folgende Abbildung zeigt, die wir auf Basis von Daten des House of Lords erstellt haben. Abgetragen sind alle Parliament-Prorogations von 1900 bis 2019.
Wie man sieht, ist die Dauer der Prorogation deutlich zurückgegangen. Die durchschnittliche Dauer der Prorogation beträgt 32 Tage. Die Prorogation ist also dieses Jahr nicht „ungewöhnlich lange“, sondern überdurchschnittlich kurz. Stellt man zudem in Rechnung, dass von den maximal 31 Tagen 16 Tage auf die Parteikonferenz-Saison zurückzuführen sind, dann zeigt dies deutlich die Art und Weise, in der hier manipuliert werden soll oder das Ausmaß in dem Unkenntnis zur Verbreitung von FakeNews geführt hat.
Hinzu kommt, dass die komplette Einschätzung, die Ondarza mit Blick auf das britische Unterhaus trifft, es habe Momentum gewonnen, es gebe einen Shift, eine stärker geeinte Opposition, die nun etwas erreichen könne, von fast niemandem geteilt wird.
Im Gegenteil, Vernon Bogdanor, Research Professor am Institute for Contemporary British History at King’s College London and Professor of Politics at the New College of the Humanities hat das Parlament in außergewöhnlich scharfer Weise für die letzten Scharmützel und Scharaden der Abgeordneten kritisiert:
“Remainers have lost all sense of proportion. The liberal elite are bad losers. [Their behaviour] fuels populism. The House of Commons is opposed to a no-deal, opposed to a deal, opposed to a second referendum, opposed to remaining in a customs union with the EU. “It is opposed to many things and yet has done nothing to move things forward. From the moment you trigger Article 50 and then refuse the only deal on the table, a no-deal Brexit becomes your only option, Mr Bogdanor continued, before accusing MPs of “complaining” about the shutdown despite the fact they had long “failed” on Brexit.”
Der Einschätzung welches der beiden Experten vertrauen Sie mehr?
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Ein weiterer Beweis, dass die BRDDR Televisionen, ARD; ZDF , DW im Klartext als Luegensender zu bezeichnen sind.
Deren Einschaltquote ist mit 0% zu praktizieren.
Damit kann der Sumpf ausgetrocknet werden.
Ein Sumpf wird genau dann ausgetrocknet wenn der Wasserzulauf gedrosselt oder gesperrt wird.
Wenn die Sumpfblüten dann noch eine hohe Verdunstungsrate haben – umso besser.
Auf die bunte Wehr und ihre CO2-Rauchgas-Trockenübungen kann man sich da aber nicht jedes Jahr verlassen.
Also alle mal – so gut und so individuell es bei jedem geht – am Hahn drehen.
Und zwar rechts rum zum Wasser sparen!
Firfaffenfaff.
Ja, das denke ich auch. Vollkommene Abstinenz von TV und Rundfunk könnte sehr hilfreich sein ! Wir praktizieren das hier bereits seit 25 Jahren – kein TV ( TotalVerblödung ) und keinerlei Radiogedudel und blödes Geschwätz ! Und – wir leben noch, sind, dank Internet, sicher besser informiert, als die “Masse” ! Für die Typen in den Sendern habe ich nur tiefste Verachtung übrig und würde mir wünschen, daß die endlich einer produktiven Arbeit zugeführt werden … allerdings – was können die denn, außer labern und Märchen erzählen und andererseits werden sicher nicht soooo viele Toilettenwärter benötigt ( falls es bei denen dazu reicht ) … !
“Wie man sieht, ist die Dauer der Prorogation deutlich zurückgegangen. Die durchschnittliche Dauer der Prorogation beträgt 32 Tage. Die Prorogation ist also dieses Jahr nicht „ungewöhnlich lange“, sondern überdurchschnittlich kurz.”
HAHAHAHAHA! Warum erinnert mich das nur an das Klimawandelgedöns…
Mich würde interessieren, wie sehr die Bewertung des Research Professors Vernon Bogdanor Eingang in die britische Öffentlichkeit findet oder fand.
Ferner wäre es schön, wenn genau diese Bewertung auf deutsch für “deutsch” leicht nachlesbar wäre, zeigt die doch was für ein Possenspiel die letzten Jahre dort von den “remainers” getrieben und wie der beschlossene Brexit hintertrieben wurde.
Daß “die Ahnungslosen im Tal der ÖR” weiter angelogen bzw. veräppelt werden, das ist mir nicht nur relativ wurscht, sondern es freut mich. Wenn die dann vielleicht dieses Mal merken, daß die AK daneben liegt ist es doch schön für die Imagepflege. Die sind so und wer sich das antut, der will das auch so.
Daß die Tories erst gestern oder vorgesternim Oberhaus für einen No-Deal Brexit gestimmt haben(aus rein taktischen Gründen), hat der ARD-Experte vermutlich unterschlagen…
Meine Rede, seit 2015 (zumindest fällt es mir seit der Zeit verstärkt auf) tauchen dauernd neue sog. Experten auf, die meist keine Ahnung von Nix haben. Welches Tor wurde da nur geöffnet oder hat irgendwer Felsen verschoben?
Ich lese schon lange seit Jahren keinen Mainstream mehr oder schaue Fernsehen. Ich erfahre im Internet was los war, bekomme dann aber gleich eine Betrachtung mit, oft mit kleinen Ausschnitten. Es fühlt sich wirklich nur gut an nicht mehr angelogen zu werden. Niemand muss sich das antun. Es schadet auch körperlich denke ich, denn man regt sich auf, kann aber nichts ändern.
Danke für diesen tollen Artikel. Machen Sie weiter so. Ich sehe den Brexit mittlerweile mit anderen Augen. Eine kleine Bitte hätte ich da noch: Als Wissenschaftler könnten Sie dem erlauchten Leser bei Gelegenheit einmal (in Bezug auf die junge Dame mit den Zöpfen) den Unterschied zwischen dem Asperger Syndrom (AS) und dem Fetalen Alkoholsyndrom (FAS) beibringen. Hier wird uns medial einiges zugemutet. Vielen Dank.
Na wenn diese Qualitätssender wie beantragt ca. 3 Milliarden mehr Geld haben wollen, dann kann man ja eine seriöse von Wissen geprägte Berichterstattung verlangen. Aber das
dürfte der ARD ja nicht schwerfallen, sie braucht ja nur weitermachen wie bisher. Satire aus.
Wir sehen, dass du dich in Vereinigtes Königreich befindest. Wir haben unsere Preise entsprechend auf Pfund Sterling aktualisiert, um dir ein besseres Einkaufserlebnis zu bieten. Stattdessen Euro verwenden.Ausblenden
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
Ein weiterer Beweis, dass die BRDDR Televisionen, ARD; ZDF , DW im Klartext als Luegensender zu bezeichnen sind.
Deren Einschaltquote ist mit 0% zu praktizieren.
Damit kann der Sumpf ausgetrocknet werden.
Ein Sumpf wird genau dann ausgetrocknet wenn der Wasserzulauf gedrosselt oder gesperrt wird.
Wenn die Sumpfblüten dann noch eine hohe Verdunstungsrate haben – umso besser.
Auf die bunte Wehr und ihre CO2-Rauchgas-Trockenübungen kann man sich da aber nicht jedes Jahr verlassen.
Also alle mal – so gut und so individuell es bei jedem geht – am Hahn drehen.
Und zwar rechts rum zum Wasser sparen!
Firfaffenfaff.
Ja, das denke ich auch. Vollkommene Abstinenz von TV und Rundfunk könnte sehr hilfreich sein ! Wir praktizieren das hier bereits seit 25 Jahren – kein TV ( TotalVerblödung ) und keinerlei Radiogedudel und blödes Geschwätz ! Und – wir leben noch, sind, dank Internet, sicher besser informiert, als die “Masse” ! Für die Typen in den Sendern habe ich nur tiefste Verachtung übrig und würde mir wünschen, daß die endlich einer produktiven Arbeit zugeführt werden … allerdings – was können die denn, außer labern und Märchen erzählen und andererseits werden sicher nicht soooo viele Toilettenwärter benötigt ( falls es bei denen dazu reicht ) … !
Wie wärs mit Methan ausbuddeln in der Tundra?
Und vor dem Klima in Sicherheit bringen.
Z.B. verbuddeln in einem Ozonloch?
“Wie man sieht, ist die Dauer der Prorogation deutlich zurückgegangen. Die durchschnittliche Dauer der Prorogation beträgt 32 Tage. Die Prorogation ist also dieses Jahr nicht „ungewöhnlich lange“, sondern überdurchschnittlich kurz.”
HAHAHAHAHA! Warum erinnert mich das nur an das Klimawandelgedöns…
Danke, Herr Klein, für die detailreiche Aufklärung!
Dem kann ich mich nur anschließen !
Mich würde interessieren, wie sehr die Bewertung des Research Professors Vernon Bogdanor Eingang in die britische Öffentlichkeit findet oder fand.
Ferner wäre es schön, wenn genau diese Bewertung auf deutsch für “deutsch” leicht nachlesbar wäre, zeigt die doch was für ein Possenspiel die letzten Jahre dort von den “remainers” getrieben und wie der beschlossene Brexit hintertrieben wurde.
Daß “die Ahnungslosen im Tal der ÖR” weiter angelogen bzw. veräppelt werden, das ist mir nicht nur relativ wurscht, sondern es freut mich. Wenn die dann vielleicht dieses Mal merken, daß die AK daneben liegt ist es doch schön für die Imagepflege. Die sind so und wer sich das antut, der will das auch so.
Daß die Tories erst gestern oder vorgesternim Oberhaus für einen No-Deal Brexit gestimmt haben(aus rein taktischen Gründen), hat der ARD-Experte vermutlich unterschlagen…
Sorry, gemeint war Labour.
Meine Rede, seit 2015 (zumindest fällt es mir seit der Zeit verstärkt auf) tauchen dauernd neue sog. Experten auf, die meist keine Ahnung von Nix haben. Welches Tor wurde da nur geöffnet oder hat irgendwer Felsen verschoben?
Ich lese schon lange seit Jahren keinen Mainstream mehr oder schaue Fernsehen. Ich erfahre im Internet was los war, bekomme dann aber gleich eine Betrachtung mit, oft mit kleinen Ausschnitten. Es fühlt sich wirklich nur gut an nicht mehr angelogen zu werden. Niemand muss sich das antun. Es schadet auch körperlich denke ich, denn man regt sich auf, kann aber nichts ändern.
Danke für diesen tollen Artikel. Machen Sie weiter so. Ich sehe den Brexit mittlerweile mit anderen Augen. Eine kleine Bitte hätte ich da noch: Als Wissenschaftler könnten Sie dem erlauchten Leser bei Gelegenheit einmal (in Bezug auf die junge Dame mit den Zöpfen) den Unterschied zwischen dem Asperger Syndrom (AS) und dem Fetalen Alkoholsyndrom (FAS) beibringen. Hier wird uns medial einiges zugemutet. Vielen Dank.
Na wenn diese Qualitätssender wie beantragt ca. 3 Milliarden mehr Geld haben wollen, dann kann man ja eine seriöse von Wissen geprägte Berichterstattung verlangen. Aber das
dürfte der ARD ja nicht schwerfallen, sie braucht ja nur weitermachen wie bisher. Satire aus.