Erziehung zum (Selbst-)Hass – das neue Curriculum an deutschen Schulen

@ben

In Ordnung, Sie streiten ab, dass im vorliegenden Fall eine “gefährliche Nähe zum Aufruf zum Hass” gegeben ist” und finden den “Text … dämlich, aber harmlos” … Aber ein Skandal liegt nicht vor”.

Nun, ich streite ab, dass im vorliegenden Fall KEINE “gefährliche Nähe zum Aufruf zum Hass” gegeben ist” und ich finde den “Text … dämlich”, manipulativ und sachlich falsch, und als Wissenschaftlerin kann ich nicht einfach wegesehen, wenn Schülern an öffentlich finanzierten Schulen sachlich Falsches präsentiert wird. Daher finde ich den Text NICHT harmlos, und ich finde, dass so etwas an deutschen Schulen toleriert wird, noch dazu an Gymnasien und sogar in Bayern ist “ein Skandal” – obwohl dieser Begriff bislang von mir nicht gebraucht wurde, finde ich ihn, wenn ich darüber nachdenke, angemessen.

Sie schreiben: “Es hängt von der Effektivität ab, ob man überhaupt sinnvoller Weise von “Manipulation” sprechen kann.”

Das ist m.E. eine seltsame Definition von Manipulation, die ich vorher auch noch nie gehört habe. Sie wollen als Manipulation also nur das betrachten, was jemandem von jemand anderem erzählt wurde, wenn Letzerer es glaubt, und Sie das, was Ersterer erzählt hat, nicht gut finden. Aber was, wenn Sie das Erzählte zufällig einmal gut finden? Wäre das dann auch Manipulation? Und soll man die Dinge tatsächlich nur vom Ergebnis her beurteilen oder auch von der Intention her? Wenn Ersteres der Fall wäre, dann gäbe es keinen Unterschied zwischen Mord und Totschlag und einem Unfall … hm. Aber selbst dann, wenn Sie allein vom Ergebnis her definieren wollen, ergibt sich in Sachen Manipulation ein logisches Problem (auf das ich Lehrer auch schon hingewiesen habe): wie würden Sie Manipulation am Ergebnis erkennen wollen, wenn z.B. Wissen auch am Ergebnis gemessen wird? Denn in der Realität würde ja der Gebildete ebenso wie der Manipulierte meinen, etwas zu wissen. Wie wollen Sie das unterscheiden?

Mir scheint, Sie möchten Ihren persönlichen Geschmack einführen und sagen: Wissen ist, was ich gut finde oder für richtig halte, Manipulation ist, was ich nicht gut finde und nicht für richtig halte. Das ist aber keine haltbare Position, weil das jeder gleichermaßen für sich in Anspruch nehmen kann und ein vernünftiges Zusammenleben auf dieser Ebene nicht möglich ist. Also brauchen wir ein besseres Kriterium, und ein Schritt in diese Richtung wäre, dass wir sachlich Richtiges von sachlich Falschem unterscheiden.

Wenn Sie dieses Kriterium anlegen, also sagen wollen: Manipulation ist, wenn jemand absichtlich sachlich Falsches (wozu auch Halbwahrheiten und Ausschluss von bestimmten sachlich relevanten, aber widersprechenden Fakten zu zählen wären) verbreitet, insbesondere in Institutionen, in denen diejenigen, denen das sachlich Falsche präsentiert wird, eine hierarchisch unterlegene Position zukommt, dann wird man nicht umhin kommen, den in Frage stehenden Text nach diesem formalen Kriterium als manipulativ zu bewerten.

Was wäre Ihr Vorschlag, wie man Manipulation definieren soll, ohne dabei den persönlichen gusto einzuführen und damit inhaltlich zu werden? In jedem Fall muss es eine FORMALE Definition sein, denn sonst bleibt sie notwendigerweise inhaltlich, und eine inhaltliche Definition ist keine, jedenfalls keine, auf deren Basis eine Verständigung möglich ist, wie oben bereits erklärt.

Sie fragen, warum Sie erklären müssten, “warum nicht z.B. Hitlers “Mein Kampf” standardmässig in Schulen auf seine Argumentationsstruktur hin gelesen wird […]

Das müssen Sie deshalb, weil Ihre Position sonst in logische Widersprüche gerät, was aufgrund meiner obigen Erklärung inzwischen klar sein sollte. Aber falls nicht: Was den in Frage stehenden Text und Hilters “Mein Kampf” unterscheidet, sind seine Inhalte, aber nicht oder weit weniger seine argumentativen Qualitäten – soweit sind wir uns doch einig, oder?
Wenn das aber so ist und man meint, das eine solle/dürfe Schülern präsentiert werden, das andere aber nicht, dann steht man wieder dumm dar, wenn man das nur aufgrund der Inhalte begründen kann, denn – wie oben ausgeführt – sind Inhalte eine Frage des persönlichen Geschmacks, der persönlichen Weltanschauung, was auch immer, und deshalb nicht dazu geeignet, eine Einigung unter Menschen mit verschiedenen Geschmäckern, Weltanschauungen, herbeizuführen. Sie würden für den in Frage stehenden Text votieren, jemand anderes für “Mein Kampf”, und die bestmögliche Einigung, die Sie aufgrund Ihrer inhaltlichen Betrachtung erzielen könnten, wäre, dass beides gelesen wird oder beide Texte abwechselnd zum Einsatz kommen, irgendetwas in der Art. Wenn man das aber ablehnt, setzt man sich entweder dem Vorwurf des bewussten Manipulationsversuchs aus (inhaltliche Präferenz!) oder man muss ein FORMALES Kriterium suchen, nach dem man BEIDE Texte gleichermaßen beurteilt. Wenn man die argumentative Qualität zugrunde legt, dann lässt sich eine unterschiedliche Behandlung der beiden Texte nicht rechtfertigen.

Und konsequenterweise schreiben Sie ja auch – völlig zu Recht -, dass Sie “keine Probleme damit [hätten], wenn auch “Mein Kampf” als Beispieltext im Deutschunterricht verwendet würde.”

Nur – warum, glauben Sie, ist “Mein Kampf” in Deutschland verboten, während der sagen wir: sehr, sehr wenig anspruchsvolle Text, der hier in Frage steht, dennoch als Material an Schulen Verwendung findet?

Eine Erklärungsmöglichkeit wäre, dass hier Schüler mit Bezug auf bestimmte Inhalte manipuliert werden sollen.

Und schließlich zu Ihrer Feststellung:

“Wichtig ist nur, dass stets auch das nötige Hintergrundwissen vermittelt wird um Propaganda und Unsinn als solche einordnen zu können…”

Das genau ist der Punkt. Warum meinen Sie, davon ausgehen zu können, dass bei Verwendung des in Frage stehenden Textes diese Hintergrundwissen vermittelt wird? Haben Sie in den Prüffragen zum Text irgendeinen Hinweis darauf gefunden, dass allein schon die These vom durch menschliches Verhalten verursachten Klimawandel unter Klimatologen und Wissenschaftlern aus angrenzenden Disziplinen höchst umstritten ist? Ich nicht.

Jetzt kann man einwenden: Ja, das ist ja nicht wichtig, denn es soll ja nur die Argumentationsstruktur des Textes nachvollzogen werden.
Wenn ich das richtig sehe, würde uns das aber beide stören, denn damit erübrigt sich ja die Vermittlung von Hintergrundwissen. Und mir ist ohnehin völlig unverständlich, warum man lernen sollte, eine Argumentationsstruktur nachzuvollziehen, wenn man keine Mittel lernt, die Prämissen, auf denen Argumente beruhen, oder ihre empirische Haltbarkeit zu prüfen, oder anders gesagt: was bringt es, wenn man lernt, eine Argumentation als tautologisch zu identifizieren, wenn man nicht lernt, warum eine solche Argumentation sinnlos ist bzw. normalerweise gar nicht Argumentation zählt?

Also sind wir wieder dort, wo wir nun schon öfter waren: die Verwendung des in Frage stehenden Textes zur Analyse von Argumentationsstrukturen ist sinnlos, wenn nicht schädlich.

Ach ja, und wenn Sie schreiben:
“Im Fall von “Ist der Klimawandel ein Mann?” ist dass nötige Hintergrundwissen zur kritischen Analyse bereits vorhanden, denn die Behauptungen des Textes sind im Erfahrungsbereich der Schüler selbst angesiedelt.
Jeder Schüler wird aus dem eigenen Umfeld auch Frauen kennen die gerne Steak essen, und Männer die stets “für andere mitdenken””,

dann ist das nicht unbedingt das, was ich mit “Hintergrundwissen” assoziieren würde, aber zugegebenermaßen ist es von großem Wert, dass die eigene Erfahrung bestimmten Platitüden widerspricht.
Aber: Wenn Schüler das Gefühl haben, dass sie an Schulen mit Dingen konfrontiert werden, die Experten vorbringen und gleichzeitig allein schon aus der persönlichen Erfahrung als Unsinn identifizierbar sind, dann darf man sich nicht wundern, wenn sie denken, das, was unter “Bildung” gehandelt wird, sei ein schlechter Witz und durchaus verzichtbar. Das wird ihre Motivation zum Lernen nicht erhöhen und weitere unterforderte Schüler produzieren, die sich im Unterricht zu Tode langweilen und deshalb anfangen, ihre Aufmerksamkeit auf andere Dinge zu richten, was ihnen dann die Diagnose “Aufmersamkeitsdefizit” einbringt und ihre Chance auf Bildung dramatisch verringert.

Noch kurz zu “David Irving’s Ausführungen zum Holocaust”:
Ihre Aussage, dass diese “nicht nur argumentationstechnisch viel ausgeklügelter und hinterlistiger” [seien], sondern .. sich auch mit dem Autoritätsanspruch des “Experten” auf eine Unzahl von angeblichen empirischen Quellen und Befunden [berufen]”,

illustriert leider einmal mehr Ihre irrationale Bindung an Inhalte:
1. etwas, was “argumentationstechnisch ausgeklügelt” ist, hat eine geringere Wahrscheinlichkeit, falsch zu sein, als etwas, was so platt daherkommt wie der in Frage stehende Schulmaterial-Text;
2. wenn Sie eine Argumentation, auch wenn sie “ausgeklügelt” ist, als “hinterlistig” einordnen, dann verweist das darauf, dass Sie Manipulation eben DOCH durch die Intention des Schreibers definieren wollen und nicht – wie Sie am Anfang Ihres Kommentars suggeriert haben – allein durch ein Ergebnis.

Sie produzieren hier also wieder einen logischen Widerspruch, den Sie auflösen müssen (weil sich sonst Ihre Position als unhaltbar erweist). Haben Sie schon einmal, vielleicht im Zuge eines anarchischen Anfalls oder unter Einfluss einer bewusstseinserweiternden Droge, die Möglichkeit in Erwägung gezogen, dass die “ausgeklügelte Argumentation” sachlich zumindest in Teilen zutreffen könnte? Ist es nicht ohnehin klar, dass jemand, der eine politisch unkorrekte Position argumentiert, sich besonders um eine “ausgeklügelte Argumentation” bemühen wird, weil er weiß, dass sich die Meute der “Multiplikatoren” wie eine Horde vor Hunger sabbernder Hunde auf ihn werfen wird? Das heißt nicht, dass er per se Recht hätte mit seiner Argumentation, aber es heißt, dass es nicht genügt, sie als “hinterlistig” abzutun, sondern dass sie eine ernsthafte Prüfung erfordert.

3. Herr Klein hat Sie schon darauf hingewiesen, dass Sie ohne weitere Begründung einmal “Experten” akzeptieren, ein anderes Mal nicht, was wieder darauf verweist, dass Sie meinen, Argumentationen aufgrund Ihrer persönlichen Präferenzen mit Bezug auf Inhalte bewerten zu können.

Dem ist aber nicht so. Vielleicht haben Sie Lust, einmal eines der Bücher über kritisches Denken zur Hand zu nehmen, die Michael Klein und ich in unserem Grundsatzprogramm genannt haben. Wenn Sie all dem, was Sie dort und hier auf dem blog lesen, nicht folgen wollen, dann wird Ihnen dadurch zumindest verständlicher, wie und warum wir zu den Positionen kommen, die wir vertreten, und das ist in jedem Fall dem Respekt voreinander förderlich, und Respekt ist ja an sich schon wieder eine gute Grundlage für Versuche, sich angesichts inhaltlicher Nicht-Übereinstimmungen mit anderen Menschen verständigen zu wollen.