Das Märchen von den Erneuerbaren Energien ist zerstört
Im Märchen der Erneuerbaren Energien rettet die Ingenieur-Prinzessin mit Wind- und Solarenergie den Planeten vor der CO2-emittierenden Kohle-Hexe. Prinzen kommen in der Moderne nicht mehr vor, die linke Identitätspolitik hat sie dem Matriarchat geopfert. Die schönen Windturbinen, um die Kinderlein tanzen, nachdem sie sie mit Fingerfarben bemalt haben und die schicken Solarparks, die weite Landstriche in glänzende und funkelnde Hügel und Täler verwandeln, sie sorgen dafür, dass Prinzessin und Kindlein auch morgen noch leben, wenn sie es sich leisten können.
Konfrontiert man das Märchen der Erneuerbaren Energien mit der Realität, mit Fakten aus der Realität, dann kann man es verschwinden sehen, wie den Eiswürfel bei 35 Grad im Schatten, so restlos, vom Märchen bleibt nichts mehr übrig.
Die Coverstory, die erzählt wird, um das Erneuerbare Energien Märchen glaubwürdig zu machen, die Geschichte von der schwarzen Kohlehexe, die die Atmosphäre mit CO2 vergiftet, ist eine der erfolgreichsten erfundenen Geschichten, die es bislang gab. Die folgende Abbildung, die wir aus dem unten verlinkten Vortrag, den Tom Harris, Direktor der Climate Science Coalition von zwei Tagen in Madrid, anlässlich der Weltklimakonferenz gehalten hat, macht dies sehr deutlich: Mehr als eine halbe trillion US-Dollar: 546 000 000 000 US-Dollar wurden allein 2018 für das “Klima” ausgegeben. Der größte Teil davon wird verwendet, um Folgen, die Computermodelle, die in den letzten Jahren vor allem dadurch aufgefallen sind, dass sie die Zukunft überhaupt nicht vorhersagen können, für die Zukunft vorhersagen, zu bekämpfen. 18 Mal mehr Geld wird ausgegeben, um die vermeintlichen Folgen zu bekämpfen als ausgegeben wird, um Menschen, die von tatsächlichen Problemen, die sich aus einem natürlichen Klimawandel ergeben, betroffen sind, zu helfen. Das zeigt deutlich, worum es wirklich geht: Der Klimawandel-Hoax ist einer der größten organisierten Raubzüge, die die Erde je gesehen hat. Steuerzahler werden regelrecht ausgenommen, um die Klimawandelprofiteure auszustopfen, bis sie vor Gewinn platzen.
Das Versprechen, das mit dem Märchen der Erneuerbaren Energien verbunden ist, lautet: Eines Tages werden die guten Erneuerbaren Energien die bösen schwarzen Energien der Kohlehexe ersetzen. Dieses Versprechen ist wohl die größte Lüge, die derzeit kursiert, aus zwei Gründen. Den ersten haben wir in zwei Abbildungen zusammengefasst. Links eine Abbildung, wie sie gewöhnlich von Erneuerbare Energien Enthusiasten gezeigt wird, rechts eine Abbildung, die die linke Abbildung in den Kontext der weltweiten Energieproduktion stellt. Die Angaben für Solarenergie wurden dabei noch übertrieben, damit sie überhaupt sichtbar bleibt.
Wenn Ihnen wieder ein hopsendes Kind oder ein Klimakämpfer mit glasigem Blick erzählen wollen, dass die Versorgung des menschlichen Energiebedarfs mit Erneuerbaren Energien geschafft werden kann, dann zeigen sie ihm die beiden Abbildungen.
Hinzu kommt, dass das Bild, das die Lobby der Erneuerbaren Energien vermitteln will: Solarparks, die das Netz mit Strom versorgen, Windturbinen, die sich auf grünen Wiesen im Wind drehen und Strom erzeugen, eine heile Welt vorgaukeln, die es nicht gibt.
Wind- und Solarenergie kommen mit Ach und Krach in Europa auf eine Auslastung von 18%, d.h. wenn eine Windkraftanlage ausgelegt ist, um 5 MW Strom zu erzeugen, wird sie im Jahresdurchschnitt gerade einmal 0,9 MW erzeugen. Die Ursachen sind schnell benannt: Wind weht nicht immer und die Sonne scheint nur am Tag und dann nicht immer. Folglich benötigen jeder Wind- und jeder Solarpark Backup, es müssen konventionelle Formen der Stromerzeugung vorgehalten werden, um dann, wenn die Windenergie ausfällt, konventionell erzeugte Energie, Nuklearenergie oder in Kohle- oder Gaskraftwerken erzeugte Energie in das Netz einzuspeisen.
Damit, dass man, um die Produktion von Energie aus Wind- und Sonne abzusichern, die eigentlich konventionelle Formen der Energieerzeugung mit fossilen Brennstoffen ersetzen soll, eben diese konventionellen Formen der Energieerzeugung mit fossilen Brennstoffen vorhalten muss, ist der Irrsinn aber noch nicht am Ende.
Erneuerbare Energien verschlingen unglaubliche Landflächen und produzieren erschreckend wenig Energie im Gegenzug. Der London Array, ein Offshore-Windpark besteht aus 175 Windturbinen, riesigen Ungetümen, die eine Fläche von 100 Quadratkilometern verbrauchen, um 233 Megawatt an Strom zu erzeugen. Derselbe Strom könnte mit einem konventionellen Kraftwerk, das weit weniger Gelände verbraucht, produziert werden. Zudem stört ein Kraftwerk das Sonar von Walen nicht, wie dies Offshore-Windparks tun, die letztlich für viele der gestrandeten Wale verantwortlich sind.
Der größte Solarpark in Kalifornien verbraucht das 100fache an Land, um gerade einmal 1/10 der Energie zu liefern, die ein mittleres konventionelles Kraftwerk zu erzeugen im Stande ist.
Die Leistung der 6.000 Windturbinen, die Dänemark vollstellen, kann durch ein einziges konventionelles Kraftwerk erbracht werden.
Das Märchen der Erneuerbaren Energien entpuppt sich als megalithischer Irrsinn.
Weder Solar- noch Windenergie haben einen positiven Net-Energie-Wert, d.h. um Solarpanels und Windräder zu produzieren, um Solar- und Windparks zu bauen, sie zu unterhalten und am Ende ihrer Lebensdauer zu entsorgen, ist mehr Energie notwendig, als die Solar- und Windparks im Laufe ihres Lebens produzieren.
Damit dieser megalithische Irrsinn aufrecht erhalten werden kann, werden Unsummen in Subventionen auf allen Verwaltungsebenen aufgebracht. Dem Ziel, das Märchen der Erneuerbaren Energien weiter zu spinnen, wird die Umwelt geopfert, wie man im Münsterwald sehen kann und es wird Artensterben explizit in Kauf genommen.
Eine Windturbine tötet im Durchschnitt und pro Jahr rund 200 Vögel und 400 Fledermäuse. Eine umfassende Studie der spanischen Organisation “Save Eagles International” zeigt, dass die 16.000 spanischen Windturbinen pro Jahr 6 bis 18 Millionen Vögel und Fledermäuse töten. Das Märchen der Erneuerbaren Energien wird für Vögel und Fledermäuse zur Horrorgeschichte.
Das alles hindert die Märchenerzählen nicht daran, ihr Märchen weiterzuverbreiten, in der Hoffnung, sie könnten sich auch noch über die nächsten Jahre von Steuerzahlern mästen lassen. Indes, die Zeit drängt: Die NASA sagt eine kleine Eiszeit voraus. Es wird also kälter, nicht wärmer wie all die gefälschten Klimamodelle vorhersagen.
Die Informationen in diesem Post stammen aus dem Vortrag, den Tom Harris in Madrid gehalten hat. Der komplette Vortrag von Tom Harris kann hier auf Youtube angesehen werden (für alle, die deutsche Untertitel benötigen). Es ist einer der besten Vorträge zum Thema Wind- und Solarenergie, den wir kennen: Er ist kurz, prägnant und voller Information und Fakten.
Unabhängige Informationen, kritisches Denken, Recherche und die fundierte Darstellung von Zusammenhängen gibt es (fast) nur noch in alternativen Medien wie ScienceFiles, Medien, die wie wir, von der Unterstützung ihrer Leser leben.
Unterstützen Sie unseren Fortbestand als freies Medium.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
- ScienceFiles-Spendenkonto (einfach klicken)
- Sponsern Sie ScienceFiles oder Artikel von ScienceFiles (einfach klicken)
Bleiben Sie mit uns in Kontakt.
Wenn Sie ScienceFiles abonnieren, erhalten Sie bei jeder Veröffentlichung eine Benachrichtigung in die Mailbox.
Wandere aus, solange es noch geht!
Finca Bayano in Panama.
Wissenschaft und Information verständlich und in Klartext.
Unterstützen Sie ScienceFiles
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXG1B21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Wegen Lockdowns: “Sperrt Matt Hancock ein!”: Britische MS-Medien fordern strafrechtliche Konsequenzen für ehemaligen Gesundheitsminister
Klimaexperte Heiko Maas ruft den planetaren Notstand aus
Doppelt so hohe Mortalität: Intensivmediziner in Deutschland bringen mehr ECMO-Patienten um die Ecke als anderswo
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
„ Weder Solar- noch Windenergie haben einen positiven Net-Energie-Wert, d.h. um Solarpanels und Windräder zu produzieren, um Solar- und Windparks zu bauen, sie zu unterhalten und am Ende ihrer Lebensdauer zu entsorgen, ist mehr Energie notwendig, als die Solar- und Windparks im Laufe ihres Lebens produzieren.“
Das ist der Erntefaktor oder ERoEI. Dazu hätte ich gern eine Quelle.
Danke.
Das Buch, aus dem diese Information stammt, ist im Text verlinkt.
Achtung bitte mal 3 Nullen weniger bn steht im Enlischen für billion, wir übersetzen das ins Deutsche aber mit Milliarden. DAnke
Das gilt nur für das Vereinigte Königreich, nicht für die USA. Die Zahlen stammen aus den USA.
Tut mir leid da muss ich wiedersprechen. Bitte nochmals überprüfen.
Entschuldigung: “Widersprechen”
»Mehr als eine halbe TRILLION US-Dollar: 546 000 000 000 000 US-Dollar …« —> Mehr als eine halbe BILLION US-Dollar: 546 000 000 000 US-Dollar …; denn engl. billion = Deut. Milliarde. — Dies gilt auch für die USA.
Das wird auch aus dieser Abbildung aus demselben Artikel ersichtlich:
https://climatepolicyinitiative.org/wp-content/uploads/2019/11/Regional-Finance-2019-web.png
Eine halbe Trillion US-Dollar wäre knapp das 6,5fache des weltweiten Bruttoinlandsprodukts von 2018 – das würde also selbst die EE-Lobby nicht hinbekommen. 😉 Bitte korrigieren, sonst leidet die Glaubwürdigkeit des ganzen Posts.
Ansonsten: Sehr eindrücklich, der Post, und auch die Zahl, selbst noch mit drei Nullen weniger. Auch erfreulich, dass heartland ein Forum bei COP25 bekommen hat.
Sie irren. Wie gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen der britischen Billion und der US-amerikanischen Billion. In US-Dollar beträgt das GDP weltweit: USD80,14 Trillionen, eine halbe Trillion wäre demnach 0,6% des GDP:
Das BIP der USA war 2018 20.494.100 Millionen USD. Das sind ca. 20,5 Billionen Dollar resp. 20,5 trillion dollars.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)
546 Billionen Dollar wären also fast das 27-fache des BIP der USA.
Korrigieren Sie also bitte Ihre Trillionen um 3 Nullen und löschen dann am besten all die Kommentare ab Steven Wiener #1. (Ich hoffe er und Rocky sind damit einverstanden.)
So what’s your point?
Gut, wie ich jetzt sehe haben Sie die drei Nullen bereits gekürzt, aber es steht dort weiterhin »eine halbe TRILLION«, aber 546 000 000 000 US-Dollar sind bloß mehr als eine halbe (deutsche!) BILLION USD.
Das habe ich vor ca. 68 Jahren in der Volksschule gelernt.
Je drei Nullen dazu,ergeben nach Tausend Million, Milliarde, Billion, Biliarde, Trillion, Trilliarde, Quatrillion usw. .
Eine Trillion hat 18 Nullen.
Unsere Schule war zweizügig, also 1 bis 4 und 5 bis 8. Von der 1. bis zur 4. hörten wir jährlich diese Leier. Eine andere ging so: 1 ist gleich 100 %, 1/2 = 50 % usw bis 1/20 = 5 %.
Ich muss der Kritik zustimmen: Das weltweite GDP sind ca. 80 (deutsche) BILLIONEN (80 mal 10^12, als Vorsilbe “Tera”), nicht 80 Trillionen! 80 Trillionen wären 80 mal 10^18 (Vorsilbe “Exa”). Da kommen wir dank unserer Notenbanken vielleicht auch noch hin, aber noch ist es nicht so weit 😉
Zwischen deutscher Billion und deutscher Trillion liegt noch mit 10^15 (Vorsilbe “Peta”) die deutsche “Billiarde”.
Soweit die deutschen Zahlenbezeichnungen (die Vorsilben sind international).
Im Englischen (egal ob britisches oder amerikanisches Englisch) wird die deutsche Billion grundsätzlich mit “Trillions” übersetzt. Allerdings wird sehr selten im britischen Englisch (laut verschiedenen Wörterbüchern) die deutsche Trillion tatsächlich auch mit “trillions” übersetzt. Im amerikanischen dagegen mit “quintillions”. Hier wird es also im britischen Englisch widersprüchlich, da “trillions” gleichzeitig deutsche “Billionen” bedeuten kann (meistens), als auch deutsche “Trillionen” (selten).
Gehört habe ich diese Widersprüchlichkeit indes noch nie. Wenn man mit derart großen Zahlen wie deutschen Trillionen umgeht (meist Naturwissenschaftler), benutzt man i.d.R. ohnehin nur noch die Zehnerpotenzen und nicht mehr die Wörter.
Zusammengefasst:
Deutsch:
Million: 10^6 (Mega)
Milliarde: 10^9 (Giga)
Billion: 10^12 (Tera)
Billiarde: 10^15 (Peta)
Trillion: 10^18 (Exa)
Englisch (o.g. Ausnahme außen vor):
millions: 10^6 (Mega)
billions: 10^9 (Giga)
trillions: 10^12 (Tera)
quadrillions: 10^15 (Peta)
quintillions: 10^18 (Exa)
Die Zahl selbst stimmt jetzt – aber im Deutschen sind “546 000 000 000 US-Dollar” nicht eine halbe Trillion, sondern eine halbe Billion.
(Was in dem Kontext, in dem die Zahl hier genannt wird, schlimm genug ist… Wer erinnnert sich noch an das Buch “Eine Billion Dollar” von Andreas Eschbach?)
Duden: Trillion, die — Bedeutung: eine Million Billionen (=10^18)
https://www.duden.de/rechtschreibung/Trillion
Die Engländer nennen also die Milliarde bereits Billion.
“Wer, wenn nicht wir, soll denn zeigen, dass es geht?”
– Angela Merkel, Kanzlerette –
Das nennt man für gewöhnlich Größenwahn. Und der Deutsche Michel soll das wieder ausbaden.
Das die Energiebilanz von Solarzellen (überall) negativ sein soll ist unglaubwürdig.
Insbesondere die Dünnschichttechnologie hat eine sehr positive Bilanz, weil die Herstellungsaufwand gering ist und die eingestrahlte Sonnenenergie zu ca. 10…13% umgewandelt wird in el. Strom, und das zur Hauptbelastungszeit tagsüber. Aber in Schweden oder Norwegen funktioniert das natürlich nicht….und natürlich niemals grundlastfähig, das ist auch klar.
Bei Windkraft sieht die Sache möglicherweise anders aus, weil Entsorgungsaufwand des Betonsockels ja auch mit berechnet werden muss.
Wie entsorgen sie die Solarzellen?
Die Leistung nimmt stetig ab…
Die Energiewende ist gescheitert. Das hindert aber niemanden in der Politik daran, konsequent alle konventionellen Kraftwerke abzuschalten. Am 1. Januar 2020 ist AKW Philipsburg dran!
Man hilft also möglichst nach dem Clinton-Foundation Haiti Model.
Peak female rent seeking.
Gerade heute kam eine der ersten Horrormeldungen für PKW Fahrer: Steuererhöhungen und Geschwindigkeitsbegrenzungen auf der Autobahn. Und das ist erst der Anfang. Hier soll Stück für Stück unser Wirtschafts- und gleich noch dazu das gesamte Gesellschaftsmodell vernichtet werden.
.
Bin mal gespannt, wann die „Michels“ hier in „Schland“ sich trauen, dagegen zu wenden (wenn überhaupt).
Ich habe die og. Videoaufzeichnung nicht gesehen, aber aus obigem Text geht hervor, dass der Vortragende mit Fakten argumentiert hat. Fakten verstehen die Klimafanatiker nicht. Das heißt, man müsste ggf. mit guten Gefühlen argumentieren. Familie X setzt bei einer Familienfeier. Draußen ist es saukalt, aber im Innern herrschte eine wohlige Wärme. Dies ist ganz einfach zu erklären. Bei Familie X kommt der Strom aus einem Kohlekraftwerk, das den Strom immer dann liefert, wenn er diirekt gebraucht wird. Dieser Strom wird aber in eine Steckdose gliefert, die aussieht wie einen Schweinenase. Das ist aber egal. Familie X jedenfalls genießt es sehr im Winter, wenn keine Sonne scheint nicht zu frieren!
Der gute Mann hat also diesen Vortrag auf der Klimakonferenz gehalten. Ja, und? Was wird passieren?
Wenn die Faktenlage so ist, dann muss noch mehr Geld investiert werden, um die Faktenlage anzupassen. So wird es laufen.
“Eine umfassende Studie der spanischen Organisation “Save Eagles International” zeigt…”
-> Ist das eine wissenschaftliche Einrichtung?
-> Gibt es einen Link für diese Studie?
https://sciencefiles.org/wp-content/uploads/2019/12/Testimony-SaveThe-Eagles1_14_2016.pdf
Einfach enttäuschend, deutschsprachige Forscher glänzen bei so wichtigen Forschungsprojekten durch Abwesenheit…
546bio USDollar? Wie soll das gehen, wenn das Welt BSP etwa 75-80bio beträgt?
Es gibt eine Welt außerhalb der deutschen Sprache und englische Billionen sind deutsche Milliarden.
Und eine DEUTSCHE halbe TRILLION sind eine 5 mit 17 Nullen (0,5*10^18). —
Bitte den (deutschen!) Text oben endlich korrigieren; denn das sind die Einfallstore für Kritiker, die dann anhand dieser Fehlübersetzung (sic!) den ganzen Inhalt in Frage stellen: also »… eine halbe Billion …«
Im Text ist aber von einer englischen Trillion die Rede und wer das nicht begreift, der kann ja die Nullen zählen…
Wollen Sie aufklären oder Verwirrung stiften? Orientieren Sie sich doch bitte an ihren Lesern und rechnen Sie das in eine Ein-Einheit um, Dollar, Pfund, DM, Euro ist doch egal. Worum geht es Ihnen dabei? Erklären Sie das bitte
nicht mehr notwendig, habs grad verstanden
Es ist immer gut mitzudenken. Das hält jung und beugt der Demenz vor.
…der Kontakt zu den “Jägern” ist nicht erwünscht
Wie hilfreich, daß es in den Naturwissenschaften das SI (Système international d’unités) gibt 🙂
Also liebe Klimahysteriker Beeilung, Beeilung, denn sonst ändert sich das Klima zum Kälteren ohne euer Eingreifen und ohne daß ihr Milliarden oder Billionen oder Billiarden abgegriffen habt. Das wärs dann mit der Wanderung der Knete in euere Taschen.
“Das Märchen von den Erneuerbaren Energien ist zerstört”
-> Wenn man das Thema auf eine Kontrastellung der “Erneuerbaren” gegen die “Koventionellen” (Verbrennung oder Kernkraft) reduziert, drängt sich dem Leser die dargestellte Sicht geradezu auf.
Wenn man aber bedenkt, daß beide Formen der Energiebereitstellung mit Vorteilen und mit Nachteilen verbunden sind und ferner noch, daß massive Subventionen gleichfalls für die “Konventionellen” bereitgestellt werden, dann sollte man eigentlich meinen, daß beide Arten der Elektroenergiebereitstellung im jetzigen Zustand miteinander existieren können, sich also ergänzen, und nicht bekämpfen müssen.
Beispiele für verdeckte Subventionierung der “Konventionellen” sind:
– keine Grundwasserhebegebühr bei Braunkohleförderung
– erhebliche Eingriffe in die Landschaft, die nicht sanktioniert sondern im Gegenteil nach Auskohlen eines Tagebaus häufig der Allgemenheit aufs Auge gedrückt werden
– empfindliche Eingriffe in das dörfliche Zusammenleben bei Devastierung, die durch rechtliche Bevorteilung der Kohleförderer erzwungen wird
– Vernichtung kultureller Werte ohne eine Pflicht für die Kohleförderer, dies in angemessener Weise zu entschädigen
– keine Rücklagepflicht der KKW-Betreiber für die sichere Entsorgung der radioaktiven Abfälle nach Betriebsstillegung
In diesem Zusammenhang sollte nicht unerwähnt bleiben, daß die Verbrennung der Kohle bei weitem nicht die effektivste Methode der Elektroenergiebereitstellung darstellt.
Wesentlich höhere Energieausbeute ist durch Verarbeitung der Kohle im Winkler-Gasgenerator möglich.
Das gilt vollumfänglich für die Verbrennung sämtlichen organischen Materials.
Der Winkler-Gasgenerator kann die chemische Industrie zusätzlich mit dem begehrten Synthesegas versorgen. Daraus können z.B. Plaste und Elaste hergestellt werden.
Die dabei benötigten Kohlemengen stehen in keinem Verhältnis zu den jetzigen – infolge des verringerten Kohlebedarfs könnten Braunkohletagebaue eine wesentlich längere Laufzeit vorweisen, was auch Arbeitsplatzsicherheit bedeutet.
Wenn allerdings das letzte Stückchen Kohle verraucht sein wird, dann ist diese Phase der Zwansgvermählung der “Erneuerbaren” mit den “Konventionellen” sowieso Geschichte.
Ich vermute, bis dahin wird die Versorgung mit Elektroenergie auf andere Füße gestellt sein müssen. So wird in dieser fernen Zukunft kein Strom mehr transportiert, sondern Wasserstoff.
Die Nutzer der Elektroenergie werden dann Brennstoffzellen einsetzen, um aus H2 Elektroenergie zu gewinnen.
Das jetzige Elektroenergieverteilnetz wandelt sich in ein riesiges Gasversorgungsnetz, an das freilich auch die Tankstellen engschlossen sind.
Der jetzige Krampf mit den Akkumulatoren in Kfz kann dann ein Ende haben, ebenso die verzweifelten Anstrengungen der Netzbetreiber bei prekären Zuständen (keine oder zuviel Sonne, kein oder zuviel Wind, zu hohe oder zu niedrige Elektroenergieabnahme).
Und bei der Wasserstofferzeuguung sind die “Erneuerbaren” wieder mit dabei. Dabei würde dann auch deren Unstetigkeit durch die Haltung eines Gasvorrats kompensiert werden.
Ich betrachte meine Ausführungen als eine Ergänzung zur begrüßenswerten Anmoderation des Herrn Klein 🙂