Rassismus und Rassismuskritik

Liebe Heike,
ich würde das Erstaunliche als eine Funktion aus f(Affekt * Intelligenz) * Onanie)) beschreiben.

Im Übrigen ist Dein Text schon mehr als 150 Mal heruntergeladen worden und wie das mit public goods nun einmal so ist, bedankt sich niemand dafür.

@Kollege Horvarth

normalerweise mache ich mir nicht die Mühe, Kommentare aus dem Trash-Register zu holen, die da hineingekommen sind, weil IP-Adresse und e-mail-Adresse nicht zusammenpassen, d.h. Sie haben Ihren Kommentar von zuhause aus geschrieben, aber wollten ihm anscheinend “Gewicht” verleihen, indem Sie ihn als von einer Hochschule kommend vorgaukeln wollen, während sie sich nicht getraut haben, den Kommentar tatsächlich von der Hochschule aus zu senden, weil Sie vermutlich wissen, dass das, was Sie da schreiben, kaum als Position eines Funktionsinhabers an einer ernstzunehmenden Hochschule akzeptabel ist.

Nun ja – bei Ihnen habe ich eine Ausnahme gemacht (und aus Versehen Ihren Kommentar auch noch mit einem Daumen nach oben bewertet, zu dumm!), weil Ihr Kommentar ein gutes Beispiel dafür ist, wie mit Kritik an der politisch korrekten Ideologie von wissenschaftlicher Seite umgegangen wird: ein Text, der der eigenen Ideologie widerspricht, wird einfach von “einer Reihe ernsthafter Fehlinterpretationen durchzogen” bezeichnet, und meine “Fehlinterpretationen” bestehen darin, dass ich nicht Ihrer Meinung bin, denn wenn ich richtig interpretieren würde, dann wäre ich selbstverständlich Ihrer Meinung, denn die ist natürlich die richtig und angemessene.

Dummerweise bleiben Sie die Belege dafür schuldig, so dass ich Ihren Kommentar nicht mehr als nur “fast böswillig” werten muss, sondern feststellen muss, dass der Kollege Horvarth ganz und gar böswillige Behauptungen aufstellt, wenn ein Text auf eine Weise argumentiert, die geeignet ist, seine Ideologie oder, wenn das besser gefällt: seine gesellschaftspolitische Weltanschauung, zu gefährden.

Markant deutlich wird das dadurch, dass Sie mir böswillig unterstellen, ich würde böswillig etwas “uminterpretieren”, weil Sie nicht akzeptieren können, dass man nicht “uminterpretieren” muss, um bestimmte Behauptungen und Argumentationen der so genannten Rassismuskritiker als unhaltbar und in sich widersprüchlich zu erweisen. Es ist unnachvollziehbar, dass jemand, der einen Job an einer Hochschule hat, eine Interpretation vornehmen kann, die darin besteht, dass andere Leute die wahre Lehre “böswillig uminterpretieren” – ich weiß nicht, wie Sie zu Ihrer Interpretation kommen, da Sie ja lediglich behaupten und beschimpfen. Sie haben ein großes Problem mit dem Argumentieren, und m.E. spiegelt Ihr Kommentar insgesamt ein großes Problem mit der Diskussionskultur an deutschen Hochschulen (und anderswo) wider: man beugt sich nicht den besseren Argumenten oder wägt Positionen ab, man versucht, mit negativ wertenden Adjektiven und einer unglaublichen Arroganz eine Position “tot” zu machen, wohl nach dem Motto: Frechheit siegt.

Dass Frechheit nicht siegt und dass man die Dinge aus guten Gründen anders sehen kann als Sie, ggf. Rassismuskritiker oder Herr Foucault, also als all die Personen, die Sie aus unbekannten Gründen als “gut” oder auf der richtigen Seite stehend bewerten, scheint außerhalb Ihres Vorstellungsvermögens zu sein, und das tut mir leid für Sie, denn es ist wirklich traurig und ein Armutszeugnis, das Sie sich hier ausstellen.

Noch trauriger ist es, wenn Sie unfähig sind, logische Widersprüche als solche zu erkennen wie z.B. den, dass die Einordnung, um wen es gehe, immer notwendig voraussetzt, dass soziale Gruppen als “Täter” oder “Opfer” bzw. Rassisten oder Opfer von Rassismus, benannt werden, was der Stigmatisierung von sozialen Gruppen Vorschub leistet, was wiederum etwas ist, was Leute, die Rassismus bekämpfen wollen, mit Recht kritisieren sollten.

Wenn Sie sich der Mühe unterzogen hätten, sich, bevor Sie sich in der Öffentlichkeit um Kopf und Kragen ereifern, in die Grundlagen der Logik und des Argumentierens einzuarbeiten, würden Sie diese Verständnismängel vermutlich nicht oder nicht in diesem Ausmaß aufweisen.

Und wenn Sie die Klassiker Ihres Fachs gelesen hätten, z.B. Max Weber, dann würden Sie den Unterschied zwischen Herrschaft und Macht kennen und schon von daher einsehen können, dass die sogenannte Rassismuskritik diesbezüglich ein viel zu einfaches, eben ideologisches Weltbild hat, denn die “Macht”, die hier mit “Unterdrückung” gleichgesetzt und (daher oder prinzipiell?) beklagt wird, ist dummerweise “Herrschaft”, also LEGITIMIERTE Macht, und wenn die Rassismuskritik genau das, nämlich Herrschaftsstrukturen in Frage stellen will, dann ist das legitim, wird aber dadurch unglaubwürdig oder unernsthaft, dass das formulierte “Problem”, legitime Herrschaft mit Macht gleichgesetzt wird. Da Sie selbst von “Macht” schreiben, muss ich fragen, ob Sie sicher sind, dass Sie das Anliegen der so genannten Rassismuskritik, für die Sie hier sprechen wollen, überhaupt korrekt erfasst haben – oder interpretieren Sie hier nur böswillig um?!?!

Jedenfalls ist Ihr Kommentar in keiner Weise ein ernstzunehmender Beitrag zur Diskussion um Rassismus bzw. Rassismen, sondern einfach nur “ungemein ideologisch”, und er zeigt einmal mehr, warum man so wichtige Phänomene wie Rassismen nicht guten Gewissens so genannten Rassismuskritikern überlassen darf; wo sie empirisch beobachtbare Realität sind, muss mit ihnen umgegangen werden; wenn so getan wird, als sei eine nicht-rassistische Gesellschaft eine auf utopisch-herrschaftslose, eine irgendwie sozialistische oder eine, die sonstwie sozusagen sozialklempnerisch herbeigeführt werden könne, wird die Beschäftigung mit Rassismen zur rhetorischen Übung (und für viele Zuhörer zur Lachplatte).

Ihre Bereitschaft, sich mit ernsthafter Argumentation und mit Ihrer eigenen Verantwortung für das gesamtgesellschaftliche Wohlergehen auseinanderzusetzen, scheint mir nicht nur niedrig, sondern nicht vorhanden zu sein. Falls Sie sie doch haben sollten, versuchen Sie, die Rezeption von Texten von Ihrem allltagsideologischen Verständnis abzukoppeln, d.h. sich einmal kurz von den Prämissen zu trennen, die Sie unbegründet und unhinterfragt an Texte anderer Leute herantragen.

Mit anderen Worten, die Ihrem Sprachspiel vermutlich eher entsprechen:

Versuchen Sie, Ihren Reflexionsprozess nicht dort einzustellen, wo er Ihre hegemoniale Wissensordnung in Frage stellen könnte; sonst bleibt Ihr Argumentationsniveau auch weiterhin so niedrig wie in diesem Kommentar dokumentiert, und vor allem werden Sie sich nicht von Ideologien, die “schön” oder “gut” klingen emanzipieren und zu eigener Urteilsfähigkeiten kommen können.

Ich bin im Übrigen der Überzeugung, dass Herr Mecheril sich mit meinem Text auf produktivere und niveauvollere Weise auseinanderzusetzen im Stande ist oder sein sollte als Sie es sind – jedenfalls stirbt die Hoffnung ja bekanntlich zuletzt….

Wenn Sie möchten, können Sie sich bei mir entschuldigen. Ich habe Verständnis dafür, dass einen manchmal die Emotionen so überfahren, dass die Ratio auf der Strecke bleibt. Vielleicht könnten wir dann die negativen Adjektive, Unterstellungen, Beleidigungen und sonstigen Schwachsinn unterlassen und uns normal – aber bitte unter Akzeptanz der Logik! – auseinandersetzen.