Studie belegt: mRNA-COVID-19 “Impfung” erhöht Sterberisiko – Florida stoppt mRNA-Impfung von 18-39jährigen Männern
Es ist ein offenes Geheimnis.
Es ist seit langem bekannt: die mRNA-COVID-19 Impfbrühen von Pfizer/Biontech und Moderna erhöhen das Risiko, an Herzversagen zu versterben. Wir tragen die Belege seit Monaten zusammen. Sie sind so zahlreich, dass niemand der sich in verantwortlicher Position befindet, von sich behaupten kann, er hätte es nicht gewusst, ohne offen zuzugeben, dass er die Pflichten, die seine Position mit sich bringt, ignoriert.
Eine Studie, die der State Surgeon von Florida, Dr. Joseph Ladapo in Auftrag gegeben hat, hat nun so alarmierende Ergebnisse erbracht, dass sich Ladapo beeilt, die COVDI-19 Impfung / Gentherapie von 18 bis 39 Jahre alten Männern zu stoppen. In Kreisen von Ladapo wird davon gesprochen, dass eine “Impfung” nicht mehr empfohlen werde. Der Effekt ist indes derselbe, der sich bei einem Verbot einstellt: Impfende Ärzte werden sich an die Empfehlung halten, um sich nicht mit Schadensersatz- und Schmerzensgeldforderungen von dennoch Geimpften, die anschließend erkrankt, bzw. ihren Angehörigen wenn sie verstorben sind, konfrontiert zu sehen. Denn die in solchen Fällen übliche Ausflucht, man habe nur getan, was die höhere Stelle empfohlen habe, die kann man nicht mehr vorbringen:
Tallahassee, Fla. — Today, State Surgeon General Dr. Joseph A. Ladapo has announced new guidance regarding mRNA vaccines. The Florida Department of Health (Department) conducted an analysis through a self-controlled case series, which is a technique originally developed to evaluate vaccine safety.
This analysis found that there is an 84% increase in the relative incidence of cardiac-related death among males 18-39 years old within 28 days following mRNA vaccination. With a high level of global immunity to COVID-19, the benefit of vaccination is likely outweighed by this abnormally high risk of cardiac-related death among men in this age group. Non-mRNA vaccines were not found to have these increased risks.
As such, the State Surgeon General recommends against males aged 18 to 39 from receiving mRNA COVID-19 vaccines. Those with preexisting cardiac conditions, such as myocarditis and pericarditis, should take particular caution when making this decision.
Wir haben uns die Studie angesehen.
Es ist eine recht gut gemachte Studie.
Das methodische Design basiert auf so genannten “self-controlled case series (SCCS)”, die eine bestimmte Zeitspanne im Leben eines Menschen in eine Normale und eine Risikophase unterteilt. In der vorliegenden Gruppe umfasst die Risikophase die ersten 28 Tage direkt nach COVID-19 Impfung / Gentherapie, die genannte Baseline-Periode umfasst für alle Geimpften die Zeit, die nicht zur Risikophase gehört. Für beide Zeitphasen wird die Zahl der Todesfälle und die Zahl der an Herzerkrankung Verstorbenen zusammengetragen und mithilfe logistischer Regressionen das Risiko, zu versterben, für die beiden Zeitphasen bestimmt.
Das erste Ergebnis, das sich dabei eingestellt hat, ist in der folgenden Tabelle dargestellt.
Die All-Cause Mortality, also die Gesamtsterblichkeit ist in der Risikophase nicht erhöht, für keine der berücksichtigten Altersgruppen. Betrachtet man die Sterblichkeit, die auf Herzerkrankungen zurückzuführen ist, so ist sie für 18-24jährige und 25 bis 39jährige in der Risikophase, also den ersten 28 Tagen nach einer COVID-19 Impfung / Gentherapie deutlich erhöht. Für 18-24jährige ist sie um 54% höher, für 25 bis 39jährige ist sie mehr als doppelt so hoch. Mit anderen Worten, COVID-19 Impfung / Gentherapie verdoppelt das Risiko, an einer Herzerkrankung zu versterben innerhalb der ersten 28 Tage nach der COVID-19 Impfung / Gentherapie, für 25 bis 39jährige und erhöht es für 18 bis 24 jährige deutlich, wobei für diese Gruppe nur wenige Daten vorliegen (“lediglich” fünf an Herzerkrankung Verstorbene)
Die nächste Tabelle stellt das Ergebnis der Suche nach den Eigenschaften derjenigen dar, die an Herzerkrankungen nach COVID-19 Impfung / Gentherapie verstorben sind. Wir haben uns auf den relevanten Teil der Tabelle beschränkt:
18-39jährige Männer haben in den ersten 28 Tage nach COVID-19 Impfung / Gentherapie ein um 97% erhöhtes und nach mRNA-COVID-19 Gentherapie ein um 84% höheres Risiko an einer Herzerkrankung, einer Myokardits, Perikarditis, einem Herzinfarkt oder einem Herzstillstand zu versterben als im Vergleichszeitraum (Baseline Period, also alle Zeitpunkte außerhalb der 28 Tage nach der COVID-19 Impfung / Gentherapie). Alle COVID-19 Impfstoffe / Gentherapien erhöhen somit das Sterberisiko für junge Männer, aber mRNA-Gentherapien erhöhen es besonders. mRNA-COVID-19 Gentherapien sind zu 87% für die erhöhte Sterblichkeit verantwortlich.
Damit ist die Frage, ob sich mRNA-Gentherapien im Besondern und COVID-19 Impfstoffe / Gentherapien im Allgemeinen auf das Risiko, an einer Herzerkrankung zu versterben, auswirken, eindeutig beantwortet: Sie tun es. Sie erhöhen die Sterbewahrscheinlichkeit im Zeitraum von 28 Tagen nach der COVID-19 Impfung / Gentherapie beträchtlich. Mit anderen Worten: sie schützen nicht, sie töten, sie töten junge Männer, denen von einer Infektion mit SARS-CoV-2 so gut wie kein Risiko, geschweige denn eine schwere Erkrankung an COVID-19 gedroht hätte.
Der Chefmediziner Floridas, Joseph A. Ladapo, hat aus diesem Ergebnis Konsequenzen gezogen.
Wer ist der nächste?
Die Studie aus Florida kann hier heruntergeladen werden.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Texte, wie dieser, sind ein Grund dafür, dass versucht wird, ScienceFiles die finanzielle Grundlage zu entziehen.
Die Deutsche Bank und Paypal haben uns unsere Konten gekündigt.
Aber: Weil Sie uns unterstützen, lassen wir uns nicht unterkriegen.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
BIC: HLFXGB21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Wissenschaft und Information verständlich und in Klartext.
Unterstützen Sie ScienceFiles
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXG1B21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Battle hardened: Andrew Bridgen hat Erfahrung darin, das Schweigen der Systemmedien zu brechen
Hirnschlag, Hirnblutung, Creutzfeld-Jakob, Varizella-Zoster, Transverse Myelitis: 305.841 schwere Erkrankungen – die Spitze vom Eisberg der Impf-Opfer
POTSblitz noch ein Syndrom – Myokarditis nach COVID-19 Spritze rund 50% häufiger als nach SARS-CoV-2 Infektion
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
@Florida stoppt mRNA-Impfung von 18-39jährigen Männern
die anderen können aber weiter gespritzt werden !
Im übrigen – zu spät ! Auch die bisher überlebenden haben das Zeug im Körper und ihr Immunsystem zerstört.
@Der Chefmediziner Floridas, Joseph A. Ladapo, hat aus diesem Ergebnis Konsequenzen gezogen.
Wer ist der nächste?
Der nächste sollte ein Staatsanwalt sein, der sich mit den Hintermännern und -Frauen der mRNA-Experimente befaßt – beginnend mit dem Pentagon und DARPA, der Regierung, Gates und Soros. Und dann nach unten über die Landesregierungen und Gesundheits-Fanatiker.
Und in die Liste der Verbrechen gehören Amtsmissbrauch, Erpressung, Geiselnahme und natürlich Körperverletzung und Mord.
Der Tod der Probanden war einkalkuliert !
Und in den USA gehört der Funkenthron reaktiviert für die CORONA-Verbrecher !
Das Ganze ist nicht vom Himmel gefallen, sondern ein über 10 Jahre plus vorbereitetes Verbrechen ! Die Freisetzung des Labor-Corona und die Panik-Politik mit Spritze sind nur die letzte Stufe !
Aber ich befürchte, daß am Ende diese Verbrechen ebenso ignoriert werden wie Tonkin, 09/11 oder die Brutkastenlüge!
Was macht nun ein relativ normaler Ami (und zwar einer aus Florida und nicht aus dem shithole NY) wenn er 40 oder 41 ist?
Ich meine ein Ami, z.B. ein originärer Südamerikaner, Mexikaner, ein Farmer oder halt sonst irgendwas bodenständiges Normales., die noch common sense haben und nicht woke-verblödet sind.
Wird der sich den Schuß geben? Bzw. gegeben haben?
Und was wird der – falls ja – dann machen wenn er heftige Nebenwirkungen hat, wissend was der Doktor ihm verschwieg, er es aber irgendwie doch noch zum Onkel Doktor schafft?
Ich befürchte, die Liste der Nebenwirkungen wird noch länger.
Nein,
es ist eine negative Empfehlung – wo es bisher positive gab. In Florida wird niemand gezwungen.
Können (dürfen) – freiwillig – ist in freiheitlichen Gesellschaften immer möglich und allein Sache zwischen Arzt und Patient.
Daß viele Ärzte / Kliniken staatliche Empfehlungen als Gebote/Verbote missverstehen ist ein Produkt der globalen „public health“ Propaganda, die Medizin in die Macht der Politik legt.
War auch mein erster Gedanke.
Die 18 bis 39jährigen (also in vollem Saft Stehenden) sollen sich davor hüten, ab 40 (vgl. Harari “useless people”) ist es egal, wenn sie verrecken. 😳
Auch diese Erkenntnis wird in Schland niemanden der staatlich verantwortlichen Täter/Mittäter von ihrem tödlichen Tun abzulassen.
Ab wann kippt grobe Fahrlässigkeit in Vorsatz um?!?
Den letzten Satz bitte im Perfekt oder Plusquamperfekt!
@Ab wann kippt grobe Fahrlässigkeit in Vorsatz um?!?
es ist nicht und war nie Fahrlässig – es war immer Vorsatz.
Es ist nicht in 2020 vom Himmel gefallen, sondern hat mindestens 10 Jahre praktische Vorbereitung – mit dr nötigen Planungsarbeit schon länger.
Für Deutschland können sie es an der Art der Einführung erkennen:
– Finanzierung des Wuhan-Labors
– IFSG – Verhinderung von Qualitätsprüfungen vor der spritze und Verhinderung jeglicher Nachprüfung
– Planung und Ausführung von Terror-Maßnahmen aus dem BMI, um den Spritzenzwang zu verstärken
Es wurde oft vermutet, dass die in vielen Ländern feststellbare Übersterblichkeit auf die Impfung zurückzuführen ist. Da in der o.g. Studie die all cause mortality nicht erhöht ist, kann man zwei Vermutungen anstellen:
1.) Die Impfung hat mit dieser in vielen Ländern beobachteten erhöhten Sterblichkeit nichts zu tun.
oder
2.) Eine erhöhte Gesamtsterblichkeit ist in den ersten 28 Tagen nach der Impfung noch nicht nachweisbar, würde also erst später zu Tage treten.
Eine dritte Möglichkeit wäre noch, dass durch irgendwelche limitierenden Faktoren DIESE Studie eine erhöhte Gesamtsterblichkeit nicht nachzuweisen im Stande ist.
Es ist nämlich m.E. etwas merkwürdig, wenn gerade bei den 18 – 39 – jährigen die Todesfälle durch Herzerkrankungen deutlich ansteigen, die Gesamtsterblichkeit dadurch aber nicht beeinflusst wird. Das würde ja bedeuten, dass irgendwelche anderen Todesursachen (zumindest in den ersten 28 Tagen nach Impfung) geringer werden müssen. Oder sehe ich das falsch?
Coviderkrankungen führen bei 18 – 39 jährigen extrem selten zum Tod. Verhinderte Covidtote können es also eigentlich nicht sein, die die Gesamttodesrate wieder herunterdrücken. Was also dann? Das Ganze ist wirklich seltsam…
Ich rate zu erheblicher Vorsicht bei der Interpretation dieser Studie!
1. Seltsame Begriffsverwendung: Mit „Baseline“ meinen die Autoren die Zeit nach 28 Tagen NACH einer Impfung.
2. Die bedenken die Möglichkeit der zweiten Impfung (nicht Booster) 2 bis z.B. 6 Wochen nach der initialen überhaupt nicht. Auch dies geben die Autoren in den Limitierungen zu:
„Further, it does not consider the multidose vaccination schedule required for mRNA vaccination.“
D.h. z.B. eine Myokarditis 7 Tage nach der Zweiimpfung, die erst 22 Tage nach der Erstimpfung gegeben wurde, wurde dann möglicherweise nicht der initialen 28-Tage-Phase zugeordnet.
3. Die analysieren „all-cause mortatlity“, aber schließen von vorneherein alle Teilnehmer aus, die „had a documented COVID-19 infection, (2) experienced a COVID-19 associated death“. An anderer Stelle werden die Todesfälle weiter eingeschränkt, und zwar auf „natural alll-cause deaths (i.e., excluding homicides, suicides, and accidents)“.
Von „all-cause mortality“ kann also keine Rede sein. Erheblicher Bias ist zu unterstellen.
4. Die Idee des Designs ist ja „within-individual comparison“. Genau das kann aber bei Tod gar nicht funktionieren. Von wenigstens einem Versuch, dies zu adjustieren, fand ich nichts. Dagegen diese befremdliche Regel: „Participants were not censored upon death, rather, they were followed for the entire 25-week follow-up period.“
Was sollte denn das? Zusätzliche Patienten-Tage schinden? Wie verlässlich sind also diese Angaben? Und was war bei Tod in der initialen Phase: Hat man den auch nicht zensiert?
5. Immerhin geben die Autoren selbst diese Limitierung zu:
„it violates the assumption that an event does not affect subsequent exposure (for mRNA vaccines), which may introduce bias“.
Überhaupt: DAS Gefährliche an diesen Impfungen ist doch die initial erhöhte allgemein Sterblichkeit. Und da verstört gerade, dass die bei der essentiellen „all-cause mortality“ durchweg einen Vorteil (also Protektion) innerhalb der ersten 28 Tage sehen, bei den 60+ sogar einen minimal signifikanten Vorteil.
Daher halte ich es sogar für denkbar, dass dieses Paper eine „false flag action“ war.
“Further, it does not consider the multidose vaccination schedule required for mRNA
vaccination” Das hätte am erschreckenden Ergebnis auch nicht viel ändern können. “We used death certificate data and not medical records.” Schade. ” It is unclear what the contribution of asymptomatic or undiagnosed COVID-19 infection is to
mortality risk, and how this contributes to excess mortality.” Ich schätze mal 0,0002%. “Lastly, this analysis was conducted during the first months the vaccines were available.” Geht diese Studie nicht in eine zweite Runde? Und wieso hat die Veröffentlichung so lange gedauert?