Von wegen “Informierte Einwilligung”: Wie Pfizer (und Zulassungsbehörden?) Bürger getäuscht hat/haben (neue Daten)

Kann man eine informierte Entscheidung auf Basis falscher Angaben treffen?
Sicher nicht.

Aber genau das ist im Zusammenhang mit mRNA-COVID-19 Shots der Fall: Impfwillige wurden in die Irre geführt, um auf falscher Basis eine Entscheidung für den COVID-19 Shot zu treffen. Eine Entscheidung, von der Pfizer und vermutlich auch die Zulassungsbehörden wussten, dass sie auf falscher Basis getroffen wurde.

Josh Guetzkow und Retsef Levi haben im British Medical Journal einen Brief an die Herausgeber verlffentlicht, den wir unten in vollem Umfang veröffentlichen, denn er enthält Unglaubliches:

  • Pfizer hat für die Herstellung der mRNA-Shots für die klinische Trials ein anderes Produktionsverfahren genutzt als für die Massenproduktion. Der Unterschied besteht vornehmlich im verwendeten DNA-Template, also der DNA-Grundlage, auf der mRNA hergestellt wird. Er betrifft die lipiden Nanopartikel, über die wir auf ScienceFiles schon ausführlich berichtet haben, und er betrifft die Art und Weise, der anschließenden Reinigung der vermeintlichen “Impfstoffe”, denn die DNA muss nach der Herstellung von RNA entfernt werden, handelt es sich doch um Verunreinigungen, die den Organismus des Empfängers des mRNA-COVID-19-Shots vor erhebliche gesundheitliche Probleme stellen können. Kevin McKernan und sein Team haben Unmengen von verunreinigender Rest-DNA, Junk-DNA, wie wir sagen, in den COVID-19 Shots von Pfizer gefunden. Eine mögliche Erklärung dafür, dass die mRNA-Shots so großen gesundheitlichen Schaden anrichten.
  • Mit anderen Worten: Aufgrund unterschiedlicher Produktionsverfahren kann nicht davon ausgegangen werden, dass die COVID-19 Shots, deren “Effektivität” in klinischen Trials geprüft wurde und die Grundlage aller Zulassungen sind, in ihrer Effektivität in irgend einer Weise mit den COVID-19 Shots vergleichbar sind, die in Massenproduktion und mit einem anderen Verfahren hergestellt wurden.

    Lassen Sie sich die Information erst einmal setzen.

    Daten, die die Vergleichbarkeit beider Herstellungsverfahren zum Gegenstand haben, wurden nach Angaben von Pfizer zwar in kleinem Stil erhoben, in wirklich sehr kleinem Stil, werden aber bis heute verheimlicht. Insofern Bürger mit Ergebnissen, die auf Basis von COVID-19 Shots gewonnen wurden, die auf vollkommen andere Weise produziert wurden, über Gefahren und Nutzen der COVID-19 Shots getäuscht wurden, liegt hier wohl ein Verbrechen vor.

  • Schließlich wurden Mitglieder der Kontrollgruppe der klinischen Trials, die Pfizer, weil die Verantwortlichen des Unternehmens so besorgt um deren Schutz vor COVID-19 waren, hat impfen lassen, mit einer Charge gespritzt, die zu deutlich erhöhten Risiken, Nebenwirkungen zu erleiden, mehrere Nebenwirkungen zu erleiden bzw. schwere Nebenwirkungen zu erleiden, geführt hat. Auch dazu fehlt jede Dokumentation.
  • Indes gibt es eine Studie aus Dänemark (Schmeling et al., 2023, die Studie haben wir hier besprochen), die eine erhebliche Variabilität zwischen Chargen zeigt, was die Anzahl der von ihnen verursachten Nebenwirkungen und deren Schwere angeht. Offenkundig ist bei der Herstellung von mRNA-Shots einiges nicht mit rechten Dingen zugegangen.

Rapid Response:

Effect of mRNA Vaccine Manufacturing Processes on Efficacy and Safety Still an Open Question

Dear Editor,

Recent calls for more transparency in COVID-19 vaccine clinical trials is particularly relevant for data on the manufacturing process, which is an integral part of the regulatory approval process to ensure consistent safety and efficacy outcomes.[1,2]

An October 2020 amendment to the protocol of the pivotal Pfizer/BioNTech BNT162b2 (Comirnaty) clinical trial (C4591001) indicates that nearly all vaccine doses used in the trial came from ‘clinical batches’ manufactured using what is referred to as ‘Process 1’.[3] However, in order to upscale production for large-scale distribution of ‘emergency supply’ after authorization, a new method was developed, ‘Process 2’. The differences include changes to the DNA template used to transcribe the RNA and the purification phase, as well as the manufacturing process of the lipid nanoparticles. Notably, ‘Process 2’ batches were shown to have substantially lower mRNA integrity.[4,5]

The protocol amendment states that “each lot of ‘Process 2’-manufactured BNT162b2 would be administered to approximately 250 participants 16 to 55 years of age” with comparative immunogenicity and safety analyses conducted with 250 randomly selected ‘Process 1’ batch recipients. To the best of our knowledge, there is no publicly available report on this comparison of ‘Process 1’ versus ‘Process 2’ doses.

Two documents obtained through a Freedom of Information Act (FOIA) request[6] describe the vaccine batches and lots supplied to each of the trial sites through November 19, 2020[7] and March 17, 2021,[8] respectively. According to these documents, doses from ‘Process 2’ batch EE8493Z are listed at four trial sites prior to November 19, and four other sites are listed with ‘Process 2’ batch EJ0553Z in the updated document. Both batches were also part of the emergency supply for public distribution. The CDC’s Vaccine Adverse Event Reporting System, known to be underreported,[9] lists 658 reports (169 serious, 2 deaths) for lot EE8493[10] and 491 reports (138 serious, 21 deaths) for lot EJ0553.[11]

Furthermore, additional ‘Process 1’ batch EE3813 doses with distinct Pfizer lot numbers were added to the later batch document[7] at over 70% of trial sites, potentially supplied at a later stage to enable vaccination of placebo patients with BNT162b2. The 6-month interim clinical study report[12] from the Comirnaty trial notes that “the IR for any AE and at least 1 related AE and severe AE for participants who originally received placebo and then received BNT162b2 are greater (205.4 per 100 PY, 189.5 per 100 PY, 6.0 per 100 PY) than the IRs (83.2 per 100 PY, 62.9 per 100 PY, 4.3 per 100 PY) for participants who originally were randomized to BNT162b2” (p222). It is unclear whether there is a connection between the lots administered to the crossover placebo subjects and the elevated rate of AE’s.

Finally, a recent study found significant variability in the rate of serious adverse events (SAEs) across 52 different lots of Comirnaty marketed in Denmark.[13] This finding underscores the importance of understanding better the potential impact of variability in the production process of COVID-19 mRNA vaccines on efficacy and safety.

Evidence from existing research and trial documents highlights the importance of publicly disclosing the analysis comparing reactogenicity and safety of process 1 and 2 batches as specified in the trial protocol, and more generally patient-level batch and lot data from the trial.

Josh Guetzkow
Retsef Levi

References

[1] Block J. Covid-19: Researchers face wait for patient level data from Pfizer and Moderna vaccine trials BMJ 2022; 378 :o1731 doi:10.1136/bmj.o1731
[2] Tanveer S, Rowhani-Farid A, Hong K, et al. Transparency of COVID-19 vaccine trials: decisions without data. BMJ Evidence-Based Medicine 2022;27:199-205. doi:10.1136/bmjebm-2021-111735
[3] Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine. N Engl J Med 2020; 383:2603-15. https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2034577/suppl_file/nejmoa20…
[4] European Medicines Agency. European public assessment report (EPAR) 2020.
https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-…
[5] Tinari S. The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability BMJ 2021; 372:n627 doi:10.1136/bmj.n627
[6] Doshi, P, Wastila, L. Key Pfizer covid-19 vaccine trial dataset still not released BMJ 2022; 378 https://www.bmj.com/content/378/bmj.o1731/rr-1
[7] https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/06/125742_S1_M5_5351_c4591001-…
[8] https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/06/125742_S1_M5_5351_c4591001-…
[9] Shimabukuro TT, Nguyen M, Martin D, DeStefano F. Safety monitoring in the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Vaccine. 2015 Aug 26;33(36):4398-405. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.07.035
[10] Last accessed May 13, 2023 from: https://wonder.cdc.gov/controller/saved/D8/D342F326
[11] Last accessed May 13, 2023 from: https://wonder.cdc.gov/controller/saved/D8/D342F384
[12] https://phmpt.org/wp-content/uploads/2023/04/125742_S1_M5_5351_c4591001-…
[13] Schmeling, M, Manniche, V, Hansen, PR. Batch-dependent safety of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine. Eur J Clin Invest. 2023; 00:e13998. doi:10.1111/eci.13998

Einmal mehr hat sich Andrew Bridgen der Sache angenommen und die britische Regierung zu einer Stellungnahme aufgefordert.

Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen. ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.
Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:

Donorbox

Unterstützen Sie ScienceFiles


Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion

Zum Spenden einfach klicken

Unser Spendenkonto bei Halifax:

ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
  • IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
  • BIC: HLFXGB21B24

Print Friendly, PDF & Email
7 Comments

Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

Entdecke mehr von SciFi

Jetzt abonnieren, um weiterzulesen und auf das gesamte Archiv zuzugreifen.

Weiterlesen

Entdecke mehr von SciFi

Jetzt abonnieren, um weiterzulesen und auf das gesamte Archiv zuzugreifen.

Weiterlesen