Übersterblichkeit Ergebnis von Lockdown-Kollateral-Schäden nicht von COVID-19 – Daten aus England und Wales
Wenn es darum geht, die Notwendigkeit von all dem zu legitimieren, das Polit-Darsteller auffahren, um ihren derzeit liebsten Feind, das Corona-Virus, zu bekämpfen, dann spielt die Übersterblichkeit eine herausragende Rolle. Wie wir schon mehrfach dargelegt haben, ist Übersterblichkeit eine statistische Größe, die nichts über die Ursache der Sterblichkeit aussagt. Woran jemand gestorben ist, diese Frage kann man bestenfalls dann ansatzweise beantworten, wenn die Todesursachenstatistik veröffentlicht wird, eine Statistik, die in Deutschland mit notorischer Verspätung veröffentlicht wird. An diese Verspätung ändert auch die Tatsache nichts, dass mit den Daten der Todesursachenstatistik die Frage, ob der Lockdown mehr Nutzen oder mehr Schaden erbracht hat, beantwortet werden könnte. Aber vielleicht wird genau aus diesem Grund die Publikation von Daten, die leicht zu erheben und noch leichter zu verarbeiten sind, hinausgezögert.
Unsere Texte zur Übersterblichkeit:
- Untersterblichkeit – COVID-19-Tote bleiben unter dem Durchschnitt und Männer werden von SARS diskriminiert
- Ungeeignet um Hysterie zu schüren. Übersterblichkeit für sich sagt überhaupt nichts aus.
- COVID-19-Übersterblichkeit gibt es in Statistiken, nicht in der Realität – dort sterben Menschen an Krebs, Herzinfarkt ….
- Fake-Panik: Übersterblichkeit wegen COVID-19? Alles nur ein statistisches Artefakt??
Die ganze Geschichte von der Übersterblichkeit, sie lebt davon, dass ein Zusammenhang zwischen der Zahl derer, die an COVID-19, besser: mit SARS-CoV-2 verstorben sind und denen, die insgesamt verstorben sind, hergestellt werden kann. Das Statistische Bundesamt tut dies gemeinhin in sehr suggestiver Form, wie wir hier beschrieben haben. Ob diejenigen, die 2020 mehr als im Durchschnitt vorheriger Jahr mehr Verstorbenen tatsächlich auf COVID-19 zurückzuführen sind, ist jedoch – trotz aller Suggestion – eine ganz andere Frage, eine, an deren offizieller Antwort man aufgrund offizieller Daten aus England und Wales erhebliche Zweifel haben muss.
Betrachten Sie sich z.B. diese Abbildung:
Sie zeigt für England und Wales und für den Zeitraum von März 2020 bis Anfang März 2021 den Ort, an dem diejenigen verstorben sind, die im Zusammenhang mit COVID-19 verstorben sind. Die überwiegende Anzahl der mit COVID-19 Verstorbenen sind im Krankenhaus oder im Pflegeheim verstorben: Die exakten Anteile für die letzte Woche im Februar: 74,8% der im Zusammenhang mit COVID-19 Verstorbenen sind im Krankenhaus, 17,0% im Pflegeheim, die verbleibenden 8,2% zuhause oder an einem anderen Ort verstorben. Für uns hier relevant: COVID-19 Tode ereignen sich sehr selten im eigenen Heim, also zuhause. Vor diesem Hintergrund ist die folgende Abbildung von einiger Sprengkraft:
Die Abbildung zeigt Übersterblichkeiten in England und Wales, die nach dem Todesort heruntergebrochen sind. Krankenhäuser zeigen zwei Phasen von Übersterblichkeit (wenn die Balken über 0 sind), dasselbe gilt für Pflegeheime, die derzeit keinerlei Übersterblichkeit mehr berichten. Beide, Krankenhäuser und Pflegeheime haben zwei Konjunkturen von Übersterblichkeit, die mit den entsprechenden SARS-CoV-2-Wellen korrespondieren. Indes ist die Übersterblichkeit in privaten Wohnungen / Häusern, also zuhause, über den gesamten hier abgebildeten Zeitraum vom 7. März 2020 bis zum 26. Februar 2021 erheblich:
“In Week 8, the numbers of deaths in private homes and hospitals were above the five-year average (…). The largest proportion of excess deaths was registered in private homes (1.147 excess deaths, 44,2% of the five-year average) followed by hospitals (275 excess deaths, 5,0% of the five-year average). In Week 8, the numbers of deaths in care homes and other settings was below the five-year average.”
Das scheint ein Beleg dafür zu sein, was wir auf ScienceFiles schon wiederholt angesprochen haben, die Kollateralschäden des Lockdowns, die Polit-Darstellern so vollständig egal sind, und die sich daraus ergeben, dass notwendige Operationen und Behandlungen in Krankenhäusern nicht durchgeführt werden, notwendige Vorsorgeuntersuchungen nicht erfolgen und Personen, die ernsthaft erkrankt sind, Angst davor haben, ein Krankenhaus aufzusuchen (eine weise Entscheidung, wie eine Studie von Public Health Scotland, zu der wir noch kommen werden, zeigt. Das Hauptergebnis der Studie: rund 67% derjenigen, die schwer an COVID-19 erkrankt sind oder daran gestorben sind, haben sich erst im Krankenhaus angesteckt!). Diese Kollateralschäden finden ihren dramatischsten Ausdruck darin, dass Menschen zuhause sterben, in vielen Fällen vermutlich einen vermeidbaren Tod, der auf den Lockdown und die COVID-19 Hysterie zurückzuführen ist. 79,6% der Übersterblichkeit zuhause hat den Tod eines Menschen, der älter als 70 Jahre alt ist, zum Gegenstand also von Menschen, die sich in einem Alter befinden, in dem gesundheitliche Probleme auftauchen können, die eine relativ kurzfristige Behandlung notwendig machen. Ein weiteres Indiz dafür, dass durch Lockdowns erhebliche Kollateralschäden ausgelöst werden, die sich in der Summe wohl auf einen Schaden addieren, der den Nutzen aus Lockdowns übersteigt.
Die Liste der durch Lockdowns verursachten gesellschaftlichen Schäden:
- Lockdown-Saufen: Ein Dilemma für die Gutmenschen, die uns derzeit retten wollen
- Folgen des Lockdown: sinkende Lebenserwartung und Übersterblichkeit auf Jahrzente hinaus vor allem für Männer [neue Studie]
- Mehr Selbstmorde wegen COVID-19-Maßnahmen! Die Zahl der Studien, die das belegen, wächst
- Ein Plus von 255 Millionen Erwerbslosen: Das ganze Ausmaß der Lockdown-Zerstörung in 2020
- Kollateralschäden des Lockdowns: Diskussion über False Positives bei PCR-Tests
- COVID-19-Übersterblichkeit gibt es in Statistiken, nicht in der Realität – dort sterben Menschen an Krebs, Herzinfarkt ….
- Schaden durch Lockdown mindestens um das Fünffache höher als sein Nutzen – Studienüberblick
Fassen wir zusammen:
- Tote, die im Zusammenhang mit COVID-19 verstorben sind, sterben im Krankenhaus bzw. im Pflegeheim, in seltenen Fällen zuhause.
- Die höchste Übersterblichkeit finden sich bei über 70jährigen, die zuhause verstorben sind.
Der Schluss, dass 2020/2021 viele Menschen zuhause sterben, weil sie es vermeiden – als Folge von Lockdown und COVID-19-Hysterie – selbst in dringenden Fällen ein Krankenhaus aufzusuchen, liegt somit nahe.
Seit Ende Januar 2020 besprechen wir Studien zu SARS-CoV-2. Damit gehören wir zu den wenigen, die das neue Coronavirus seit seinem Auftauchen verfolgt und den Niederschlag, den es in wissenschaftlichen Beiträgen gefunden hat, begleitet haben.
Eine Liste aller Texte, die wir zu SARS-CoV-2 veröffentlicht haben, finden Sie hier.
Gutes, so hieß es früher, muss nicht teuer sein. Aber auch ein privates Blog muss von irgend etwas leben.
Deshalb unsere Bitte: Tragen Sie mit einer Spende dazu bei, dass wir als Freies Medium weiterbestehen.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
- Deutsche Bank
- Michael Klein
- BIC: DEUTDEDBCHE
- IBAN: DE18 8707 0024 0123 5191 00
- Tescobank plc.
- ScienceFiles / Michael Klein
- BIC: TPFGGB2EXXX
- IBAN: GB40 TPFG 4064 2010 5882 46
Bleiben Sie mit uns in Kontakt.
Wenn Sie ScienceFiles abonnieren, erhalten Sie bei jeder Veröffentlichung eine Benachrichtigung in die Mailbox.
Wissenschaft und Information verständlich und in Klartext.
Unterstützen Sie ScienceFiles
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXG1B21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
b.1.617 – Gesundheitsexperte: Ist Lauterbach dumm oder geht er seiner eigenen Hysterie auf den Leim?
Studie zeigt: Lockdown nicht nur überflüssig, sondern schädlich. Japan als Gamechanger
Ansteckung mit SARS-CoV-2: Wie sicher sind öffentliche Verkehrsmittel? [Neue Studie]
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
Robert Habeck hat es auf den Punkt gebracht:
Roosevelt, Franklin Delano (1882-1945), 32. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika von 1933-1945 der Demokraten, im Rahmen seiner ersten Amtseinführung:
„In der Politik geschieht nichts zufällig.
Wenn etwas geschieht, kann man sicher sein, dass es auch auf diese Weise geplant war.“
Lässt sich die Gleichgültigkeit der Polit-Darsteller gegenüber den Kollateralschäden mit einer “Earth First”-Mentalität, die den Menschen aus dem “Mittelpunkt der Schöpfung” herausnimmt, und ihm einen Platz unter den anderen Tieren und den Pflanzen der Erde zuweist, erklären? Ich bemerke hier im Kaff zur Kommunalwahl, dass brandaktuelle Themen wie eben die Problematik der Lockdowns und die der Energiewende nebenbei oder gar nicht erwähnt werden, dafür aber Klimaschutz, Biodiversität und dergleichen im Vordergrund stehen. Man bekommt den Eindruck, dass die Polit-Darsteller alle Lebensbereiche des Menschen unter der oben erwähnten “Earth First”-Mentalität betrachten, was sich darin zeigt, dass liberale Werte wie Freiheit und Selbstständigkeit in “das Richtige aus Sicht des Klimaschutz und der Biodiversität tun” umdefiniert werden. Und wenn eine Partei nicht als Verbotspartei erscheinen will, dann erklärt sie individuelle Freiheit, Selbstständigkeit und Verantwortung als oberste Werte, versucht aber das richtige Verhalten über Aufklärung (über die einzig korrekte Wahrheit) und notfalls über künstliche Preisverteuerungen, also über Nudging zu stimulieren. Aber warum dann das Gewese um die Corona-Impfungen, wenn Polit-Darsteller das Wohlergehen der Menschen gegen die Nachhaltigkeit aufrechnen, und wir sowieso alle zu Hause bleiben sollen?
Den “Eliten” ist es nur mittlerweile auch auf den Malediven zu voll mit Billigtouristen. Traumstrand nur für Erlesene.
es kann schon sein, dass viele zu hause z.b. an verschleppter grippe gestorben sind aber das haben wir doch seit menschen gedenken—die coronapanik/propaganda war nur möglich, weil die medien bisher noch nie über die alljährlichen grippetoten so intensiv berichtet hatten, d.h. uns fehlt schlichtweg der vergleich zu den anderen jahren—dieser umstand wird jetzt schamlos ausgenutzt und mit der angst schindluder getrieben—die kranken-/altenpfleger/lehrer/erzieher usw. werden aber langsam misstrauisch, weil einzelne chargen der impftstoffe zu viele nebenwirkungen verursachen, d.h. die technischen probleme bei der impfstoffherstellung könnten die weltbevölkerung vor einer unnötigen schwächung ihrer immunsysteme retten
z.z. verschweigen die medien die geringen todeszahlen und versuchen nur mit den, bedingt durch die gestiegenen testzahlen, automatisch gestiegenen fallzahlen, die drohkulisse für den lockdown/indirekter test-/impfzwang aufrecht zu erhalten