Mutwillige Zerstörung: Lockdowns, Quarantäne, Schließung… haben KEINEN Effekt auf COVID-19 Mortalität [Neue Studie]
Derzeit geht die Studie von Jonas Herby, Lars Jonung und Steve H. Hanke durch die alternativen Medien, und findet sich sogar in manchem MS-Medium. Lockdowns, so der übereinstimmende Bericht, hätten auf die COVID-19 Mortalität kaum einen Effekt, hätten die Sterblichkeit an COVID-19 um ganze 0,2% reduziert.
Stimmt!
Das ist eines der Ergebnisse, die Herby, Jonung und Hanke errechnet haben, eines von dreien, die zusammengenommen ein vernichtendes Bild für ALLE Maßnahmen zeichnen, die Polit-Darsteller in den letzten zwei Jahren so gerne und häufig eingesetzt haben, “to flatten the curve”, um SARS-CoV-2 zu kontrollieren (wohl eher, um die Bevölkerung zu kontrollieren), um die Bevölkerung und vor allem das Gesundheitssystem vor Überlastung zu schützen…. Kein Preis schien zu hoch, als dass er nicht auf dem Altar der Jünger Coronas einer dieser Behauptungen geopfert wurde.
Wir berichten auf ScienceFiles seit Monaten von Studien, die zeigen, dass weder Lockdowns noch Masken oder andere Maßnahmen einen positiven Effekt auf SARS-CoV-2, seine Verbreitung, die Häufigkeit schwerer COVID-19 Erkrankungen oder auf COVID-19 Sterblichkeit hat. Wer die entsprechenden Texte, in denen wir jeweils eine, zuweilen auch mehrere Studien besprechen, die das zeigen, nachlesen will, der kann das hier tun und sich bei der Gelegenheit auch gleich über die Schäden informieren, die von Lockdowns und anderen Maßnahmen, die bei Polit-Darstellern so hoch im Kurs stehen, ausgehen:
- Lockdowns als Mittel zur Tötung. Neue Forschung zeichnet ein verheerendes Bild der Wirkung von Lockdowns
- Entwicklungsstörung durch Lockdown: Erheblicher Verlust kognitiver und motorischer Fähigkeiten bei Kleinkindern
- Alter Schwede: Große Teile der Bevölkerung gegen SARS-CoV-2 immun – Lockdowns und NPIs weitgehend überflüssig
- Je mehr Restriktionen, desto mehr Tote: Lockdown-Fanatismus tötet
- Lockdown-Fanatismus- kein Effekt auf SARS, aber wirtschaftlicher Schaden – Die xte-Studie, die das belegt!
- Kein Effekt: Ausgangsbeschränkungen wirken sich überhaupt nicht auf die Verbreitung von SARS-CoV-2 aus [Studie]
- Merkels-Politbüro ist eine Gefahr für die deutsche Bevölkerung – Gesellschaftliche Zerstörung auf Basis falscher Annahmen
- Übersterblichkeit Ergebnis von Lockdown-Kollateral-Schäden nicht von COVID-19 – Daten aus England und Wales
- Lockdowns haben keinerlei Effekt auf die Anzahl der COVID-19-Toten [Neue Studie]
- Lockdown ist Kollektivstrafe: Rund 50% der positiv auf SARS-CoV-2 Getesteten nicht ansteckend [neue Studie]
- Lockdown-Saufen: Ein Dilemma für die Gutmenschen, die uns derzeit retten wollen
- Folgen des Lockdown: sinkende Lebenserwartung und Übersterblichkeit auf Jahrzente hinaus vor allem für Männer [neue Studie]
- Mehr Selbstmorde wegen COVID-19-Maßnahmen! Die Zahl der Studien, die das belegen, wächst
- Ein Plus von 255 Millionen Erwerbslosen: Das ganze Ausmaß der Lockdown-Zerstörung in 2020
- Kollateralschäden des Lockdowns: Diskussion über False Positives bei PCR-Tests
- COVID-19-Übersterblichkeit gibt es in Statistiken, nicht in der Realität – dort sterben Menschen an Krebs, Herzinfarkt ….
- Schaden durch Lockdown mindestens um das Fünffache höher als sein Nutzen – Studienüberblick
Masken
Mit der Studie von Herby (Ökonom aus Dänemark), Jonung (Emeritierte Professor für Ökonomie) und Hanke (Professor für Ökonomie Johns Hopkins University) liegt nun eine weitere Studie vor, dieses Mal eine Meta-Studie, die zeigt, dass all die Maßnahmen, die bei Polit-Darstellern so hoch im Kurs stehen, mit denen sie “Aktivität” zeigen können und so unendlich viel Schaden anrichten, absichtlich anrichten, denn dass weder Lockdown noch so genannte Non-Pharmazeutische Interventionen etwas bringen, das ist seit langem bekannt, das zeigt Studie nach Studie, keinerlei Effekt auf die COVID-19 Mortalität haben.
Gleichzeitig zeigt die Arbeit von Herby, Jonung und Hanke, wie schwierig es ist, eine Meta-Analyse durchzuführen, wie zeitraubend und mit wie viel Ärger das Unterfangen verbunden ist, weil man dann, wenn man versucht, Studien unterschiedlicher Autoren auf gemeinsame Qualitätskriterien und Effektgrößen zu beziehen, sehr schnell merkt, wie wenig Einigkeit im weiten Feld der Wissenschaft besteht. Herby, Jonung und Hanke haben dieses Problem, wie wir glauben, hervorragend gelöst, und alle Studien ausgeschlossen, die
- keine realen Daten IM ZEITVERLAUF zum Gegenstand haben und
- in denen nicht mehrere Länder im Hinblick auf den Effekt, den COVID-19 Maßnahmen auf die COVID-19 Mortalität haben, miteinander verglichen werden.
Dieses enge Kriterium sorgt dafür, dass all die Studien, in denen simuliert wird, gemeinhin so, dass am Ende Furchtbares steht, das Polit-Darstellern so gut untergejubelt werden kann, ausgeschlossen wurden. Der ganze Simulations-Junk, in dem wilde Annahmen über Verhalten in vollkommen überzogenen Todeszahlen resultieren, bestes Beispiel die Imperial-College Schrecklichkeiten, die von Neil Ferguson und anderen verbreitet werden und wurden, ist somit außen vor. Geblieben sind Studien, die Effekte von Anti-Covid-19-Maßnahmen unterschiedlicher Stärke, operationalisiert über den “Oxford COVID-19 Government Response Tracker (Blavatnik School of Government)” auf die COVID-19 Mortalität, analysieren und quantifizieren. Geblieben sind Studien, die das hier, zum Gegenstand haben:
Der Strigency-Index reicht von 0 [Freiheit] bis 100 [Gefängnis]. Dargestellt ist der Anteil der Länder, die einen Indexwert von mehr als 65, 70 bzw. 75 erreichen. Sie sehen hier, so werden Polit-Darsteller behaupten, wie sehr uns die Gesundheit der Bevölkerung am Herzen liegt, uns in so vielen unterschiedlichen Staaten. Tatsächlich sehen sie hier die wohl wirklich einzige Fähigkeit, die man Polit-Darstellern nicht absprechen kann: Von einander kopieren.
Sebhatu, Abiel, Karl Wennberg, Stefan Arora-Jonsson, and Staffan I. Lindberg (2020). Explaining the Homogeneous Diffusion of COVID-19 Nonpharmaceutical Interventions across Heterogeneous Countries.” Proceedings of the National Academy of Science, August, 202010625. https://doi.org/10.1073/pnas.2010625117.
Sebhatu et al. (2020) zeigen in dieser Arbeit, dass die Ursache der Einführung und Verschärfung von Maßnahmen gegen COVID-19 nicht in der aktuellen Situation zu finden ist, sondern im Ausmaß der Maßnahmen, die im Nachbarland implementiert sind. Die Abbildung ist somit ein herausragendes Dokument für fehlendes Rückgrat. Statt seine Politik an empirischen Tatsachen zu orientieren, laufen Polit-Darsteller mit der Herde, um – falls jemand auf die Idee kommt, sie zur Rechenschaft zu ziehen – auf andere als Ursache verweisen zu können.
Zurück zur Studie von Herby, Jonung und Hanke, die wie alle, die eine Meta-Analyse ausführen, vor dem Problem stehen, dass unterschiedliche Studien von unterschiedlicher Qualität sind. Die Autoren lösen dieses Problem, indem sie einen Qualitätsindex konstruieren, der 4 Kriterien umfasst, von 0 bis 4 reicht und genutzt wird, um die Ergebnisse, einzelner Studien zu gewichten (und dabei u.a. zu dem beeindruckenden Ergebnis kommt, dass die Reliabilität von Ergebnissen offenkundig mit dem Qualitätsindex steigt).
Die Ergebnisse basieren auf letztlich 34 Studien, die von 18.590 Studien, die eine Literatursuche erbracht hat, übrig geblieben sind. Das ist ein sehr gutes Beispiel für das, was wir seit Jahren beklagen, die Tatsache, dass jedes Forschungsgebiet über kurz oder lang von einem Tsunami an belanglosem Quatsch überschwemmt wird, so dass jeder, der sich einen Überblick verschaffen will, vor erheblichen Problemen steht, im ganzen Studien-Müll die Studien zu finden, die es sich lohnt, zu lesen.
Stellen wir die Ergebnisse, die so vernichtend für alles sind, was Polit-Darsteller so lieben, im Einzelnen dar:
- Studien, die den Einfluss von Lockdowns [operationalisiert über den Stringency Index] auf COVID-19 Mortalität untersuchen:
- Anzahl der berücksichtigten Studien: 7.
- Gewichteter Durchschnitt der Effektstärke: -0,2%
- Wertebereich: 0,1% bis -35,3%
- In der Tabelle sind die Schätzungen der Effektstärken dargestellt, die die Autoren auf Grundlage der jeweiligen Studien vornehmen. Man sieht deutlich, dass der Gesamtwert von -0,2% vornehmlich durch die Studie von Chisadza et al. getrieben ist, die was Fallzahl und Qualität angeht, “outstanding” ist.
- Eine Reduktion der COVID-19 Mortalität um 0,2% ist das, was man als sehr geringen Beleg dafür werten muss, dass Lockdowns überhaupt einen Effekt auf die Mortalität hatten. Wenn man nun noch in Rechnung stellt, dass die berichten COVID-19 Mortalitäten aufgebläht sind, dann ist man auf der sicheren Seite, wenn man feststellt, dass Lockdowns KEINEN Effekt auf die COVID-19 Mortalität hatten. Aber natürlich haben Lockdowns wirtschaftliche Existenzen zerstört, werden in den nächsten Jahren einen wahren Krankheitstsunami nach sich ziehen, wirtschaftliche Schäden können derzeit nur geschätzt werden … Alles, weil Polit-Kasper sich produzieren wollen.
- Studien, die den Einfluss von Quarantäne-Anordnungen auf die COVID-19 Mortalität untersuchen.
- Anzahl der Studien: 13.
- Gewichteter Durchschnitt der Effektstärke:
- Studien, die nur den Effekt von Quarantäne-Maßnahmen untersuchen: -2,9%
- Studien, die auch Effekte anderer Maßnahmen untersuchen: 2,8%
- Quarantäne Anordnungen variieren je nach Studiendesign zwischen einer minimalen Erhöhung der COVID-19 Mortalität und einer minimalen Reduzierung der COVID-19 Mortalität. Man ist abermals unter Berücksichtigung aufgeblähter Todeszahlen auf der sicheren Seite, wenn man davon ausgeht, dass die entsprechenden Maßnahmen im besten Fall KEINEN Effekt auf die Mortalität hatten. In den Worten der Autoren:
“We find no clear evidence that SIPOs [Shelter In Home Orders] had a noticeable impact on COVID-19 mortality.
- Studien, die den Effekt spezieller Maßnahmen [Schulschließung, Grenzschließung, Betriebsschließung usw.] untersuchen.
- Anzahl der Studien: 11
- Wertebereich der Effektstärken: 1,6% [Beschränkung der Anzahl von Personen, die sich treffen können] bis – 4,4% [Schulschließung]. Problem ist hier die sehr geringe Studienzahl für einzelne Maßnahmen, die dazu führt, dass relativ schlechte Studien, die generell mit höheren Effektstärken aufwarten, mehr ins Gewicht fallen. Stellt man das in Rechnug, dann findet sich auch für spezielle Maßnahmen KEIN Zusammenhang mit COVID-19 Mortalität, da sind wir uns mit den Autoren weitgehend einig.
Das sind eindeutige Ergebnisse, die bestätigen, was wir seit Monaten berichten: Lockdown-Maßnahmen und Non-Pharmaceutical Interventions haben KEINEN Effekt auf COVID-19 Mortalität. Sie haben einen erheblichen Effekt, einen erheblichen negativen Effekt auf den Wohlstand der Bevölkerung, auf deren Gesundheit und die Verbreitung der Möglichkeit, ein Leben aus eigener Kraft zu führen, und vermutlich haben sie einen positiven Effekt auf das Ego von Polit-Darstellern.
Wir können uns an keine Politik erinnern, die von so vielen sich als gut Inszenierenden mit so verheerenden Wirkungen umgesetzt wurde.
Lassen wir sie nicht davonkommen, ziehen wir sie zur Rechenschaft für den monströsen Schaden, die Zerstörung, die sie angerichtet haben, mutwillig angerichtet haben, denn dass Lockdowns und die anderen Maßnahmen nur mit negativen Folgen assoziiert sind, das ist seit mehr als einem Jahr bekannt. Wer diese Maßnahmen dennoch wieder und wieder wählt, um ein Ziel zu erreichen, das sich damit nicht erreichen lässt, handelt mutwillig, ob aus Dummheit oder Bösartigkeit ist irrelevant.
Herby, Jonas, Jonung, Lars & Hanke, Steve H. (2022). A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on COVID-19 Mortality.
Anregungen, Hinweise, Fragen, Kontakt? Redaktion @ sciencefiles.org
Sie suchen Klartext?
Wir schreiben Klartext!
Bitte unterstützen Sie unseren Fortbestand als Freies Medium.
Vielen Dank!
[wpedon id=66988]
Donate To Address
Donate Via Wallets
Ethereum
Donate Ethereum to this address
Scan the QR code or copy the address below into your wallet to send some Ethereum
Please Add coin wallet address in plugin settings panel
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
BIC: HLFXGB21B24
Direkt über den ScienceFiles-Spendenfunktion spenden:
ScienceFiles und die Alternativen Medien:
Wissenschaft und Information verständlich und in Klartext.
Unterstützen Sie ScienceFiles
Bleiben Sie mit uns in Kontakt.
Wenn Sie ScienceFiles abonnieren, erhalten Sie bei jeder Veröffentlichung eine Benachrichtigung in die Mailbox.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen.
ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden.
Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen:
Entweder direkt über die ScienceFiles-Spendenfunktion spenden [das ist sicher und Sie haben die volle Kontrolle über ihre Daten]:
Oder über unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto:
HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXG1B21B24
Wenn Sie ScienceFiles weiterhin lesen wollen, dann sind Sie jetzt gefordert.
Ansteckung mit SARS-CoV-2: Wie sicher sind öffentliche Verkehrsmittel? [Neue Studie]
COVID-19-Impfung? Keine erkennbare Wirkung – die nächste Studie die das Versagen der Impfstoffe zeigt
Vorauseilende Impf-Euthanasie? 10% der “Impflinge” in ASB-Haus schwer erkrankt, einer verstorben.
About The Author
Michael Klein
... concerned with and about science
Bitte keine Beleidigungen, keine wilden Behauptungen und keine strafbaren Inhalte ... Wir glauben noch an die Vernunft!
Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.
Robert Habeck hat es auf den Punkt gebracht:
…schnappt sie Euch! Freundlichst Fiete
Und sofort schlugen die Faktenchecker auf, dass angeblich die besten Studien ausgeschlossen worden wären und diese Ergebnisse “umstritten” seien, und alles so schön stereotyp mit irgendwelchen Hanseln, “die das bestätigen” plus der unvermeidlichen 22-jährigen Volontärin für Journalismus mit Berufserfahrung im Bremer Tageblatt, die den Faktencheck gestemmt hat….
Auf Covid-19 haben die Maßnahmen keinen Einfluss und zeigen keine Wirkung, aber bei den Menschen schon und das war von Anfang an das Ziel.
Und Ivermectin senkt die Sterblichkeit um 90%, jetzt wissenschaftlich bewiesen: https://rwmalonemd.substack.com/p/more-important-ivermectin-study-results
“Dieses enge Kriterium sorgt dafür, dass all die Studien, in denen simuliert wird, gemeinhin so, dass am Ende Furchtbares steht, das Polit-Darstellern so gut untergejubelt werden kann, ausgeschlossen wurden.”
Hinzuzufügen wäre, dass Simulationen keine emoirischen Daten sind, sondern letztlich nichts anderes als (algorithmische) HYPOTHESEN. Hypothesen werden anhand empirischer Daten überprüft (eigentlich: Falsifizierungsversuchen unterworfen, hier auf SF wird ja Karl Popper hochgehalten). eigentlich müssten solche Simulationen VOR ihrer Verwendung in der Praxis harten rRüfungen auf ihre empirische Gültigkeit unterworfen werden.
Jedenfalls gilt: Wer wissen will, ob es empirische Daten zu Lockdowns gibt, muss Simulationen schon aus methodologischen Gründen ausschliessen.
“Nebenwirkungen” der Maskenpflicht?
https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2022/02/jugendliche-geschlagen-strassenbahn-maske.html
“Eine Jugendliche ist nach einem Streit in einer Straßenbahn in Prenzlauer Berg aus einer Gruppe von sechs Erwachsenen heraus am Samstagabend krankenhausreif geschlagen worden. Nach Angaben der 17-Jährigen sei es bei dem Streit um ihre fehlende Mund-Nasen-Bedeckung gegangen.”
“Wer diese Maßnahmen dennoch wieder und wieder wählt, um ein Ziel zu erreichen, das sich damit nicht erreichen lässt, handelt mutwillig, ob aus Dummheit oder Bösartigkeit ist irrelevant.” Absolute Zustimmung. Auch zur Forderung, Politiker zur Rechenschaft zu ziehen. 23 Monate nach der Ausrufung der Pandemie kann man erwarten, dass sich alle Politiker, auch Lokalpolitiker, mit dem Thema eingehend auseinandergesetzt haben, und ihr Handeln entsprechend ausrichten. Ich hatte bereits im Sommer 2020 die ersten ScienceFiles-Artikel zum Thema Corona verlinkt, Lokalpolitiker wussten schon 2020, dass es neben der offiziell vorgegebenen Linie, darunter auch das “Neue Normal”, Forschungen gegeben hat, die die politisch durchgesetzten Maßnahmen als kontraproduktiv und schädlich herausgestellt haben. Die Realität ist aber, dass Lokalpolitiker geradezu auffällig aktiv passiv in Bezug auf das Thema Corona sind. Das Thema ist aufgrund der wachsenden Übergriffigkeit des Staates allgegenwärtig, es wird aber nicht darüber gesprochen, sondern wie selbstverständlich erwartet, dass Vorschriften eingehalten werden, und die Vorschriften keiner Kritik zugänglich sind. Das ist so auffällig, dass ich es sogar für sehr wahrscheinlich halte, dass Lokalpolitiker bewußter handeln, als es den Anschein hat. Als der Bürgermeister-Darsteller und seine Partei im Herbst 2020 die lokale FDP und einen lokalen Blog in aller Öffentlichkeit über das überregionale Medium “Offenbach Post” des Geheimnisverrats bezichtigt haben, habe ich den Verdacht gehabt, dass es sich dabei um eine bewußt durchgeführte Diffamierungskampagne handelt, um FDP und Blog auf Linie zu bringen. Auf Linie zu sein, ist was ich denke, was das Stadtmotto “Gemeinsam eins” eigentlich bedeutet. Dazu passt auch die Unterstützung der Kampagne “Respekt! Kein Platz für Rassismus”, die man wunderbar dazu verwenden kann, um Kritik und Debatte zu untergraben, indem man durch Zeigen des Schildes seine moralische Überlegenheit demonstriert, und Kritiker als Rechts, Nazi, Braun, AfD usw. diffamiert. All das passiert nicht einfach mal so. Daher glaube ich, dass zurecht von Mutwilligkeit ausgegangen werden kann. (Wer sich für das Thema des angeblichen Geheimnisverrats interessiert, der kann im Archiv des Blogs nachlesen. (Im Browser die Suchworte “Geheimnisverrat” und “Vertraulichkeit” eingeben.) https://www.rm-news.de/?cat=656)
Źu diesem Schluss, dass keine der gängigen Massnahmen wirklich wirkt, kommt auch ein Papier der WHO aus dem Jahre 2019: https://www.who.int/publications/i/item/non-pharmaceutical-public-health-measuresfor-mitigating-the-risk-and-impact-of-epidemic-and-pandemic-influenza
Sie die Zusammenfassung im letzten Teil.
Schon gelesen?:
“Jikky Kjj @JikkyKjj
Jessica Rose does an excellent step by step breakdown of causation using the Bradford Hill criteria…
Definitely worth a read”
https://twitter.com/JikkyKjj
Jessica Rose
https://jessicar.substack.com/p/the-bradford-hill-criteria